20. 264909-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о повышении размера налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных по очной форме обучения в образовательных учреждениях.
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.08.00 года 117-ФЗ «Налоговый кодекс РФ (часть вторая)» внесли 22.04.13 депутаты А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Д.В.Ушаков, Н.Р.Петухова (СР). Представил Андрей Крутова.
Член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.
Законопроектом предлагается увеличить с 50 тыс. до 100 тыс. руб. размер социального налогового вычета по НДФЛ, предоставляемого налогоплательщикам-родителям за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщикам-опекунам (налогоплательщикам-попечителям) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.
Стенограмма обсуждения
Крутов А. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Как известно, наш Налоговый кодекс предусматривает возможность для налогоплательщиков-родителей получить социальные налоговые вычеты на обучение детей, обучающихся по очной форме обучения. При этом это касается не только обучения детей в высших учебных заведениях, но также в детских садах, общеобразовательных школах, спортивных, музыкальных, художественных и так далее, и тому подобное. Размер этого налогового вычета ограничен суммой ежегодных расходов на образование детей не более чем 50 тысяч рублей. Таким образом, налогоплательщик может вернуть себе из НДФЛ сумму не более чем 13 процентов от 50 тысяч рублей, соответственно, это не более чем 6,5 тысяч рублей в месяц.
Но однако мы все прекрасно с вами знаем, что фактические расходы, которые несут родители на образование своих детей, начиная с уровня детского сада, заканчивая вузом, они зачастую значительно выше вот этого ограничения - 50 тысяч рублей в год.
И вот особенно наглядно это видно на примере высших учебных заведений. И при этом важно учитывать следующий момент, что в соответствии с соответствующими нормативными документами Министерства образования плата за обучение на коммерческой, что называется, основе, она не может быть ниже, чем субсидия, которую государство платит высшему учебному заведению за студента, обучающегося на бюджетной основе. И соответствующие приказы Министерства образования, они устанавливают и для обучающихся в бакалавриате, и в магистратуре в зависимости от региона, в зависимости от профиля высшего учебного заведения такие нормативные расходы содержания одного студента.
И эти нормативные расходы, они повсеместно превышают 50 тысяч рублей в год.
Например, программы бакалавриата, они стоят от 70 до 120 тысяч рублей в год, и это, что называется, нижние такие нормативные значения.
Программы обучения в магистратуре стоят от 75 до 150 тысяч рублей в год. Соответственно нынешние реалии, они не соответствуют ни фактическим расходам родителей на обучение своих детей ни даже тем нормативным документам Министерства образования, от которых отталкивается плата за коммерческое обучение.
Соответственно мы предлагаем увеличить налоговый вычет и поднять его с 50 до 100 тысяч рублей. Это хотя и не покроет в полной мере все нормативные расходы, но тем не менее с учётом возросшей платы за обучение станет дополнительной мерой по стимулированию родителей налогоплательщиков.
Совершенно очевидно, что этот законопроект можно рассматривать и как своеобразную антикризисную меру в условиях кризиса. В условиях, когда за последние 2-3 года объём платных услуг и, прежде всего, в образовании и в здравоохранении у нас увеличился по разным оценкам в два раза. В условиях, когда количество бюджетных мест в вузах в целом по стране не увеличивается. Мы считаем такую меру правильной и своевременной.
Что касается в целом нашего подхода к налогообложению физических лиц, подхода группы авторов данного законопроекта, это тоже вписывается в то, о чём мы давно говорим, в том числе и с трибуны Государственной Думы. То есть с одной стороны наиболее низкооплачиваемые категории граждан и граждане, живущие на уровне прожиточного минимума не должны облагаться подоходным налогом.
Сверхдоходы должны облагаться налогами прогрессивными и налогами значительными.
А вот средний класс должен иметь развернутую систему налоговых вычетов, один из которых мы с моими соавторами и предлагаем вам сегодня увеличить. Спасибо.
Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Геннадия Васильевича Кулика, пожалуйста, с места. Включите микрофон.
Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, мы видим второй законопроект, который как бы уменьшает сегодня налоговую базу и в целом по республике, и самое главное, это затрагивает материальную базу финансов регионов. Кстати говоря, именно они обеспечивают финансирование тех организаций, о которых заботятся авторы. В связи с этим комитет внимательно рассматривает этот вопрос.
В связи с отсутствием предложений по новым источникам, которые могли бы компенсировать выпадающие доходы, а, по разным оценкам, размер выпадающих доходов в связи с принятием, возможным принятием этого законопроекта составит около 5 миллиардов рублей, мы считаем, что поддержать этот закон в настоящее время в тех условиях, в которых мы находимся все вместе с вами, такой реальной возможности нет. Поэтому на этот закон отрицательное заключение правительства.
И мы считаем, что в условиях кризиса принятие решения о несокращении бюджетных мест в высших учебных заведениях - это очень важная мера, которая обеспечивает, в том числе прием детей тех граждан, которые имеют недостаточный уровень финансовой обеспеченности.
В связи с этим, ещё раз повторяю, комитет не поддерживает указанный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста. И теп ко А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, хотелось бы у вас уточнить, располагаете ли вы информацией, каков накопленный уровень инфляции вот с момента принятия этой нормы в Налоговом кодексе вот по сегодняшний момент?
И можете ли вы сопоставить с вашим предложением увеличение размера социального налогового вычета?
Крутов А. Д. Если честно, мы отталкивались при разработке этого законопроекта от тех данных, которых я не называл, что называется от жизни, которые нам говорят о том, что плата за обучение значительно выросла и как минимум в два раза в среднем по стране, хотя отдельные вузы или отдельные учебные заведения увеличивали эту плату в более серьёзном объёме.
Что касается прозвучавших оценок по дополнительным расходам бюджетной системы, то мы их расценивали в пределах 2,5-2,8 миллиарда рублей, что на самом деле не является значительной суммой по сравнению с тем эффектом социальным, который принятие данного законопроекта может нам принести. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы знаете, что сейчас суд в очередной раз продлил срок содержания под стражей бывшего руководителя ГУФСИН, который только на браслетах умудрился там более полутора миллиардов куда-то умыкнуть. Так я это к чему говорю? Лучше пусть они учатся, чем потом в ГУФСИНе будут с другой стороны сидеть.
Поэтому пять миллиардов на фоне двух с половиной триллионов, которые теряются только в таможне, это капля в море. Поэтому мне кажется, что не очень состоятельно вот предложение комитета в части того, что это очень великие затраты.
Кулик Г. В. Я не имею таких оценок, сколько мы теряем в таможне, сколько мы теряем ещё в других местах. Что такие потери есть, бесспорно, что пока контроль за уплатой налогов хоть и усиливается, но ведётся недостаточный, не в этом, так сказать, сегодняшняя суть закона.
А суть закона состоит в том, что нам через 15 дней придётся рассматривать бюджет, где потребуется такие же обоснованные рассмотреть требования по увеличению и на здравоохранение, и пенсионное обеспечение, и многие, многие другие социальные направления, где вы будете совершенно справедливо требовать повышения тех..., уровня тех расходов, которые будут представлены правительством.
Поэтому сегодня речь идёт о другом. О том, делим ли мы те доходы, которые пока не собрали, и такая практика была в работе Государственной Думы, что, я считаю, сейчас недопустимо. Особенно, ещё раз повторяю, в тех условиях, в которых мы все вместе с вами оказались.
Поэтому рассчитывать на то, что мы что-то там, сократим воровство, уменьшим другие какие-то нерациональные расходы, нужно, но нужно это делать в тех объёмах, которые мы с вами предусмотрим в бюджете. Поэтому предложений от авторов, как увеличить реальные доходы бюджета, в этих, в их проекте закона нет.
Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.
Плетнева Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос Геннадию Васильевичу. Ну, прежде всего, спасибо большое за честность. Вы, наверное, один из немногих депутатов, которые не искали никаких выводов других, кроме того что у нас просто нет денег, потому что закон действительно своевременный, правильный абсолютно.
Я уже поняла, что голосовать за него сегодня не будет наша правящая фракция. Поэтому скажите, пожалуйста, возможно ли хотя бы рассмотреть такую возможность, как дети, у которых нет родителей, вот опекунам, может быть, хотя бы им пока оставить, не просто всё отвергать.
А про деньги я уже говорила как-то, когда выступала по закону по жилью для ветеранов, я говорила, сколько у нас украли денег, и это Голикова Татьяна Алексеевна вот здесь с трибуны всем говорила, а то мы констатируем, да, украли, а где деньги-то, деньги где? Их никто ни разу не нашёл, никого не наказали нормально. Поэтому так нельзя тоже всё отвергать... (Микрофон отключён.)
Кулик Г. В. Что касается детей, которые не имеют родителей, это другая проблема, но я понимаю таким образом, что они имеют полные условия, для того чтобы закончить среднее образование и при, так сказать, возможности набора определённых баллов поступить и в высшее учебное заведение, и там получить поддержку,
потому что, в том числе и платные места, когда распределяются в том или ином вузе, учитываются не только баллы тех поступающих, но и как раз учитываются их возможности продолжить учёбу в высшем учебном заведении.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.
Федоткин В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вот вы говорили о нехватке денег, а не кажется ли вам, что вложение в образование - это самое выгодное капиталовложение, просто мы не умеем подсчитывать прибыль от этих вложений в образование.
А между тем Запад переманил к себе полтора миллиона учёных и специалистов, они считают, это для них прибыльно. И в связи с этим вопрос: не кажется ли вам, что стоит поддержать данный законопроект? Более того, доработать его, чтобы можно было компенсировать всю сумму оплаты за образование и, вообще, убрать платные места в образовании. Мы привлечём тысячи, а может, десятки тысяч талантливых детей из бедных семей, которые получив образование, дадут огромную прибыль нашему государству.
А сегодня ни за полную стоимость, ни за частичную они просто не могут попасть в институт и их талант пропадает зря. Не кажется ли вам, что предложение принять, вообще, по факту платить и убрать коммерческие места в учёбе будет более выгодным для... (Микрофон отключён.)
Кулик Г. В. Я не специалист по законодательству в области образования, но как я понял, Государственная Дума, опираясь на опыт, который вы называете - заграничный, пришла к тому выводу, что образование должно быть в части определённой платным. И на этом принципе построена вся система, как я понял, образования, за которую голосовала ваша фракция.
Целые институты, которые целиком работают только за счёт того, что получают с поступивших туда определённую оплату труда, говорят, что там выше даже уровень подготовки. Я не специалист этого дела и не хочу с вами спорить. Поэтому это совсем другая тема, как построить нам образование.
У меня здесь свои подходы, я с удовольствием вспоминаю то, что я кончал и какие требования тогда выставлялись, меня это вполне устраивало, когда мы сдавали экзамены, имели табель, имели оценки, всё, вопросы, на которые мы должны были отвечать,
чтобы определить тот объём знаний, который мы должны иметь по каждому предмету - это всё отдельный разговор. Мы рассматриваем конкретный проект. В этом конкретном проекте эти вопросы не затрагиваются, а то, что затрагивается, финансово не обеспечено.
Председательствующий. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, я, естественно, поддержал бы охотно предложение моего коллеги Владимира Николаевича Федоткина: полностью изымать из налоговой базы расходы, связанные с образованием. Но вот как реалист, я бы предложил рассмотреть другую версию, может быть, ко второму чтению, если закон будет вдруг принят в первом чтении. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы изымать из налогооблагаемой базы те самые нормативы финансирования, которые устанавливает министерство? Ну вот есть по гуманитарному образованию 62 тысячи, да, 62 тысячи изъяли из налогооблагаемой базы, а по образованию, скажем, инженерно-техническому -112, их и изъяли из налогооблагаемой базы, а есть специальности, по которым 150 и даже более, чтобы таким образом расходы на образование в пределах нормативов, которые установлены министерством, изымались из налогооблагаемой базы. Спасибо.
Крутов А. Д. Уважаемый Олег Николаевич, целиком и полностью поддерживаю ваше предложение и в случае принятия законопроекта в первом чтении готов поддержать соответствующие поправки. Тем более как и сказали вы, и как я говорил в своём выступлении, нормативные затраты они зачастую превышают даже те 100 тысяч рублей, о которых мы пишем в нашей версии законопроекта, и с каждым годом, на самом деле, только увеличиваются. Соответственно, ваше предложение, оно позволит этот механизм финансовой поддержки, пусть небольшой, наших граждан распространить более широко. Спасибо вам за предложение.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции? Три минуты. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Вот мы живём в каком-то Зазеркалье.
С одной стороны, есть указы президента, которые правильные по своей сути и направлены как раз, прежде всего, на рентение образовательных, социальных вопросов, пенсионных и культурных. Да? С другой стороны, смотрите, мы имеем с вами неконтролируемые госкорпорации, непроизводительные расходы которых многомиллиардные, я бы сказал, даже триллионные. С третьей стороны, мы с вами имеем нарастающую преступность. Пу, она неизбежна при условиях роста безработицы, а безработица порождена неправильной кредитно-денежной политикой.
Смотрите, какой сложный вопрос. Был у нас министр финансов, если не ошибаюсь, трижды американцами признанный лучшим министром финансов за то, что организовал систему прямой канализации наших нефтедолларовых доходов в американские фонды, понимаете? В американскую валюту. Теперь мы имеем банкира, который два раза обобрал весь народ и вытащил финансовые ресурсы из экономики страны. Он - лучший банкир, и она -лучший банкир, да? И в то же время мы, признавая правильными указы президента, не хотим правильное предложение нашего коллеги поддержать, который предлагает, вдумайтесь, родителям (опекунам), которые взяли на себя государственную нагрузку, взяли детей детдомовских, сирот, да?, воспитывают их и дают образование. Ну, я вас уверяю, что это... от этого государство не обеднеет, вот оно обеднеет от воров, которые заполнили все поры государства, понимаете? И 5 миллиардов, ну, мне кажется, Геннадий Васильевич даже понимает, насколько это смешная сумма в размере даже тринадцати оставшихся триллионов.
Но, вдумайтесь, если вы людей не учите профессии, а благодаря неправильно принятым законам у нас закрыта большая часть ПТУ, у нас, с одной стороны, нехватка электриков, сантехников, токарей, фрезеровщиков, с другой стороны, закрыто некогда лучшее профессионально-техническое образование. Я вам напомню: Феликс Эдмундович Дзержинский он вообще-то сирот через бурсу делал людьми, и многие из них стали полководцами, генеральными директорами, мы же с вами делаем всё наоборот и говорим: денег нет, дома не ночевал.
Но денег и не будет, Геннадий Васильевич, если в экономику не будем давать. Если сегодня сельхозмашиностроение заключило уже на 6 миллиардов благодаря правильному ранее принятому решению. А теперь собираются отнять, и потеряем 80 миллиардов. Откуда же будут деньги?
Поэтому мы предлагаем принять в первом чтении правильное предложение нашего коллеги, во втором чтении доработать, а 5 миллиардов, подчеркиваю, только таможня, по данным комиссии Левичева, теряет 2,6 триллиона рублей. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. С места. Включите микрофон.
Смолин О. Н. Да, с места от фракции.
Уважаемые коллеги, подтверждаю позицию Николая Васильевича Коломейцева. Мы просим Государственную Думу поддержать этот законопроект по следующим основным соображениям.
Соображение первое. Я вынужден ещё раз обратить внимание депутатов Государственной Думы на то, что доступ к высшему образованию в России хуже, чем в странах с социальной и либеральной моделями экономики. Мы, кстати, в учебниках значимся как страна с социальной моделью экономики, что, увы, действительности не соответствует.
Я напомню, что в таких странах, как, скажем, Германия, бесплатное бюджетное высшее образование составляет примерно 90 процентов студентов,
в таких странах как Франция - 80. Это страны с социальной моделью экономики. Но и в странах с либеральной моделью экономики, скажем, в Соединённых Штатах, где доступ к бюджетному образованию примерно как у нас, менее 40 процентов, там существует развитая система образовательного кредита, которой у нас нет. Кредит американский студент получает на 30 лет по ставке, равной ставке рефинансирования федеральной резервной системы. Попросту говоря, беспроцентной де-факто. У нас только по отдельным оборонным специальностям сейчас сделаны важные шаги - около 6 процентов кредит в год. Что касается всех остальных специальностей, то там и 12, и 17, и 19, и сколько хотите.
Поэтому в своё время у меня была дискуссия с уважаемым Ярославом Ивановичем Кузьминовым, который считается у нас "серым кардиналом"образовательной политики, он говорил примерно так: "Ну Олег, конечно, прав, что образовательный кредит - это хорошее дело. Но не берут у нас студенты образовательных кредитов". А я возражал: "Ярослав Иванович, предложите нашим студентам американские условия, и тогда посмотрим". Так вот, этот законопроект - некоторый шаг в сторону расширения доступа к высшему образованию.
Соображение второе. Здесь уже говорили о том, что министерство само запрещает, в том числе, негосударственным вузам, которые получают бюджетные места и, прежде всего, государственным вузам, которые имеют бюджетные места для студентов, устанавливать оплату за обучение ниже нормативов, которые устанавливает опять же само министерство. Это довольно странно, коллеги, удивительная политика, потому что для Москвы, может быть, эти нормативы даже и низковаты, для большинства регионов Российской Федерации они очень высокие, а для некоторых регионов просто недостижимы.
И обращаю внимание, если гуманитарий по нормативу там платит 62 тысячи по большинству специальностей, то как раз технические вузы - это 112 тысяч. И если студент хочет получить техническое инженерное образование за деньги, он вынужден делать это, извиняюсь, за большие деньги.
Получается такая ситуация, когда мы больше наказываем студентов, которые поступают в технические вузы. Если планка будет повышена, то, соответственно, получить инженерное образование будет легче. А кто, коллеги, нам будет делать модернизацию? Инженеры, в первую голову.
Соображение третье. Нам говорят, что в стране нет денег. Нам говорят, что мы, левые политики, злоупотребляем классовым подходом. Коллеги, но Государственная Дума раз за разом голосует против нормальной налоговой системы, которая принята во всём мире, с прогрессивным налогообложением. Назовите мне хоть одну страну "большой двадцатки", где бы была плоская налоговая шкала? Кто назовёт, коллеги? Сразу ставлю, никто не назовёт, потому что её просто не существует в природе, только мы. Почему мы перекладываем всю тяжесть экономической политики и кризиса, в данном случае, на родителей студентов или на самих студентов и никак не хотим затронуть олигархов в тех пределах, в каких это делается в любой стране с рыночной экономикой.
Кто не знает, напоминаю, есть такой знаменитый финансовый гуру Уоррен Баффетт, так вот он сам посчитал, что его сотрудники компании платят налогов больше, чем он, и предложил, так называемое, правило Баффетта, предложил увеличить налоги на американских олигархов, и, кстати, Обама это провёл.
Я далек от идеализации Обамы, но где российские олигархи, которые бы предлагали поднимать налоги на российских олигархов, хотел бы это услышать.
Соображение четвёртое, уважаемые коллеги.
Я ничего не слышал о том, что принято решение не сокращать студентов вузов. Зато я точно знаю, что Государственная Дума проголосовала за закон "Об образовании в Российской Федерации"№ 273, в котором изменена формула количества бюджетных мест, и по которому к 2018 году мы недосчитаемся трети бюджетных мест в российских вузах в расчёте на 10 тысяч населения. В советский период было 220, если закон будет исполнен, у нас будет порядка 120 бюджетных мест на 10 тысяч населения к 2018 году.
И, наконец, последнее, пятое соображение.
Уважаемые коллеги, оно предельно простое. Начиная с президента Рузвельта, очень многие лидеры в этой самой рыночной экономике, я уж на советский опыт не ссылаюсь, это само собой разумеется, пришли к выводу, что в период кризиса расходы на образование нужно не сокращать, а увеличивать, увеличивать по двум понятным причинам.
Первая. Кризис сменяется ростом, в условиях роста потребуется квалифицированный работник.
Вторая. Причина, связанная с политической и социальной стабильностью. Чем больше студентов в период кризиса учатся, тем спокойнее, в стране меньше социальная и политическая напряжённость.
Пусть небольшой шаг в этом направлении, но делает данный законопроект. Прошу поддержать.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР однозначно поддержит этот законопроект.
Вы знаете, когда к нам приходит правительство с очередным повышением сборов, налогов и так далее, зачастую в качестве аргументации приводится как раз тезис о том, что инфляция в стране, и мы давно не пересматривали ставки, мы давно не пересматривали размеры и так далее.
Вот недавно мы подняли, например, госпошлины решением Государственной Думы по предложению правительства, где как раз в качестве аргументации звучало изменение на индекс инфляции. Недавно подняли водный налог. И много-много чего мы дополнительно вводим, ссылаясь на то, что обесцениваются те деньги или те проценты, которые заложены в нашем законодательстве.
Так вот здесь как раз та самая норма, только уже с точки зрения населения, которая требует изменений, которая требует индексации, в том числе и связанной с инфляцией в стране.
К сожалению, так получается, что этот год богат неприятными сюрпризами для населения и это связано и с ростом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и с фактически повсеместным введением взносов на капитальный ремонт.
Вот с 15 ноября ещё население ждёт рост цен, связанный с тем, что проезд по федеральным трассам будет платный для большегрузных автомобилей, а это значит, что фактически все товары в стране немного, но подорожают в очередной раз и это ещё больнее ударит по доходам нашего населения.
Именно в этой связи, как мне кажется, закон достаточно актуален. Давайте подумаем о тех детях, которые уже учатся в высших учебных заведениях, в средних учебных заведениях или в школах. Они, когда поступали, они, соответственно родители, рассчитывали на определённые свои доходы и на тот уровень оплаты, который установили вузы на момент поступления.
А сегодня мы отмечаем, что фактически во всех вузах резко произошло увеличение стоимости обучение. Это связано опять всё с той же самой инфляцией. Это связано ещё и с тем, что со стороны правительства, со стороны нас, наверное, тоже, как законодателей идёт такое требование увеличения заработной платы сотрудников высших учебных заведений, преподавателей.
И, наверное, помните, недавно был очень серьёзный скандал, связанный с тем, что несколько ректоров вузов были уволены за то, что они не смогли увеличить заработную плату своим преподавателям.
От фракции, если можно.
Председательствующий. Добавьте время.
Ищенко А. А. И ректоры вузов были уволены.
А откуда им брать деньги?
Мы понимаем, что один из основных источников доходов - это как раз оказание платных услуг для населения.
И, таким образом, мы наши высшие учебные заведения просто загоняем в щипцы фактически, в клещи, которые не позволяют им с одной стороны увеличивать стоимость, потому что никто не пользуется этими услугами. Население просто не может оплачивать высокую стоимость услуг.
А с другой стороны требуем увеличить затраты этих самых вузов, увеличивая заработные платы преподавателям.
Сегодня по Москве, если посмотреть стоимость обучения, доходит до нескольких сот тысяч рублей и по 300, и по 400 тысяч рублей за год берут ведущие вузы. И сегодня, наверное, вот самое доступное высшее учебное заведение в Москве - это Институт мировых цивилизаций.
Великолепный вуз, который находится в центре с общежитием, но и даже у него стоимость обучения 75 тысяч рублей, несмотря на то, что, конечно, качественное абсолютно обучение, но и даже и 75 тысяч - это всё равно выше, чем та норма, которая заложена в нашем Налоговом кодексе - 50 тысяч рублей.
Поэтому, конечно же, сейчас уже нужно корректировать эти цифры, нужно увеличивать размер вычета социального, иначе мы просто окажемся в таком положении, о котором Олег Николаевич уже сказал, что у нас просто не хватит квалифицированных кадров, которые должны будут выполнить задачи, которые ставит сегодня перед нами руководство страны.
У нас в Основных направлениях бюджетной полигики, к сожалению, тоже записано, что мы должны сократить количество бюджетных мест для обучающихся в высших учебных заведениях, это уже фактически становится принятой нормой, потому что в ближайшее время, будут когда рассмотрены бюджеты на 2017 год, наверняка там уже правительство будет исходить из нормы 750 человек на 10 тысяч молодежи в возрасте от 17 до 30 лег. Это существенно ниже, чем в советское время.
Ну и аргументация комитета. Как мне кажется, Геннадий Васильевич сегодня как всегда в не очень удобной ситуации оказался, потому что достаточно значимая норма, которую предлагают коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но, к сожалению, вот аргументация просто не может не вызывать критики, как говорится.
Сегодня мы стоим вот на пороге принятия бюджета и фактически через несколько дней правительство вынуждено... правительство внесет в Государственную Думу бюджет Российской Федерации на 2016 год. И, кстати, этот процесс уже сейчас сопровождается попытками изменить наш Налоговый кодекс. Вот в заключении комитета сказано, что нельзя поддержать этот закон, потому что он нарушает статью 53 Бюджетного кодекса.
Вот мне будет очень интересно посмотреть, как правительство будет пытаться провести через Государственную Думу законы, изменяющие Налоговый кодекс в нарушение 53 статьи Бюджетного кодекса, и насколько будет такая же аргументированная позиция со стороны наших коллег из правящей партии.
Уважаемые коллеги, как мне кажется, то, что касается невозможности профинансировать эту льготу в размере двух миллиардов 800 миллионов рублей, ну это тоже абсолютно не аргумент, потому что мы прекрасно с вами понимаем, что у нас есть источники для экономии, мы знаем, где эти деньги взять. И даже Счётная палата уже неоднократно про это говорила. И, к сожалению, только воз и ныне там.
Я говорю и про ФАИПы, которые на триллион фактически рублей у нас действующие, из которых 500 миллиардов практически не работают, я говорю и про заработную плату госслужащих. У нас 700 миллиардов выплачивается заработной платы госслужащим, здесь тоже можно сэкономить эти 2,8 миллиарда рублей.
Ну и, конечно же, вот про те факты коррупции, о которых уже сегодня здесь звучало, это один из источников собственного финансирования вот тех самых необходимых для общества социальных льгот. И вообще мне как кажется, одна Васильева, которая принесла ущерб больше двух миллиардов рублей, собственно, равносильна по значимости этому важному законопроекту.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, мы должны прерваться. Перерыв до 16.00.
(Перерыв.)
(После перерыва)
Председательствующий. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации. Покажите результаты.
Результат: кворум есть Кворум есть, продолжаем заседание.
Выступает по 20-му вопросу Наталья Рэмовна Петухова. Пожалуйста. С места, да? Включите микрофон.
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Да, спасибо.
Уважаемые коллеги, в предыдущих выступлениях было высказано много соображений в поддержку рассматриваемого законопроекта. Мы получили заключение правительства, это заключение отрицательное, правительство его не поддерживает. Очень краткое, лаконичное заключение, и там только одно соображение, по которому правительство законопроект не поддержало, а именно то, что не указан источник на компенсацию выпадающих доходов. То есть законопроект очень хороший, но, к сожалению, не хватает средств.
А что сейчас происходит? Мы через буквально некоторое время будем рассматривать проект федерального бюджета на 2016 год, мы можем проанализировать все расходные статьи на их эффективность, и я думаю, что мы без труда там нашли бы 2,8 миллиарда рублей, даже 5 миллиардов рублей, на то, чтобы поддержать семьи, в которых дети получают образование.
Сейчас заработная плата не растёт, а если растёт, то незначительно, в среднем по стране это 4-5 процентов. Инфляция растёт с огромной скоростью 10-11 процентов с начала года, к концу года ожидается рост до 16 процентов. То есть получается, что семьи, где два или три ребёнка, и даже один ребёнок получает образование, утрачивают шансы на то, чтобы дать им достойное образование.
Поэтому увеличение государственной поддержки с 6,5 до 13 тысяч рублей на каждого ребёнка, что предлагается в этом законопроекте - это было бы очень существенным подспорьем для семьи.
И я думаю, что если законопроект будет принят, то государство тем самым даст очень такой серьёзный сигнал обществу о том, что оно поддерживает образование, что государство поддерживает науку, научные исследования и, в конце концов, поддерживает экономику знаний и экономику инноваций.
Потому что, наверное, не достаточно только декларировать о том, что необходимо переходить на инновационную экономику, а нужно предлагать варианты, как это нужно сделать? Что, собственно, и делается, предлагается в рассматриваемом законопроекте.
Мы считаем, что этот законопроект очень своевременный, актуальный, особенно в условиях кризиса и считаем, что его обязательно нужно поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Так, у нас все записавшиеся выступили. Автор хочет сказать что-нибудь? Да. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крутову. Крутов А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я, прежде всего, хотел бы поблагодарить всех тех коллег, которые в ходе такого достаточно обстоятельного обсуждения высказались за поддержу нашей законодательной инициативы, ну и, конечно, обсуждение этого законопроекта, оно как никогда ярко демонстрирует разницу в подходах, в том числе и к реализации антикризисных мер, нас, вот как авторов законопроекта и наших оппонентов, которые, прежде всего, представляют финансовый блок правительства.
У нас находятся триллионы рублей для того, чтобы поддержать крупные компании, финансовых посредников, байки, но к сожалению, когда речь идёт о конкретной адресной поддержке простым нашим гражданам, то 3 миллиардов рублей, конечно, нам не достаёт.
Я просто ещё раз хотел бы подчеркнуть объём той помощи, о которой идёт речь в нашем законопроекте: налоговый вычет в действующей редакции предполагает возможность возврата из налога на доходы физических лиц 542 рубля в месяц для налогоплательщиков, являющихся родителями детей, которые обучаются по очной форме обучения.
Мы предлагаем эту сумму увеличить в два раза и это будет, несмотря на двукратное увеличение, всего лишь тысяча с небольшим рублей в месяц. Но, поверьте мне, даже эта тысяча для тех наших сограждан, которые имеют детей, которые несут, в том числе, и такое финансовое бремя по их обучению, очень важна.
И последнее замечание просто для точности. Я хотел бы сказать, что никаких дополнительных льгот для родителей... для налогоплательщиков-попечителей или налогоплательщиков-опекунов действующее законодательство в части налоговых льгот по обучению их подопечных не предоставляет. А вот мы как раз нашим законопроектом предлагаем эту льготу, этот налоговый вычет применять и к родителям, и к налогоплательщикам-попечителям и к налогоплательщикам-опекунам.
В связи с вышеизложенным ещё раз призываю всех вас поддержать нашу законодательную инициативу. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Представитель президента, правительства, комитет?
Кулику включите микрофон.
Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, я понимаю социальную значимость этого проекта, но хочу вам сказать и разочаровать вас. У нас нет окрашенных доходов. Мы не можем сказать, что то, что воруют олигархи, мы направляем на образование, а вот то, что вы нашли там в таможне, пока неизвестно сколько, это мы направим туда-то.
А в целом у нас сегодня опубликован уже бюджет в прессе. Вы знаете, что впервые за последние годы профицит бюджета составляет 2,2 триллиона. У нас будет возможность при принятии бюджета изложить все самые добрые, самые обоснованные предложения, где найти эти деньги, чтобы сократить дефицит и обеспечить финансирование всех мероприятий, в том числе и образование, которые будут предусмотрены в бюджете.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"этот проект не поддерживает. И прошу вас это учесть при голосовании. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Выносим на "час голосования".
Первое чтение 198 0 0 17:00
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.08.00 года 117-ФЗ «Налоговый кодекс РФ (часть вторая)» внесли 22.04.13 депутаты А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Д.В.Ушаков, Н.Р.Петухова (СР). Представил Андрей Крутова.
Член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.
Законопроектом предлагается увеличить с 50 тыс. до 100 тыс. руб. размер социального налогового вычета по НДФЛ, предоставляемого налогоплательщикам-родителям за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщикам-опекунам (налогоплательщикам-попечителям) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.
Стенограмма обсуждения
Крутов А. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Как известно, наш Налоговый кодекс предусматривает возможность для налогоплательщиков-родителей получить социальные налоговые вычеты на обучение детей, обучающихся по очной форме обучения. При этом это касается не только обучения детей в высших учебных заведениях, но также в детских садах, общеобразовательных школах, спортивных, музыкальных, художественных и так далее, и тому подобное. Размер этого налогового вычета ограничен суммой ежегодных расходов на образование детей не более чем 50 тысяч рублей. Таким образом, налогоплательщик может вернуть себе из НДФЛ сумму не более чем 13 процентов от 50 тысяч рублей, соответственно, это не более чем 6,5 тысяч рублей в месяц.
Но однако мы все прекрасно с вами знаем, что фактические расходы, которые несут родители на образование своих детей, начиная с уровня детского сада, заканчивая вузом, они зачастую значительно выше вот этого ограничения - 50 тысяч рублей в год.
И вот особенно наглядно это видно на примере высших учебных заведений. И при этом важно учитывать следующий момент, что в соответствии с соответствующими нормативными документами Министерства образования плата за обучение на коммерческой, что называется, основе, она не может быть ниже, чем субсидия, которую государство платит высшему учебному заведению за студента, обучающегося на бюджетной основе. И соответствующие приказы Министерства образования, они устанавливают и для обучающихся в бакалавриате, и в магистратуре в зависимости от региона, в зависимости от профиля высшего учебного заведения такие нормативные расходы содержания одного студента.
И эти нормативные расходы, они повсеместно превышают 50 тысяч рублей в год.
Например, программы бакалавриата, они стоят от 70 до 120 тысяч рублей в год, и это, что называется, нижние такие нормативные значения.
Программы обучения в магистратуре стоят от 75 до 150 тысяч рублей в год. Соответственно нынешние реалии, они не соответствуют ни фактическим расходам родителей на обучение своих детей ни даже тем нормативным документам Министерства образования, от которых отталкивается плата за коммерческое обучение.
Соответственно мы предлагаем увеличить налоговый вычет и поднять его с 50 до 100 тысяч рублей. Это хотя и не покроет в полной мере все нормативные расходы, но тем не менее с учётом возросшей платы за обучение станет дополнительной мерой по стимулированию родителей налогоплательщиков.
Совершенно очевидно, что этот законопроект можно рассматривать и как своеобразную антикризисную меру в условиях кризиса. В условиях, когда за последние 2-3 года объём платных услуг и, прежде всего, в образовании и в здравоохранении у нас увеличился по разным оценкам в два раза. В условиях, когда количество бюджетных мест в вузах в целом по стране не увеличивается. Мы считаем такую меру правильной и своевременной.
Что касается в целом нашего подхода к налогообложению физических лиц, подхода группы авторов данного законопроекта, это тоже вписывается в то, о чём мы давно говорим, в том числе и с трибуны Государственной Думы. То есть с одной стороны наиболее низкооплачиваемые категории граждан и граждане, живущие на уровне прожиточного минимума не должны облагаться подоходным налогом.
Сверхдоходы должны облагаться налогами прогрессивными и налогами значительными.
А вот средний класс должен иметь развернутую систему налоговых вычетов, один из которых мы с моими соавторами и предлагаем вам сегодня увеличить. Спасибо.
Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Геннадия Васильевича Кулика, пожалуйста, с места. Включите микрофон.
Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, мы видим второй законопроект, который как бы уменьшает сегодня налоговую базу и в целом по республике, и самое главное, это затрагивает материальную базу финансов регионов. Кстати говоря, именно они обеспечивают финансирование тех организаций, о которых заботятся авторы. В связи с этим комитет внимательно рассматривает этот вопрос.
В связи с отсутствием предложений по новым источникам, которые могли бы компенсировать выпадающие доходы, а, по разным оценкам, размер выпадающих доходов в связи с принятием, возможным принятием этого законопроекта составит около 5 миллиардов рублей, мы считаем, что поддержать этот закон в настоящее время в тех условиях, в которых мы находимся все вместе с вами, такой реальной возможности нет. Поэтому на этот закон отрицательное заключение правительства.
И мы считаем, что в условиях кризиса принятие решения о несокращении бюджетных мест в высших учебных заведениях - это очень важная мера, которая обеспечивает, в том числе прием детей тех граждан, которые имеют недостаточный уровень финансовой обеспеченности.
В связи с этим, ещё раз повторяю, комитет не поддерживает указанный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста. И теп ко А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, хотелось бы у вас уточнить, располагаете ли вы информацией, каков накопленный уровень инфляции вот с момента принятия этой нормы в Налоговом кодексе вот по сегодняшний момент?
И можете ли вы сопоставить с вашим предложением увеличение размера социального налогового вычета?
Крутов А. Д. Если честно, мы отталкивались при разработке этого законопроекта от тех данных, которых я не называл, что называется от жизни, которые нам говорят о том, что плата за обучение значительно выросла и как минимум в два раза в среднем по стране, хотя отдельные вузы или отдельные учебные заведения увеличивали эту плату в более серьёзном объёме.
Что касается прозвучавших оценок по дополнительным расходам бюджетной системы, то мы их расценивали в пределах 2,5-2,8 миллиарда рублей, что на самом деле не является значительной суммой по сравнению с тем эффектом социальным, который принятие данного законопроекта может нам принести. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы знаете, что сейчас суд в очередной раз продлил срок содержания под стражей бывшего руководителя ГУФСИН, который только на браслетах умудрился там более полутора миллиардов куда-то умыкнуть. Так я это к чему говорю? Лучше пусть они учатся, чем потом в ГУФСИНе будут с другой стороны сидеть.
Поэтому пять миллиардов на фоне двух с половиной триллионов, которые теряются только в таможне, это капля в море. Поэтому мне кажется, что не очень состоятельно вот предложение комитета в части того, что это очень великие затраты.
Кулик Г. В. Я не имею таких оценок, сколько мы теряем в таможне, сколько мы теряем ещё в других местах. Что такие потери есть, бесспорно, что пока контроль за уплатой налогов хоть и усиливается, но ведётся недостаточный, не в этом, так сказать, сегодняшняя суть закона.
А суть закона состоит в том, что нам через 15 дней придётся рассматривать бюджет, где потребуется такие же обоснованные рассмотреть требования по увеличению и на здравоохранение, и пенсионное обеспечение, и многие, многие другие социальные направления, где вы будете совершенно справедливо требовать повышения тех..., уровня тех расходов, которые будут представлены правительством.
Поэтому сегодня речь идёт о другом. О том, делим ли мы те доходы, которые пока не собрали, и такая практика была в работе Государственной Думы, что, я считаю, сейчас недопустимо. Особенно, ещё раз повторяю, в тех условиях, в которых мы все вместе с вами оказались.
Поэтому рассчитывать на то, что мы что-то там, сократим воровство, уменьшим другие какие-то нерациональные расходы, нужно, но нужно это делать в тех объёмах, которые мы с вами предусмотрим в бюджете. Поэтому предложений от авторов, как увеличить реальные доходы бюджета, в этих, в их проекте закона нет.
Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.
Плетнева Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос Геннадию Васильевичу. Ну, прежде всего, спасибо большое за честность. Вы, наверное, один из немногих депутатов, которые не искали никаких выводов других, кроме того что у нас просто нет денег, потому что закон действительно своевременный, правильный абсолютно.
Я уже поняла, что голосовать за него сегодня не будет наша правящая фракция. Поэтому скажите, пожалуйста, возможно ли хотя бы рассмотреть такую возможность, как дети, у которых нет родителей, вот опекунам, может быть, хотя бы им пока оставить, не просто всё отвергать.
А про деньги я уже говорила как-то, когда выступала по закону по жилью для ветеранов, я говорила, сколько у нас украли денег, и это Голикова Татьяна Алексеевна вот здесь с трибуны всем говорила, а то мы констатируем, да, украли, а где деньги-то, деньги где? Их никто ни разу не нашёл, никого не наказали нормально. Поэтому так нельзя тоже всё отвергать... (Микрофон отключён.)
Кулик Г. В. Что касается детей, которые не имеют родителей, это другая проблема, но я понимаю таким образом, что они имеют полные условия, для того чтобы закончить среднее образование и при, так сказать, возможности набора определённых баллов поступить и в высшее учебное заведение, и там получить поддержку,
потому что, в том числе и платные места, когда распределяются в том или ином вузе, учитываются не только баллы тех поступающих, но и как раз учитываются их возможности продолжить учёбу в высшем учебном заведении.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.
Федоткин В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вот вы говорили о нехватке денег, а не кажется ли вам, что вложение в образование - это самое выгодное капиталовложение, просто мы не умеем подсчитывать прибыль от этих вложений в образование.
А между тем Запад переманил к себе полтора миллиона учёных и специалистов, они считают, это для них прибыльно. И в связи с этим вопрос: не кажется ли вам, что стоит поддержать данный законопроект? Более того, доработать его, чтобы можно было компенсировать всю сумму оплаты за образование и, вообще, убрать платные места в образовании. Мы привлечём тысячи, а может, десятки тысяч талантливых детей из бедных семей, которые получив образование, дадут огромную прибыль нашему государству.
А сегодня ни за полную стоимость, ни за частичную они просто не могут попасть в институт и их талант пропадает зря. Не кажется ли вам, что предложение принять, вообще, по факту платить и убрать коммерческие места в учёбе будет более выгодным для... (Микрофон отключён.)
Кулик Г. В. Я не специалист по законодательству в области образования, но как я понял, Государственная Дума, опираясь на опыт, который вы называете - заграничный, пришла к тому выводу, что образование должно быть в части определённой платным. И на этом принципе построена вся система, как я понял, образования, за которую голосовала ваша фракция.
Целые институты, которые целиком работают только за счёт того, что получают с поступивших туда определённую оплату труда, говорят, что там выше даже уровень подготовки. Я не специалист этого дела и не хочу с вами спорить. Поэтому это совсем другая тема, как построить нам образование.
У меня здесь свои подходы, я с удовольствием вспоминаю то, что я кончал и какие требования тогда выставлялись, меня это вполне устраивало, когда мы сдавали экзамены, имели табель, имели оценки, всё, вопросы, на которые мы должны были отвечать,
чтобы определить тот объём знаний, который мы должны иметь по каждому предмету - это всё отдельный разговор. Мы рассматриваем конкретный проект. В этом конкретном проекте эти вопросы не затрагиваются, а то, что затрагивается, финансово не обеспечено.
Председательствующий. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, я, естественно, поддержал бы охотно предложение моего коллеги Владимира Николаевича Федоткина: полностью изымать из налоговой базы расходы, связанные с образованием. Но вот как реалист, я бы предложил рассмотреть другую версию, может быть, ко второму чтению, если закон будет вдруг принят в первом чтении. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы изымать из налогооблагаемой базы те самые нормативы финансирования, которые устанавливает министерство? Ну вот есть по гуманитарному образованию 62 тысячи, да, 62 тысячи изъяли из налогооблагаемой базы, а по образованию, скажем, инженерно-техническому -112, их и изъяли из налогооблагаемой базы, а есть специальности, по которым 150 и даже более, чтобы таким образом расходы на образование в пределах нормативов, которые установлены министерством, изымались из налогооблагаемой базы. Спасибо.
Крутов А. Д. Уважаемый Олег Николаевич, целиком и полностью поддерживаю ваше предложение и в случае принятия законопроекта в первом чтении готов поддержать соответствующие поправки. Тем более как и сказали вы, и как я говорил в своём выступлении, нормативные затраты они зачастую превышают даже те 100 тысяч рублей, о которых мы пишем в нашей версии законопроекта, и с каждым годом, на самом деле, только увеличиваются. Соответственно, ваше предложение, оно позволит этот механизм финансовой поддержки, пусть небольшой, наших граждан распространить более широко. Спасибо вам за предложение.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции? Три минуты. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Вот мы живём в каком-то Зазеркалье.
С одной стороны, есть указы президента, которые правильные по своей сути и направлены как раз, прежде всего, на рентение образовательных, социальных вопросов, пенсионных и культурных. Да? С другой стороны, смотрите, мы имеем с вами неконтролируемые госкорпорации, непроизводительные расходы которых многомиллиардные, я бы сказал, даже триллионные. С третьей стороны, мы с вами имеем нарастающую преступность. Пу, она неизбежна при условиях роста безработицы, а безработица порождена неправильной кредитно-денежной политикой.
Смотрите, какой сложный вопрос. Был у нас министр финансов, если не ошибаюсь, трижды американцами признанный лучшим министром финансов за то, что организовал систему прямой канализации наших нефтедолларовых доходов в американские фонды, понимаете? В американскую валюту. Теперь мы имеем банкира, который два раза обобрал весь народ и вытащил финансовые ресурсы из экономики страны. Он - лучший банкир, и она -лучший банкир, да? И в то же время мы, признавая правильными указы президента, не хотим правильное предложение нашего коллеги поддержать, который предлагает, вдумайтесь, родителям (опекунам), которые взяли на себя государственную нагрузку, взяли детей детдомовских, сирот, да?, воспитывают их и дают образование. Ну, я вас уверяю, что это... от этого государство не обеднеет, вот оно обеднеет от воров, которые заполнили все поры государства, понимаете? И 5 миллиардов, ну, мне кажется, Геннадий Васильевич даже понимает, насколько это смешная сумма в размере даже тринадцати оставшихся триллионов.
Но, вдумайтесь, если вы людей не учите профессии, а благодаря неправильно принятым законам у нас закрыта большая часть ПТУ, у нас, с одной стороны, нехватка электриков, сантехников, токарей, фрезеровщиков, с другой стороны, закрыто некогда лучшее профессионально-техническое образование. Я вам напомню: Феликс Эдмундович Дзержинский он вообще-то сирот через бурсу делал людьми, и многие из них стали полководцами, генеральными директорами, мы же с вами делаем всё наоборот и говорим: денег нет, дома не ночевал.
Но денег и не будет, Геннадий Васильевич, если в экономику не будем давать. Если сегодня сельхозмашиностроение заключило уже на 6 миллиардов благодаря правильному ранее принятому решению. А теперь собираются отнять, и потеряем 80 миллиардов. Откуда же будут деньги?
Поэтому мы предлагаем принять в первом чтении правильное предложение нашего коллеги, во втором чтении доработать, а 5 миллиардов, подчеркиваю, только таможня, по данным комиссии Левичева, теряет 2,6 триллиона рублей. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. С места. Включите микрофон.
Смолин О. Н. Да, с места от фракции.
Уважаемые коллеги, подтверждаю позицию Николая Васильевича Коломейцева. Мы просим Государственную Думу поддержать этот законопроект по следующим основным соображениям.
Соображение первое. Я вынужден ещё раз обратить внимание депутатов Государственной Думы на то, что доступ к высшему образованию в России хуже, чем в странах с социальной и либеральной моделями экономики. Мы, кстати, в учебниках значимся как страна с социальной моделью экономики, что, увы, действительности не соответствует.
Я напомню, что в таких странах, как, скажем, Германия, бесплатное бюджетное высшее образование составляет примерно 90 процентов студентов,
в таких странах как Франция - 80. Это страны с социальной моделью экономики. Но и в странах с либеральной моделью экономики, скажем, в Соединённых Штатах, где доступ к бюджетному образованию примерно как у нас, менее 40 процентов, там существует развитая система образовательного кредита, которой у нас нет. Кредит американский студент получает на 30 лет по ставке, равной ставке рефинансирования федеральной резервной системы. Попросту говоря, беспроцентной де-факто. У нас только по отдельным оборонным специальностям сейчас сделаны важные шаги - около 6 процентов кредит в год. Что касается всех остальных специальностей, то там и 12, и 17, и 19, и сколько хотите.
Поэтому в своё время у меня была дискуссия с уважаемым Ярославом Ивановичем Кузьминовым, который считается у нас "серым кардиналом"образовательной политики, он говорил примерно так: "Ну Олег, конечно, прав, что образовательный кредит - это хорошее дело. Но не берут у нас студенты образовательных кредитов". А я возражал: "Ярослав Иванович, предложите нашим студентам американские условия, и тогда посмотрим". Так вот, этот законопроект - некоторый шаг в сторону расширения доступа к высшему образованию.
Соображение второе. Здесь уже говорили о том, что министерство само запрещает, в том числе, негосударственным вузам, которые получают бюджетные места и, прежде всего, государственным вузам, которые имеют бюджетные места для студентов, устанавливать оплату за обучение ниже нормативов, которые устанавливает опять же само министерство. Это довольно странно, коллеги, удивительная политика, потому что для Москвы, может быть, эти нормативы даже и низковаты, для большинства регионов Российской Федерации они очень высокие, а для некоторых регионов просто недостижимы.
И обращаю внимание, если гуманитарий по нормативу там платит 62 тысячи по большинству специальностей, то как раз технические вузы - это 112 тысяч. И если студент хочет получить техническое инженерное образование за деньги, он вынужден делать это, извиняюсь, за большие деньги.
Получается такая ситуация, когда мы больше наказываем студентов, которые поступают в технические вузы. Если планка будет повышена, то, соответственно, получить инженерное образование будет легче. А кто, коллеги, нам будет делать модернизацию? Инженеры, в первую голову.
Соображение третье. Нам говорят, что в стране нет денег. Нам говорят, что мы, левые политики, злоупотребляем классовым подходом. Коллеги, но Государственная Дума раз за разом голосует против нормальной налоговой системы, которая принята во всём мире, с прогрессивным налогообложением. Назовите мне хоть одну страну "большой двадцатки", где бы была плоская налоговая шкала? Кто назовёт, коллеги? Сразу ставлю, никто не назовёт, потому что её просто не существует в природе, только мы. Почему мы перекладываем всю тяжесть экономической политики и кризиса, в данном случае, на родителей студентов или на самих студентов и никак не хотим затронуть олигархов в тех пределах, в каких это делается в любой стране с рыночной экономикой.
Кто не знает, напоминаю, есть такой знаменитый финансовый гуру Уоррен Баффетт, так вот он сам посчитал, что его сотрудники компании платят налогов больше, чем он, и предложил, так называемое, правило Баффетта, предложил увеличить налоги на американских олигархов, и, кстати, Обама это провёл.
Я далек от идеализации Обамы, но где российские олигархи, которые бы предлагали поднимать налоги на российских олигархов, хотел бы это услышать.
Соображение четвёртое, уважаемые коллеги.
Я ничего не слышал о том, что принято решение не сокращать студентов вузов. Зато я точно знаю, что Государственная Дума проголосовала за закон "Об образовании в Российской Федерации"№ 273, в котором изменена формула количества бюджетных мест, и по которому к 2018 году мы недосчитаемся трети бюджетных мест в российских вузах в расчёте на 10 тысяч населения. В советский период было 220, если закон будет исполнен, у нас будет порядка 120 бюджетных мест на 10 тысяч населения к 2018 году.
И, наконец, последнее, пятое соображение.
Уважаемые коллеги, оно предельно простое. Начиная с президента Рузвельта, очень многие лидеры в этой самой рыночной экономике, я уж на советский опыт не ссылаюсь, это само собой разумеется, пришли к выводу, что в период кризиса расходы на образование нужно не сокращать, а увеличивать, увеличивать по двум понятным причинам.
Первая. Кризис сменяется ростом, в условиях роста потребуется квалифицированный работник.
Вторая. Причина, связанная с политической и социальной стабильностью. Чем больше студентов в период кризиса учатся, тем спокойнее, в стране меньше социальная и политическая напряжённость.
Пусть небольшой шаг в этом направлении, но делает данный законопроект. Прошу поддержать.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР однозначно поддержит этот законопроект.
Вы знаете, когда к нам приходит правительство с очередным повышением сборов, налогов и так далее, зачастую в качестве аргументации приводится как раз тезис о том, что инфляция в стране, и мы давно не пересматривали ставки, мы давно не пересматривали размеры и так далее.
Вот недавно мы подняли, например, госпошлины решением Государственной Думы по предложению правительства, где как раз в качестве аргументации звучало изменение на индекс инфляции. Недавно подняли водный налог. И много-много чего мы дополнительно вводим, ссылаясь на то, что обесцениваются те деньги или те проценты, которые заложены в нашем законодательстве.
Так вот здесь как раз та самая норма, только уже с точки зрения населения, которая требует изменений, которая требует индексации, в том числе и связанной с инфляцией в стране.
К сожалению, так получается, что этот год богат неприятными сюрпризами для населения и это связано и с ростом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и с фактически повсеместным введением взносов на капитальный ремонт.
Вот с 15 ноября ещё население ждёт рост цен, связанный с тем, что проезд по федеральным трассам будет платный для большегрузных автомобилей, а это значит, что фактически все товары в стране немного, но подорожают в очередной раз и это ещё больнее ударит по доходам нашего населения.
Именно в этой связи, как мне кажется, закон достаточно актуален. Давайте подумаем о тех детях, которые уже учатся в высших учебных заведениях, в средних учебных заведениях или в школах. Они, когда поступали, они, соответственно родители, рассчитывали на определённые свои доходы и на тот уровень оплаты, который установили вузы на момент поступления.
А сегодня мы отмечаем, что фактически во всех вузах резко произошло увеличение стоимости обучение. Это связано опять всё с той же самой инфляцией. Это связано ещё и с тем, что со стороны правительства, со стороны нас, наверное, тоже, как законодателей идёт такое требование увеличения заработной платы сотрудников высших учебных заведений, преподавателей.
И, наверное, помните, недавно был очень серьёзный скандал, связанный с тем, что несколько ректоров вузов были уволены за то, что они не смогли увеличить заработную плату своим преподавателям.
От фракции, если можно.
Председательствующий. Добавьте время.
Ищенко А. А. И ректоры вузов были уволены.
А откуда им брать деньги?
Мы понимаем, что один из основных источников доходов - это как раз оказание платных услуг для населения.
И, таким образом, мы наши высшие учебные заведения просто загоняем в щипцы фактически, в клещи, которые не позволяют им с одной стороны увеличивать стоимость, потому что никто не пользуется этими услугами. Население просто не может оплачивать высокую стоимость услуг.
А с другой стороны требуем увеличить затраты этих самых вузов, увеличивая заработные платы преподавателям.
Сегодня по Москве, если посмотреть стоимость обучения, доходит до нескольких сот тысяч рублей и по 300, и по 400 тысяч рублей за год берут ведущие вузы. И сегодня, наверное, вот самое доступное высшее учебное заведение в Москве - это Институт мировых цивилизаций.
Великолепный вуз, который находится в центре с общежитием, но и даже у него стоимость обучения 75 тысяч рублей, несмотря на то, что, конечно, качественное абсолютно обучение, но и даже и 75 тысяч - это всё равно выше, чем та норма, которая заложена в нашем Налоговом кодексе - 50 тысяч рублей.
Поэтому, конечно же, сейчас уже нужно корректировать эти цифры, нужно увеличивать размер вычета социального, иначе мы просто окажемся в таком положении, о котором Олег Николаевич уже сказал, что у нас просто не хватит квалифицированных кадров, которые должны будут выполнить задачи, которые ставит сегодня перед нами руководство страны.
У нас в Основных направлениях бюджетной полигики, к сожалению, тоже записано, что мы должны сократить количество бюджетных мест для обучающихся в высших учебных заведениях, это уже фактически становится принятой нормой, потому что в ближайшее время, будут когда рассмотрены бюджеты на 2017 год, наверняка там уже правительство будет исходить из нормы 750 человек на 10 тысяч молодежи в возрасте от 17 до 30 лег. Это существенно ниже, чем в советское время.
Ну и аргументация комитета. Как мне кажется, Геннадий Васильевич сегодня как всегда в не очень удобной ситуации оказался, потому что достаточно значимая норма, которую предлагают коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но, к сожалению, вот аргументация просто не может не вызывать критики, как говорится.
Сегодня мы стоим вот на пороге принятия бюджета и фактически через несколько дней правительство вынуждено... правительство внесет в Государственную Думу бюджет Российской Федерации на 2016 год. И, кстати, этот процесс уже сейчас сопровождается попытками изменить наш Налоговый кодекс. Вот в заключении комитета сказано, что нельзя поддержать этот закон, потому что он нарушает статью 53 Бюджетного кодекса.
Вот мне будет очень интересно посмотреть, как правительство будет пытаться провести через Государственную Думу законы, изменяющие Налоговый кодекс в нарушение 53 статьи Бюджетного кодекса, и насколько будет такая же аргументированная позиция со стороны наших коллег из правящей партии.
Уважаемые коллеги, как мне кажется, то, что касается невозможности профинансировать эту льготу в размере двух миллиардов 800 миллионов рублей, ну это тоже абсолютно не аргумент, потому что мы прекрасно с вами понимаем, что у нас есть источники для экономии, мы знаем, где эти деньги взять. И даже Счётная палата уже неоднократно про это говорила. И, к сожалению, только воз и ныне там.
Я говорю и про ФАИПы, которые на триллион фактически рублей у нас действующие, из которых 500 миллиардов практически не работают, я говорю и про заработную плату госслужащих. У нас 700 миллиардов выплачивается заработной платы госслужащим, здесь тоже можно сэкономить эти 2,8 миллиарда рублей.
Ну и, конечно же, вот про те факты коррупции, о которых уже сегодня здесь звучало, это один из источников собственного финансирования вот тех самых необходимых для общества социальных льгот. И вообще мне как кажется, одна Васильева, которая принесла ущерб больше двух миллиардов рублей, собственно, равносильна по значимости этому важному законопроекту.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, мы должны прерваться. Перерыв до 16.00.
(Перерыв.)
(После перерыва)
Председательствующий. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации. Покажите результаты.
Результат: кворум есть Кворум есть, продолжаем заседание.
Выступает по 20-му вопросу Наталья Рэмовна Петухова. Пожалуйста. С места, да? Включите микрофон.
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Да, спасибо.
Уважаемые коллеги, в предыдущих выступлениях было высказано много соображений в поддержку рассматриваемого законопроекта. Мы получили заключение правительства, это заключение отрицательное, правительство его не поддерживает. Очень краткое, лаконичное заключение, и там только одно соображение, по которому правительство законопроект не поддержало, а именно то, что не указан источник на компенсацию выпадающих доходов. То есть законопроект очень хороший, но, к сожалению, не хватает средств.
А что сейчас происходит? Мы через буквально некоторое время будем рассматривать проект федерального бюджета на 2016 год, мы можем проанализировать все расходные статьи на их эффективность, и я думаю, что мы без труда там нашли бы 2,8 миллиарда рублей, даже 5 миллиардов рублей, на то, чтобы поддержать семьи, в которых дети получают образование.
Сейчас заработная плата не растёт, а если растёт, то незначительно, в среднем по стране это 4-5 процентов. Инфляция растёт с огромной скоростью 10-11 процентов с начала года, к концу года ожидается рост до 16 процентов. То есть получается, что семьи, где два или три ребёнка, и даже один ребёнок получает образование, утрачивают шансы на то, чтобы дать им достойное образование.
Поэтому увеличение государственной поддержки с 6,5 до 13 тысяч рублей на каждого ребёнка, что предлагается в этом законопроекте - это было бы очень существенным подспорьем для семьи.
И я думаю, что если законопроект будет принят, то государство тем самым даст очень такой серьёзный сигнал обществу о том, что оно поддерживает образование, что государство поддерживает науку, научные исследования и, в конце концов, поддерживает экономику знаний и экономику инноваций.
Потому что, наверное, не достаточно только декларировать о том, что необходимо переходить на инновационную экономику, а нужно предлагать варианты, как это нужно сделать? Что, собственно, и делается, предлагается в рассматриваемом законопроекте.
Мы считаем, что этот законопроект очень своевременный, актуальный, особенно в условиях кризиса и считаем, что его обязательно нужно поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Так, у нас все записавшиеся выступили. Автор хочет сказать что-нибудь? Да. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крутову. Крутов А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я, прежде всего, хотел бы поблагодарить всех тех коллег, которые в ходе такого достаточно обстоятельного обсуждения высказались за поддержу нашей законодательной инициативы, ну и, конечно, обсуждение этого законопроекта, оно как никогда ярко демонстрирует разницу в подходах, в том числе и к реализации антикризисных мер, нас, вот как авторов законопроекта и наших оппонентов, которые, прежде всего, представляют финансовый блок правительства.
У нас находятся триллионы рублей для того, чтобы поддержать крупные компании, финансовых посредников, байки, но к сожалению, когда речь идёт о конкретной адресной поддержке простым нашим гражданам, то 3 миллиардов рублей, конечно, нам не достаёт.
Я просто ещё раз хотел бы подчеркнуть объём той помощи, о которой идёт речь в нашем законопроекте: налоговый вычет в действующей редакции предполагает возможность возврата из налога на доходы физических лиц 542 рубля в месяц для налогоплательщиков, являющихся родителями детей, которые обучаются по очной форме обучения.
Мы предлагаем эту сумму увеличить в два раза и это будет, несмотря на двукратное увеличение, всего лишь тысяча с небольшим рублей в месяц. Но, поверьте мне, даже эта тысяча для тех наших сограждан, которые имеют детей, которые несут, в том числе, и такое финансовое бремя по их обучению, очень важна.
И последнее замечание просто для точности. Я хотел бы сказать, что никаких дополнительных льгот для родителей... для налогоплательщиков-попечителей или налогоплательщиков-опекунов действующее законодательство в части налоговых льгот по обучению их подопечных не предоставляет. А вот мы как раз нашим законопроектом предлагаем эту льготу, этот налоговый вычет применять и к родителям, и к налогоплательщикам-попечителям и к налогоплательщикам-опекунам.
В связи с вышеизложенным ещё раз призываю всех вас поддержать нашу законодательную инициативу. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Представитель президента, правительства, комитет?
Кулику включите микрофон.
Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, я понимаю социальную значимость этого проекта, но хочу вам сказать и разочаровать вас. У нас нет окрашенных доходов. Мы не можем сказать, что то, что воруют олигархи, мы направляем на образование, а вот то, что вы нашли там в таможне, пока неизвестно сколько, это мы направим туда-то.
А в целом у нас сегодня опубликован уже бюджет в прессе. Вы знаете, что впервые за последние годы профицит бюджета составляет 2,2 триллиона. У нас будет возможность при принятии бюджета изложить все самые добрые, самые обоснованные предложения, где найти эти деньги, чтобы сократить дефицит и обеспечить финансирование всех мероприятий, в том числе и образование, которые будут предусмотрены в бюджете.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"этот проект не поддерживает. И прошу вас это учесть при голосовании. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Выносим на "час голосования".
Первое чтение 198 0 0 17:00