11. 771893-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное неоднократно.
Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 17.04.15 депутаты И.А.Яровая, М.Х.Вахаев, Н.Д.Ковалев, В.А.Поневежский, А.Б.Выборный, А.С.Прокопьев, В.В.Пинский, А.В.Скоч (ЕР). Представила Ирина Яровая. Уголовная репрессия наступает только при неоднократности.
Зампред комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский.
Валентин Романов. Васильеву отпускают.
Яровая. У Крашенинникова законопроект по увеличению ответственности за коррупционные преступления в сфере ГОЗ.
Виктор Шудегов. Кражи часто совершают дети – шоколадки.
Яровая. Не составляют состава преступления шоколадки. Но вы правы те кто совершают нарушения с несовершеннолетнего возраста, им должна быть быть оказана помощь государством на исправления.
Татьяна Москалькова. Или здесь ошибочно указала сумма?
Яровая. Нет ошибочности
Иван Сухарев. В уголовном праве есть понятие незавершенное преступление, в административном нет и может совершаться бесконечно.
Яровая. Вопрос нелогичен, завладение является совершением преступления.
Татьяна Москалькова. Наша фракция поддержит законопроект. Мы говорили давно необходимо поднять сумму хищения. Авторы не совсем правильно говорят о либерализации. Криминализирует мелкие хищения если они совершаются дважды. Это увеличит объем работы сотрудников МВД. 60% преступлений кражи. Надо думать об увеличении штатной численности.
Юрий Синельщиков. При всем уважении к Яровой фракция КПРФ считает законопроект социально опасным. Совершенно непонятно будет ли проверяться судом первая кража. Некоторые юристы считают что должна быть преюдиция. В советском законодательстве была норма о совершенной трижды кражи и была упразднена из-за неразберихи. Осуждение по статье 158 обычно в букете с мелкой кражей до 10 лет. Тюрьмы не разгрузятся. Масса краж из автомобилей гаражей магазинов уйдут из статистики. Законопроект является классовым, освобождает МВД от мелочевки и позволяет сосредоточиться на охране собственности богачей.
Иван Сухарев. Могу предположить что инициатором стал случай с блокадницей в Петербурге. За мелкие хищения осуждаются. Совершившие миллиардные хищения разгуливают по улицам.
Пинский. Имеет такое же преюденциальное значение как и решение суда.
Яровая. Прозвучало яркое выступление содержащее противоречия. То что рецидивисты уйдут от ответственности говорить безответственно. Вы разберитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте другим. КПРФ внесла законопроект.
Николай Коломейцев. Не могли бы назвать номер законопроекта?
Председательствующий Иван Мельников. Не в рамках пленарного заседания.
Законопроектом предлагается внести следующие изменения и дополнения:
1) в УК РФ:
- установить уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. При этом неоднократным предлагается считать совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую 1 тыс. руб., лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение;
- увеличить с 2500 руб. до 10 тыс. руб. размер значительного ущерба гражданину, связанного с совершением преступлений против собственности;
2) в КоАП РФ:
- увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. размер стоимости похищенного имущества, при котором хищение признается мелким;
- установить в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний за мелкое хищение обязательные работы на срок до 50-ти часов.
Стенограмма обсуждения
Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве Российской Федерации, в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения гражданами в сумме от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей, и, как вы знаете, за данное преступление установлена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.
По итогам 2014 года в Российской Федерации граждане, которые совершили простую форму кражи неквалифицированную, то есть, это не карманная, это не грабёж, это не разбой, это не квартирная кража и размер причинённого ущерба от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей - 64 тысячи граждан получили уголовную судимость, 12 тысяч граждан приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.
Совершенно очевидно, что такой подход не обеспечивает ни один из принципов уголовного преследования: ни принцип справедливости, ни принцип соразмерности, ни принцип гуманизма, ни принцип и желание государства исправления лица, совершившего данное преступление.
Мы полагаем, что назрела необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации с тем, чтобы за совершение мелких преступлений, правонарушений, а к таковым в полной мере можно отнести совершение простой кражи (хочу подчеркнуть), именно простой формы кражи: ни грабёж, ни разбой, ни квартирная, ни карманная (это я специально повторяю, чтобы это было акцентировано в вашем внимании) - в размере до 5 тысяч рублей адекватной мерой ответственности будет административное наказание и обязательные работы. Обязательные работы, как форма перевоспитания и форма возмещения, в том числе, причинённого вреда, или пятикратный размер штрафа или административный арест. И только в том случае, если лицо совершает неоднократно мелкое хищение, в течение года должна наступать уголовная репрессия, как форма ответственности, которая должна устанавливаться только в том случае, если криминальная модель поведения лица носит устойчивый характер, и если это является единственно возможной формой установления адекватной ответственности.
Мы полагаем, что такой подход в полной мере соответствует не только принципам гуманизма, но соответствует очень важнейшей государственной и общественной задаче. Ведь цель любого наказания - это исправление, это возможная социализация и восстановление этого лица в полноценном гражданском статусе в обществе.
Мы прекрасно понимаем, что те лица, которые имеют уголовную судимость независимо от того, за какой вид преступления у этого субъекта возникают объективные сложности в его социализации, в его трудоустройстве. И таким образом запускается механизм уже продолжения криминальной деятельности, в невозможности возвращения в нормальную социализированную жизнь. Безусловно, это не адекватно с точки зрения характера, совершаемого правонарушения, его степени тяжести и тому уровню ответственности, который сегодня предлагается государством.
Полагаю, мы согласны в том, что за тяжкие преступления, за хищения в крупном размере, за хищения, которые носят квалифицированный характер, должна неотвратимо наступать мера ответственности в виде лишения свободы, но уж никак за мелкое хищение, мелкое правонарушение, которая в полной мере может быть обеспечена со стороны государства мерами административного воздействия.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что на встрече Председателя Верховного Суда с Президентом Российской Федерации данная проблема тоже затрагивалась. И Верховный Суд поддерживает в полной мере предлагаемые нами подходы в изменении уголовного законодательства.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем вам также поддержать данную инициативу, понимая, что данные изменения в уголовном законодательстве комплексно решают целый ряд вопросов, которые были мною обозначены в докладе. Спасибо вам.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект разработан нашими коллегами депутатами. Его цель упорядочить уголовную ответственность за хищение, в частности, предлагается три основных изменения в законодательные акты. С одной тысячи рублей до пяти тысяч повышается порог уголовной ответственности за кражу. То есть если человек украдёт на 3-4 тысячи рублей, то он получит не судимость как раньше, а будет подвергнут административному наказанию.
Второе. Значительный ущерб, то есть квалифицирующий признак кражи у нас повышается с 2,5 тысяч до 10 тысяч рублей. То есть с 10 тысяч рублей кража будет... ущерб будет признаваться значительным. Соответствующая квалификация будет по статье.
И третье. Это вводится новый вид кражи - неоднократное мелкое хищение. За него предусматривается такая же ответственность, что и за обычную кражу.
Тем самым уголовная ответственность наступает, если человек совершил кражу на сумму более пяти тысяч рублей, либо если он совершил кражу на сумму от одной до пяти тысяч рублей, будучи привлечён к административной ответственности за кражу в течение года. Таким образом, совершение крупной кражи в смысле уголовного наказания у нас приравнивается к рецидиву двух мелких краж.
Отмечу, что данный законопроект был доработан авторами с учётом замечаний правительства и Верховного Суда. Многие спорные вопросы в настоящее время сняты. С учётом этого проект комитетом поддерживается. Просьба поддержать в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.
Покажите список. Романов Валентин Степанович.
Романов В. С. Уважаемая Ирина Анатольевна! Хотелось бы услышать, первое, какова статистика ныне действующего законодательства и его норм.
И второе. Есть ли какая-то связь между тем, что такие громадные суммы, которые коррупционированного уровня Сердюкова и Васильевой похищают, их на тормозах отпускают и теперь вот здесь либерализация такого рода? Два вопроса.
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Можно, Ирина Анатольевна.
Яровая И. А. Уважаемый Валентин Степанович!
Прежде всего, на первую часть вашего вопроса. Статистика действительно имеется и статистика, на наш взгляд, печальная, потому что фактически за совершение простой формы хищения в сумме от одной тысячи рублей до двух с половиной тысяч рублей, а именно это образует сегодня состав преступления по части первой, к уголовной ответственности в Российской Федерации в 2014 году было привлечено реально более 60 тысяч человек. При этом 12 тысяч были приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.
Поэтому мы полагаем, что, я повторяюсь, я об этом говорила в докладе, но поскольку вы спросили, это не обеспечивает ни принцип соразмерности наказания содеянному, ни принцип справедливости, поэтому ни принцип гуманизации, а самое главное это не решает важнейший вопрос исправления.
Мы полагаем, что именно обязательные работы, пятикратный штраф или административный арест, в случае совершения единожды мелкого хищения, будет обеспечивать достаточную форму ответственности.
Если же лицо имеет устойчивую модель преступного поведения, в течение года дважды совершает мелкое хищение в сумме до 5 тысяч рублей, безусловно, наступает уголовная ответственность.
Что касается ответственности за коррупционные преступления, хотелось бы вам напомнить, что нами внесена в Государственную Думу законодательная инициатива, которая находится в настоящее время на рассмотрении в профильном комитете у Павла Владимировича Крашенинникова в рассылке, которая предлагает увеличение сроков ответственности в виде лишения свободы за коррупционные преступления, связанные со злоупотреблением в сфере государственного, муниципального (любой формы), государственного, муниципального оборонного заказа. Причём рассматривая хищение государственных бюджетных средств как наиболее тяжкое преступление.
Председательствующий. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
Шудегов В. Е. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Ирина Анатольевна, очень часто кражи совершают подростки-школьники, они ещё несовершеннолетние, как правило. И, конечно, если мы меняем законодательство по отношению к другим категориям наших граждан, а что изменится в отношении подростков-школьников, которые крадут шоколадку, пирожок и так далее? Спасибо.
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Яровая И. А. Уважаемый Виктор Евграфович!
Те виды краж, о которых вы сказали, они вообще не подпадают под уголовную ответственность, потому что сумма причиняемого ущерба в результате хищения шоколадки, она не образует и в настоящее время состава преступления.
Но вместе с тем, вы всё равно правильно обозначили обеспокоенность в отношении несовершеннолетних. И статистика, которую мы сегодня имеем, она свидетельствует о том, что из общего количества лиц, которые привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения в сумме от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, порядка 1100, 1200 - это не совершеннолетние.
Поэтому, принимая данное решение, мы вместе с тем затрагиваем и интересы несовершеннолетних. Потому что вы абсолютно правы в том, что те, кто совершают преступление в юном возрасте, уж тем более со стороны государства, должны иметь гуманную поддержку, направленную на то, чтобы максимально обеспечить им возможность исправления и социализации, не препятствуя их дальнейшему развитию в жизни, в случае если данное правонарушение носит малозначительный характер и не связано с устойчивым преступным поведением.
Председательствующий. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, у меня будет вопрос к авторам законопроекта относительно примечания.
В примечании неоднократным признается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую одну тысячу рублей.
Что имелось в виду? Вы ведь теперь совершенно правильно поднимаете планку до пяти тысяч рублей, это что, нижний предел обозначен, от тысячи до пяти, или здесь ошибочно указана сумма?
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.
Яровая И. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, здесь нет никакой ошибки, и примечание действительно формирует подход к определению того, что образует неоднократность, как основание для привлечения уже к уголовной ответственности. И в случае малозначительного хищения в сумме от одной до пяти тысяч рублей наступает как раз действие данной нормы, которое предполагает неотвратимость и обязательность применения уголовной репрессии.
Председательствующий. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Уважаемая Ирина Анатольевна, не секрет, что в уголовном законодательстве существует понятие такое как неоконченное преступление, в административном праве такого понятия нет. И таким образом тот человек, который вот совершает вот эти мелкие хищения, и его ловят на полпути, то есть он может совершать их бесконечное количество раз, а сколько-то раз он просто не будет пойман.
Как-то вот в этом отношении Вы думали, как дальше совершенствовать наше законодательство? Спасибо.
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.
Яровая И. А. Иван Константинович, вопрос, который Вы задали, ну не до конца логичный, на мой взгляд, по одной простой причине. Когда речь идет о совершении хищения, квалификация содеянного наступает по последствиям, в случае если объект его покушения, он им завладел, он перешел в его собственность, и это образует оконченный состав преступления.
Поэтому в данном случае, когда мы ведем речь о мелких хищениях, и я хочу еще раз обратить ваше внимание, что это только неквалифицированные виды краж исключительно, что тоже определяет характер содеянного, с точки зрения оценки его возможной как малозначительного и отнесения его к правонарушениям в рамках административной ответственности означает то, что по данному факту безусловно составляется административный протокол, который фиксирует данный факт совершения данного правонарушения, который является отправной точкой в том случае, если далее данное лицо будет совершать аналогичные действия в течение года, и это будет уже образовывать уголовный состав преступления. Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Москалькова Татьяна Николаевна.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Наша фракция поддержит этот законопроект, и мы давно и в своих программных документах, и в выступлениях говорили о необходимости с учётом инфляции и экономических процессов поднять сумму хищения, с момента которого наступает уголовная ответственность.
Но мне кажется, авторы не совсем точно говорят о том, что законопроект направлен на либерализацию состава преступления. Он состоит из двух частей: на либерализацию статьи 158, простой кражи, и наоборот, криминализирует мелкие хищения, совершённые дважды.
И в данном варианте, в данной юридической конструкции, мне кажется, наблюдается некая коллизия. В случае если человек совершает простую кражу.
то есть кражу до 5 тысяч рублей, он несёт уголовную ответственность до 2 лет лишения свободы. Если же он дважды совершает мелкое хищение: один раз украл на тысячу рублей и в течение этого года ещё раз совершает мелкое хищение на тысячу рублей, то эа эти две тысячи он тоже несёт уголовную ответственность максимальную - 2 года лишения свободы.
Кроме того, конечно, это увеличит объём работы у сотрудников органов внутренних дел, ибо появляется новый состав преступления, достаточно распространенный.
Сейчас больше 60 процентов всех преступлений - это кражи. И если сюда добавятся повторные мелкие хищения, то мне кажется, что логично было бы рассчитать и увеличение штатной численности сотрудников органов внутренних дел, ну и соответственно, финансирование этой функции.
Ну и всё-таки мне кажется, надо было бы обратить внимание на примечание касательно низшего предела (1 тысячи рублей), мне кажется, здесь нарушается некая логика конструкции мелкого хищения.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна. Юрий Петрович Синельщиков. От фракции, Юрий Петрович? Семь минут поставьте.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, при всём нашем уважении к Ирине Анатольевне фракция КПРФ считает законопроект социально опасным и будет голосовать против него.
Главная ошибка авторов законопроекта в том, что они пытаются ввести уголовную ответственность за повторные мелкие хищения, наказуемые в административном порядке.
Совершенно неясно, будет ли следователем и судом проверяться обоснованность наказания за первую кражу, за которую он подвергался административному наказанию.
Некоторые юристы заявляют, что здесь должна действовать преюдиция решения в административном порядке по первой краже.
Однако такой вариант неприемлем, так как производство по делам об административных правонарушениях - это предельно упрощенный процесс. Там нет большинства гарантий, существующих в уголовном судопроизводстве, и заподозренное лицо зачастую наказывается на основании, на основе предположений.
В советском УК РСФСР, который существовал до 1996 года, до 1996 года существовала статья 96, которая предусматривала уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное, обращаю внимание, три и более раза.
Так вот, статья была упразднена из-за страшной неразберихи в судебной и следственной практике, которая творилась при применении этой нормы. Давайте не будем вновь повторять ошибки прошлого.
Журналистские материалы уже сейчас пестрят сообщениями о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"своим законопроектом надеется разгрузить тюрьмы от мелких воришек. Однако это явные заблуждения.
Посмотрим статистику. Я вынужден здесь несколько скорректировать докладчика. В 2014 году по части первой 158-й хищение на сумму до 2,5 тысячи рублей - осуждена 61 тысяча человек, из них к лишению свободы - 12 тысяч. При этом, обращаю внимание, около трёх тысяч из них осуждены на срок свыше двух лет лишения свободы, при санкции статьи до двух лет. То есть среди них есть... Да, среди них есть осуждённые на сроки свыше десяти лети и даже пожизненно. Ничего удивительного нет, ведь значительное число лиц, осуждённых к лишению свободы по части первой 158-й получает наказание по совокупности ряда преступлений, причём зачастую это тяжкие и особо тяжкие деяния. То есть в местах лишения свободы находятся лица, представляющие значительную опасность для общества, ни взирая на то, что в "букете"совершённых преступлений у них значится и самая заурядная кража. Я искренне надеюсь, что колонии от них не разгрузятся.
Третье. Более всего законопроект неприемлем в силу того, что он направлен против интересов малообеспеченных граждан. Этот документ устанавливает, что теперь уголовная ответственность для воров и мошенников будет наступать при хищении на сумму свыше пяти тысяч рублей. Всё, что ниже, может повлечь лишь административную ответственность, а это значит, что громадная масса краж из автомобилей, гаражей, дач, из магазинов самообслуживания уйдёт из уголовно-правовой регистрации.
Дела по таким фактам полиция возбуждать не будет. Виновных в похищении... похищенное имущество выявлять не станет, а привлекаться к административной ответственности они будут только тогда, когда на правонарушителя укажет сам потерпевший.
В этой связи мы не можем не обратить внимание и ещё на одну новацию. По ныне действующему закону ущерб причинённый хищением может быть признан судом значительным, если он составляет не менее 2 тысяч 500 рублей. В этом случае хищение признаётся квалифицированным и за него наступает более серьёзная ответственность, нежели за простую кражу либо мошенничество.
Законопроект предлагает повысить этот предел до 10 тысяч рублей, между тем 16 миллионов жителей страны имеют доходы ниже этой суммы. И посягательство на имущество, равное их ежемесячному доходу, теперь для судов и следователей не будет являться значительным. Извините, но мы, депутаты, с нашими доходами явно оторвались от реалий, от простого народа.
Фракция полагает, что законопроект имеет сугубо классовый характер, он позволяет разгрузить нашу полицию от расследования и раскрытия всякого рода "мелочевки", как это принято говорить в полиции и за счёт этого приумножить усилия по охране собственности богачей и сверхбогачей.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, действительно мелкое хищение на сегодняшний день является одним из наиболее распространённых посягательств против собственности. И в процессе кодификации административно-деликтного законодательства этот вид хищения был декриминализован и в настоящее время ответственность за его совершение предусмотрена статьёй 7.27 КоАП РФ.
Федеральным законом номер 133, в статью 7.27 было внесено дополнение и мелкое хищение на сегодняшний день признаётся административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных статьями 158-160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
И очень хорошо, что данный законопроект как раз не касается групповых карманных, квартирных или иных квалифицированных форм краж, к ним по-прежнему будут применяться установленные уголовные санкции.
Хотелось бы отметить, что хищение не признаётся преступлением, а считается административным правонарушением в том случае, если способом хищения является кража, мошенничество, присвоение или растрата, стоимость похищенного имущества не превышает тысячу рублей, нет квалифицируемых признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса.
То есть хищение в данном случае не представляет общественную опасность. Ну а что такое общественная опасность? Это, по сути, вредоносность, вредоносность, как отличительная особенность предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом, интересам.
Малозначительность деяний является сугубо оценочным понятием уголовного права.
Но в отличие от большинства других преступлений, применительно к которым обстоятельства малозначительности деяния чётко не определены и являются исключительно вопросом факта, находящимся в компетенции органов расследования и суда, преступление против собственности благодаря своей имущественно-стоимостной природе, поддающейся количественной оценки, в этом плане заметно отличаются. Могу предположить, что причиной возникновения предлагаемого законопроекта явился трагический случай с блокадницей в одном из сетевых магазинов в Санкт-Петербурге и последовавшие другие трагические случаи, прокатившиеся по стране. И, безусловно, конечно, давно пора повысить сумму, перестать отправлять в места лишения свободы наших граждан обездоленных, безработных, зачастую просто голодных за украденную курицу или палку колбасы.
Ну и, действительно, как уже упоминалось, около 12 тысяч россиян отбывают на сегодняшний день реальные сроки за подобного рода преступления. В то же время некоторые наши товарищи, совершившие хищения многомиллионные, а то и многомиллиардные, свободно разгуливают по улицам нашего государства... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Да-да, добавьте 4 минуты. Я сказал уже.
Пожалуйста, продолжайте.
Сухарев И. К. Ну и, в общем, об этом постоянно говорит ЛДПР. И мы, депутаты от ЛДПР, по-своему отреагировали на данный случай с гибелью блокадницы. Нами был внесён законопроект с предложением внести изменение в статью 203 Уголовного кодекса, установив ответственность за превышение полномочий сотрудниками охраны, не имеющими удостоверения частного охранника, то есть такими не являющимися.
Ранее появление законопроекта, подобного обсуждаемому, было невозможно в силу закона, так как множественность преступлений не могла быть образована сочетанием преступления и правонарушения, но на сегодняшний день закон поменялся, время идёт, и такая возможность сейчас есть.
Хотелось бы отметить, что у лиц, избежавших ответственность по причине несовершенства ныне совершенствуемого нашими коллегами административного законодательства, возникает ощущение безнаказанности и вседозволенности, что толкает их на совершение новых правонарушений. Так, на практике нередкий случай, когда правонарушитель пытается совершить хищение на сумму менее тысячи рублей, не успевает вынести незаконно изъятый товар за пределы предприятия или организации и обратить его в свою собственность.
Но, как известно, хищение чужого имущества - это противоправное деяние с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно вредные, общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении вреда общественным отношениям собственности, то есть, общественным отношениям, существующим по поводу владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом.
И в теории, и на практике хищение признаётся законченным правонарушением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным. Отсутствие же у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения.
Ну вот я уже говорил, что в уголовном законе существует институт неоконченного преступления, позволяющий в подобных случаях квалифицировать преступные действия виновного, как покушение на хищение чужого имущества. Подобной нормы, к сожалению, в КоАПе нет. И на невозможность привлечения при таких обстоятельствах виновного лица к ответственности за незавершённый административный деликт, в частности, указывал также в своём постановлении и Верховный Суд.
Но и существует опасение вот именно в этой связи, что данный законопроект может вызвать некий всплеск преступности, а учитывая то, что первое деяние является правонарушениями, должно быть доведено до конца, такая вероятность существует.
Также хотелось бы отметить позицию Верховного Суда, который предлагает привлекать к уголовной ответственности не после одного правонарушения, а после двух - тоже можно подумать. Кроме того, указывает на отсутствие в законопроекте понятия "мелкое хищение", а также на то, что не определены форма предварительного расследования и подследственность, что также является немаловажными моментами. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.
Виктор Витальевич Пинский.
Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Верховный Суд уже одобрил на пленуме законопроект, направленный на комплексную гуманизацию многих составов Уголовного кодекса с тем, чтобы правонарушения, которые не представляют собой значительной общественной опасности, были декриминализированы в административное правонарушение.
В рамках этого комплексного подхода Верховный Суд поддерживает наш проект об увеличении планки уголовной ответственности за кражу от 1 до 5 тысяч рублей и соответственно значительного ущерба от 2,5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей. Фракция данный проект закона будет поддерживать, поскольку снижение порога уголовной ответственности отвечает как общим принципам развития уголовного права, так и современным тенденциям, в том числе связанным с пересмотром степени общественной опасности деяния с точки зрения оценки причинённого ущерба. В самом деле для нынешней ситуации судимость за кражу на 1000 рублей, это как пресловутые три колоска, довольно мало и не вполне адекватно по текущим ценам. В то же время борьба с рецидивной преступностью, криминализация повторных правонарушений, которые с очевидностью указывают на повышенную опасность правонарушителя, представляются нам вполне целесообразными.
Что же касается замечаний в плане необходимости проверки факта привлечения к административной ответственности при повторное™ мелкого хищения, то из законопроекта вытекает, что доказывание обстоятельств привлечения к административной ответственности в рамках уголовного дела не требуется. И такой подход мы считаем вполне допустимым и разумным. Если решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, оно имеет такое же преюдициальное значение, как и решение суда. Проверять законность привлечения к административной ответственности в первый раз в случае привлечения к уголовной ответственности за повторную кражу мы считаем излишним. Хотя ошибки в этом плане возможны, но лицо имеет все процессуальные права для обжалования таких решений.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"данный проект закона поддержит и просит всех поддержать его.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Заключительное слово Ирина Анатольевна Яровая.
Яровая И. А. Уважаемые коллеги, с учётом того, что здесь прозвучало очень яркое и красочное выступление, полное взаимоисключающих доводов и противоречий, Юрий Петрович, вы, как профессиональный юрист, очень хорошо знаете, что в том случае, когда мера ответственности превышает установленную уголовным законодательством по данному составу преступления санкцию, это означает, что квалификация идёт по совокупности преступления, которое совершило данное лицо.
Поэтому ваше утверждение о том, что рецидивисты уйдут от ответственности, ну, вы меня извините, мягко говоря, не этично даже для квалифицированного специалиста в принципе. Поэтому попытка ввести таким образом в заблуждение, мне кажется, очень недобросовестна.
Кроме того, я бы хотела напомнить, что фракция КПРФ является автором законодательной инициативы, которая предлагает освобождение от уголовной ответственности за кражу до шести тысяч рублей, более того, не устанавливая ответственности за неоднократную кражу.
Поэтому, уважаемые господа, вы определитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте свои подходы всем остальным. Мы руководствуемся исключительно правом, мы руководствуемся интересами граждан Российской Федерации, исходим из того, что ответственность должна быть справедливой и соразмерной содеянному преступлению или правонарушению.
Кроме того, очень важно, чтобы та мера ответственности, которая предлагается государством, решала две важнейшие задачи. Первая, в случае кражи - это компенсация причинённого ущерба. И вторая - исправление данного субъекта. Вот обязательные работы и пятикратный штраф в рамках административной ответственности абсолютно эффективно решают эту задачу в отличие даже от условного срока наказания в рамках уголовной ответственности для лица, которое впервые совершило преступление, но потом во веки вечные не сможет реализовать в полной мере свои гражданские трудовые права. Поэтому предлагаемый нами подход абсолютно сбалансирован именно с точки зрения интересов общества.
Ваши сомнения противоречивые в пользу того, что кто будет перепроверять привлечение к административной ответственности, поскольку речь уже будет идти об уголовной ответственности, то в данном случае вообще непонятно, вы за какую всё-таки ответственность, за административную или уголовную? Потому что данный довод взаимоисключает ваши первоначальные тезисы.
Поэтому, уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что наша общая задача, изменяя законодательство Российской Федерации, рассматривать главный концептуальный подход - обеспечение защиты интересов граждан Российской Федерации и обеспечение адекватной ответственности за совершаемые правонарушения или преступления. Именно такой подход и предложен. И мы очень рады тому, что обсуждение, которое состоялось, подтверждает, что наши уважаемые коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР поддерживают данные подходы концептуально, а значит мы будем вместе работать над подготовкой закона ко второму чтению. Спасибо.
Председательствующий. Виктор Витальевич, будете ещё раз выступать
с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на "час голосования". По ведению Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.
Ирина Анатольевна, а вы не могли бы назвать номер закона и кто автор? Я что-то контролирую такие вопросы, не видел.
Председательствующий. Так, ну не в ходе пленарного заседания, а в частном порядке можно поинтересоваться.
Первое чтение 343 92 0 17:03
Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 17.04.15 депутаты И.А.Яровая, М.Х.Вахаев, Н.Д.Ковалев, В.А.Поневежский, А.Б.Выборный, А.С.Прокопьев, В.В.Пинский, А.В.Скоч (ЕР). Представила Ирина Яровая. Уголовная репрессия наступает только при неоднократности.
Зампред комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский.
Валентин Романов. Васильеву отпускают.
Яровая. У Крашенинникова законопроект по увеличению ответственности за коррупционные преступления в сфере ГОЗ.
Виктор Шудегов. Кражи часто совершают дети – шоколадки.
Яровая. Не составляют состава преступления шоколадки. Но вы правы те кто совершают нарушения с несовершеннолетнего возраста, им должна быть быть оказана помощь государством на исправления.
Татьяна Москалькова. Или здесь ошибочно указала сумма?
Яровая. Нет ошибочности
Иван Сухарев. В уголовном праве есть понятие незавершенное преступление, в административном нет и может совершаться бесконечно.
Яровая. Вопрос нелогичен, завладение является совершением преступления.
Татьяна Москалькова. Наша фракция поддержит законопроект. Мы говорили давно необходимо поднять сумму хищения. Авторы не совсем правильно говорят о либерализации. Криминализирует мелкие хищения если они совершаются дважды. Это увеличит объем работы сотрудников МВД. 60% преступлений кражи. Надо думать об увеличении штатной численности.
Юрий Синельщиков. При всем уважении к Яровой фракция КПРФ считает законопроект социально опасным. Совершенно непонятно будет ли проверяться судом первая кража. Некоторые юристы считают что должна быть преюдиция. В советском законодательстве была норма о совершенной трижды кражи и была упразднена из-за неразберихи. Осуждение по статье 158 обычно в букете с мелкой кражей до 10 лет. Тюрьмы не разгрузятся. Масса краж из автомобилей гаражей магазинов уйдут из статистики. Законопроект является классовым, освобождает МВД от мелочевки и позволяет сосредоточиться на охране собственности богачей.
Иван Сухарев. Могу предположить что инициатором стал случай с блокадницей в Петербурге. За мелкие хищения осуждаются. Совершившие миллиардные хищения разгуливают по улицам.
Пинский. Имеет такое же преюденциальное значение как и решение суда.
Яровая. Прозвучало яркое выступление содержащее противоречия. То что рецидивисты уйдут от ответственности говорить безответственно. Вы разберитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте другим. КПРФ внесла законопроект.
Николай Коломейцев. Не могли бы назвать номер законопроекта?
Председательствующий Иван Мельников. Не в рамках пленарного заседания.
Законопроектом предлагается внести следующие изменения и дополнения:
1) в УК РФ:
- установить уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. При этом неоднократным предлагается считать совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую 1 тыс. руб., лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение;
- увеличить с 2500 руб. до 10 тыс. руб. размер значительного ущерба гражданину, связанного с совершением преступлений против собственности;
2) в КоАП РФ:
- увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. размер стоимости похищенного имущества, при котором хищение признается мелким;
- установить в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний за мелкое хищение обязательные работы на срок до 50-ти часов.
Стенограмма обсуждения
Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве Российской Федерации, в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения гражданами в сумме от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей, и, как вы знаете, за данное преступление установлена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.
По итогам 2014 года в Российской Федерации граждане, которые совершили простую форму кражи неквалифицированную, то есть, это не карманная, это не грабёж, это не разбой, это не квартирная кража и размер причинённого ущерба от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей - 64 тысячи граждан получили уголовную судимость, 12 тысяч граждан приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.
Совершенно очевидно, что такой подход не обеспечивает ни один из принципов уголовного преследования: ни принцип справедливости, ни принцип соразмерности, ни принцип гуманизма, ни принцип и желание государства исправления лица, совершившего данное преступление.
Мы полагаем, что назрела необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации с тем, чтобы за совершение мелких преступлений, правонарушений, а к таковым в полной мере можно отнести совершение простой кражи (хочу подчеркнуть), именно простой формы кражи: ни грабёж, ни разбой, ни квартирная, ни карманная (это я специально повторяю, чтобы это было акцентировано в вашем внимании) - в размере до 5 тысяч рублей адекватной мерой ответственности будет административное наказание и обязательные работы. Обязательные работы, как форма перевоспитания и форма возмещения, в том числе, причинённого вреда, или пятикратный размер штрафа или административный арест. И только в том случае, если лицо совершает неоднократно мелкое хищение, в течение года должна наступать уголовная репрессия, как форма ответственности, которая должна устанавливаться только в том случае, если криминальная модель поведения лица носит устойчивый характер, и если это является единственно возможной формой установления адекватной ответственности.
Мы полагаем, что такой подход в полной мере соответствует не только принципам гуманизма, но соответствует очень важнейшей государственной и общественной задаче. Ведь цель любого наказания - это исправление, это возможная социализация и восстановление этого лица в полноценном гражданском статусе в обществе.
Мы прекрасно понимаем, что те лица, которые имеют уголовную судимость независимо от того, за какой вид преступления у этого субъекта возникают объективные сложности в его социализации, в его трудоустройстве. И таким образом запускается механизм уже продолжения криминальной деятельности, в невозможности возвращения в нормальную социализированную жизнь. Безусловно, это не адекватно с точки зрения характера, совершаемого правонарушения, его степени тяжести и тому уровню ответственности, который сегодня предлагается государством.
Полагаю, мы согласны в том, что за тяжкие преступления, за хищения в крупном размере, за хищения, которые носят квалифицированный характер, должна неотвратимо наступать мера ответственности в виде лишения свободы, но уж никак за мелкое хищение, мелкое правонарушение, которая в полной мере может быть обеспечена со стороны государства мерами административного воздействия.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что на встрече Председателя Верховного Суда с Президентом Российской Федерации данная проблема тоже затрагивалась. И Верховный Суд поддерживает в полной мере предлагаемые нами подходы в изменении уголовного законодательства.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем вам также поддержать данную инициативу, понимая, что данные изменения в уголовном законодательстве комплексно решают целый ряд вопросов, которые были мною обозначены в докладе. Спасибо вам.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект разработан нашими коллегами депутатами. Его цель упорядочить уголовную ответственность за хищение, в частности, предлагается три основных изменения в законодательные акты. С одной тысячи рублей до пяти тысяч повышается порог уголовной ответственности за кражу. То есть если человек украдёт на 3-4 тысячи рублей, то он получит не судимость как раньше, а будет подвергнут административному наказанию.
Второе. Значительный ущерб, то есть квалифицирующий признак кражи у нас повышается с 2,5 тысяч до 10 тысяч рублей. То есть с 10 тысяч рублей кража будет... ущерб будет признаваться значительным. Соответствующая квалификация будет по статье.
И третье. Это вводится новый вид кражи - неоднократное мелкое хищение. За него предусматривается такая же ответственность, что и за обычную кражу.
Тем самым уголовная ответственность наступает, если человек совершил кражу на сумму более пяти тысяч рублей, либо если он совершил кражу на сумму от одной до пяти тысяч рублей, будучи привлечён к административной ответственности за кражу в течение года. Таким образом, совершение крупной кражи в смысле уголовного наказания у нас приравнивается к рецидиву двух мелких краж.
Отмечу, что данный законопроект был доработан авторами с учётом замечаний правительства и Верховного Суда. Многие спорные вопросы в настоящее время сняты. С учётом этого проект комитетом поддерживается. Просьба поддержать в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.
Покажите список. Романов Валентин Степанович.
Романов В. С. Уважаемая Ирина Анатольевна! Хотелось бы услышать, первое, какова статистика ныне действующего законодательства и его норм.
И второе. Есть ли какая-то связь между тем, что такие громадные суммы, которые коррупционированного уровня Сердюкова и Васильевой похищают, их на тормозах отпускают и теперь вот здесь либерализация такого рода? Два вопроса.
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Можно, Ирина Анатольевна.
Яровая И. А. Уважаемый Валентин Степанович!
Прежде всего, на первую часть вашего вопроса. Статистика действительно имеется и статистика, на наш взгляд, печальная, потому что фактически за совершение простой формы хищения в сумме от одной тысячи рублей до двух с половиной тысяч рублей, а именно это образует сегодня состав преступления по части первой, к уголовной ответственности в Российской Федерации в 2014 году было привлечено реально более 60 тысяч человек. При этом 12 тысяч были приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.
Поэтому мы полагаем, что, я повторяюсь, я об этом говорила в докладе, но поскольку вы спросили, это не обеспечивает ни принцип соразмерности наказания содеянному, ни принцип справедливости, поэтому ни принцип гуманизации, а самое главное это не решает важнейший вопрос исправления.
Мы полагаем, что именно обязательные работы, пятикратный штраф или административный арест, в случае совершения единожды мелкого хищения, будет обеспечивать достаточную форму ответственности.
Если же лицо имеет устойчивую модель преступного поведения, в течение года дважды совершает мелкое хищение в сумме до 5 тысяч рублей, безусловно, наступает уголовная ответственность.
Что касается ответственности за коррупционные преступления, хотелось бы вам напомнить, что нами внесена в Государственную Думу законодательная инициатива, которая находится в настоящее время на рассмотрении в профильном комитете у Павла Владимировича Крашенинникова в рассылке, которая предлагает увеличение сроков ответственности в виде лишения свободы за коррупционные преступления, связанные со злоупотреблением в сфере государственного, муниципального (любой формы), государственного, муниципального оборонного заказа. Причём рассматривая хищение государственных бюджетных средств как наиболее тяжкое преступление.
Председательствующий. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
Шудегов В. Е. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Ирина Анатольевна, очень часто кражи совершают подростки-школьники, они ещё несовершеннолетние, как правило. И, конечно, если мы меняем законодательство по отношению к другим категориям наших граждан, а что изменится в отношении подростков-школьников, которые крадут шоколадку, пирожок и так далее? Спасибо.
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Яровая И. А. Уважаемый Виктор Евграфович!
Те виды краж, о которых вы сказали, они вообще не подпадают под уголовную ответственность, потому что сумма причиняемого ущерба в результате хищения шоколадки, она не образует и в настоящее время состава преступления.
Но вместе с тем, вы всё равно правильно обозначили обеспокоенность в отношении несовершеннолетних. И статистика, которую мы сегодня имеем, она свидетельствует о том, что из общего количества лиц, которые привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения в сумме от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, порядка 1100, 1200 - это не совершеннолетние.
Поэтому, принимая данное решение, мы вместе с тем затрагиваем и интересы несовершеннолетних. Потому что вы абсолютно правы в том, что те, кто совершают преступление в юном возрасте, уж тем более со стороны государства, должны иметь гуманную поддержку, направленную на то, чтобы максимально обеспечить им возможность исправления и социализации, не препятствуя их дальнейшему развитию в жизни, в случае если данное правонарушение носит малозначительный характер и не связано с устойчивым преступным поведением.
Председательствующий. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, у меня будет вопрос к авторам законопроекта относительно примечания.
В примечании неоднократным признается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую одну тысячу рублей.
Что имелось в виду? Вы ведь теперь совершенно правильно поднимаете планку до пяти тысяч рублей, это что, нижний предел обозначен, от тысячи до пяти, или здесь ошибочно указана сумма?
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.
Яровая И. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, здесь нет никакой ошибки, и примечание действительно формирует подход к определению того, что образует неоднократность, как основание для привлечения уже к уголовной ответственности. И в случае малозначительного хищения в сумме от одной до пяти тысяч рублей наступает как раз действие данной нормы, которое предполагает неотвратимость и обязательность применения уголовной репрессии.
Председательствующий. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Уважаемая Ирина Анатольевна, не секрет, что в уголовном законодательстве существует понятие такое как неоконченное преступление, в административном праве такого понятия нет. И таким образом тот человек, который вот совершает вот эти мелкие хищения, и его ловят на полпути, то есть он может совершать их бесконечное количество раз, а сколько-то раз он просто не будет пойман.
Как-то вот в этом отношении Вы думали, как дальше совершенствовать наше законодательство? Спасибо.
Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.
Яровая И. А. Иван Константинович, вопрос, который Вы задали, ну не до конца логичный, на мой взгляд, по одной простой причине. Когда речь идет о совершении хищения, квалификация содеянного наступает по последствиям, в случае если объект его покушения, он им завладел, он перешел в его собственность, и это образует оконченный состав преступления.
Поэтому в данном случае, когда мы ведем речь о мелких хищениях, и я хочу еще раз обратить ваше внимание, что это только неквалифицированные виды краж исключительно, что тоже определяет характер содеянного, с точки зрения оценки его возможной как малозначительного и отнесения его к правонарушениям в рамках административной ответственности означает то, что по данному факту безусловно составляется административный протокол, который фиксирует данный факт совершения данного правонарушения, который является отправной точкой в том случае, если далее данное лицо будет совершать аналогичные действия в течение года, и это будет уже образовывать уголовный состав преступления. Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Москалькова Татьяна Николаевна.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Наша фракция поддержит этот законопроект, и мы давно и в своих программных документах, и в выступлениях говорили о необходимости с учётом инфляции и экономических процессов поднять сумму хищения, с момента которого наступает уголовная ответственность.
Но мне кажется, авторы не совсем точно говорят о том, что законопроект направлен на либерализацию состава преступления. Он состоит из двух частей: на либерализацию статьи 158, простой кражи, и наоборот, криминализирует мелкие хищения, совершённые дважды.
И в данном варианте, в данной юридической конструкции, мне кажется, наблюдается некая коллизия. В случае если человек совершает простую кражу.
то есть кражу до 5 тысяч рублей, он несёт уголовную ответственность до 2 лет лишения свободы. Если же он дважды совершает мелкое хищение: один раз украл на тысячу рублей и в течение этого года ещё раз совершает мелкое хищение на тысячу рублей, то эа эти две тысячи он тоже несёт уголовную ответственность максимальную - 2 года лишения свободы.
Кроме того, конечно, это увеличит объём работы у сотрудников органов внутренних дел, ибо появляется новый состав преступления, достаточно распространенный.
Сейчас больше 60 процентов всех преступлений - это кражи. И если сюда добавятся повторные мелкие хищения, то мне кажется, что логично было бы рассчитать и увеличение штатной численности сотрудников органов внутренних дел, ну и соответственно, финансирование этой функции.
Ну и всё-таки мне кажется, надо было бы обратить внимание на примечание касательно низшего предела (1 тысячи рублей), мне кажется, здесь нарушается некая логика конструкции мелкого хищения.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна. Юрий Петрович Синельщиков. От фракции, Юрий Петрович? Семь минут поставьте.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, при всём нашем уважении к Ирине Анатольевне фракция КПРФ считает законопроект социально опасным и будет голосовать против него.
Главная ошибка авторов законопроекта в том, что они пытаются ввести уголовную ответственность за повторные мелкие хищения, наказуемые в административном порядке.
Совершенно неясно, будет ли следователем и судом проверяться обоснованность наказания за первую кражу, за которую он подвергался административному наказанию.
Некоторые юристы заявляют, что здесь должна действовать преюдиция решения в административном порядке по первой краже.
Однако такой вариант неприемлем, так как производство по делам об административных правонарушениях - это предельно упрощенный процесс. Там нет большинства гарантий, существующих в уголовном судопроизводстве, и заподозренное лицо зачастую наказывается на основании, на основе предположений.
В советском УК РСФСР, который существовал до 1996 года, до 1996 года существовала статья 96, которая предусматривала уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное, обращаю внимание, три и более раза.
Так вот, статья была упразднена из-за страшной неразберихи в судебной и следственной практике, которая творилась при применении этой нормы. Давайте не будем вновь повторять ошибки прошлого.
Журналистские материалы уже сейчас пестрят сообщениями о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"своим законопроектом надеется разгрузить тюрьмы от мелких воришек. Однако это явные заблуждения.
Посмотрим статистику. Я вынужден здесь несколько скорректировать докладчика. В 2014 году по части первой 158-й хищение на сумму до 2,5 тысячи рублей - осуждена 61 тысяча человек, из них к лишению свободы - 12 тысяч. При этом, обращаю внимание, около трёх тысяч из них осуждены на срок свыше двух лет лишения свободы, при санкции статьи до двух лет. То есть среди них есть... Да, среди них есть осуждённые на сроки свыше десяти лети и даже пожизненно. Ничего удивительного нет, ведь значительное число лиц, осуждённых к лишению свободы по части первой 158-й получает наказание по совокупности ряда преступлений, причём зачастую это тяжкие и особо тяжкие деяния. То есть в местах лишения свободы находятся лица, представляющие значительную опасность для общества, ни взирая на то, что в "букете"совершённых преступлений у них значится и самая заурядная кража. Я искренне надеюсь, что колонии от них не разгрузятся.
Третье. Более всего законопроект неприемлем в силу того, что он направлен против интересов малообеспеченных граждан. Этот документ устанавливает, что теперь уголовная ответственность для воров и мошенников будет наступать при хищении на сумму свыше пяти тысяч рублей. Всё, что ниже, может повлечь лишь административную ответственность, а это значит, что громадная масса краж из автомобилей, гаражей, дач, из магазинов самообслуживания уйдёт из уголовно-правовой регистрации.
Дела по таким фактам полиция возбуждать не будет. Виновных в похищении... похищенное имущество выявлять не станет, а привлекаться к административной ответственности они будут только тогда, когда на правонарушителя укажет сам потерпевший.
В этой связи мы не можем не обратить внимание и ещё на одну новацию. По ныне действующему закону ущерб причинённый хищением может быть признан судом значительным, если он составляет не менее 2 тысяч 500 рублей. В этом случае хищение признаётся квалифицированным и за него наступает более серьёзная ответственность, нежели за простую кражу либо мошенничество.
Законопроект предлагает повысить этот предел до 10 тысяч рублей, между тем 16 миллионов жителей страны имеют доходы ниже этой суммы. И посягательство на имущество, равное их ежемесячному доходу, теперь для судов и следователей не будет являться значительным. Извините, но мы, депутаты, с нашими доходами явно оторвались от реалий, от простого народа.
Фракция полагает, что законопроект имеет сугубо классовый характер, он позволяет разгрузить нашу полицию от расследования и раскрытия всякого рода "мелочевки", как это принято говорить в полиции и за счёт этого приумножить усилия по охране собственности богачей и сверхбогачей.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, действительно мелкое хищение на сегодняшний день является одним из наиболее распространённых посягательств против собственности. И в процессе кодификации административно-деликтного законодательства этот вид хищения был декриминализован и в настоящее время ответственность за его совершение предусмотрена статьёй 7.27 КоАП РФ.
Федеральным законом номер 133, в статью 7.27 было внесено дополнение и мелкое хищение на сегодняшний день признаётся административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных статьями 158-160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
И очень хорошо, что данный законопроект как раз не касается групповых карманных, квартирных или иных квалифицированных форм краж, к ним по-прежнему будут применяться установленные уголовные санкции.
Хотелось бы отметить, что хищение не признаётся преступлением, а считается административным правонарушением в том случае, если способом хищения является кража, мошенничество, присвоение или растрата, стоимость похищенного имущества не превышает тысячу рублей, нет квалифицируемых признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса.
То есть хищение в данном случае не представляет общественную опасность. Ну а что такое общественная опасность? Это, по сути, вредоносность, вредоносность, как отличительная особенность предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом, интересам.
Малозначительность деяний является сугубо оценочным понятием уголовного права.
Но в отличие от большинства других преступлений, применительно к которым обстоятельства малозначительности деяния чётко не определены и являются исключительно вопросом факта, находящимся в компетенции органов расследования и суда, преступление против собственности благодаря своей имущественно-стоимостной природе, поддающейся количественной оценки, в этом плане заметно отличаются. Могу предположить, что причиной возникновения предлагаемого законопроекта явился трагический случай с блокадницей в одном из сетевых магазинов в Санкт-Петербурге и последовавшие другие трагические случаи, прокатившиеся по стране. И, безусловно, конечно, давно пора повысить сумму, перестать отправлять в места лишения свободы наших граждан обездоленных, безработных, зачастую просто голодных за украденную курицу или палку колбасы.
Ну и, действительно, как уже упоминалось, около 12 тысяч россиян отбывают на сегодняшний день реальные сроки за подобного рода преступления. В то же время некоторые наши товарищи, совершившие хищения многомиллионные, а то и многомиллиардные, свободно разгуливают по улицам нашего государства... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Да-да, добавьте 4 минуты. Я сказал уже.
Пожалуйста, продолжайте.
Сухарев И. К. Ну и, в общем, об этом постоянно говорит ЛДПР. И мы, депутаты от ЛДПР, по-своему отреагировали на данный случай с гибелью блокадницы. Нами был внесён законопроект с предложением внести изменение в статью 203 Уголовного кодекса, установив ответственность за превышение полномочий сотрудниками охраны, не имеющими удостоверения частного охранника, то есть такими не являющимися.
Ранее появление законопроекта, подобного обсуждаемому, было невозможно в силу закона, так как множественность преступлений не могла быть образована сочетанием преступления и правонарушения, но на сегодняшний день закон поменялся, время идёт, и такая возможность сейчас есть.
Хотелось бы отметить, что у лиц, избежавших ответственность по причине несовершенства ныне совершенствуемого нашими коллегами административного законодательства, возникает ощущение безнаказанности и вседозволенности, что толкает их на совершение новых правонарушений. Так, на практике нередкий случай, когда правонарушитель пытается совершить хищение на сумму менее тысячи рублей, не успевает вынести незаконно изъятый товар за пределы предприятия или организации и обратить его в свою собственность.
Но, как известно, хищение чужого имущества - это противоправное деяние с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно вредные, общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении вреда общественным отношениям собственности, то есть, общественным отношениям, существующим по поводу владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом.
И в теории, и на практике хищение признаётся законченным правонарушением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным. Отсутствие же у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения.
Ну вот я уже говорил, что в уголовном законе существует институт неоконченного преступления, позволяющий в подобных случаях квалифицировать преступные действия виновного, как покушение на хищение чужого имущества. Подобной нормы, к сожалению, в КоАПе нет. И на невозможность привлечения при таких обстоятельствах виновного лица к ответственности за незавершённый административный деликт, в частности, указывал также в своём постановлении и Верховный Суд.
Но и существует опасение вот именно в этой связи, что данный законопроект может вызвать некий всплеск преступности, а учитывая то, что первое деяние является правонарушениями, должно быть доведено до конца, такая вероятность существует.
Также хотелось бы отметить позицию Верховного Суда, который предлагает привлекать к уголовной ответственности не после одного правонарушения, а после двух - тоже можно подумать. Кроме того, указывает на отсутствие в законопроекте понятия "мелкое хищение", а также на то, что не определены форма предварительного расследования и подследственность, что также является немаловажными моментами. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.
Виктор Витальевич Пинский.
Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Верховный Суд уже одобрил на пленуме законопроект, направленный на комплексную гуманизацию многих составов Уголовного кодекса с тем, чтобы правонарушения, которые не представляют собой значительной общественной опасности, были декриминализированы в административное правонарушение.
В рамках этого комплексного подхода Верховный Суд поддерживает наш проект об увеличении планки уголовной ответственности за кражу от 1 до 5 тысяч рублей и соответственно значительного ущерба от 2,5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей. Фракция данный проект закона будет поддерживать, поскольку снижение порога уголовной ответственности отвечает как общим принципам развития уголовного права, так и современным тенденциям, в том числе связанным с пересмотром степени общественной опасности деяния с точки зрения оценки причинённого ущерба. В самом деле для нынешней ситуации судимость за кражу на 1000 рублей, это как пресловутые три колоска, довольно мало и не вполне адекватно по текущим ценам. В то же время борьба с рецидивной преступностью, криминализация повторных правонарушений, которые с очевидностью указывают на повышенную опасность правонарушителя, представляются нам вполне целесообразными.
Что же касается замечаний в плане необходимости проверки факта привлечения к административной ответственности при повторное™ мелкого хищения, то из законопроекта вытекает, что доказывание обстоятельств привлечения к административной ответственности в рамках уголовного дела не требуется. И такой подход мы считаем вполне допустимым и разумным. Если решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, оно имеет такое же преюдициальное значение, как и решение суда. Проверять законность привлечения к административной ответственности в первый раз в случае привлечения к уголовной ответственности за повторную кражу мы считаем излишним. Хотя ошибки в этом плане возможны, но лицо имеет все процессуальные права для обжалования таких решений.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"данный проект закона поддержит и просит всех поддержать его.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Заключительное слово Ирина Анатольевна Яровая.
Яровая И. А. Уважаемые коллеги, с учётом того, что здесь прозвучало очень яркое и красочное выступление, полное взаимоисключающих доводов и противоречий, Юрий Петрович, вы, как профессиональный юрист, очень хорошо знаете, что в том случае, когда мера ответственности превышает установленную уголовным законодательством по данному составу преступления санкцию, это означает, что квалификация идёт по совокупности преступления, которое совершило данное лицо.
Поэтому ваше утверждение о том, что рецидивисты уйдут от ответственности, ну, вы меня извините, мягко говоря, не этично даже для квалифицированного специалиста в принципе. Поэтому попытка ввести таким образом в заблуждение, мне кажется, очень недобросовестна.
Кроме того, я бы хотела напомнить, что фракция КПРФ является автором законодательной инициативы, которая предлагает освобождение от уголовной ответственности за кражу до шести тысяч рублей, более того, не устанавливая ответственности за неоднократную кражу.
Поэтому, уважаемые господа, вы определитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте свои подходы всем остальным. Мы руководствуемся исключительно правом, мы руководствуемся интересами граждан Российской Федерации, исходим из того, что ответственность должна быть справедливой и соразмерной содеянному преступлению или правонарушению.
Кроме того, очень важно, чтобы та мера ответственности, которая предлагается государством, решала две важнейшие задачи. Первая, в случае кражи - это компенсация причинённого ущерба. И вторая - исправление данного субъекта. Вот обязательные работы и пятикратный штраф в рамках административной ответственности абсолютно эффективно решают эту задачу в отличие даже от условного срока наказания в рамках уголовной ответственности для лица, которое впервые совершило преступление, но потом во веки вечные не сможет реализовать в полной мере свои гражданские трудовые права. Поэтому предлагаемый нами подход абсолютно сбалансирован именно с точки зрения интересов общества.
Ваши сомнения противоречивые в пользу того, что кто будет перепроверять привлечение к административной ответственности, поскольку речь уже будет идти об уголовной ответственности, то в данном случае вообще непонятно, вы за какую всё-таки ответственность, за административную или уголовную? Потому что данный довод взаимоисключает ваши первоначальные тезисы.
Поэтому, уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что наша общая задача, изменяя законодательство Российской Федерации, рассматривать главный концептуальный подход - обеспечение защиты интересов граждан Российской Федерации и обеспечение адекватной ответственности за совершаемые правонарушения или преступления. Именно такой подход и предложен. И мы очень рады тому, что обсуждение, которое состоялось, подтверждает, что наши уважаемые коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР поддерживают данные подходы концептуально, а значит мы будем вместе работать над подготовкой закона ко второму чтению. Спасибо.
Председательствующий. Виктор Витальевич, будете ещё раз выступать
с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на "час голосования". По ведению Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.
Ирина Анатольевна, а вы не могли бы назвать номер закона и кто автор? Я что-то контролирую такие вопросы, не видел.
Председательствующий. Так, ну не в ходе пленарного заседания, а в частном порядке можно поинтересоваться.
Первое чтение 343 92 0 17:03