33. 788111-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».
Документ внесен 08.05.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов. Отвечая на вопросы, он сказал что никто не знает сколько у нас третейских судов. Утверждается процедура отбора. Позволит избавиться орт помоек, карманных судов при каких-то организациях. Что касается НКО, это наша принципиальная позиция, при коммерческой не м.б. никто не м.б. судьей в своем деле. Закон состоит из двух блоков организационная и процессуальная, устанавливаем требования к арбитрам, процедурам отведа.
Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников поддержал. Разгружаем государственные суды. Большой текст не м.б. без изъянов. Ко второму чтению надо прописать арбитров.
Николай Коломейцев. Где вы судей с безупречной ситуацией нашли? Крашенинников. Вам просто не повезло в жизни, у нас много с безупречной репутацией.
Юрий Синельщиков. Фракция поддержит не может, закона нет. правительство представило фрагментарный материал. Комитет поддерживает концепцию законопроекта, а не сам законопроект.
Иван Сухарев. ЛДПР поддержит. Список претензий. Решения м.б. политически мотивированы. Мы пожинаем плоды третейского суда в Гааге. Это недопустимо. Увеличится документооборот, повлечет расходы. Разрешить нашим судам рассматривать международные споры.
Виктор Пинский. Замечания не концептуальны. Уже создана рабочая группа.
Законопроектом предусматривается подробное регулирование вопросов, связанных с заключением арбитражного соглашения, а также устанавливаются общие требования к лицам, выступающим в качестве арбитров. При этом предусматривается иммунитет арбитров от гражданско-правовой ответственности, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу.
Предлагается установить, что в РФ новые арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях. Для создания таких арбитражных учреждений необходимо будет получить разрешение, выдаваемое правительством РФ в случае соответствия арбитражного учреждения определенным критериям. Без специального разрешения осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения смогут Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ (ТПП РФ). Для иностранных арбитражных учреждений предусматривается необходимость получения разрешения.
Устанавливаются общие требования к правилам (регламентам) арбитражного учреждения. При этом допускается возможность принятия арбитражным учреждением нескольких правил (регламентов): правила арбитража внутренних споров; правила международного коммерческого арбитража; правила арбитража корпоративных споров и т.д. Кроме того, предусматривается обязательное создание в арбитражном учреждении коллегиального органа – комитета по назначениям, который призван максимально независимо и беспристрастно разрешать вопросы, связанные с формированием состава третейского суда (назначение, отводы арбитров (третейских судей) и т.д.).
В связи с невозможностью определения специальных требований к третейским судам, создаваемым для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc), законопроектом предусмотрен ряд ограничений для таких третейских судов: на их рассмотрение не могут быть переданы корпоративные споры, государственные суды не вправе осуществлять содействие в получении доказательств по запросам таких третейских судов и, кроме того, никакие организации, не являющиеся постоянно действующими арбитражными учреждениями, не вправе выполнять отдельные функции по администрированию спора, рассматриваемого таким третейским судом.
Предусмотрено введение полноценного института единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража. Такие функции по общему правилу будут выполняться государственными судами в установленных случаях, связанных с формированием состава третейского суда, разрешением вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора, а также по отмене и приведению в исполнение решения третейского суда. При этом в отношении Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ определенные функции содействия и контроля будут выполняться президентом ТПП РФ.
Первое чтение 295 0 0 17:36
34. 788159-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».
Документ внесен 08.05.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.
Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается определить общий подход в отношении споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, с одновременным определением закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Подобное регулирование предлагается как в отношении споров, подведомственных арбитражным судам, так и в отношении споров, подведомственных судам общей юрисдикции.
Разрешается передача на рассмотрение третейского суда отдельных категорий корпоративных споров: связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; связанных с назначением или избранием, прекращением или приостановлением полномочий, ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юр. лица; вытекающих из соглашений участников юр. лица по поводу управления данным юр. лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
При этом неарбитрабельными признаются: споры, связанные с исключением участников юр. лиц; споры, связанные с применением положений глав IX (Приобретение и выкуп обществом размещенных акций) и XI1 (Приобретение более 30% акций открытого общества) ФЗ «Об акционерных обществах»; корпоративные споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) гос. органов, органов МСУ и должностных лиц.
Предусматривается сокращение сроков по рассмотрению дел в арбитражных судах об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов на принудительное его исполнение. Данные категории дел подлежат рассмотрению по первой инстанции районными судами (для судов общей юрисдикции) и арбитражными судами субъекта РФ (для арбитражных судов). При этом стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных дел.
Предлагается нормативно закрепить в УПК РФ свидетельский иммунитет арбитров в отношении обстоятельств, ставших им известными в ходе арбитража.
Предусматривается возможность для судей в отставке выступать в качестве арбитров (третейских судей).
Первое чтение 290 0 0 17:37
Стенограмма обсуждения 33 и 34
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции.
Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации.
Да. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Спасибо за возможность объединить два вопроса в один, они тесно связаны - основной закон и дополнительный, сателлит.
Значит, этот закон об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации - закон основополагающий был разработан в соответствии с перечнем поручений по реализации Послания президента от 12 декабря 2013 года, значит, и министерством совместно с широким кругом субъектов, представителями органов государственной власти, судебной системы и предпринимательского сообщества был подготовлен комплекс мер по совершенствованию третейского разбирательства, на основе которого и были разработаны данные законопроекты.
Они согласованы Торгово-промышленной палатой, РСПП, Минэкономразвития, поддержаны Государственно-правовым управлением президента, Верховным Судом и Экспертным управлением Президента Российской Федерации. Эти законопроекты в первую очередь основываются на положениях об арбитраже, о третейском разбирательстве, содержащихся в международных договорах Российской Федерации, а также в типовом законе "О международном торговом арбитраже", принятом в 1985 году Комиссией ООН по правилам международной торговли направлены на решение следующих проблем.
Во-первых, ликвидация так называемых карманных арбитражных третейских институтов.
Во-вторых, установление в законодательстве единых требований, достаточных для предотвращения различных злоупотреблений в области третейского разбирательства, в том числе захвата собственности и установления незаконного контроля над юридическими лицами с использованием третейского разбирательства.
В-третьих, установление единых квалификационных требований в отношении арбитров, то есть третейских судей.
В-четвёртых, установление, устранение пробелов в правовом регулировании процессуальных вопросов ведения третейского процесса, снижающих его эффективность.
В-пятых, наличие, устранение неопределённости законодательного регулирования арбитрабельности споров по отношению к государственным судам.
Все указанные проблемы, которые были обозначены, не только повлекли падение авторитета третейского разбирательства внутри страны, но и массовый уход российских коммерческих споров в зарубежные юрисдикции. Этими законопроектами предусматривается решение указанных проблем.
Законопроектом предусматривается значительная гармонизация регулирования процедуры третейского разбирательства, не осложнённого иностранным элементом, и международного коммерческого арбитража, что соответствует опыту ведущих зарубежных юрисдикции. Предусмотрено введение полноценного института единых и независимых органов содействия контролю в отношении арбитража. Такие функции по общему правилу будут выполняться государственными судами.
Кроме того, законопроектами определяется общий подход в отношении споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, так называемых арбитрабельных споров, с одновременным определением закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, то есть неарбитрабельных споров.
Кроме регламентации процедуры третейского разбирательства, законопроектами определяется порядок образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. В частности, предусматривается, что новые арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях. При создании таких учреждений необходимо будет получить разрешение, выдаваемое Правительством Российской Федерации в случае соответствия арбитражного учреждения определённым критериям.
Без специального разрешения осуществлять функции постоянного действующего арбитражного учреждения смогут только наши исторические третейские суды: Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате, как арбитражные центры с признанной международной репутацией, успешно функционирующей уже более 80 лет.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников.
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич достаточно подробно и главное чётко изложил два законопроекта.
Нам представляется, что законопроекты очень важные. И конечно, то, что у нас появляется чёткая, прозрачная процедура по альтернативному рассмотрению... альтернативному государственным судам рассмотрению экономических споров. Ну, на мой взгляд, это достаточно важно для того, чтобы как сказал Юрий Сергеевич, экономические субъекты не уходили в иностранную юрисдикцию и для того, чтобы эффективно решать соответствующие споры. Ну и в качестве побочного, но тоже очень важного эффекта это то, что мы государственные суды, безусловно, тем самым разгружаем.
Текст достаточно большой (в совокупности я имею в виду оба текста). Они достаточно сложные. Но тем не менее ещё раз подчёркиваю, что комитет считает, что нужно поддержать данные законопроекты.
Конечно же, большой текст не может быть полностью на 100 процентов без изъянов. Мы полагаем, что на некоторые можно, конечно, обратить внимание. И как нам кажется, что ко второму чтению процедуры рассмотрения споров третейскими судами должны быть более подробными, более подробные должны быть статьи, связанные с доказыванием и с доказательствами.
Как нам кажется, обеспечительные меры в арбитраже должны будут также более полно найти своё отражение в данном законе.
И что также мы считаем важным, что те требования, которые перечислены в соответствующем законе, в статье 44, требования, предъявляемые к некоммерческим организациям, при которых создаются соответствующие суды и также требования к арбитрам, они, мне кажется, должны быть более чёткие и более понятные и критерии должны быть нсоценочные.
Ну и, конечно, одно из принципиальных замечаний - это то, что ликвидация соответствующего суда должна быть не по решению некоммерческой организации, которая создала соответствующий суд, не по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а по решению суда, в противном случае мы от манипуляций данными органами точно никуда не уйдём.
Есть юридико-технические у нас предложения. И, собственно говоря, сразу хочу сказать, что мы несколько совещаний уже провели по данному вопросу и также мы на комитете утвердили рабочую группу из представителей федеральных органов исполнительной власти, из представителей Торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и предпринимателей, включили туда тех опытных и с безупречной репутацией судей.
И мне кажется, что вот этот летний период мы потратим не только для отпусков, но и для того, чтобы данный пакет был качественным и послужил тем целям, собственно, для которых и был разработан. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, а где вы судей с безупречной репутацией взяли? Я что-то не слышал о таких.
А вот у меня к Любимову вопрос. Скажите, пожалуйста, а вот в связи с изменением закона о высших судах и об отмене Арбитражного Суда, все ли вопросы вы учли, потому что арбитраж есть, а суда - нет.
Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Сергеевич. Любимов Ю. С. Да, Николай Васильевич, всё проще, да. У нас просто, как получилось? У нас термин "арбитраж"несколько десятков лет не в том значении использовался. Потому что во всём мире арбитраж - это третейский суд. А у нас, когда заимствовали этот институт, делали государственный арбитраж в своё время, ещё в 90-е, если не в 80-е годы, стали так называть арбитражные суды, отсюда и путаница. Вот наш закон это про негосударственные суды, про третейские суды, как их традиционно называли. Председательствующий. Да, пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Я просто в продолжение темы. Как раз я вообще считаю, что у нас безупречных судей достаточно много. Вам просто в жизни не повезло, вот какие-то попадаются вам.
А с точки зрения тем более третейского разбирательства такие судьи есть. И как раз мы попытались их в рабочую группу привлечь. Я думаю, это будет успешно. Я вас потом познакомлю. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.
Юрий Сергеевич, многие эксперты расценивают создание новых арбитражных учреждений только при некоммерческих организациях, а также выдачу правительством разрешений на их создание, как попытку поставить третейские разбирательства под контроль государства, другими словами, как угрозу независимому арбитражу.
Вообще, конечно, нет ничего негативного в том, что Минюст может воздействовать на ненадлежащим образом работающие организации. Другое дело, что Минюст часто критиковали за индифферентность при регулировании адвокатуры и нотариата. Так вот, какие прогнозы есть по этой части? И сможет ли правительство оперативно реагировать на неизбежную необходимость корректировки нормативной базы и практики работы арбитражных учреждений? Спасибо.
Любимов Ю. С. Да. Спасибо, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос.
Вообще, появление, идея появления этого закона, она не на пустом месте родилась. У нас сейчас даже никто не знает, сколько точно у нас этих третейских судов. Их такое количество развелось и они настолько низкого качества в значительной своей части, что там просто надо было кому-то навести порядок. И, в общем, видимо, этот кто-то - это государство. И там предусмотрено, что правительство утверждает процедуру как бы отбора вот этих вот третейских учреждений, арбитражных учреждений за исключением вот тех двух судов, про которые я уже сказал.
Что касается НКО, это тоже наша была принципиальная позиция, потому что мы считаем, что существование Арбитражного Суда при коммерческой организации нарушает как бы саму суть третейского разбирательства, потому что никто там, ещё из римского права известно, что никто не может быть судьей в своем собственном деле и практика существования судов при коммерческих организациях, как правило, это крупные организации монополисты, которые навязывают арбитражную оговорку своим клиентам, им там деваться некуда и ясно, что эти суды, они почти всегда выносят свое решение в пользу того, при ком и существуют, как бы.
Нам кажется эта практика неправильной, поэтому мы на этом последовательно настаивали. Но будем надеяться, что эта процедура, она, по крайней мере, очистит ситуацию от откровенных таких судов-помоев, которые сейчас существуют и, в общем, создаст какое-то здоровое поле для развития действительно сильных независимых третейских судов. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, вот интересная ситуация. Вот вы, когда выступали, сказали, "карманные арбитражные суды", закон позволит ликвидировать эти "карманные арбитражные суды", наверное, и третейские суды, имеется в виду.
Потом повторили, что суды такого низкого качества, что это в массовом порядке, но "карманные"мы понимаем всегда, что это угодные кому-то, исполняющие волю кого-то.
Неужели действительно у нас так разрослись эти "карманные суды", третейские, арбитражные назвали да, что нужно пора принимать закон, чтобы их привести в чувство. И что же мы ждали указания президента, а раньше что, если так разрослась эта болезнь "карманных судов", раньше-то, почему нельзя их было пресечь?
Любимов Ю. С. Спасибо большое, Владимир Николаевич, за ваш вопрос.
Значит, ну относительно того, сроков как бы подхода к этой проблеме, мы на самом деле до поручения президента этой проблематикой занимались, у меня даже в выступлении было там вскользь упомянуто, что мы разрабатывали некий перечень мер, который позволит урегулировать третейское разбирательство, но, конечно, поручение президента по результатам послания, оно, конечно, сильно ускорило этот процесс.
Что касается "карманных третейских судов", не единственная, конечно, проблема, потому что есть такие третейские суды, которые откровенно жульнические, которые пытаются мимикрировать под государственные суды, особенно используя эту путаницу со словом "арбитраж".
Значит, есть даже... были скандалы даже публичные, когда там они какие-то удостоверения, похожие на государственные, пытали печатать и претендовали на привилегии, сходные с судьями государственных судов. Ну а "карманные"суды - это всё те же суды при каких-то организациях, которые фактически навязывают эту арбитражную оговорку и дальше выносят решение в свою пользу. От таких судов мы должны избавляться.
Председательствующий. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Юрий Сергеевич, авторы законопроекта, судя по пояснительно записке, заявили о необходимости решения двух задач. Первое - это регламентация процедура третейского разбирательства. И второе - регулирование процедуры создания постоянно действующих арбитражных учреждений. Однако, на наш взгляд, первая задача фактически не решена. Ни статья 27, которая называется "Слушания и разбирательства по документам", ни другие статьи практически ничего не говорят по процедуре третейского разбирательства. При этом неясно, как будет проходить доказывание в этом суде.
Скажите, пожалуйста, эти вопросы предполагается решить в отдельном нормативном акте, или в ходе третейского разбирательства участники будут действовать по аналогии, используя ГПК либо АПК Российской Федерации?
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
Любимов Ю. С. Спасибо большое, Юрий Петрович, за ваш вопрос.
Ну действительно мы как раз процессуальной части большее значение придавали. Закон состоит из двух, грубо говоря, блоков. Это организационная часть, которая связана с процедурой создания постоянно действующих третейских судов, и вот как раз процессуальная часть, которая занимает в законе ну практически до 40-х. Там 40-е статьи - это часть организационная, всё, что до этого, это часть как раз процессуальная. Но процессуальная в более широком смысле. То есть мы устанавливаем требования к арбитрам, требования к регламенту суда, что в нём должно содержаться, какова процедура отвода судьи, какова организационная часть, которая должна отвечать за отводы и так далее. Ну мы готовы прямо сейчас подойти, по тексту покачать, объяснить, какие именно блоки относятся к этой процедурной части.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо. Все вопросы заданы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления. Покажите список. Юрий Петрович Синельщиков. Синельщиков Ю. П. Спасибо. Уважаемые коллеги!
Идея законопроекта о третейском разбирательстве в Российской Федерации, который внесён правительством, фракция поддерживает. Однако представленный материал фракция поддержать не может и, прежде всего, потому, что законопроекта в нём, строго говоря, нет. Правительством в Госдуму направлены фрагментарные наработки по данной теме, которые нуждаются в систематизации, приведении в соответствие с действующим законодательством, нуждаются в устранении имеющихся противоречий между отдельными частями этого документа.
Я не намерен сегодня утомлять депутатов перечислением всех недостатков представленного документа. Об одном из них я вопросе сказал, но, к сожалению, ответа не получил. Замечу, что Правовое управление Госдумы в своём заключении назвало два десятка замечаний по принципиальным вопросам, ещё ряд весьма существенных замечаний высказал профильный комитет. Причём обращаю внимание, комитет в своём документе заявил, что он поддерживает лишь концепцию проекта закона, но не представленный законопроект. Недостатки надо устранять не за счёт работы Госдумы, я полагаю, и мы полагаем, а самого правительства.
Фракция предлагает отклонить этот документ.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Да, спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И в отличие от коммунистов мы решили всё-таки огласить список основных претензий и дополнить претензии комитета, наверное, к данному законопроекту. А именно, есть мнение, что законодательное закрепление зависимости третейских судов от органов федеральной исполнительной власти может вызвать недоверие к российским третейским судам, как российских предпринимателей, так и иностранных партнёров, которые будут настаивать на включении во внутренние и внешнеэкономические контракты оговорок о разрешении споров за границей, в зарубежных арбитражах, и решения которых по конкретным делам могут быть политически мотивированы.
Ну, ни для кого не секрет, что вот сейчас мы видим, пожинаем плоды решения третейского суда Гааги по делу ЮКОСа и, в общем-то, это недопустимо.
Кроме того, подконтрольность постоянно действующих третейских судов органами федеральной исполнительной власти с наделением этих органов многочисленными и существенными полномочиями, влияющими на деятельность третейских судов, ну, это может способствовать проявлению коррупции и тоже недопустимо, конечно, это.
Указанные в законопроекте основания для выдачи разрешения третейскому суду и основания для прекращения деятельности третейского суда непрозрачны, как, в принципе, отметил комитет.
Что касается контроля органов федеральной исполнительной власти за деятельностью третейских судов, вызывает сомнение всё-таки то, что это не потребует дополнительных бюджетных средств, потому что всё-таки это необходимо, в общем-то, увеличить документооборот, выдача разрешений, какой-то контроль, поэтому всё-таки я думаю, что здесь мы получим дополнительные расходы.
Более того, недопустим предложенный в статье 46 законопроекта подход, который предусматривает зависимость третейских судей от учредителя -организации, при которой создан третейский суд. Более того, необходимость создавать вот эти некоммерческие организации повлечёт дополнительные расходы, может увеличить расход, для обратившегося в третейский суд, на госпошлину.
Что ещё хотелось бы сказать? В общем-то, что касается обеспечительных мер, также мы считаем, что может быть необходимо оставить тот подход, который имеется на сегодня, то есть выносится определение третейским судом, потом проводится через арбитражный суд и получает, в общем-то, обратившийся исполнительный лист. На сегодняшний день в законопроекте этого нет.
И, что касается инвестиционных споров, всё-таки считаю, что здесь, может быть, необходимо включить в данный законопроект поправки ко второму чтению и разрешить нашим третейским судам также рассматривать международные инвестиционные споры.
В общем-то, вот эти некоторые замечания, это не все, действительно вот Юрий Петрович говорил, что достаточно много, но просто здесь в эти положенные семь минут все их огласить не удастся. И, может быть, действительно стоит собрать какой-то "круглый стол", пригласив представителей и третейского сообщества для того, чтобы обсудить недостатки данного законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"данный проект закона будет поддерживать. Целью этого закона является чёткая регламентация правил работы третейских судов, чтобы их решения были максимально открытыми и обоснованными, чтобы они работали честно и эффективно.
Я не буду приводить примеров, но не исключены ситуации, когда третейские суды становились своего рода "Шемякиными судами", если вспомнить историю. Это когда обвиняемый и ответчик стояли перед судом, держали камень, похожий на кошелёк, намекая тем самым судье, что за нужное им решение они с ним рассчитаются. И судья, предвкушая взятку, выносил довольно, как правило, незаконные решения, которые своего рода были абсурдами.
Поэтому для гражданского оборота такая подобная эквилибристика недопустима. И если уж договорились стороны идти к арбитру, то решения этого арбитра должны быть предсказуемыми, качественными и правильными.
Что касается замечаний, которые высказывались нашими коллегами, то они не концептуальны. Уже создана комитетом рабочая группа, которая будет над этим проектом работать и дальше и при подготовке его ко второму чтению.
Поэтому фракция призывает всех депутатов поддержать данный проект, он нужен действительно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Документ внесен 08.05.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов. Отвечая на вопросы, он сказал что никто не знает сколько у нас третейских судов. Утверждается процедура отбора. Позволит избавиться орт помоек, карманных судов при каких-то организациях. Что касается НКО, это наша принципиальная позиция, при коммерческой не м.б. никто не м.б. судьей в своем деле. Закон состоит из двух блоков организационная и процессуальная, устанавливаем требования к арбитрам, процедурам отведа.
Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников поддержал. Разгружаем государственные суды. Большой текст не м.б. без изъянов. Ко второму чтению надо прописать арбитров.
Николай Коломейцев. Где вы судей с безупречной ситуацией нашли? Крашенинников. Вам просто не повезло в жизни, у нас много с безупречной репутацией.
Юрий Синельщиков. Фракция поддержит не может, закона нет. правительство представило фрагментарный материал. Комитет поддерживает концепцию законопроекта, а не сам законопроект.
Иван Сухарев. ЛДПР поддержит. Список претензий. Решения м.б. политически мотивированы. Мы пожинаем плоды третейского суда в Гааге. Это недопустимо. Увеличится документооборот, повлечет расходы. Разрешить нашим судам рассматривать международные споры.
Виктор Пинский. Замечания не концептуальны. Уже создана рабочая группа.
Законопроектом предусматривается подробное регулирование вопросов, связанных с заключением арбитражного соглашения, а также устанавливаются общие требования к лицам, выступающим в качестве арбитров. При этом предусматривается иммунитет арбитров от гражданско-правовой ответственности, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу.
Предлагается установить, что в РФ новые арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях. Для создания таких арбитражных учреждений необходимо будет получить разрешение, выдаваемое правительством РФ в случае соответствия арбитражного учреждения определенным критериям. Без специального разрешения осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения смогут Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ (ТПП РФ). Для иностранных арбитражных учреждений предусматривается необходимость получения разрешения.
Устанавливаются общие требования к правилам (регламентам) арбитражного учреждения. При этом допускается возможность принятия арбитражным учреждением нескольких правил (регламентов): правила арбитража внутренних споров; правила международного коммерческого арбитража; правила арбитража корпоративных споров и т.д. Кроме того, предусматривается обязательное создание в арбитражном учреждении коллегиального органа – комитета по назначениям, который призван максимально независимо и беспристрастно разрешать вопросы, связанные с формированием состава третейского суда (назначение, отводы арбитров (третейских судей) и т.д.).
В связи с невозможностью определения специальных требований к третейским судам, создаваемым для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc), законопроектом предусмотрен ряд ограничений для таких третейских судов: на их рассмотрение не могут быть переданы корпоративные споры, государственные суды не вправе осуществлять содействие в получении доказательств по запросам таких третейских судов и, кроме того, никакие организации, не являющиеся постоянно действующими арбитражными учреждениями, не вправе выполнять отдельные функции по администрированию спора, рассматриваемого таким третейским судом.
Предусмотрено введение полноценного института единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража. Такие функции по общему правилу будут выполняться государственными судами в установленных случаях, связанных с формированием состава третейского суда, разрешением вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора, а также по отмене и приведению в исполнение решения третейского суда. При этом в отношении Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ определенные функции содействия и контроля будут выполняться президентом ТПП РФ.
Первое чтение 295 0 0 17:36
34. 788159-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».
Документ внесен 08.05.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.
Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.
Законопроектом предлагается определить общий подход в отношении споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, с одновременным определением закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Подобное регулирование предлагается как в отношении споров, подведомственных арбитражным судам, так и в отношении споров, подведомственных судам общей юрисдикции.
Разрешается передача на рассмотрение третейского суда отдельных категорий корпоративных споров: связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; связанных с назначением или избранием, прекращением или приостановлением полномочий, ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юр. лица; вытекающих из соглашений участников юр. лица по поводу управления данным юр. лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
При этом неарбитрабельными признаются: споры, связанные с исключением участников юр. лиц; споры, связанные с применением положений глав IX (Приобретение и выкуп обществом размещенных акций) и XI1 (Приобретение более 30% акций открытого общества) ФЗ «Об акционерных обществах»; корпоративные споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) гос. органов, органов МСУ и должностных лиц.
Предусматривается сокращение сроков по рассмотрению дел в арбитражных судах об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов на принудительное его исполнение. Данные категории дел подлежат рассмотрению по первой инстанции районными судами (для судов общей юрисдикции) и арбитражными судами субъекта РФ (для арбитражных судов). При этом стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных дел.
Предлагается нормативно закрепить в УПК РФ свидетельский иммунитет арбитров в отношении обстоятельств, ставших им известными в ходе арбитража.
Предусматривается возможность для судей в отставке выступать в качестве арбитров (третейских судей).
Первое чтение 290 0 0 17:37
Стенограмма обсуждения 33 и 34
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции.
Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации.
Да. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Спасибо за возможность объединить два вопроса в один, они тесно связаны - основной закон и дополнительный, сателлит.
Значит, этот закон об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации - закон основополагающий был разработан в соответствии с перечнем поручений по реализации Послания президента от 12 декабря 2013 года, значит, и министерством совместно с широким кругом субъектов, представителями органов государственной власти, судебной системы и предпринимательского сообщества был подготовлен комплекс мер по совершенствованию третейского разбирательства, на основе которого и были разработаны данные законопроекты.
Они согласованы Торгово-промышленной палатой, РСПП, Минэкономразвития, поддержаны Государственно-правовым управлением президента, Верховным Судом и Экспертным управлением Президента Российской Федерации. Эти законопроекты в первую очередь основываются на положениях об арбитраже, о третейском разбирательстве, содержащихся в международных договорах Российской Федерации, а также в типовом законе "О международном торговом арбитраже", принятом в 1985 году Комиссией ООН по правилам международной торговли направлены на решение следующих проблем.
Во-первых, ликвидация так называемых карманных арбитражных третейских институтов.
Во-вторых, установление в законодательстве единых требований, достаточных для предотвращения различных злоупотреблений в области третейского разбирательства, в том числе захвата собственности и установления незаконного контроля над юридическими лицами с использованием третейского разбирательства.
В-третьих, установление единых квалификационных требований в отношении арбитров, то есть третейских судей.
В-четвёртых, установление, устранение пробелов в правовом регулировании процессуальных вопросов ведения третейского процесса, снижающих его эффективность.
В-пятых, наличие, устранение неопределённости законодательного регулирования арбитрабельности споров по отношению к государственным судам.
Все указанные проблемы, которые были обозначены, не только повлекли падение авторитета третейского разбирательства внутри страны, но и массовый уход российских коммерческих споров в зарубежные юрисдикции. Этими законопроектами предусматривается решение указанных проблем.
Законопроектом предусматривается значительная гармонизация регулирования процедуры третейского разбирательства, не осложнённого иностранным элементом, и международного коммерческого арбитража, что соответствует опыту ведущих зарубежных юрисдикции. Предусмотрено введение полноценного института единых и независимых органов содействия контролю в отношении арбитража. Такие функции по общему правилу будут выполняться государственными судами.
Кроме того, законопроектами определяется общий подход в отношении споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, так называемых арбитрабельных споров, с одновременным определением закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, то есть неарбитрабельных споров.
Кроме регламентации процедуры третейского разбирательства, законопроектами определяется порядок образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. В частности, предусматривается, что новые арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях. При создании таких учреждений необходимо будет получить разрешение, выдаваемое Правительством Российской Федерации в случае соответствия арбитражного учреждения определённым критериям.
Без специального разрешения осуществлять функции постоянного действующего арбитражного учреждения смогут только наши исторические третейские суды: Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате, как арбитражные центры с признанной международной репутацией, успешно функционирующей уже более 80 лет.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников.
Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич достаточно подробно и главное чётко изложил два законопроекта.
Нам представляется, что законопроекты очень важные. И конечно, то, что у нас появляется чёткая, прозрачная процедура по альтернативному рассмотрению... альтернативному государственным судам рассмотрению экономических споров. Ну, на мой взгляд, это достаточно важно для того, чтобы как сказал Юрий Сергеевич, экономические субъекты не уходили в иностранную юрисдикцию и для того, чтобы эффективно решать соответствующие споры. Ну и в качестве побочного, но тоже очень важного эффекта это то, что мы государственные суды, безусловно, тем самым разгружаем.
Текст достаточно большой (в совокупности я имею в виду оба текста). Они достаточно сложные. Но тем не менее ещё раз подчёркиваю, что комитет считает, что нужно поддержать данные законопроекты.
Конечно же, большой текст не может быть полностью на 100 процентов без изъянов. Мы полагаем, что на некоторые можно, конечно, обратить внимание. И как нам кажется, что ко второму чтению процедуры рассмотрения споров третейскими судами должны быть более подробными, более подробные должны быть статьи, связанные с доказыванием и с доказательствами.
Как нам кажется, обеспечительные меры в арбитраже должны будут также более полно найти своё отражение в данном законе.
И что также мы считаем важным, что те требования, которые перечислены в соответствующем законе, в статье 44, требования, предъявляемые к некоммерческим организациям, при которых создаются соответствующие суды и также требования к арбитрам, они, мне кажется, должны быть более чёткие и более понятные и критерии должны быть нсоценочные.
Ну и, конечно, одно из принципиальных замечаний - это то, что ликвидация соответствующего суда должна быть не по решению некоммерческой организации, которая создала соответствующий суд, не по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а по решению суда, в противном случае мы от манипуляций данными органами точно никуда не уйдём.
Есть юридико-технические у нас предложения. И, собственно говоря, сразу хочу сказать, что мы несколько совещаний уже провели по данному вопросу и также мы на комитете утвердили рабочую группу из представителей федеральных органов исполнительной власти, из представителей Торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и предпринимателей, включили туда тех опытных и с безупречной репутацией судей.
И мне кажется, что вот этот летний период мы потратим не только для отпусков, но и для того, чтобы данный пакет был качественным и послужил тем целям, собственно, для которых и был разработан. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, а где вы судей с безупречной репутацией взяли? Я что-то не слышал о таких.
А вот у меня к Любимову вопрос. Скажите, пожалуйста, а вот в связи с изменением закона о высших судах и об отмене Арбитражного Суда, все ли вопросы вы учли, потому что арбитраж есть, а суда - нет.
Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Сергеевич. Любимов Ю. С. Да, Николай Васильевич, всё проще, да. У нас просто, как получилось? У нас термин "арбитраж"несколько десятков лет не в том значении использовался. Потому что во всём мире арбитраж - это третейский суд. А у нас, когда заимствовали этот институт, делали государственный арбитраж в своё время, ещё в 90-е, если не в 80-е годы, стали так называть арбитражные суды, отсюда и путаница. Вот наш закон это про негосударственные суды, про третейские суды, как их традиционно называли. Председательствующий. Да, пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Я просто в продолжение темы. Как раз я вообще считаю, что у нас безупречных судей достаточно много. Вам просто в жизни не повезло, вот какие-то попадаются вам.
А с точки зрения тем более третейского разбирательства такие судьи есть. И как раз мы попытались их в рабочую группу привлечь. Я думаю, это будет успешно. Я вас потом познакомлю. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.
Юрий Сергеевич, многие эксперты расценивают создание новых арбитражных учреждений только при некоммерческих организациях, а также выдачу правительством разрешений на их создание, как попытку поставить третейские разбирательства под контроль государства, другими словами, как угрозу независимому арбитражу.
Вообще, конечно, нет ничего негативного в том, что Минюст может воздействовать на ненадлежащим образом работающие организации. Другое дело, что Минюст часто критиковали за индифферентность при регулировании адвокатуры и нотариата. Так вот, какие прогнозы есть по этой части? И сможет ли правительство оперативно реагировать на неизбежную необходимость корректировки нормативной базы и практики работы арбитражных учреждений? Спасибо.
Любимов Ю. С. Да. Спасибо, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос.
Вообще, появление, идея появления этого закона, она не на пустом месте родилась. У нас сейчас даже никто не знает, сколько точно у нас этих третейских судов. Их такое количество развелось и они настолько низкого качества в значительной своей части, что там просто надо было кому-то навести порядок. И, в общем, видимо, этот кто-то - это государство. И там предусмотрено, что правительство утверждает процедуру как бы отбора вот этих вот третейских учреждений, арбитражных учреждений за исключением вот тех двух судов, про которые я уже сказал.
Что касается НКО, это тоже наша была принципиальная позиция, потому что мы считаем, что существование Арбитражного Суда при коммерческой организации нарушает как бы саму суть третейского разбирательства, потому что никто там, ещё из римского права известно, что никто не может быть судьей в своем собственном деле и практика существования судов при коммерческих организациях, как правило, это крупные организации монополисты, которые навязывают арбитражную оговорку своим клиентам, им там деваться некуда и ясно, что эти суды, они почти всегда выносят свое решение в пользу того, при ком и существуют, как бы.
Нам кажется эта практика неправильной, поэтому мы на этом последовательно настаивали. Но будем надеяться, что эта процедура, она, по крайней мере, очистит ситуацию от откровенных таких судов-помоев, которые сейчас существуют и, в общем, создаст какое-то здоровое поле для развития действительно сильных независимых третейских судов. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, вот интересная ситуация. Вот вы, когда выступали, сказали, "карманные арбитражные суды", закон позволит ликвидировать эти "карманные арбитражные суды", наверное, и третейские суды, имеется в виду.
Потом повторили, что суды такого низкого качества, что это в массовом порядке, но "карманные"мы понимаем всегда, что это угодные кому-то, исполняющие волю кого-то.
Неужели действительно у нас так разрослись эти "карманные суды", третейские, арбитражные назвали да, что нужно пора принимать закон, чтобы их привести в чувство. И что же мы ждали указания президента, а раньше что, если так разрослась эта болезнь "карманных судов", раньше-то, почему нельзя их было пресечь?
Любимов Ю. С. Спасибо большое, Владимир Николаевич, за ваш вопрос.
Значит, ну относительно того, сроков как бы подхода к этой проблеме, мы на самом деле до поручения президента этой проблематикой занимались, у меня даже в выступлении было там вскользь упомянуто, что мы разрабатывали некий перечень мер, который позволит урегулировать третейское разбирательство, но, конечно, поручение президента по результатам послания, оно, конечно, сильно ускорило этот процесс.
Что касается "карманных третейских судов", не единственная, конечно, проблема, потому что есть такие третейские суды, которые откровенно жульнические, которые пытаются мимикрировать под государственные суды, особенно используя эту путаницу со словом "арбитраж".
Значит, есть даже... были скандалы даже публичные, когда там они какие-то удостоверения, похожие на государственные, пытали печатать и претендовали на привилегии, сходные с судьями государственных судов. Ну а "карманные"суды - это всё те же суды при каких-то организациях, которые фактически навязывают эту арбитражную оговорку и дальше выносят решение в свою пользу. От таких судов мы должны избавляться.
Председательствующий. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Юрий Сергеевич, авторы законопроекта, судя по пояснительно записке, заявили о необходимости решения двух задач. Первое - это регламентация процедура третейского разбирательства. И второе - регулирование процедуры создания постоянно действующих арбитражных учреждений. Однако, на наш взгляд, первая задача фактически не решена. Ни статья 27, которая называется "Слушания и разбирательства по документам", ни другие статьи практически ничего не говорят по процедуре третейского разбирательства. При этом неясно, как будет проходить доказывание в этом суде.
Скажите, пожалуйста, эти вопросы предполагается решить в отдельном нормативном акте, или в ходе третейского разбирательства участники будут действовать по аналогии, используя ГПК либо АПК Российской Федерации?
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
Любимов Ю. С. Спасибо большое, Юрий Петрович, за ваш вопрос.
Ну действительно мы как раз процессуальной части большее значение придавали. Закон состоит из двух, грубо говоря, блоков. Это организационная часть, которая связана с процедурой создания постоянно действующих третейских судов, и вот как раз процессуальная часть, которая занимает в законе ну практически до 40-х. Там 40-е статьи - это часть организационная, всё, что до этого, это часть как раз процессуальная. Но процессуальная в более широком смысле. То есть мы устанавливаем требования к арбитрам, требования к регламенту суда, что в нём должно содержаться, какова процедура отвода судьи, какова организационная часть, которая должна отвечать за отводы и так далее. Ну мы готовы прямо сейчас подойти, по тексту покачать, объяснить, какие именно блоки относятся к этой процедурной части.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо. Все вопросы заданы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления. Покажите список. Юрий Петрович Синельщиков. Синельщиков Ю. П. Спасибо. Уважаемые коллеги!
Идея законопроекта о третейском разбирательстве в Российской Федерации, который внесён правительством, фракция поддерживает. Однако представленный материал фракция поддержать не может и, прежде всего, потому, что законопроекта в нём, строго говоря, нет. Правительством в Госдуму направлены фрагментарные наработки по данной теме, которые нуждаются в систематизации, приведении в соответствие с действующим законодательством, нуждаются в устранении имеющихся противоречий между отдельными частями этого документа.
Я не намерен сегодня утомлять депутатов перечислением всех недостатков представленного документа. Об одном из них я вопросе сказал, но, к сожалению, ответа не получил. Замечу, что Правовое управление Госдумы в своём заключении назвало два десятка замечаний по принципиальным вопросам, ещё ряд весьма существенных замечаний высказал профильный комитет. Причём обращаю внимание, комитет в своём документе заявил, что он поддерживает лишь концепцию проекта закона, но не представленный законопроект. Недостатки надо устранять не за счёт работы Госдумы, я полагаю, и мы полагаем, а самого правительства.
Фракция предлагает отклонить этот документ.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Да, спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И в отличие от коммунистов мы решили всё-таки огласить список основных претензий и дополнить претензии комитета, наверное, к данному законопроекту. А именно, есть мнение, что законодательное закрепление зависимости третейских судов от органов федеральной исполнительной власти может вызвать недоверие к российским третейским судам, как российских предпринимателей, так и иностранных партнёров, которые будут настаивать на включении во внутренние и внешнеэкономические контракты оговорок о разрешении споров за границей, в зарубежных арбитражах, и решения которых по конкретным делам могут быть политически мотивированы.
Ну, ни для кого не секрет, что вот сейчас мы видим, пожинаем плоды решения третейского суда Гааги по делу ЮКОСа и, в общем-то, это недопустимо.
Кроме того, подконтрольность постоянно действующих третейских судов органами федеральной исполнительной власти с наделением этих органов многочисленными и существенными полномочиями, влияющими на деятельность третейских судов, ну, это может способствовать проявлению коррупции и тоже недопустимо, конечно, это.
Указанные в законопроекте основания для выдачи разрешения третейскому суду и основания для прекращения деятельности третейского суда непрозрачны, как, в принципе, отметил комитет.
Что касается контроля органов федеральной исполнительной власти за деятельностью третейских судов, вызывает сомнение всё-таки то, что это не потребует дополнительных бюджетных средств, потому что всё-таки это необходимо, в общем-то, увеличить документооборот, выдача разрешений, какой-то контроль, поэтому всё-таки я думаю, что здесь мы получим дополнительные расходы.
Более того, недопустим предложенный в статье 46 законопроекта подход, который предусматривает зависимость третейских судей от учредителя -организации, при которой создан третейский суд. Более того, необходимость создавать вот эти некоммерческие организации повлечёт дополнительные расходы, может увеличить расход, для обратившегося в третейский суд, на госпошлину.
Что ещё хотелось бы сказать? В общем-то, что касается обеспечительных мер, также мы считаем, что может быть необходимо оставить тот подход, который имеется на сегодня, то есть выносится определение третейским судом, потом проводится через арбитражный суд и получает, в общем-то, обратившийся исполнительный лист. На сегодняшний день в законопроекте этого нет.
И, что касается инвестиционных споров, всё-таки считаю, что здесь, может быть, необходимо включить в данный законопроект поправки ко второму чтению и разрешить нашим третейским судам также рассматривать международные инвестиционные споры.
В общем-то, вот эти некоторые замечания, это не все, действительно вот Юрий Петрович говорил, что достаточно много, но просто здесь в эти положенные семь минут все их огласить не удастся. И, может быть, действительно стоит собрать какой-то "круглый стол", пригласив представителей и третейского сообщества для того, чтобы обсудить недостатки данного законопроекта. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"данный проект закона будет поддерживать. Целью этого закона является чёткая регламентация правил работы третейских судов, чтобы их решения были максимально открытыми и обоснованными, чтобы они работали честно и эффективно.
Я не буду приводить примеров, но не исключены ситуации, когда третейские суды становились своего рода "Шемякиными судами", если вспомнить историю. Это когда обвиняемый и ответчик стояли перед судом, держали камень, похожий на кошелёк, намекая тем самым судье, что за нужное им решение они с ним рассчитаются. И судья, предвкушая взятку, выносил довольно, как правило, незаконные решения, которые своего рода были абсурдами.
Поэтому для гражданского оборота такая подобная эквилибристика недопустима. И если уж договорились стороны идти к арбитру, то решения этого арбитра должны быть предсказуемыми, качественными и правильными.
Что касается замечаний, которые высказывались нашими коллегами, то они не концептуальны. Уже создана комитетом рабочая группа, которая будет над этим проектом работать и дальше и при подготовке его ко второму чтению.
Поэтому фракция призывает всех депутатов поддержать данный проект, он нужен действительно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Выносим на "час голосования".