20. 638178-6 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об унификации процессуальных норм.
Документ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» внесен 29.10.14 Верховным судом, новая редакция поступила 25.12.14. Представил зампред ВС Олег Свириденко. Не сблизить две системы было бы неправильно.
Член комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал .
Елена Драпеко: Убрать преюдицию?
Тамерлан Агузаров: Почему обжалование судебных приказов идет в кассацию минуя апелляцию? Билет на самолет дороже платежа и какая доступность правосудия? Частные определения всегда были инструментом давления на судей, зачем их вводят? Свириденко не увидел опасности.
Законопроектом предлагается внести в АПК РФ следующие изменения:
- установить в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц;
- предусмотреть возможность передачи экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на разрешение арбитражного суда после использования досудебного порядка, если он установлен федеральным законом;
- по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение принимать путем подписания судьями резолютивной части решения. Решение в полном объеме может быть составлено арбитражным судом в случае, если лица, участвующие в деле, подадут заявление о составлении мотивированного решения;
- ввести институт частных определений;
- увеличить со 100 до 200 тыс. руб. предельные размеры исков о взыскании обязательных платежей и санкций, дела по которым подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
Вводится институт приказного производства, предусматривающий выдачу судебного приказа по делам, в которых:
- требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает для юр. лиц 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 100 тыс. руб.;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает для юр. лиц 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 100 тыс. руб.;
- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.
Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.
Стенограмма обсуждения
Докладывает Олег Михайлович Свириденко - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Свириденко О. М., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Вашему вниманию предлагается законопроект рассмотренный на Пленуме Верховного Суда и касающийся очередной унификации процессуального законодательства, которое, как вы знаете все уже, вызвано тем, что у нас произошло объединение двух судов, создан единый Верховный Суд и есть соответствующие нормы процесса, которые зарекомендовали себя положительно и работают в общей юрисдикции.
И не сблизить две системы было бы неправильно. Поэтому Верховным Судом разработаны эти предложения, они касаются четырёх позиций, о которых я скажу очень коротко - это упрощённый порядок судопроизводства, который работает как R арбитражной системе, так и R общей юрисдикции с единственным отличием, что общей юрисдикции суды принимают резулятивную часть решений.
Это очень важно, поскольку на сегодняшний день более 40 процентов в арбитражной системе этих дел и, в общем-то, суд практически работает, если грубо сказать, на корзину, поскольку эти решения не обжалуются, они, как правило, дела проходят без участия сторон. И мы предлагаем унифицировать эту норму и ввести в арбитражный процесс то, что зарекомендовало себя общей юрисдикцией, а именно: вынесение резулятивной части.
И при наличии жалобы сторона может запросить мотивировочную часть, которую суд изготовить должен в пятидневный срок. Это первое.
Второе. Институт приказного производства, который также зарекомендовал себя общей юрисдикцией. Этот институт работает в основном по бесспорным делам, которых в арбитражной системе предостаточно. Также предлагается эта норма для унификации арбитражного процесса.
Институт частных определений также работает очень положительно и позитивно в общей юрисдикции. Он ранее был и в арбитражных судах с 1992 года, затем по неизвестным причинам был упразднен, но он необходим, поскольку есть ситуации согласно которым, стороны, злоупотребляя правами, действуют неадекватно в процессе и ничего за это не несут, никакой ответственности.
Поэтому вот такая норма общей юрисдикции зарекомендовала себя, предлагается унифицировать и ввести в арбитражный процесс.
И наконец, последнее предложение, касающееся досудебного порядка урегулирования. Всем здесь я не открою большого секрета о том, что Президент Российской Федерации неоднократно говорил об альтернативных способах судопроизводства, о снижении конфликтности в обществе и здесь мы выступаем за скорее возврат этого института, который работал в 1992 году, с 1992 по 1998 и не приносил особого вреда, поскольку стороны могли во внесудебном порядке в течение 30 дней договориться о любом из споров, в основном это расчетные дела. Тем самым снижалась нагрузка на суды, и улучшалось качество судопроизводства.
Вот такие новеллы, которые предлагаются и были внесены на пленуме и предлагаются для вашего рассмотрения в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Михайлович.
Сергей Юрьевич Фабричный.
Фабричный С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Олег Михайлович подробно представил законопроект, отмечу, что наш комитет поддерживает его концепцию, поскольку мы уже неоднократно в этом зале рассматривали вопросы, связанные с унификацией гражданского и арбитражного процесса.
Ость к этому законопроекту нашего комитета замечания, которые с нашей точки зрения могли бы быть рассмотрены ко второму чтению с целью улучшения предложенного нам материала.
В частности, можно рассмотреть вопрос о направлении исполнительного листа Арбитражным Судом для исполнения судебного пристава исполнителю в форме электронного документа, что мы уже обсуждали при внесении изменений в ДНК. А так в целом, предлагаем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет? Есть. Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Елена Григорьевна Драпеко.
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо. У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, а нет ли у вас намерения поправить 90-ю статью УПК, которая касается преюдиции? Вы помните, что при её принятии было, так сказать, очень много проблем, она была внесена с голоса прямо в зале Государственной Думы, и потом мы долго обсуждали и со Следственным комитетом, и с другими правоохранительными органами. Они соглашались, что вот эта преюдиция решений арбитражных судов в уголовном судопроизводстве, она мешает, потому что у нас, так сказать, решение арбитражного суда не исследуется, не исследуется так обстоятельно, как в уголовном судопроизводстве. То есть вы понимаете, о чём я говорю, да?
Спасибо.
Свириденко О. М. Спасибо большое за вопрос. В эту концепцию данный подход не предусматривался, поэтому, конечно же, учтём, у нас ещё не один пленум будет. И я думаю, что в режиме работы, в режиме принятия единого ГПК это положение обязательно учтётся. Конечно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.
Федоткин В. Н. Олег Михайлович, вот тут вы говорите и пишете, что всё это повысит эффективность правосудия в целом и так далее, и так далее. А вот в моей практике я столкнулся с ситуацией, возможно, и вы её знаете, когда две стороны обращаются в суд по какому-то вопросу, суд принимает решение в пользу одной стороны, а решение суда не выполняется. Идут в вышестоящую инстанцию, подтверждается решение судьи первой инстанции, и тоже не выполняется. Прокуратура вмешивается, подтверждает правильность суда, насколько она правомочна, и тоже не выполняется. Как в этих случаях этот закон поможет-то? То есть, есть решение, которое подтверждается неоднократно, но не исполняется. Вот как раз этими вопросами я сейчас занимаюсь, это уже на протяжении полутора лет.
Свириденко О. М. Спасибо за вопрос. Он также не входит в данную концепцию, но тем не менее я попытаюсь на него ответить очень коротко.
Вопрос исполнения, это вопрос судебных приставов, которые.
принимая решение суда, принимают все меры по исполнению, и если любой орган, любое должностное лицо не исполняет судебное решение, то, как вы знаете, он может быть преследован в уголовном судопроизводстве. Поэтому проблема, конечно, есть, но она не сегодняшнего дня, именно не сегодняшних предложений. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо. Щепинов Максим Александрович.
Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, понятно, что цель этого законопроекта, это повышение эффективности правосудия. Скажите, пожалуйста, а, в итоге-то, что, вот вы этим законопроектом планируете судей разгрузить, уменьшить их количество, может быть, уменьшить сроки рассматриваемых дел? Спасибо.
Свириденко О. М. Спасибо за вопрос.
Ну в какой-то части вы на него ответили. Действительно в какой-то степени разгрузка судов уже необходима. Если в Москве по 115 дел в месяц судья рассматривает, мне кажется, это конвейерное судопроизводство, а не судопроизводство. Поэтому в этой части также вот есть определённые цели по этим изменениям.
Но, вместе с тем, и повышается качество судопроизводства. В том смысле, что от ненужных для суда дел, а именно, приказных дел, которыми суды перезагружены, суд будет иметь возможность рассматривать более качественно сложное дело, которое требует больше внимания. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Агузаров Тамерлан Кимович.
Агузаров Т. К. Уважаемый Олег Михайлович, на мой взгляд, приказное производство в арбитражном процессе низводит арбитражные суды до уровня мировых. Но коль скоро это концептуальное предложение, то у меня такой вопрос.
Не считаете ли вы, чтобы по судебным приказам предоставить возможность и срок ответчику для заявления возражений и подтверждения наличия спора о праве. И уж совсем непонятно, почему обжалование судебных приказов идёт в кассацию, минуя апелляцию. Вернее, понятно, у апелляции нет права отмены судебного решения и направления на новое рассмотрение.
Так вот, вместо того, чтобы дать им это право, мы, я извиняюсь за это слово, тащим приказы в кассацию. Может, лучше дать это право апелляционной инстанции?
Приведу элементарный пример. Чтобы обжаловать, допустим, тот же судебный приказ, который предполагается, будет выносить Арбитражный Суд, ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте 30 секунд.
Агузаров Т. К. ... в Хабаровск или слетать туда. При этом стоимость билета будет больше, чем сумма взыскания.
И о какой доступности правосудия тогда может идти речь?
Второе. Частные определения всегда были механизмом давления на судей. Для чего их вводят в Арбитражно-процессуальный кодекс? Объясните, пожалуйста. Или речь будет идти только о действиях сторон?
Спасибо.
Свириденко О. М. Спасибо.
По первому вопросу. Дело в том, что приказное производство, институт приказного производства - это дела бесспорные. Это концептуально закреплено. Это там, где нет споров. Поэтому если возникает спор о праве, вернуться в любую процедуру всегда допустимо и это предусмотрено, это предусмотрено этой концепцией. Поэтому здесь нет никакой опасности в том, что суд не рассмотрит объективно тот вопрос, если он возникнет в режиме спора о праве.
Что касается определений, здесь они не относятся к определениям, которые будут выноситься в адрес судей. Эти определения будут выноситься и в адрес тех организаций, которые будут нарушать закон. Эта норма работала с 1992 года в Арбитражно-процессуальном кодексе. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу. Выносим законопроект на "час голосования".
Первое чтение 380 0 0 17:09
21. 686885-6 Одновременно без обсуждения одобрен законопроект первого чтения о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства.
Документ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» внесен 25.12.14 Верховным судом, новая редакция поступила 25.12.14. Представил зампред ВС Олег Свириденко:
- Ну, здесь этот законопроект идёт параллельно с законопроектом по упрощению судопроизводства, и он касается госпошлины, которую необходимо менять. Поскольку по этой процедуре предусматривается 50 процентов, поэтому вот и мы предлагаем эти изменения также по госпошлине принять. Больше никаких дополнений нет по этому законопроекту.
Член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев поддержал:
- Указанные изменения, как было уже здесь заявлено, связаны с объединением Арбитражного и Верховного судов и введением в арбитражное процессуальное законодательство нового для арбитражного процесса и давно существующего в гражданском процессе института приказного производства, предусмотренного положениями законопроекта "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Что предполагается законопроектом? Предполагаются изменения в главе 25 "Государственная пошлина"второй части Налогового кодекса, касающиеся установления особенности уплаты, а также размера пошлины по делам приказного производства, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами. Пунктом 2 статьи 1 представляемого законопроекта закрепляется правило, в соответствии с которым заявление о вынесении судебного приказа оплачивается госпошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений, Аналогичная норма существует и в Гражданском процессуальном кодексе. В пункте 3 статьи 1 законопроекта устанавливаются особенности уплаты госпошлины по делам приказного производства. Так при возвращении заявления , о выдаче судебного приказа, либо отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплаты госпошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, либо при предъявлении иска.
Законопроектом уточняется порядок уплаты гос. пошлины по делам приказного производства, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также устанавливается размер (при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 50% размера гос. пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера) и особенности уплаты гос. пошлины по делам приказного производства, рассматриваемым арбитражными судами.
Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.
Первое чтение 436 0 0 17:10
Документ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» внесен 29.10.14 Верховным судом, новая редакция поступила 25.12.14. Представил зампред ВС Олег Свириденко. Не сблизить две системы было бы неправильно.
Член комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал .
Елена Драпеко: Убрать преюдицию?
Тамерлан Агузаров: Почему обжалование судебных приказов идет в кассацию минуя апелляцию? Билет на самолет дороже платежа и какая доступность правосудия? Частные определения всегда были инструментом давления на судей, зачем их вводят? Свириденко не увидел опасности.
Законопроектом предлагается внести в АПК РФ следующие изменения:
- установить в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц;
- предусмотреть возможность передачи экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на разрешение арбитражного суда после использования досудебного порядка, если он установлен федеральным законом;
- по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение принимать путем подписания судьями резолютивной части решения. Решение в полном объеме может быть составлено арбитражным судом в случае, если лица, участвующие в деле, подадут заявление о составлении мотивированного решения;
- ввести институт частных определений;
- увеличить со 100 до 200 тыс. руб. предельные размеры исков о взыскании обязательных платежей и санкций, дела по которым подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
Вводится институт приказного производства, предусматривающий выдачу судебного приказа по делам, в которых:
- требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает для юр. лиц 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 100 тыс. руб.;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает для юр. лиц 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 100 тыс. руб.;
- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.
Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.
Стенограмма обсуждения
Докладывает Олег Михайлович Свириденко - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Свириденко О. М., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Вашему вниманию предлагается законопроект рассмотренный на Пленуме Верховного Суда и касающийся очередной унификации процессуального законодательства, которое, как вы знаете все уже, вызвано тем, что у нас произошло объединение двух судов, создан единый Верховный Суд и есть соответствующие нормы процесса, которые зарекомендовали себя положительно и работают в общей юрисдикции.
И не сблизить две системы было бы неправильно. Поэтому Верховным Судом разработаны эти предложения, они касаются четырёх позиций, о которых я скажу очень коротко - это упрощённый порядок судопроизводства, который работает как R арбитражной системе, так и R общей юрисдикции с единственным отличием, что общей юрисдикции суды принимают резулятивную часть решений.
Это очень важно, поскольку на сегодняшний день более 40 процентов в арбитражной системе этих дел и, в общем-то, суд практически работает, если грубо сказать, на корзину, поскольку эти решения не обжалуются, они, как правило, дела проходят без участия сторон. И мы предлагаем унифицировать эту норму и ввести в арбитражный процесс то, что зарекомендовало себя общей юрисдикцией, а именно: вынесение резулятивной части.
И при наличии жалобы сторона может запросить мотивировочную часть, которую суд изготовить должен в пятидневный срок. Это первое.
Второе. Институт приказного производства, который также зарекомендовал себя общей юрисдикцией. Этот институт работает в основном по бесспорным делам, которых в арбитражной системе предостаточно. Также предлагается эта норма для унификации арбитражного процесса.
Институт частных определений также работает очень положительно и позитивно в общей юрисдикции. Он ранее был и в арбитражных судах с 1992 года, затем по неизвестным причинам был упразднен, но он необходим, поскольку есть ситуации согласно которым, стороны, злоупотребляя правами, действуют неадекватно в процессе и ничего за это не несут, никакой ответственности.
Поэтому вот такая норма общей юрисдикции зарекомендовала себя, предлагается унифицировать и ввести в арбитражный процесс.
И наконец, последнее предложение, касающееся досудебного порядка урегулирования. Всем здесь я не открою большого секрета о том, что Президент Российской Федерации неоднократно говорил об альтернативных способах судопроизводства, о снижении конфликтности в обществе и здесь мы выступаем за скорее возврат этого института, который работал в 1992 году, с 1992 по 1998 и не приносил особого вреда, поскольку стороны могли во внесудебном порядке в течение 30 дней договориться о любом из споров, в основном это расчетные дела. Тем самым снижалась нагрузка на суды, и улучшалось качество судопроизводства.
Вот такие новеллы, которые предлагаются и были внесены на пленуме и предлагаются для вашего рассмотрения в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Михайлович.
Сергей Юрьевич Фабричный.
Фабричный С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Олег Михайлович подробно представил законопроект, отмечу, что наш комитет поддерживает его концепцию, поскольку мы уже неоднократно в этом зале рассматривали вопросы, связанные с унификацией гражданского и арбитражного процесса.
Ость к этому законопроекту нашего комитета замечания, которые с нашей точки зрения могли бы быть рассмотрены ко второму чтению с целью улучшения предложенного нам материала.
В частности, можно рассмотреть вопрос о направлении исполнительного листа Арбитражным Судом для исполнения судебного пристава исполнителю в форме электронного документа, что мы уже обсуждали при внесении изменений в ДНК. А так в целом, предлагаем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет? Есть. Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Елена Григорьевна Драпеко.
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо. У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, а нет ли у вас намерения поправить 90-ю статью УПК, которая касается преюдиции? Вы помните, что при её принятии было, так сказать, очень много проблем, она была внесена с голоса прямо в зале Государственной Думы, и потом мы долго обсуждали и со Следственным комитетом, и с другими правоохранительными органами. Они соглашались, что вот эта преюдиция решений арбитражных судов в уголовном судопроизводстве, она мешает, потому что у нас, так сказать, решение арбитражного суда не исследуется, не исследуется так обстоятельно, как в уголовном судопроизводстве. То есть вы понимаете, о чём я говорю, да?
Спасибо.
Свириденко О. М. Спасибо большое за вопрос. В эту концепцию данный подход не предусматривался, поэтому, конечно же, учтём, у нас ещё не один пленум будет. И я думаю, что в режиме работы, в режиме принятия единого ГПК это положение обязательно учтётся. Конечно. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.
Федоткин В. Н. Олег Михайлович, вот тут вы говорите и пишете, что всё это повысит эффективность правосудия в целом и так далее, и так далее. А вот в моей практике я столкнулся с ситуацией, возможно, и вы её знаете, когда две стороны обращаются в суд по какому-то вопросу, суд принимает решение в пользу одной стороны, а решение суда не выполняется. Идут в вышестоящую инстанцию, подтверждается решение судьи первой инстанции, и тоже не выполняется. Прокуратура вмешивается, подтверждает правильность суда, насколько она правомочна, и тоже не выполняется. Как в этих случаях этот закон поможет-то? То есть, есть решение, которое подтверждается неоднократно, но не исполняется. Вот как раз этими вопросами я сейчас занимаюсь, это уже на протяжении полутора лет.
Свириденко О. М. Спасибо за вопрос. Он также не входит в данную концепцию, но тем не менее я попытаюсь на него ответить очень коротко.
Вопрос исполнения, это вопрос судебных приставов, которые.
принимая решение суда, принимают все меры по исполнению, и если любой орган, любое должностное лицо не исполняет судебное решение, то, как вы знаете, он может быть преследован в уголовном судопроизводстве. Поэтому проблема, конечно, есть, но она не сегодняшнего дня, именно не сегодняшних предложений. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Спасибо. Щепинов Максим Александрович.
Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, понятно, что цель этого законопроекта, это повышение эффективности правосудия. Скажите, пожалуйста, а, в итоге-то, что, вот вы этим законопроектом планируете судей разгрузить, уменьшить их количество, может быть, уменьшить сроки рассматриваемых дел? Спасибо.
Свириденко О. М. Спасибо за вопрос.
Ну в какой-то части вы на него ответили. Действительно в какой-то степени разгрузка судов уже необходима. Если в Москве по 115 дел в месяц судья рассматривает, мне кажется, это конвейерное судопроизводство, а не судопроизводство. Поэтому в этой части также вот есть определённые цели по этим изменениям.
Но, вместе с тем, и повышается качество судопроизводства. В том смысле, что от ненужных для суда дел, а именно, приказных дел, которыми суды перезагружены, суд будет иметь возможность рассматривать более качественно сложное дело, которое требует больше внимания. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Агузаров Тамерлан Кимович.
Агузаров Т. К. Уважаемый Олег Михайлович, на мой взгляд, приказное производство в арбитражном процессе низводит арбитражные суды до уровня мировых. Но коль скоро это концептуальное предложение, то у меня такой вопрос.
Не считаете ли вы, чтобы по судебным приказам предоставить возможность и срок ответчику для заявления возражений и подтверждения наличия спора о праве. И уж совсем непонятно, почему обжалование судебных приказов идёт в кассацию, минуя апелляцию. Вернее, понятно, у апелляции нет права отмены судебного решения и направления на новое рассмотрение.
Так вот, вместо того, чтобы дать им это право, мы, я извиняюсь за это слово, тащим приказы в кассацию. Может, лучше дать это право апелляционной инстанции?
Приведу элементарный пример. Чтобы обжаловать, допустим, тот же судебный приказ, который предполагается, будет выносить Арбитражный Суд, ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте 30 секунд.
Агузаров Т. К. ... в Хабаровск или слетать туда. При этом стоимость билета будет больше, чем сумма взыскания.
И о какой доступности правосудия тогда может идти речь?
Второе. Частные определения всегда были механизмом давления на судей. Для чего их вводят в Арбитражно-процессуальный кодекс? Объясните, пожалуйста. Или речь будет идти только о действиях сторон?
Спасибо.
Свириденко О. М. Спасибо.
По первому вопросу. Дело в том, что приказное производство, институт приказного производства - это дела бесспорные. Это концептуально закреплено. Это там, где нет споров. Поэтому если возникает спор о праве, вернуться в любую процедуру всегда допустимо и это предусмотрено, это предусмотрено этой концепцией. Поэтому здесь нет никакой опасности в том, что суд не рассмотрит объективно тот вопрос, если он возникнет в режиме спора о праве.
Что касается определений, здесь они не относятся к определениям, которые будут выноситься в адрес судей. Эти определения будут выноситься и в адрес тех организаций, которые будут нарушать закон. Эта норма работала с 1992 года в Арбитражно-процессуальном кодексе. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу. Выносим законопроект на "час голосования".
Первое чтение 380 0 0 17:09
21. 686885-6 Одновременно без обсуждения одобрен законопроект первого чтения о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства.
Документ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» внесен 25.12.14 Верховным судом, новая редакция поступила 25.12.14. Представил зампред ВС Олег Свириденко:
- Ну, здесь этот законопроект идёт параллельно с законопроектом по упрощению судопроизводства, и он касается госпошлины, которую необходимо менять. Поскольку по этой процедуре предусматривается 50 процентов, поэтому вот и мы предлагаем эти изменения также по госпошлине принять. Больше никаких дополнений нет по этому законопроекту.
Член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев поддержал:
- Указанные изменения, как было уже здесь заявлено, связаны с объединением Арбитражного и Верховного судов и введением в арбитражное процессуальное законодательство нового для арбитражного процесса и давно существующего в гражданском процессе института приказного производства, предусмотренного положениями законопроекта "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Что предполагается законопроектом? Предполагаются изменения в главе 25 "Государственная пошлина"второй части Налогового кодекса, касающиеся установления особенности уплаты, а также размера пошлины по делам приказного производства, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами. Пунктом 2 статьи 1 представляемого законопроекта закрепляется правило, в соответствии с которым заявление о вынесении судебного приказа оплачивается госпошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений, Аналогичная норма существует и в Гражданском процессуальном кодексе. В пункте 3 статьи 1 законопроекта устанавливаются особенности уплаты госпошлины по делам приказного производства. Так при возвращении заявления , о выдаче судебного приказа, либо отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплаты госпошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, либо при предъявлении иска.
Законопроектом уточняется порядок уплаты гос. пошлины по делам приказного производства, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также устанавливается размер (при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 50% размера гос. пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера) и особенности уплаты гос. пошлины по делам приказного производства, рассматриваемым арбитражными судами.
Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.
Первое чтение 436 0 0 17:10