17. 490833-6 Документ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли 07.04.14 депутаты СР С.М.Миронов, М.В.Емельянов, Т.Н.Москалькова, О.А.Нилов, А.Г.Тарнавский, В.Е.Шудегов, сегодня его представила Татьяна Москалькова.
Член комитета по законодательству Владимир Машкарин поддержал.
Законопроектом предлагается из перечня судебных актов, имеющих преюдициальное значение, исключить приговоры по уголовным делам, постановленные в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Стенограмма обсуждения
Татьяна Николаевна Москалькова.
Институт преюдиции, закреплённый в статье 90-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, являются обязательными и для других решений судебных и приговоров, если они используются в других делах.
Этот институт преюдиции существовал и в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, он был воспринят Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 2001 года, поскольку практическая ценность его проверена практикой и временем.
Однако с появлением в 2()09 году нового института, предусматривающего особый порядок рассмотрения уголовных дел в случае, если обвиняемый согласился с обвинительным заключением, с предъявленным ему обвинением. И этот особый порядок предусматривает практически отказ от глубокого и всестороннего исследования всех доказательств и, как правило, основывается на тех показаниях, которые дал сам обвиняемый. И эти обстоятельства стали порождать коллизии в случае, если преступление совершено не одним обвиняемым, а в соучастии с другими лицами.
Обвиняемый, который признал свою вину, имеет право на рассмотрение в особом упрощенном порядке судом, и приговор, вступивший в законную силу, становится обязательным, и те обстоятельства, которые установлены этим приговором, становятся обязательными и для тех лиц, которые не признали свою вину.
В таком случае породилась коллизия, и на практике она стала вызывать большие нарекания о несправедливости уголовно-процессуального законодательства.
В результате приговор по основному делу, если выделяются из общего дела материалы в отношении соучастника, может быть вынесен фактически только на показаниях осуждённого по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства пе имеют заранее установленной силы.
Частью второй статьи 77-й VI IK установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в особом порядке, представляет собой исключение из этого правила. Однако эти исключения касаются только самого обвиняемою, его осуждают па основании его же показаний. Осуждать же других людей на основании приговора, основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, является несправедливым.
Законом предлагается исправить эту ситуацию и из нормы преюдиции исключить те категории дел, которые связаны со статьями 316-й "УПК и 3177, то есть приговоры в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на практике его иногда произвольно называют сделкой, исключаются из системы преюдиции.
Законопроект поддержан правительством и ответственным Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать принятие представленного законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Здесь основной докладчик, Татьяна Николаевна, очень подробно рассказала о сути законопроект. Комитетом концепция данного законопроекта поддерживаются, как здесь уже говорилось, поскольку его принятие позволит лишить силой преюдиции приговора суда, которые вынесены без исследования оценки доказательств и основаны лишь на признании обвиняемого.
Поэтому учитывая, что получены положительные отзывы от Правительства Российской Федерации и незначительный ряд замечаний, которые могут быть... от Правового управления, которые могут быть устранены во втором чтении, наш комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев. СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР. Спасибо.
Действительно, конечно, статья 90-я, то есть преюдиция, требует модернизации, на наш взгляд, потому что используется зачастую не совсем правильно, не совсем чисто.
Вот вопрос следующий к докладчику и содокладчику. Вот при расширительном толковании предлагаемых изменений в статью 90-Ю возможна ситуация, в которой лицо, ранее осуждённое приговором, вынесенном в особом порядке...
Председательствующий. Татьяна Николаевна, вопрос вам. Слушайте.
Сухарев И. К. ...заявит об отсутствии преюдиции, и для определения рецидива или вида исправучреждения укажет на отсутствие преюдиции по предыдущему приговору, вынесенному в особом порядке и недоказанность его вины в совершении того преступления предыдущего. Ну что вот судья будет вынужден доказывать вину по предыдущему преступлению? Спасибо.
Председательствующий. Татьяна Николаевна Москалькова. Москалькова Т. Н. Речь идёт о выделенных из общего уголовного дела дел в отношении соучастников. И им будет предоставлено право пройти всю процедуру доказывания. И именно в этом заключается исключение из преюдиции, которая запрещает изучать заново те обстоятельства, которые были уже установлены приговором, вступившим в законную силу, то есть по делу того осуждённого, который признал свою вину, заключил сделку со следствием и в суде его дело рассматривалось в особом порядке.
Председательствующий. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
Сииелыцикив Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос Татьяне Николаевне. В пояснительной записке вы верно утверждаете: "Осуждать других людей на основании приговора, основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, недопустимо". Замечу, однако, что ныне действующая редакция статьи УК и так -это не допускает.
Предложение второе статьи 9() звучит гак: "I 1ри этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лип, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, в соответствии с УПК судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке только в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу". Для чего же нам вносить предлагаемые изменения в закон?
Спасибо.
Председательствующий. Татьяна Николаевна Москалькова.
Москалькова Т. Н. Как вы знаете, а вы как раз в этой области большой специалист, в большинстве случаев в суде при рассмотрении в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не исследуются другие доказательства, и суд проходит очень быстро. И, как правило, основывается на тех показаниях, которые сам подсудимый и озвучил, предъявил в судебном заседании.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, продолжим после перерыва, а сейчас перерыв до 12.30.
(Перерыв.)
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий.
Уважаемые коллеги, время 12 часов 30 минут. Прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.
Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 445 чел 98,9 %
Отсутствует 5 чел 1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел 1,1 %
Результат: кворум есть Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 17-го вопроса. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович от фракции. От фракции включите семь минут.
Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос является чрезвычайно важным для нашего судопроизводства. Это вопрос, касающийся основ нашего правосудия. Институт преюдиции существует ещё со времен древнеримского права. В России он появился в связи с введением судебных уставов 1864 года. Положения преюдиции существовали в УПК РСФСР 1922, 1923, 1960-го годов, преюдиция существует и по ныне действующему УПК Российской Федерации. Введение в качестве самостоятельной нормы преюдиции явилось одной из самых одобряемых в уголовно-процессуальной доктрине и практической деятельности новелл УПК РФ.
Напомню, преюдициальность - это свойство вступивших в законную силу судебных решений, которое выражается в обязательности установленных ими обстоятельств для органов предварительного расследования, прокурора и суда, которые должны признавать такие обстоятельства без дополнительной проверки.
Недопустимо, чтобы одно и то же обстоятельство в различных судебных актах устанавливалось бы по-разному. Это могло бы привести к постановлению противоречащих друг другу судебных решений, что несовместимо с режимом правовой определённости. К тому же освобождение суда и правоохранительных органов от обязанности повторного исследования обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, обеспечивает существенную процессуальную экономию.
В своём вопросе к докладчику я уже высказал сомнения в целесообразности принятия обсуждаемого законопроекта.
Его не поддержало 11равовое управление Государственной Думы. Однако фракция вынуждена его поддержать в связи с ситуаций, в которую поставлено российское судопроизводство в связи с введением особого упрощённого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с 40 главой УПК, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1).
Такой упрощённый порядок фракция не поддерживала и не поддерживает, ибо он явился анахронизмом для российского правосудия, где последние десятилетия, до принятия УПК Российской Федерации, торжествовали идеи о необходимости установления по делу объективной истины.
Фракция вынуждена поддерживать законопроект, ныне обсуждаемый, в силу тою, что существующее упрощённое производство в суде несовместимо с положениями преюдиции, которые предусмотрены в 90 статье УПК.
При применении особого порядка судебного разбирательства суд самостоятельно не устанавливает фактически обстоятельства дела. Исход дела, по сути, является результатом компромисса сторон обвинения и защиты.
В связи с этим применение по делу особого порядка судебного разбирательства, конечно же, должно выступать препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в рамках такой процедуры.
Мы поддерживаем законопроект, несмотря на то, что после его принятия преюдиция в российском судопроизводстве будет существовать только на одну треть, так как в особом порядке рассматриваются на сегодня 63 процента дел, а это, конечно же, повлечет за собой нестабильность приговоров, вынесенных в таком порядке. Ведь если по одному делу буду! вынесены два приговора: сначала в особом, а потом в общем порядке, то приговор, вынесенный позже в отношении другого лица в общем порядке, будет иметь большую силу, и при наличии противоречий между этими приговорами он, второй приговор, будет раскачивать первый приговор. В силу этого правильнее было бы отменить существующий упрощённый порядок уголовного судопроизводства. Однако, понимая, что этого не произойдёт, мы идём на этот компромисс.
И последнее. В случае принятия законопроекта ко второму чтению следовало бы внести поправку, в соответствии с которой не должны иметь преюдиционального значения и приговоры, постановленные по результатам судебного разбирательства, проведённого без предусмотренного в порядке... без тех, которые проведены в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК.
Отсутствие у подсудимого возможности защищаться, довести до сведения суда свою позицию препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в результате чего вопрос об истинности достигнутого судом значения остаётся открытым. Не случайно для отмены для заочных приговоров, о которых идёт речь, достаточно одного лишь волеизъявления осуждённого или его защитника. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович. Александр Александрович Ремезков.
С места включите микрофон.
Ремезков А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, данный законопроект вызывает много различных мнений и дискуссий, но, на наш взгляд, совершенно очевидно, что он устраняет ряд коллизий, которые сегодня существуют в законодательстве, и это позволит нашим правоприменителям работать что называется более качественнее. Кроме того, мы должны учитывать и то, что именно правоприменитель в лице правительства сегодня поддерживает этот законопроект.
Псе замечания, которые возникают или возникли сейчас уже в обсуждении, они могут быть устранены во втором чтении. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, конечно, статья 90, она вызывает много споров.
Более того, мы все знаем, как этой статьёй пользуются рейдеры на территории Российской Федерации, прикрываясь добросовестностью гражданско-правовых сделок и потом, используя решения судов в уголовных делах, с помощью решений судов прекращая эти уголовные дела. В общем-то, проблема есть и как говорится "два юриста - три мнения"и в части преюдиции это особенно актуальная, наверное, поговорка.
Но между тем хотелось бы уточнить, что согласно статье 90 УПК РФ: "При применении преюдиции приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выделение в отдельное производство уголовное дело в отношении таких лиц рассматривается в полном объёме по всем правилам, предусмотренным УI IК РФ и виновность конкретного лица устанавливается в суде, при этом наличие приговора не влияет на вывод суда и возможные оговоры не мешают суду вынести оправдательный приговор в отношении конкретного лица".
Кроме того, приговор по основному делу не может быть вынесен фактически только на показаниях осуждённого по выделенному делу. Это противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для признания такого приговора незаконным и подлежащим отмене. И ссылка, мы считаем, на это авторов, ну, немножко некорректна, противоречит действующим нормам Уголовно-процессуального кодекса и постановлениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В частности, вот согласно пленума Верховного Суда о судебном приговоре в редакции от 16.04.2013 года: "Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом, то есть в решающей степени на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования, либо в предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.
Например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями. Это же правило распространяется и на показания соучастников".
Ну и согласно части седьмой статьи 316 УПК, которая применяется при особом порядке, предусмотренном главой 40, и при соглашении о досудебном сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу...
Председательствующий. Добавьте минуту.
Сухарев И. К. ...то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Ну таким образом судья должен, во всяком случае, изучить доказательства по делу. Просто в целях экономии он не перепроверяет эти показания путём вызова свидетелей в суд и не предоставляет обвиняемому и защите возможность оспорить эти доказательства, ну таким образом доверяет следствию, суд доверяет следствию в данном случае.
Поэтому есть определённые моменты, вопросы к данному законопроекту, хотя в целом, конечно, статья 90-я, она просто требует какой-то модернизации, доработки, потому что. как я уже выше заметил, в том числе пользуются ею и нечистые на руку дельцы от юридического бизнеса. Поэтому вот в целом такая ситуация. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.
Александр Сергеевич Кропачев. Включите микрофон с места.
Кропачев А. С, фракция ЛДПР.
Спасибо? Иван Иванович.
Ну добавлю несколько слов уже к сказанному своим коллегой Иваном Константиновичем. Безусловно, рассматриваемый законопроект, он направлен на то, что и уйти от той ситуации, когда у пас в рамках выделенного уголовного дела выносится приговор, и потом, соответственно, на основании этого приговора остальные подельники по делу, соответственно, могу оказаться, так скажем, привлечёнными к уголовной ответственности.
Но здесь двоякая ситуация. Мы можем, у нас много дел коррупционной направленности, когда действительно тяжело, если, говоря жаргоном, идут в отказ подельники. И, соответственно, одни показания одного из, так скажем, человека, которые были выделены в рамках уголовного дела в отдельное делопроизводство, соответственно, могут явиться единственной ниточкой, которая сможет привести и к наказанию действительно виновных в коррупционных делах по коррупционной направленности. Но хотелось бы отметить, что вообще статья 90 предусматривает, она необходима... в ней расширить, а может быть, даже её упразднить.
Мы более года, вот депутаты фракции ЛДПР, более года назад внесли законопроект, который предусматривал бы возможность, давал право прокурорам, следователям, дознавателям и суду проверять, давал право проверять все обстоятельства дела, потому что сегодня мы сталкиваемся с теми ситуациями, когда следствие, ссылаясь на статью 90 преюдиции, просто отказывается возбуждать уголовное дело по фактам, действительно по фактам мошенничества.
В Краснодарском крае, вот я уже занимаюсь уже второй год этим вопросом, мы смогли всё-таки добиться, чтобы следствие возбудило уголовное дело в отношении мошенников, которые мошенническим путем отбирают у людей жильё, просто отбирают наглым образом. Причем следователь тет-а-тет говорит: мы знаем, что они мошенники, но есть статья 90, есть решение суда, которое говорит, что сделка чистая, хотя по факту сделка является притворной.
И поэтому здесь необходимо... Этот законопроект, безусловно, нужен, хотя есть определенные сомнения, как они будут использоваться, эти нормы будут использоваться на практике.
Но в дальнейшем, я думаю, нам нужно говорить о том, что нужно расширять-либо упразднять и расширять полномочия следователя, дознавателя, суда и прокуратуры с той целью, чтобы они могли все-таки пересматривать имеющиеся обстоятельства независимо от того, вынесено ли судом там в административном, в уголовном порядке, арбитражном, и исходить из реальных обстоятельств дела, чтобы действительно мы могли защищать права и законные интересы наших граждан. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.
Докладчик не будет выступать с заключительным словом. Содокладчик гоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Первое чтение 386 0 2 17:09
Член комитета по законодательству Владимир Машкарин поддержал.
Законопроектом предлагается из перечня судебных актов, имеющих преюдициальное значение, исключить приговоры по уголовным делам, постановленные в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Стенограмма обсуждения
Татьяна Николаевна Москалькова.
Институт преюдиции, закреплённый в статье 90-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, являются обязательными и для других решений судебных и приговоров, если они используются в других делах.
Этот институт преюдиции существовал и в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, он был воспринят Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 2001 года, поскольку практическая ценность его проверена практикой и временем.
Однако с появлением в 2()09 году нового института, предусматривающего особый порядок рассмотрения уголовных дел в случае, если обвиняемый согласился с обвинительным заключением, с предъявленным ему обвинением. И этот особый порядок предусматривает практически отказ от глубокого и всестороннего исследования всех доказательств и, как правило, основывается на тех показаниях, которые дал сам обвиняемый. И эти обстоятельства стали порождать коллизии в случае, если преступление совершено не одним обвиняемым, а в соучастии с другими лицами.
Обвиняемый, который признал свою вину, имеет право на рассмотрение в особом упрощенном порядке судом, и приговор, вступивший в законную силу, становится обязательным, и те обстоятельства, которые установлены этим приговором, становятся обязательными и для тех лиц, которые не признали свою вину.
В таком случае породилась коллизия, и на практике она стала вызывать большие нарекания о несправедливости уголовно-процессуального законодательства.
В результате приговор по основному делу, если выделяются из общего дела материалы в отношении соучастника, может быть вынесен фактически только на показаниях осуждённого по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства пе имеют заранее установленной силы.
Частью второй статьи 77-й VI IK установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в особом порядке, представляет собой исключение из этого правила. Однако эти исключения касаются только самого обвиняемою, его осуждают па основании его же показаний. Осуждать же других людей на основании приговора, основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, является несправедливым.
Законом предлагается исправить эту ситуацию и из нормы преюдиции исключить те категории дел, которые связаны со статьями 316-й "УПК и 3177, то есть приговоры в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на практике его иногда произвольно называют сделкой, исключаются из системы преюдиции.
Законопроект поддержан правительством и ответственным Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать принятие представленного законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Здесь основной докладчик, Татьяна Николаевна, очень подробно рассказала о сути законопроект. Комитетом концепция данного законопроекта поддерживаются, как здесь уже говорилось, поскольку его принятие позволит лишить силой преюдиции приговора суда, которые вынесены без исследования оценки доказательств и основаны лишь на признании обвиняемого.
Поэтому учитывая, что получены положительные отзывы от Правительства Российской Федерации и незначительный ряд замечаний, которые могут быть... от Правового управления, которые могут быть устранены во втором чтении, наш комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев. СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР. Спасибо.
Действительно, конечно, статья 90-я, то есть преюдиция, требует модернизации, на наш взгляд, потому что используется зачастую не совсем правильно, не совсем чисто.
Вот вопрос следующий к докладчику и содокладчику. Вот при расширительном толковании предлагаемых изменений в статью 90-Ю возможна ситуация, в которой лицо, ранее осуждённое приговором, вынесенном в особом порядке...
Председательствующий. Татьяна Николаевна, вопрос вам. Слушайте.
Сухарев И. К. ...заявит об отсутствии преюдиции, и для определения рецидива или вида исправучреждения укажет на отсутствие преюдиции по предыдущему приговору, вынесенному в особом порядке и недоказанность его вины в совершении того преступления предыдущего. Ну что вот судья будет вынужден доказывать вину по предыдущему преступлению? Спасибо.
Председательствующий. Татьяна Николаевна Москалькова. Москалькова Т. Н. Речь идёт о выделенных из общего уголовного дела дел в отношении соучастников. И им будет предоставлено право пройти всю процедуру доказывания. И именно в этом заключается исключение из преюдиции, которая запрещает изучать заново те обстоятельства, которые были уже установлены приговором, вступившим в законную силу, то есть по делу того осуждённого, который признал свою вину, заключил сделку со следствием и в суде его дело рассматривалось в особом порядке.
Председательствующий. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
Сииелыцикив Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос Татьяне Николаевне. В пояснительной записке вы верно утверждаете: "Осуждать других людей на основании приговора, основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, недопустимо". Замечу, однако, что ныне действующая редакция статьи УК и так -это не допускает.
Предложение второе статьи 9() звучит гак: "I 1ри этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лип, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, в соответствии с УПК судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке только в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу". Для чего же нам вносить предлагаемые изменения в закон?
Спасибо.
Председательствующий. Татьяна Николаевна Москалькова.
Москалькова Т. Н. Как вы знаете, а вы как раз в этой области большой специалист, в большинстве случаев в суде при рассмотрении в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не исследуются другие доказательства, и суд проходит очень быстро. И, как правило, основывается на тех показаниях, которые сам подсудимый и озвучил, предъявил в судебном заседании.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, продолжим после перерыва, а сейчас перерыв до 12.30.
(Перерыв.)
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий.
Уважаемые коллеги, время 12 часов 30 минут. Прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации. Покажите результаты регистрации.
Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 445 чел 98,9 %
Отсутствует 5 чел 1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел 1,1 %
Результат: кворум есть Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 17-го вопроса. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович от фракции. От фракции включите семь минут.
Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос является чрезвычайно важным для нашего судопроизводства. Это вопрос, касающийся основ нашего правосудия. Институт преюдиции существует ещё со времен древнеримского права. В России он появился в связи с введением судебных уставов 1864 года. Положения преюдиции существовали в УПК РСФСР 1922, 1923, 1960-го годов, преюдиция существует и по ныне действующему УПК Российской Федерации. Введение в качестве самостоятельной нормы преюдиции явилось одной из самых одобряемых в уголовно-процессуальной доктрине и практической деятельности новелл УПК РФ.
Напомню, преюдициальность - это свойство вступивших в законную силу судебных решений, которое выражается в обязательности установленных ими обстоятельств для органов предварительного расследования, прокурора и суда, которые должны признавать такие обстоятельства без дополнительной проверки.
Недопустимо, чтобы одно и то же обстоятельство в различных судебных актах устанавливалось бы по-разному. Это могло бы привести к постановлению противоречащих друг другу судебных решений, что несовместимо с режимом правовой определённости. К тому же освобождение суда и правоохранительных органов от обязанности повторного исследования обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, обеспечивает существенную процессуальную экономию.
В своём вопросе к докладчику я уже высказал сомнения в целесообразности принятия обсуждаемого законопроекта.
Его не поддержало 11равовое управление Государственной Думы. Однако фракция вынуждена его поддержать в связи с ситуаций, в которую поставлено российское судопроизводство в связи с введением особого упрощённого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с 40 главой УПК, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1).
Такой упрощённый порядок фракция не поддерживала и не поддерживает, ибо он явился анахронизмом для российского правосудия, где последние десятилетия, до принятия УПК Российской Федерации, торжествовали идеи о необходимости установления по делу объективной истины.
Фракция вынуждена поддерживать законопроект, ныне обсуждаемый, в силу тою, что существующее упрощённое производство в суде несовместимо с положениями преюдиции, которые предусмотрены в 90 статье УПК.
При применении особого порядка судебного разбирательства суд самостоятельно не устанавливает фактически обстоятельства дела. Исход дела, по сути, является результатом компромисса сторон обвинения и защиты.
В связи с этим применение по делу особого порядка судебного разбирательства, конечно же, должно выступать препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в рамках такой процедуры.
Мы поддерживаем законопроект, несмотря на то, что после его принятия преюдиция в российском судопроизводстве будет существовать только на одну треть, так как в особом порядке рассматриваются на сегодня 63 процента дел, а это, конечно же, повлечет за собой нестабильность приговоров, вынесенных в таком порядке. Ведь если по одному делу буду! вынесены два приговора: сначала в особом, а потом в общем порядке, то приговор, вынесенный позже в отношении другого лица в общем порядке, будет иметь большую силу, и при наличии противоречий между этими приговорами он, второй приговор, будет раскачивать первый приговор. В силу этого правильнее было бы отменить существующий упрощённый порядок уголовного судопроизводства. Однако, понимая, что этого не произойдёт, мы идём на этот компромисс.
И последнее. В случае принятия законопроекта ко второму чтению следовало бы внести поправку, в соответствии с которой не должны иметь преюдиционального значения и приговоры, постановленные по результатам судебного разбирательства, проведённого без предусмотренного в порядке... без тех, которые проведены в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК.
Отсутствие у подсудимого возможности защищаться, довести до сведения суда свою позицию препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в результате чего вопрос об истинности достигнутого судом значения остаётся открытым. Не случайно для отмены для заочных приговоров, о которых идёт речь, достаточно одного лишь волеизъявления осуждённого или его защитника. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович. Александр Александрович Ремезков.
С места включите микрофон.
Ремезков А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, данный законопроект вызывает много различных мнений и дискуссий, но, на наш взгляд, совершенно очевидно, что он устраняет ряд коллизий, которые сегодня существуют в законодательстве, и это позволит нашим правоприменителям работать что называется более качественнее. Кроме того, мы должны учитывать и то, что именно правоприменитель в лице правительства сегодня поддерживает этот законопроект.
Псе замечания, которые возникают или возникли сейчас уже в обсуждении, они могут быть устранены во втором чтении. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, конечно, статья 90, она вызывает много споров.
Более того, мы все знаем, как этой статьёй пользуются рейдеры на территории Российской Федерации, прикрываясь добросовестностью гражданско-правовых сделок и потом, используя решения судов в уголовных делах, с помощью решений судов прекращая эти уголовные дела. В общем-то, проблема есть и как говорится "два юриста - три мнения"и в части преюдиции это особенно актуальная, наверное, поговорка.
Но между тем хотелось бы уточнить, что согласно статье 90 УПК РФ: "При применении преюдиции приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выделение в отдельное производство уголовное дело в отношении таких лиц рассматривается в полном объёме по всем правилам, предусмотренным УI IК РФ и виновность конкретного лица устанавливается в суде, при этом наличие приговора не влияет на вывод суда и возможные оговоры не мешают суду вынести оправдательный приговор в отношении конкретного лица".
Кроме того, приговор по основному делу не может быть вынесен фактически только на показаниях осуждённого по выделенному делу. Это противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для признания такого приговора незаконным и подлежащим отмене. И ссылка, мы считаем, на это авторов, ну, немножко некорректна, противоречит действующим нормам Уголовно-процессуального кодекса и постановлениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В частности, вот согласно пленума Верховного Суда о судебном приговоре в редакции от 16.04.2013 года: "Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом, то есть в решающей степени на фактических данных, содержащихся в оглашённых показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования, либо в предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.
Например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями. Это же правило распространяется и на показания соучастников".
Ну и согласно части седьмой статьи 316 УПК, которая применяется при особом порядке, предусмотренном главой 40, и при соглашении о досудебном сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу...
Председательствующий. Добавьте минуту.
Сухарев И. К. ...то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Ну таким образом судья должен, во всяком случае, изучить доказательства по делу. Просто в целях экономии он не перепроверяет эти показания путём вызова свидетелей в суд и не предоставляет обвиняемому и защите возможность оспорить эти доказательства, ну таким образом доверяет следствию, суд доверяет следствию в данном случае.
Поэтому есть определённые моменты, вопросы к данному законопроекту, хотя в целом, конечно, статья 90-я, она просто требует какой-то модернизации, доработки, потому что. как я уже выше заметил, в том числе пользуются ею и нечистые на руку дельцы от юридического бизнеса. Поэтому вот в целом такая ситуация. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.
Александр Сергеевич Кропачев. Включите микрофон с места.
Кропачев А. С, фракция ЛДПР.
Спасибо? Иван Иванович.
Ну добавлю несколько слов уже к сказанному своим коллегой Иваном Константиновичем. Безусловно, рассматриваемый законопроект, он направлен на то, что и уйти от той ситуации, когда у пас в рамках выделенного уголовного дела выносится приговор, и потом, соответственно, на основании этого приговора остальные подельники по делу, соответственно, могу оказаться, так скажем, привлечёнными к уголовной ответственности.
Но здесь двоякая ситуация. Мы можем, у нас много дел коррупционной направленности, когда действительно тяжело, если, говоря жаргоном, идут в отказ подельники. И, соответственно, одни показания одного из, так скажем, человека, которые были выделены в рамках уголовного дела в отдельное делопроизводство, соответственно, могут явиться единственной ниточкой, которая сможет привести и к наказанию действительно виновных в коррупционных делах по коррупционной направленности. Но хотелось бы отметить, что вообще статья 90 предусматривает, она необходима... в ней расширить, а может быть, даже её упразднить.
Мы более года, вот депутаты фракции ЛДПР, более года назад внесли законопроект, который предусматривал бы возможность, давал право прокурорам, следователям, дознавателям и суду проверять, давал право проверять все обстоятельства дела, потому что сегодня мы сталкиваемся с теми ситуациями, когда следствие, ссылаясь на статью 90 преюдиции, просто отказывается возбуждать уголовное дело по фактам, действительно по фактам мошенничества.
В Краснодарском крае, вот я уже занимаюсь уже второй год этим вопросом, мы смогли всё-таки добиться, чтобы следствие возбудило уголовное дело в отношении мошенников, которые мошенническим путем отбирают у людей жильё, просто отбирают наглым образом. Причем следователь тет-а-тет говорит: мы знаем, что они мошенники, но есть статья 90, есть решение суда, которое говорит, что сделка чистая, хотя по факту сделка является притворной.
И поэтому здесь необходимо... Этот законопроект, безусловно, нужен, хотя есть определенные сомнения, как они будут использоваться, эти нормы будут использоваться на практике.
Но в дальнейшем, я думаю, нам нужно говорить о том, что нужно расширять-либо упразднять и расширять полномочия следователя, дознавателя, суда и прокуратуры с той целью, чтобы они могли все-таки пересматривать имеющиеся обстоятельства независимо от того, вынесено ли судом там в административном, в уголовном порядке, арбитражном, и исходить из реальных обстоятельств дела, чтобы действительно мы могли защищать права и законные интересы наших граждан. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.
Докладчик не будет выступать с заключительным словом. Содокладчик гоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Первое чтение 386 0 2 17:09