27. 569804-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об усилении административной ответственности за пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.
Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесла 16.07.14 Калининградская областная Дума, сегодня его представил Андрей Колесник: Законопроект подготовлен Калининградской областной Думой во исполнение поручения губернатора Калининградской области от 20 марта 2013 года и направлен на усиление административной ответственности за самовольную добычу и сбыт незаконно добытых полезных ископаемых, в том числе общераспространенных полезных ископаемых. На территории Калининградской области на государственном балансе находятся 35 месторождений и проявлений песка строительного с запасами 101,6 миллиона кубических метров, из них в разработке находятся 15 месторождений, 30 месторождений и проявлений песчано-гравийного материала с запасом 268 миллионов кубических метров, из них в разработке находятся 20 месторождений, ну и так далее, чтобы уже, так сказать, не удлинять. В Калининградской области набирает обороты строительство объектов различного назначения, в том числе дорожное строительство. 14 объектов строительства, относящихся к дорожной инфраструктуре, включения в проект федеральной целевой программы Калининградской области до 2020 года. Потребуется значительный объём нерудных строительных материалов при возведении в Калининградской области объектов, необходимых для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года. Органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Калининградской области и должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривается частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулярно выявлять факты незаконной добычи строительного и песчано-гравийного материала без лицензии. В ряде установленных в 2012-2013 годах фактах незаконной добычи песка строительного без лицензии на право пользования объем незаконно добытых нерудных строительных материалов достигает значительных размеров и носит промышленный характер с применением большегрузных автомобилей, экскаваторов и бульдозеров. В Калининградской области органами исполнительной власти осуществляется государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Так, в 2012 году управлением Росприроднадзора по Калининградской области вынесено постановлений на 3 тысячи рублей в отношении физического лица, 8 постановлений на сумму 5 миллионов 473 тысячи рублей в отношении юридических лиц и должностных лиц предприятий и организаций, ну, и так далее, федеральными органами исполнительной власти с такой, с тенденцией к увеличению. Тешим образом, в настоящее время наблюдается, ещё раз повторю, устойчивая тенденция увеличения роста совершаемых правонарушений несмотря на применение действующих мер административного наказания. Выявлению фактов незаконной добычи песка, строительного и песчано-строительного материала без лицензии на право пользования недрами способствуют в первую очередь незначительные размеры административных штрафов, накладываемых за нарушение законодательства о недрах. Такая принудительная мера как прекращение права пользования недрами может применяться только к хозяйствующему субъекту, имеющему право пользования недрами, то есть имеющему лицензию на пользование недрами, и не распространяется на хозяйствующие субъекты, осуществляющие незаконную добычу общераспространённых полезных ископаемых. Задержанная правоохранительными органами техника, участвующая в незаконной добыче песка, строительного и песчано-гравийного материала -погрузчики, бульдозеры, большегрузные самосвалы, эскалаторы, и так далее, -в настоящее время не подлежит конфискации, а возвращается владельцу и через некоторое время опять используется в незаконной добыче полезных ископаемых, поскольку статья первая, часть первая статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере 3, от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - до 30 тысяч рублей, для юридических лиц - до 800 тысяч рублей. Максимальные размеры штрафа установлены статьёй тире, точка, пять КоАП Российской Федерации, не предусматривает административного наказания в виде конфискации. Принимаемые правоохранительными и контрольно-надзорными органами меры по предотвращению незаконной добычи полезных ископаемых, в том числе общераспространённых, к сожалению, не дают желаемого результата по полному пресечению фактов незаконной добычи полезных ископаемых. В соответствии со статьёй 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй. С учётом вышеизложенного и в целях повышения эффективности борьбы с нелегальной добычей полезных ископаемых и усиления ответственности за самовольную добычу полезных ископаемых, в том числе общераспространённых и сбыт незаконной добычи полезных ископаемых, предлагается внести в часть первую статьи 7.3 КоАП Российской Федерации изменение, устанавливающее в качестве дополнительного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения. Реализация законопроекта позволит усилить административную ответственность за незаконную добычу полезных ископаемых и сбыт незаконной добычи, и сбыт незаконно добытых полезных ископаемых. При этом не повлечёт изменений финансовых обязательств государства и не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин: Комитет отмечает работу и усилия Андрея Ивановича Колесника по представлению интересов Калининградской области и её жителей, работу целенаправленную, компетентную, достаточно настойчивую. И мы с Андреем Ивановичем, как с представителем Калининградской области очень подробно рассмотрели данный законопроект и вместе с ним прорабатывали те вопросы, которые ставятся в нём, и в этом законопроекте, и в пояснительной записке. Комитет уже предлагал, и Государственная Дума отклоняла подобный законопроект, который предлагали также наши коллеги из Калининградской области. Надо сказать, что в силу невозможности конфискации орудия совершения правонарушения у несобственников в том случае, если собственники орудия совершения правонарушения не совершали этого правонарушения, эффективность такой меры, как административная санкция, существенно снижена. В то же время согласно статистике, которая приведена в пояснительной записке, видно, что по Калининградской области в 2013 году взыскано штрафов за нарушения, предусмотренные статьёй 7.3, взыскано более 6 миллионов рублей штрафов, в то время как прямой ущерб от таких правонарушений не дотягивает до К5 миллиона рублей. И мы видим, что четырёхкратно превышает сумма взысканных штрафов сумму ущерба. Кроме того, я напомню, коллеги, что действует статья 171-я Уголовного кодекса, которая в случае превышения ущерба в полтора миллиона рублей позволяет привлекать правонарушителей к уголовной ответственности. Поэтому комитет считает, что тех мер, которые предусмотрены законодательством, достаточно. Они эффективно действуют. В частности, это показывает практика по Калининградской области. И мы рекомендуем данный законопроект отклонить.
Александр Шерин: У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу, вот из двух частей состоит. Если, как вы считаете, это законодательство действует, зачем тогда калининградские товарищи такую работу провели, обширную и правильную? Кстати, такая проблема существует не только в Калининградской области. Есть такие факты и в Рязанской области. И второй вопрос. Вот когда мы говорим о том, что недопустима эвакуация транспорта наших граждан, вы не считаете, что в этом случае ситуация такая же? Здесь же люди нарушают закон, наносят ущерб бюджетам регионов, и мы не можем конфисковывать орудия преступления. А когда гражданин Российской Федерации поставил автомобиль где-то не там, то это тоже является, фактически, конфискацией, пока он не заплатит деньги и не заберёт свой автомобиль. При этом никто не выясняет, является он собственником этого транспортного средства или нет.
Дмитрий Вяткин: Уважаемый Александр Николаевич, есть, конечно же, я начну со второго вопроса, существенная разница между эвакуацией автомобильного транспорта и конфискацией орудий совершения административного правонарушения, потому что в случае конфискации право собственности прекращается. Как известно, у нас права собственности охраняются Конституцией. И по этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался, в том числе, и по вопросу возможности конфискации у не собственника, что недопустимо в том случае, если собственник не является правонарушителем. Это первый вопрос... Ну и второй... На первый вопрос... Вернее, отвечая на ваш, то, что у нас более 700 субъектов права законодательной инициативы, и многие регионы обращаются к нам в Государственную Думу с теми или иными предложениями. Часть мы принимаем в виде законов, часть мы отклоняем, но тем не менее ведётся живой, нормальный диалог, это рабочая обстановка.
Иван Абрамов: У меня вопрос к Андрею Ивановичу. Андрей Иванович, а вот вы не изучали опыт, причину, почему люди добывают тот же песок, который... это же не золото, правильно? Я согласен, что они должны добывать его по закону, иметь необходимые документы, лицензии, но, может быть, проблема кроется в том, что невозможно получить, что там какие-то административные препоны существуют, и они пытаются таким образом обходить это? Это ведь строительство, это житейское дело. Может быть, данные лицензии на выдачу и добычу песка передать на уровень муниципалитета, то есть упростить эту процедуру, вот с этой стороны зайти? Не с той стороны, что сразу наказать, значит, повысить штрафы. Ведь когда он идёт сознательно на нарушение закона, ему неважно, 5 тысяч штраф или 25. Значит, у него есть другие причины для этого. Вот в этом направлении что сделали вы и Калининградская область?
Андрей Колесник:. Дело в том, что этот вопрос изучался, причин особых получить каких-то запретительных нет. И не выявлено, собственно, жалоб не поступило никогда на то, что тяжело получить лицензию на добычу песка или пескогравийных каких-либо фракций. Но если следовать вашей логике, то, наверное, надо вернуться к этому вопросу, тогда сумма штрафов превысит сумму ущерба. В таком случае, зачем держать охрану в банках, можно её отменить, и тогда люди просто будут там брать деньги. И никаких проблем, они же им нужны. Мы же должны закон выполнять, а не исходить из каких-то... Есть специальные законы, которые призваны охранять государственное имущество, мы их должны соблюдать, вот и всё.
Вячеслав Мархаев: Дмитрий Фёдорович, вопрос. Может быть, и просьба. Как уже здесь прозвучало, что в Государственной Думе не раз рассматривались законопроекты, связанные с добычей таких полезных ископаемых, как янтарь и нефрит. Понятно, что большей части Российской Федерации данный вопрос не совсем интересен. А где имеются месторождения янтаря и нефрита, ситуация с их добычей приобретает очень серьёзный, выраженный критический и криминальный характер. В этой связи пожелание и просьба профильным комитетам, в том числе, комитету по госстроительству обратить, наконец, внимание на эту проблему. Залежи нефрита в Республике Бурятия - более 90 процентов мировых запасов. И бюджет серьёзно теряет средства.
Владимир Поневежский: Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"не поддерживает данную законодательную инициативу, полагая, что предлагаемое авторами усиление административной ответственности приведёт к чрезмерному избыточному ограничению имущественных прав, интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не всегда сопоставимому тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения.
Александр Шерин: Уважаемые коллеги, я вспоминаю, как долгая эпопея была с игорным бизнесом. Вносили законы на территории субъектов, изымали, закрывали, потом вносили изменения в законодательство, всё не знали, как с этой бедой побороться. Затем возникает следующая ситуация. Каким образом нам бороться с тем, что идёт реально нелегальная добыча полезных ископаемых? Люди разбивают дороги, вывозя эти полезные ископаемые, бюджеты недополучают. Мы говорим о том, что необходимо принимать какие-то меры, эти меры якобы принимаются, якобы где-то статьи есть. Но всё-таки субъект бьёт тревогу, направляет нам в Государственную Думу свои предложения для того чтобы мы приняли реальные меры. Следующий вопрос. Недавно коллега по фракции ЛДПР Ярослав Евгеньевич Нилов задавал конкретный вопрос - что будет с теми банками по предыдущим вопросам, которые не по назначению будут использовать деньги? Ему ответили: у нас есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе. Но если есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе и по данному вопросу, и калининградские коллеги вносят предложение, ну, значит, они не работают. Почему же, когда речь идёт, ещё раз повторюсь, может быть, неудачный пример, о гражданине конкретном, о человеке, то предлагают автомобиль эвакуировать? Хотя мы тоже выступали и предлагали более мягкие меры. Когда речь идёт о людях, которые наживаются, воруют у бюджетов, есть предложения жёсткие: конфисковать орудия преступления, и кто-то его считает слишком жёстким, ну пусть тогда не нарушают закон, и всё будет мягко. Не нарушай закон, никто ни у кого ничего ни в коем случае не конфискует. И, самое главное, мы должны бороться за то, чтобы бюджеты наших субъектов пополнялись легальными добытчиками полезных ископаемых. Поэтому я считаю, что эту инициативу необходимо поддержать, как и все инициативы из регионов, которые насущны и поддержит фракция ЛДПР. Они грамотные, толковые и продиктованы жизнью. Наши коллеги работают реально на земле, сталкиваются с реальными проблемами. Их нужно в этом поддержать.
Алексей Диденко: Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект по нескольким причинам. Первая. Сегодня мы с вами заслушивали очень интересный и содержательный доклад, а также содоклады по Отчёту о состоянии российского законодательства в 2014 году. На самом деле материал очень интересный, по-моему, впервые вот так всем раздали, очень красочные и диаграммы, и схемы. Если посмотреть статистику по инициаторам, по авторам законопроектов, то наши регионы и законодательные органы в абсолютном отношении стоят на втором месте после депутатов уважаемых Государственной Думы. Депутаты внесли 2,5 тысячи законопроектов, законодательные органы почти 1300. Но вот что касается принятия, как бы и нашего брата обижают, потому что только 20 процентов депутатов Государственной Думы свои инициативы видят уже в формате принятого закона. Но вот что касается законодательных (представительных) органов субъектов, лишь 8,65 законопроектов наших коллег из регионов принимаются Государственной Думой. Вот мною был внесён, вернее, готовится к внесению проект закона по сокращению численности депутатов законодательных (представительных) органов, и все почему-то вдруг резко стали против. О том, что они очень нужны, они очень важный объём работы выполняют, готовят качественные инициативы... Хотя сегодня, при обсуждении этого вопроса в рамках Отчета по состоянию действующего законодательства, было озвучено, что не принимаются инициативы из регионов как раз потому, что они плохо проработаны. Вот если честно, сегодня мы по данному докладу услышали очень серьёзное, содержательное и аргументированное обоснование, конкретные статистические данные были приведены, глубокий анализ... И это не первая попытка депутатов Калининградской областной Думы довести данную инициативу до закона. Тем не менее, не поворачивается язык сказать, что данный проект закона не проработан, не качественен. Мне кажется, что он вполне достоин для того, чтобы быть принятым. Но их же коллеги по фракции в Государственной Думе почему-то проект закона не поддерживают. Это серьёзнейшая проблема, на мой взгляд, и недостаток, один из немногих, нашего законодательного процесса и законодательного федерализма, поскольку очень часто инициативы действительно своевременные, здравые, продиктованные жизнью. Понятно, что это совершенно уникальная специфика и для Калининградской области, для Республики Бурятия, мы представителей слышали... Поскольку по характеру этого правонарушения, это очень схоже с деятельностью по незаконной добыче янтаря и нефрита. Тоже карьеры, что-то копают, их там берут, хватают и ущерб совсем другой. Одно дело, песочек, да, собирать, другое дело - добывать незаконно нефрит и янтарь. Совсем другие суммы. А ущерб у нас почему-то оценивается в 1,5 миллиона рублей, штрафы -в 6 миллионов рублей. Но, во-первых, какой ущерб наносится от незаконной деятельности по добыче тех же общераспространённых полезных ископаемых - песка и песчано-гравийной смеси... (Микрофон отключён.) Не буду злоупотреблять, одну минуту. Ведь невозможно в рублях оценить ущерб, который наносится экологии и экосистемам там, где эти ресурсы добываются. Недавно была выставка "Транспортная неделя"и там, где у нас предпринимаются попытки возродить какие-то серьёзные инфраструктурные проекты по повышению судоходности, по восстановлению судоходности основных речных артерий, основная причина, по которой специалисты называют падение их судоходности, является изменение русла ввиду добычи той же самой песчано-гравийной смеси. И, как правило, эта добыча незаконная и неконтролируемая, ведь люди, которые нелегально эту деятельность ведут, они ведут её без соответствующих разрешительных проектных и прочих документов и экспертиз. Поэтому огромный ущерб наносится судоходности, транспортной инфраструктуре нашей страны. И нельзя здесь измерить её 1,5 миллионов рублей, она намного-намного выше, уважаемый Дмитрий Федорович. Поэтому это тоже нужно учитывать, очень много скрытых здесь моментов. Поэтому фракция ЛДПР, конечно же, инициативу поддержит и призывает других коллег из других фракций это сделать. Мы должны повышать статус наших региональных законодательных органов и увеличивать их влияние на законодательный и федеральный законотворческий процесс.
Законопроектом предлагается усилить административную ответственность за пользование недрами без лицензии, установив дополнительное альтернативное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения.
Первое чтение 116 7 0 17:19
Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесла 16.07.14 Калининградская областная Дума, сегодня его представил Андрей Колесник: Законопроект подготовлен Калининградской областной Думой во исполнение поручения губернатора Калининградской области от 20 марта 2013 года и направлен на усиление административной ответственности за самовольную добычу и сбыт незаконно добытых полезных ископаемых, в том числе общераспространенных полезных ископаемых. На территории Калининградской области на государственном балансе находятся 35 месторождений и проявлений песка строительного с запасами 101,6 миллиона кубических метров, из них в разработке находятся 15 месторождений, 30 месторождений и проявлений песчано-гравийного материала с запасом 268 миллионов кубических метров, из них в разработке находятся 20 месторождений, ну и так далее, чтобы уже, так сказать, не удлинять. В Калининградской области набирает обороты строительство объектов различного назначения, в том числе дорожное строительство. 14 объектов строительства, относящихся к дорожной инфраструктуре, включения в проект федеральной целевой программы Калининградской области до 2020 года. Потребуется значительный объём нерудных строительных материалов при возведении в Калининградской области объектов, необходимых для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года. Органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Калининградской области и должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривается частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулярно выявлять факты незаконной добычи строительного и песчано-гравийного материала без лицензии. В ряде установленных в 2012-2013 годах фактах незаконной добычи песка строительного без лицензии на право пользования объем незаконно добытых нерудных строительных материалов достигает значительных размеров и носит промышленный характер с применением большегрузных автомобилей, экскаваторов и бульдозеров. В Калининградской области органами исполнительной власти осуществляется государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Так, в 2012 году управлением Росприроднадзора по Калининградской области вынесено постановлений на 3 тысячи рублей в отношении физического лица, 8 постановлений на сумму 5 миллионов 473 тысячи рублей в отношении юридических лиц и должностных лиц предприятий и организаций, ну, и так далее, федеральными органами исполнительной власти с такой, с тенденцией к увеличению. Тешим образом, в настоящее время наблюдается, ещё раз повторю, устойчивая тенденция увеличения роста совершаемых правонарушений несмотря на применение действующих мер административного наказания. Выявлению фактов незаконной добычи песка, строительного и песчано-строительного материала без лицензии на право пользования недрами способствуют в первую очередь незначительные размеры административных штрафов, накладываемых за нарушение законодательства о недрах. Такая принудительная мера как прекращение права пользования недрами может применяться только к хозяйствующему субъекту, имеющему право пользования недрами, то есть имеющему лицензию на пользование недрами, и не распространяется на хозяйствующие субъекты, осуществляющие незаконную добычу общераспространённых полезных ископаемых. Задержанная правоохранительными органами техника, участвующая в незаконной добыче песка, строительного и песчано-гравийного материала -погрузчики, бульдозеры, большегрузные самосвалы, эскалаторы, и так далее, -в настоящее время не подлежит конфискации, а возвращается владельцу и через некоторое время опять используется в незаконной добыче полезных ископаемых, поскольку статья первая, часть первая статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере 3, от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - до 30 тысяч рублей, для юридических лиц - до 800 тысяч рублей. Максимальные размеры штрафа установлены статьёй тире, точка, пять КоАП Российской Федерации, не предусматривает административного наказания в виде конфискации. Принимаемые правоохранительными и контрольно-надзорными органами меры по предотвращению незаконной добычи полезных ископаемых, в том числе общераспространённых, к сожалению, не дают желаемого результата по полному пресечению фактов незаконной добычи полезных ископаемых. В соответствии со статьёй 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй. С учётом вышеизложенного и в целях повышения эффективности борьбы с нелегальной добычей полезных ископаемых и усиления ответственности за самовольную добычу полезных ископаемых, в том числе общераспространённых и сбыт незаконной добычи полезных ископаемых, предлагается внести в часть первую статьи 7.3 КоАП Российской Федерации изменение, устанавливающее в качестве дополнительного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения. Реализация законопроекта позволит усилить административную ответственность за незаконную добычу полезных ископаемых и сбыт незаконной добычи, и сбыт незаконно добытых полезных ископаемых. При этом не повлечёт изменений финансовых обязательств государства и не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин: Комитет отмечает работу и усилия Андрея Ивановича Колесника по представлению интересов Калининградской области и её жителей, работу целенаправленную, компетентную, достаточно настойчивую. И мы с Андреем Ивановичем, как с представителем Калининградской области очень подробно рассмотрели данный законопроект и вместе с ним прорабатывали те вопросы, которые ставятся в нём, и в этом законопроекте, и в пояснительной записке. Комитет уже предлагал, и Государственная Дума отклоняла подобный законопроект, который предлагали также наши коллеги из Калининградской области. Надо сказать, что в силу невозможности конфискации орудия совершения правонарушения у несобственников в том случае, если собственники орудия совершения правонарушения не совершали этого правонарушения, эффективность такой меры, как административная санкция, существенно снижена. В то же время согласно статистике, которая приведена в пояснительной записке, видно, что по Калининградской области в 2013 году взыскано штрафов за нарушения, предусмотренные статьёй 7.3, взыскано более 6 миллионов рублей штрафов, в то время как прямой ущерб от таких правонарушений не дотягивает до К5 миллиона рублей. И мы видим, что четырёхкратно превышает сумма взысканных штрафов сумму ущерба. Кроме того, я напомню, коллеги, что действует статья 171-я Уголовного кодекса, которая в случае превышения ущерба в полтора миллиона рублей позволяет привлекать правонарушителей к уголовной ответственности. Поэтому комитет считает, что тех мер, которые предусмотрены законодательством, достаточно. Они эффективно действуют. В частности, это показывает практика по Калининградской области. И мы рекомендуем данный законопроект отклонить.
Александр Шерин: У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу, вот из двух частей состоит. Если, как вы считаете, это законодательство действует, зачем тогда калининградские товарищи такую работу провели, обширную и правильную? Кстати, такая проблема существует не только в Калининградской области. Есть такие факты и в Рязанской области. И второй вопрос. Вот когда мы говорим о том, что недопустима эвакуация транспорта наших граждан, вы не считаете, что в этом случае ситуация такая же? Здесь же люди нарушают закон, наносят ущерб бюджетам регионов, и мы не можем конфисковывать орудия преступления. А когда гражданин Российской Федерации поставил автомобиль где-то не там, то это тоже является, фактически, конфискацией, пока он не заплатит деньги и не заберёт свой автомобиль. При этом никто не выясняет, является он собственником этого транспортного средства или нет.
Дмитрий Вяткин: Уважаемый Александр Николаевич, есть, конечно же, я начну со второго вопроса, существенная разница между эвакуацией автомобильного транспорта и конфискацией орудий совершения административного правонарушения, потому что в случае конфискации право собственности прекращается. Как известно, у нас права собственности охраняются Конституцией. И по этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался, в том числе, и по вопросу возможности конфискации у не собственника, что недопустимо в том случае, если собственник не является правонарушителем. Это первый вопрос... Ну и второй... На первый вопрос... Вернее, отвечая на ваш, то, что у нас более 700 субъектов права законодательной инициативы, и многие регионы обращаются к нам в Государственную Думу с теми или иными предложениями. Часть мы принимаем в виде законов, часть мы отклоняем, но тем не менее ведётся живой, нормальный диалог, это рабочая обстановка.
Иван Абрамов: У меня вопрос к Андрею Ивановичу. Андрей Иванович, а вот вы не изучали опыт, причину, почему люди добывают тот же песок, который... это же не золото, правильно? Я согласен, что они должны добывать его по закону, иметь необходимые документы, лицензии, но, может быть, проблема кроется в том, что невозможно получить, что там какие-то административные препоны существуют, и они пытаются таким образом обходить это? Это ведь строительство, это житейское дело. Может быть, данные лицензии на выдачу и добычу песка передать на уровень муниципалитета, то есть упростить эту процедуру, вот с этой стороны зайти? Не с той стороны, что сразу наказать, значит, повысить штрафы. Ведь когда он идёт сознательно на нарушение закона, ему неважно, 5 тысяч штраф или 25. Значит, у него есть другие причины для этого. Вот в этом направлении что сделали вы и Калининградская область?
Андрей Колесник:. Дело в том, что этот вопрос изучался, причин особых получить каких-то запретительных нет. И не выявлено, собственно, жалоб не поступило никогда на то, что тяжело получить лицензию на добычу песка или пескогравийных каких-либо фракций. Но если следовать вашей логике, то, наверное, надо вернуться к этому вопросу, тогда сумма штрафов превысит сумму ущерба. В таком случае, зачем держать охрану в банках, можно её отменить, и тогда люди просто будут там брать деньги. И никаких проблем, они же им нужны. Мы же должны закон выполнять, а не исходить из каких-то... Есть специальные законы, которые призваны охранять государственное имущество, мы их должны соблюдать, вот и всё.
Вячеслав Мархаев: Дмитрий Фёдорович, вопрос. Может быть, и просьба. Как уже здесь прозвучало, что в Государственной Думе не раз рассматривались законопроекты, связанные с добычей таких полезных ископаемых, как янтарь и нефрит. Понятно, что большей части Российской Федерации данный вопрос не совсем интересен. А где имеются месторождения янтаря и нефрита, ситуация с их добычей приобретает очень серьёзный, выраженный критический и криминальный характер. В этой связи пожелание и просьба профильным комитетам, в том числе, комитету по госстроительству обратить, наконец, внимание на эту проблему. Залежи нефрита в Республике Бурятия - более 90 процентов мировых запасов. И бюджет серьёзно теряет средства.
Владимир Поневежский: Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"не поддерживает данную законодательную инициативу, полагая, что предлагаемое авторами усиление административной ответственности приведёт к чрезмерному избыточному ограничению имущественных прав, интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не всегда сопоставимому тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения.
Александр Шерин: Уважаемые коллеги, я вспоминаю, как долгая эпопея была с игорным бизнесом. Вносили законы на территории субъектов, изымали, закрывали, потом вносили изменения в законодательство, всё не знали, как с этой бедой побороться. Затем возникает следующая ситуация. Каким образом нам бороться с тем, что идёт реально нелегальная добыча полезных ископаемых? Люди разбивают дороги, вывозя эти полезные ископаемые, бюджеты недополучают. Мы говорим о том, что необходимо принимать какие-то меры, эти меры якобы принимаются, якобы где-то статьи есть. Но всё-таки субъект бьёт тревогу, направляет нам в Государственную Думу свои предложения для того чтобы мы приняли реальные меры. Следующий вопрос. Недавно коллега по фракции ЛДПР Ярослав Евгеньевич Нилов задавал конкретный вопрос - что будет с теми банками по предыдущим вопросам, которые не по назначению будут использовать деньги? Ему ответили: у нас есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе. Но если есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе и по данному вопросу, и калининградские коллеги вносят предложение, ну, значит, они не работают. Почему же, когда речь идёт, ещё раз повторюсь, может быть, неудачный пример, о гражданине конкретном, о человеке, то предлагают автомобиль эвакуировать? Хотя мы тоже выступали и предлагали более мягкие меры. Когда речь идёт о людях, которые наживаются, воруют у бюджетов, есть предложения жёсткие: конфисковать орудия преступления, и кто-то его считает слишком жёстким, ну пусть тогда не нарушают закон, и всё будет мягко. Не нарушай закон, никто ни у кого ничего ни в коем случае не конфискует. И, самое главное, мы должны бороться за то, чтобы бюджеты наших субъектов пополнялись легальными добытчиками полезных ископаемых. Поэтому я считаю, что эту инициативу необходимо поддержать, как и все инициативы из регионов, которые насущны и поддержит фракция ЛДПР. Они грамотные, толковые и продиктованы жизнью. Наши коллеги работают реально на земле, сталкиваются с реальными проблемами. Их нужно в этом поддержать.
Алексей Диденко: Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект по нескольким причинам. Первая. Сегодня мы с вами заслушивали очень интересный и содержательный доклад, а также содоклады по Отчёту о состоянии российского законодательства в 2014 году. На самом деле материал очень интересный, по-моему, впервые вот так всем раздали, очень красочные и диаграммы, и схемы. Если посмотреть статистику по инициаторам, по авторам законопроектов, то наши регионы и законодательные органы в абсолютном отношении стоят на втором месте после депутатов уважаемых Государственной Думы. Депутаты внесли 2,5 тысячи законопроектов, законодательные органы почти 1300. Но вот что касается принятия, как бы и нашего брата обижают, потому что только 20 процентов депутатов Государственной Думы свои инициативы видят уже в формате принятого закона. Но вот что касается законодательных (представительных) органов субъектов, лишь 8,65 законопроектов наших коллег из регионов принимаются Государственной Думой. Вот мною был внесён, вернее, готовится к внесению проект закона по сокращению численности депутатов законодательных (представительных) органов, и все почему-то вдруг резко стали против. О том, что они очень нужны, они очень важный объём работы выполняют, готовят качественные инициативы... Хотя сегодня, при обсуждении этого вопроса в рамках Отчета по состоянию действующего законодательства, было озвучено, что не принимаются инициативы из регионов как раз потому, что они плохо проработаны. Вот если честно, сегодня мы по данному докладу услышали очень серьёзное, содержательное и аргументированное обоснование, конкретные статистические данные были приведены, глубокий анализ... И это не первая попытка депутатов Калининградской областной Думы довести данную инициативу до закона. Тем не менее, не поворачивается язык сказать, что данный проект закона не проработан, не качественен. Мне кажется, что он вполне достоин для того, чтобы быть принятым. Но их же коллеги по фракции в Государственной Думе почему-то проект закона не поддерживают. Это серьёзнейшая проблема, на мой взгляд, и недостаток, один из немногих, нашего законодательного процесса и законодательного федерализма, поскольку очень часто инициативы действительно своевременные, здравые, продиктованные жизнью. Понятно, что это совершенно уникальная специфика и для Калининградской области, для Республики Бурятия, мы представителей слышали... Поскольку по характеру этого правонарушения, это очень схоже с деятельностью по незаконной добыче янтаря и нефрита. Тоже карьеры, что-то копают, их там берут, хватают и ущерб совсем другой. Одно дело, песочек, да, собирать, другое дело - добывать незаконно нефрит и янтарь. Совсем другие суммы. А ущерб у нас почему-то оценивается в 1,5 миллиона рублей, штрафы -в 6 миллионов рублей. Но, во-первых, какой ущерб наносится от незаконной деятельности по добыче тех же общераспространённых полезных ископаемых - песка и песчано-гравийной смеси... (Микрофон отключён.) Не буду злоупотреблять, одну минуту. Ведь невозможно в рублях оценить ущерб, который наносится экологии и экосистемам там, где эти ресурсы добываются. Недавно была выставка "Транспортная неделя"и там, где у нас предпринимаются попытки возродить какие-то серьёзные инфраструктурные проекты по повышению судоходности, по восстановлению судоходности основных речных артерий, основная причина, по которой специалисты называют падение их судоходности, является изменение русла ввиду добычи той же самой песчано-гравийной смеси. И, как правило, эта добыча незаконная и неконтролируемая, ведь люди, которые нелегально эту деятельность ведут, они ведут её без соответствующих разрешительных проектных и прочих документов и экспертиз. Поэтому огромный ущерб наносится судоходности, транспортной инфраструктуре нашей страны. И нельзя здесь измерить её 1,5 миллионов рублей, она намного-намного выше, уважаемый Дмитрий Федорович. Поэтому это тоже нужно учитывать, очень много скрытых здесь моментов. Поэтому фракция ЛДПР, конечно же, инициативу поддержит и призывает других коллег из других фракций это сделать. Мы должны повышать статус наших региональных законодательных органов и увеличивать их влияние на законодательный и федеральный законотворческий процесс.
Законопроектом предлагается усилить административную ответственность за пользование недрами без лицензии, установив дополнительное альтернативное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения.
Первое чтение 116 7 0 17:19