51. 261180-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части требований к содержанию образования и федеральным государственным образовательным стандартам»
Документ внесли 17.04.13 депутаты О.Н.Смолин, Г.А.Зюганов, А.А.Андреев, М.Н.Берулава, И.И.Мельников, Т.В.Плетнева, Н.В.Разворотнев, С.Н.Решульский, Б.В.Иванюженков.
Представил Олег Смолин: Вашему вниманию предлагается очередной законопроект из серии работы над ошибками. Но на сей раз ошибку совершила не наша Государственная Дума, на мой взгляд, а Государственная Дума четвёртого созыва, когда приняла федеральный закон № 309, изменивший содержание федерального государственного образовательного стандарта. Точнее, этот закон содержание из федерального образовательного стандарта полностью исключил. Если вы сейчас посмотрите, к чему у нас сводится государственный образовательный стандарт, это три позиции. Это, соответственно, требование к условиям реализации образовательных программ. Это хорошо. Это требование к структуре образовательных программ. Не очень понятно, что это такое. И это требование к уровню подготовки выпускников. Это нормально. Но содержания в стандарте нет. И прежде чем перейти к предложениям законопроекта, я хочу сделать три вводных, уважаемые коллеги. Первое. Если вы откроете послания президента за несколько последних лет, вы во многих случаях увидите одно и то же - президент требует обновить содержание образования на основе новых стандартов. Очевидно, администрация президента, которая готовит эти послания, не знает, что сделать этого невозможно по той простой причине, что содержания в стандарте нет. Вводная вторая. Сравнительно недавно все фракции Государственной Думы очень активно критиковали одну из программ по литературе, которая меняла соотношение изучаемых произведений от классики в сторону современной литературы, причем не всегда такой, я бы сказал, высококачественной. Но когда мы всё это сделали, когда комитет рассмотрел этот вопрос, выяснилось, что возможностей повлиять на содержание школьного преподавания у парламента практически нет, по той простой причине, что не только в стандарте нет содержания, но и все программы, которые принимаются, имеют статус примерных, школа может им следовать, а может не следовать. И, наконец, третье. У нас сейчас активно обсуждается версия, нужны ли нам так называемые единые линейки учебников. Я думаю, что эти законопроекты мы еще будем обсуждать, но так, в порядке предварительном хочу заметить, что если будут приняты законы о единых линейках учебников. то наше законодательство будет напоминать человека в шляпе, но, извините, без брюк. Потому что не учебниками регулируется содержание образования, начинать нужно со стандартов, а затем переходить к программам. Теперь позвольте об основных идеях законопроекта. Идея первая, как вы поняли, заключается в том, чтобы вернуть в стандарт содержание образования, иначе ни закон, ни стандарт не отвечают на главный вопрос - чему учить наших детей. Наши законы отвечают на разные вопросы и подзаконные акты, кроме этого, который, на наш взгляд, является самым главным. К чему это приводит? На наш взгляд, это содержит в себе угрозу разрушения единого образовательного пространства. Каждая школа составляет свою программу, пользуясь или не пользуясь примерными, вы переезжаете из одного региона в другой, и ваш ребенок оказывается в ситуации, когда одни предметы и разделы ему приходится изучать дважды, а другие он не будет изучать вообще. Мало того, вы можете перейти с одной московской улицы на другую, в другую школу или комплекс, и оказаться ровно в такой же ситуации. Когда комитет рассматривал те самые вопросы, связанные с программой по литературе, мы констатировали противоречия между функциями федеральных государственных образовательных стандартов, прописанных в новом законе и его реальным содержанием, реальным содержанием этих стандартов. И тогда на парламентских слушаниях была озвучена идея: в каком-то виде содержание образования в стандарты вернуть, хотя бы в виде фундаментального ядра. Мы предлагаем идти дальше и вернуть в полноценном объёме содержание образования в образовательные стандарты. Это тема номер один. Предложение номер два, уважаемые коллеги! Мы предлагаем прямо в законе прописать обязательный набор предметов, в том числе в старшей школе, так называемый "золотой стандарт", который бы дети должны были изучать. Естественно, если они определились с выбором будущей специальности, можно изучать одни предметы на углублённом уровне, другие на базовом, но ситуация, когда какие-то предметы вообще не изучаются, нам представляется неправильной. Эта идея возникла неслучайно, я напомню вам, что в своё время, когда появилась первая версия, подчёркиваю, первая версия стандарта для старшей школы, Президент России пригласил к себе тогда министра, соответственно теперь советника президента Андрея Александровича Фурсенко, сказал ему. что вообще мы имеем эксцесс исполнителя, что физкультуру президент очень любит, но не до такой же степени, потому что в первой версии стандарта обязательными предметами были объявлены физкультура, обеспечение безопасности жизнедеятельности, соответственно, Россия в мире, и ещё один предмет, предмет, который является творческим проектом. Потом стандарт, естественно, был в значительной степени исправлен, уважаемые коллеги, но и сейчас если вы посмотрите на этот стандарт, то вы увидите, что старшеклассник после 2020 года сможет закончить школу, получить аттестат зрелости, теоретически не изучив ни физики, ни химии, ни биологии, ни литературы, ни истории как отдельных предметов. Там, собственно, записана предельно простая формула: есть образовательные области, которые обязательны, а предметы по выбору. Вы можете выбрать... Вы обязаны выбрать образовательную область естествознание, но в ней можете выбрать только экологию и не изучать ни физики, ни химии, ни биологии. Вы можете выбрать предмет "Россия в мире"и не изучать историю России по этому стандарту. Кстати, я уже неоднократно обращался к нашему комитету и к профильному министерству с просьбой - всё-таки провести специальный "круглый стол"по этому поводу и разобраться с угрозами, которые таит этот стандарт, к счастью, после 2020 года. Идея третья, уважаемые коллеги. Мы предлагаем, соответственно, чтобы стандарт разрабатывался с участием профильных парламентских комитетов, Российского союза ректоров и других образовательных организаций. И наконец, последняя идея состоит в том, что мы предлагаем утвердить образовательный стандарт для школы федеральным законом, как это делается во многих странах. Мы понимаем, что часть идей может быть потеряна при втором чтении, но просим поддержать концептуально.
Зампред комитета по образованию Ирина Мануйлова: Комитет по образованию полностью разделяет обеспокоенность авторов законопроекта вопросами совершенствования нормативного регулирования и формирования содержания образования. Именно поэтому и весной 2013 года этому был посвящен отдельный вопрос нашего комитета, этому были посвящены парламентские слушания, которые прошли в 2014 году "Правовое регулирование формирования содержания общего образования". Но вместе с тем комитет отмечает, что концепция предложенного законопроекта и предложенные подходы к изменению правового регулирования вопросов формирования содержания общего образования существенно отличаются от тех предложений, которые были указаны... которые были приняты и в качестве решения комитета и парламентских слушаний. В частности, не предусматривалось утверждать федеральным законом федеральные государственные образовательные стандарты общего образования. Не предусматривалось аналогично утверждать перечень обязательных предметов, не предусматривалось изменять структуру федеральных государственных образовательных стандартов. То, что стандарты не следует утверждать федеральным государственным законом, отчасти ответ на этот вопрос мы разбирали месяц назад, когда говорили о том, что вышло постановление от 5 августа 2013 года. в котором подробно урегулирован вопрос порядка принятия стандартов и внесения в них изменений. Поэтому данное предложение можно считать избыточным. Законопроектом предлагается изменить структуру самого стандарта, вернув в него базисный учебный план и базовое содержание основных образовательных программ по обязательным дисциплинам. Авторы также предлагают установить не только перечень этих предметов, но и их предельную трудоёмкость, то есть объём. И получается, что изучать какой-либо предмет на час больше, потому что предельная трудоёмкость определена, уже становится про противозаконным. В первую очередь, конечно, подобный подход с жёстким регламентированием изучаемых предметов нанесёт урон тому профильному образованию, тем специализированным классам, где качество образования подтверждается в настоящее время многими возможностями независимых экспертиз. Потому что мы не обеспечим ту самую гарантированную вариативность содержания, затрудним формирование разных по уровню сложности и направленности образовательных программ. Вместе с тем представляется достаточно эффективным устанавливать содержание в рамках формирования примерных основных образовательных программ. Это также даёт возможность регулировать содержание на федеральном уровне, при этом сохраняя и основные права и свободы. Вместе с тем это не ведёт к излишнему дополнительному регулированию. В самом тексте законопроекта есть ряд противоречий. С одной стороны обязательные предметы устанавливаются статьёй 66. С другой стороны в 11-й статьей части три перечень образовательных предметов и дисциплин устанавливается федеральным стандартом, который помимо этого должен утвердиться самостоятельным федеральным законом. Помимо этого законопроект вводит новый термин: базовое содержание основных образовательных программ, конкретные требования к степени освоения программ, требования к описанию результатов освоения образовательных программ. Всё это в случае принятия ведёт к возникновению правовой неопределённости. В своём официальном отзыве Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Правовое управление Государственной Думы в своём заключении считает необходимость проведения существенной юридико-технической доработки проекта. И вместе с тем я ещё раз хочу подчеркнуть важность обсуждения вопроса содержания общего образования. Действительно, сегодня готового рецепта и правильного единственно возможного у комитета нет. Действительно, над этой темой мы продолжаем работать и самым серьёзным образом беспокоимся так же, как и авторы законопроекта, о сохранении единого образовательного пространства на территории Российской Федерации. Вместе с тем концептуально предложенная позиция комитетом не разделяется, на основании чего комитет предлагает при рассмотрении в первом чтении отклонить предлагаемый законопроект.
Виктор Шудегов: Вот буквально перед вашим законопроектом рассматривался законопроект, предложенный вот вашим покорным слугой, где предлагалось утвердить в виде федерального закона только перечень предметов и количество часов, которое отводится на изучение того или иного предмета. Но и то в комитете было сделано замечание, что это приведёт к непрерывному якобы, так сказать, процессу внесения изменений в федеральный закон, который будет утверждать этот перечень. Я считаю, что это абсолютно было необоснованное замечание. А вот теперь вопрос по отношению к вам. А как вы планируете содержание каждого предмета? Ведь оно, действительно, будет меняться или у вас это будет примерное такое содержание, по которому мы раньше преподавали в ВУЗах, и мы нестрого придерживались тех планов, которые нам спускали сверху.
Смолин: Я отвечу на обе части вашего вопроса. Во-первых, как вы понимаете, мы считаем, что и утверждение законом перечня предметов было бы шагом вперёд. Оно несло бы в себе социозащитную функцию, функцию защиты нашего образования от необоснованных иногда странных экспериментов. И мы, естественно, поддерживаем эту позицию. Что касается замечания по поводу того, что комитету беспрерывно придётся работать и принимать поправки, о котором вы говорите, то мне кажется, что паровоз существует не для машиниста, законопроекты существуют не для депутатов, они существуют, прежде всего, для граждан, для защиты их прав. Поэтому даже если придётся работать несколько больше, я не вижу в этом трагедии. По хочу обратить внимание уважаемой Государственной Думы на то, что мы технические регламенты по водке, бензину, молоку утверждаем федеральными законами и в этом не видим великой проблемы. Неужели вопрос о том, чем учить наших детей, менее важен, чем вопрос о технических требованиях к водке? Теперь, что касается второй части вашего вопроса, уважаемый Виктор Евграфович. Конечно, мы не предполагаем, что в законе будет расписано всё, что называется до поурочных планов, конечно пет. Речь идет об основном содержании, поэтому там и предлагается базовое содержание, то есть основные вопросы, которые должны изучаться детьми. Опыт показывает, и это говорят серьёзные педагоги, что попытка регулировать содержание образования только на выходе, с помощью этого самого ЕГЭ, приводит к тому, что действительно в разных школах изучают разное, по-разному, и мы не имеем единого образовательного пространства. Поэтому речь идёт только об основном содержании. Если угодно, о главных требованиях к этому содержанию.
Николай Коломейцев: Ирина Викторовна, вы сказали, что у комитета нет своих подходов. Может быть, правильно и с точки зрения депутатского опыта принять в первом чтении, а самое эффективное, это работа рабочей группы, в которой поправки все внесённые могут дать как раз тот результат, который нужен всем и который может всех примирить. В нашем комитете, по крайней мере, подход такой именно идёт при рассмотрении законов, даже если они кому-то не нравятся.
Мануйлова: Возможно, я не совсем точно выразилась. У комитета есть своя позиция, и она выражена и в решении комитета, и она выражена в рекомендациях парламентских слушаний. Другое дело, что закон вступил в действие не так давно, и мы все, в том числе и представители вашей фракции и всех остальных, в равной степени сегодня занимаемся мониторингом и наблюдаем, что происходит. Я думаю, что принципиально нельзя согласиться с концепцией, когда мы всё регулируем, пытаемся, во всяком случае, жёстко отрегулировать федеральным законом. Неправильно сегодня возвращаться к жёсткому перечню предметов, а вот рассмотреть то самое общее содержание и провести его таким образом, чтобы оно действительно было единым на территории всей России, вот это сделать важно. И тут существует целый ряд механизмов. Какой из них будет избран, вы правы, потому что действительно сегодня и назрело решение и, наверное, оно в ближайшее время всё-таки найдёт практику применения о создании межфракционной рабочей группы, которая самым серьёзным образом будет готовить ответ на поставленные вопросы.
Вера Ганзя: Уважаемая Ирина Викторовна, вот много слов мы слышим от Комитета по образованию: решение назрело, разделяем обеспокоенность и так далее. Но вот этот законопроект, который сегодня предлагается, он ведь, по сути дела, настроен на то, чтобы мы контролировали то, чему мы должны учить наших детей и что мы должны, вообще, получить. Сегодня президент говорит о кадровых проблемах. А ведь решение кадровых проблем начинается в школе. Скажите мне, пожалуйста, почему комитет вот так долго беспокоится и так мало предпринимает действий для того, чтобы эту проблему решить?
Мануйлова: Вы знаете, я думаю, что комитет не только беспокоится, но, принимая любое решение, он руководствуется в первую очередь принципом - не навредить.
Шудегов: Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция СР поддерживает данный законопроект. Безусловно, в первую очередь он направлен на защиту интересов наших граждан. Причём если бы у нас был очень такой креативный, как сейчас принято говорить, министр, и он бы действительно болел душой за нашу отрасль, вступал в полемику с руководством страны там и так далее, защищая те или иные требования наших граждан и не предлагал там в Год учителя сократить каждого шестого учителя, три года назад, когда обсуждался первый вариант федеральных государственных образовательных стандартов старших классов, где предлагалось в два раза сократить число предметов, изучаемых в школе, вопросов бы не было. Может быть и мы бы не стали писать такие законопроекты. По сейчас может только федеральный закон защитить нас от тех или иных нововведений. Вспомним, давайте, сколько было попыток, сократить число государственных вузов, студентов? И не позволяло это сделать только то, что в старом законе "Об образовании"была статья - 170 студентов на 10 тысяч жителей должно было финансироваться из бюджета федерального. Можно было сократить, но для этого министру пришлось бы изменить эту статью. Поэтому я полностью здесь поддерживаю Олега Николаевича. Тем более, что я получил абсолютно удовлетворительный ответ, что он не говорит о том, что каждый предмет надо до тонкостей здесь регламентировать. Нет, это общие вопросы. Я вспоминаю, как 20 лет преподавал в вузе. И у нас спускались примерные планы. Понятно, что, например, в разделе "общей физики"там законы Ньютона, там закон всемирного тяготения и так далее. То есть идут вещи, которые в общем виде прописаны. А так можешь отклоняться, ну, в общем-то и дополнительные какие-то давать знания школьникам. Поэтому кроме того, уважаемые коллеги, что значит, федеральный государственный образовательный стандарт? Кем он принимается? Принимается он, утверждается лично министром. Мы с вами дали свои права на то, что министр теперь имеет право влиять на не только количество бесплатных часов, которые мы можем изучать, но и на его содержание. Есть комиссия, безусловно, при министре. Ну, эта комиссия полностью ему подконтрольна. Понятно, что там нет ни одного представителя оппозиционных партий. И, безусловно, говорить о том, что сегодня общество принимает участие в обсуждении стандартов, это не соответствует действительности. Поэтому я считаю, что законопроект очень правильный, нужный и своевременный. Его нужно поддержать. Да, будут какие-то там замечания, шероховатости, их можно исправить ко второму чтению. Спасибо Олегу Николаевичу за его замечательный законопроект.
Вячеслав Никонов: Цель законопроекта, конечно, благая, но исполнение, на мой взгляд, абсолютно неправильное. Ведь что нам предлагается? Нам предлагается, чтобы мы, депутаты Государственной Думы, законом определяли для начального общего, для основного общего и среднего общего образования: содержание базовых учебных планов, базовое содержание основных образовательных программ по предметам, курсам и дисциплинам; требования к условиям реализации основных образовательных программ, результаты освоения основных образовательных программ, достижение которых необходимо для успешного прохождения обучающегося государственной итоговой аттестации. И так по каждому предмету, для каждого класса во всех школах страны. Представляете, это мы должны здесь с вами решать, какие должны быть требования к освоению пения в четвёртом классе, физкультуры в первом классе. Ничем другим, я думаю, мы бы вообще в Государственной Думе не занимались. На мой взгляд, проблема государственных стандартов образовательных, она, безусловно, существует. Но есть вопросы, которые требуют законодательного регулирования, а другие должны регулироваться на других уровнях нормотворчества. Поэтому у меня предложение такое и к Виктору Евграфовичу, и к Олегу Николаевичу, давайте мы создадим межфракционную рабочую группу по государственным образовательным стандартам и действительно подготовим грамотные законодательные предложения о том, как это надо регулировать. Нас действительно не устраивает, как это ведётся сейчас. Но брать на себя функции определения содержания образования по каждому предмету в каждой школе, вносить поправки после каждого, я не знаю, научного открытия или какой-то новой песни, которая должна будет включена в школьную программу, нам, безусловно, не надо. Поэтому предложение - давайте вместе работать, а, конечно, комитет рекомендует этот законопроект отклонить.
Мануйлова: Я продолжаю выступление Вячеслава Алексеевича, и хочу остановиться на следующем. У нас действительно сегодня вызывает опасение отсутствие в стандарте того самого минимума предметного содержания, именно минимума. Потому что как только мы попытаемся очерчивать круг, он становится до неприличия широким и благие намерения оборачиваются совсем иным результатом. И ещё. Вот сегодня здесь прозвучало слово, которого, честно говоря, я очень боюсь, "контроль". Вы знаете, больше чем к образовательным учреждениям контролирующих органов и желающих что-то проконтролировать вряд ли где-то найдётся. Уверяю вас, они и сегодня находятся под очень жёстким прессингом разнообразного вида контроля. Я не хочу, чтобы к школе добавился ещё один контроль - контроль, который будет очень жёстко отсекать малейшее творчество, малейшую инициативу. Дело в том, что мы законом 273-м, пожалуй, впервые дали право школе самостоятельно создавать свою собственную образовательную программу. Но уверяя вас, воспользоваться этим правом жаждут немногие. 95% наших школ не имеют просто ресурса, в том числе и научного ресурса, для того, чтобы свою собственную авторскую программу создавать, они пользуются примерной образовательной программой. Ещё процентов 5 – это учреждения, которые за основу берут примерную, внося в неё определённые поправки. И менее 1 процента сумеют действительно создать авторскую нестандартную школу. Но если бы этого права не было, мы бы с вами никогда не увидели ни школу Шаталова, ни школу Лысенковой, ни школу Михаила Щетинина, ни те замечательные физико-математические школы, созданные при ведущих университетах и вузах России. Потому что вот для учащихся физико-химических... физико-математических классов при МГУ освоить химию на углублённом уровне изучения за два часа просто на раз. А историю они изучают в режиме минимального времени на уроках и факультативных занятиях. куда ходят фактически всеми группами, и у них, уверяю вас, уровень знаний не хуже, чем у гимназистов. Следующий момент. Если мы для детей, которые испытывают затруднения в изучении точных наук, введём некое ограничение к изучению математики, и меньше шести часов в неделю, в режиме один урок ежедневно, просто нельзя. Мы не дадим возможности им освоить тот минимум, без которого они аттестат не получат. Кому мы сделаем лучше этим нашим жёстким планированием и предметов, и часов? Нельзя сегодня вариативность образования, которую выстрадали те учителя-новаторы и директора-новаторы, просто загонять...
Олег Смолин: Я просто хочу понять, а у нас по Регламенту нормально, да, когда докладчик или содокладчик второй раз выступают ещё в процессе обсуждения, а не с заключительным словом? Это такой лирический вопрос.
Председательствующий Сергей Нарышкин: Олег Николаевич, вам всё можно.
Смолин: Нет, не мне. Я про Ирину Викторовну в данном случае.
Нарышкин: А я про Вас. Пожалуйста, выступайте.
Смолин: Да. Нет, а заключительное слово положено по Регламенту. Сергей Евгеньевич. Теперь по сути дела, уважаемые коллеги. Ну, во-первых, я сразу хочу сказать, и я приветствую предложение Вячеслава Алексеевича создать совместную рабочую группу, и готов, естественно, в ней работать. Я думаю, что это позволит нам сделать некоторые шаги вперёд. Я согласен и с тем, что мы, действительно, пытаемся в отличие от практики законодательства последних лет многое регулировать законом. Нас просто так учили. Я напомню, уважаемые коллеги, что когда принимался закон об образовании 1992 года, в котором, кстати, Ирина Викторовна, школы имели полное право разрабатывать самостоятельные программы. Я понимаю, что Вы начинающий депутат, но это с 1992 года, а не в новом законе. Так вот когда мы принимали закон 1992 года, в нём было 34 отсылочные нормы. В последнем законе их 184, коллеги. Закон превращается в такое распределение обязанностей между чиновниками, кто что должен делать. Граждане там себя не находят. Поэтому мы считаем, что законы должны быть гораздо более конкретными. И на этом настаиваем, это другой подход. Парламент обязан не с чувством глубокого удовлетворения передавать исполнительной власти свои полномочия, а расставлять для неё флажки и задавать направление деятельности, иначе это не парламент, с нашей точки зрения. Теперь что касается упрёков в ограничении творчества. Они совсем, как пел Булат Окуджава, "ах, это, братцы, о другом". Разница только в том, что стандарт предполагается утверждать законом, и если сейчас стандарт, по мнению уважаемых коллег, не мешает творчеству, то и стандарт, который мы утвердим законом, творчеству мешать никак не будет. Можно, напротив, принять сейчас правительством, Министерством образования такой стандарт, который творчество накроет. Что касается проверок и контроля, то я хочу напомнить, что как раз законы, которые принимаются в последнее время, резко увеличивают количество такого контроля. Например, так называемая "независимая проверка качества образовательных услуг", против которой даже комитет возражал летом текущего года. По частым вопросам, уважаемые коллеги. Если постановление правительства утвердило, как следует разрабатывать и утверждать стандарт, то это вовсе не отменяет закона, поскольку закон постановления выше. Я напомню вам, уважаемые коллеги, что Дмитрий Рогозин недавно говорил о том, что он крайне озабочен состоянием преподавания физики. Тем не менее у нас стандарт, который с 2020 года позволяет физику не изучать, и мы никак на это не реагируем. Нам кажется, что мы должны реагировать на эти проблемы быстрее. Что касается того, что нам придётся менять закон после каждой песни, точно не придётся, уважаемые коллеги, тем более, что сейчас классических песен почти не осталось. Как недавно заметила Татьяна Никитина, бывший замминистра культуры при Борисе Ельцине, по сравнению с современными те все были просто классики. Так вот, не придётся по той простой причине, что закон предполагает регулировать не всё содержание образования, повторяю, а основные требования к этому содержанию. Прошу поддержать в первом чтении, но если даже будет создана совместная рабочая группа, мы не зря вносили этот законопроект.
Законопроектом предлагается изменить структуру федеральных государственных образовательных стандартов, включив в них:
- базисный учебный план, который определяет предельный объем основной образовательной программы, соотношение обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательных отношений, перечень обязательных учебных предметов, курсов, дисциплин и их предельную трудоемкость;
- базовое содержание основных образовательных программ по обязательным предметам, курсам и дисциплинам.
Устанавливается, что федеральные государственные образовательные стандарты начального общего, основного общего и среднего общего образования утверждаются федеральным законом, а также закрепить на уровне федерального закона перечень обязательных предметов при освоении обучающимися образовательных программ общего образования.
Первое чтение 203 0 0 17:29
Документ внесли 17.04.13 депутаты О.Н.Смолин, Г.А.Зюганов, А.А.Андреев, М.Н.Берулава, И.И.Мельников, Т.В.Плетнева, Н.В.Разворотнев, С.Н.Решульский, Б.В.Иванюженков.
Представил Олег Смолин: Вашему вниманию предлагается очередной законопроект из серии работы над ошибками. Но на сей раз ошибку совершила не наша Государственная Дума, на мой взгляд, а Государственная Дума четвёртого созыва, когда приняла федеральный закон № 309, изменивший содержание федерального государственного образовательного стандарта. Точнее, этот закон содержание из федерального образовательного стандарта полностью исключил. Если вы сейчас посмотрите, к чему у нас сводится государственный образовательный стандарт, это три позиции. Это, соответственно, требование к условиям реализации образовательных программ. Это хорошо. Это требование к структуре образовательных программ. Не очень понятно, что это такое. И это требование к уровню подготовки выпускников. Это нормально. Но содержания в стандарте нет. И прежде чем перейти к предложениям законопроекта, я хочу сделать три вводных, уважаемые коллеги. Первое. Если вы откроете послания президента за несколько последних лет, вы во многих случаях увидите одно и то же - президент требует обновить содержание образования на основе новых стандартов. Очевидно, администрация президента, которая готовит эти послания, не знает, что сделать этого невозможно по той простой причине, что содержания в стандарте нет. Вводная вторая. Сравнительно недавно все фракции Государственной Думы очень активно критиковали одну из программ по литературе, которая меняла соотношение изучаемых произведений от классики в сторону современной литературы, причем не всегда такой, я бы сказал, высококачественной. Но когда мы всё это сделали, когда комитет рассмотрел этот вопрос, выяснилось, что возможностей повлиять на содержание школьного преподавания у парламента практически нет, по той простой причине, что не только в стандарте нет содержания, но и все программы, которые принимаются, имеют статус примерных, школа может им следовать, а может не следовать. И, наконец, третье. У нас сейчас активно обсуждается версия, нужны ли нам так называемые единые линейки учебников. Я думаю, что эти законопроекты мы еще будем обсуждать, но так, в порядке предварительном хочу заметить, что если будут приняты законы о единых линейках учебников. то наше законодательство будет напоминать человека в шляпе, но, извините, без брюк. Потому что не учебниками регулируется содержание образования, начинать нужно со стандартов, а затем переходить к программам. Теперь позвольте об основных идеях законопроекта. Идея первая, как вы поняли, заключается в том, чтобы вернуть в стандарт содержание образования, иначе ни закон, ни стандарт не отвечают на главный вопрос - чему учить наших детей. Наши законы отвечают на разные вопросы и подзаконные акты, кроме этого, который, на наш взгляд, является самым главным. К чему это приводит? На наш взгляд, это содержит в себе угрозу разрушения единого образовательного пространства. Каждая школа составляет свою программу, пользуясь или не пользуясь примерными, вы переезжаете из одного региона в другой, и ваш ребенок оказывается в ситуации, когда одни предметы и разделы ему приходится изучать дважды, а другие он не будет изучать вообще. Мало того, вы можете перейти с одной московской улицы на другую, в другую школу или комплекс, и оказаться ровно в такой же ситуации. Когда комитет рассматривал те самые вопросы, связанные с программой по литературе, мы констатировали противоречия между функциями федеральных государственных образовательных стандартов, прописанных в новом законе и его реальным содержанием, реальным содержанием этих стандартов. И тогда на парламентских слушаниях была озвучена идея: в каком-то виде содержание образования в стандарты вернуть, хотя бы в виде фундаментального ядра. Мы предлагаем идти дальше и вернуть в полноценном объёме содержание образования в образовательные стандарты. Это тема номер один. Предложение номер два, уважаемые коллеги! Мы предлагаем прямо в законе прописать обязательный набор предметов, в том числе в старшей школе, так называемый "золотой стандарт", который бы дети должны были изучать. Естественно, если они определились с выбором будущей специальности, можно изучать одни предметы на углублённом уровне, другие на базовом, но ситуация, когда какие-то предметы вообще не изучаются, нам представляется неправильной. Эта идея возникла неслучайно, я напомню вам, что в своё время, когда появилась первая версия, подчёркиваю, первая версия стандарта для старшей школы, Президент России пригласил к себе тогда министра, соответственно теперь советника президента Андрея Александровича Фурсенко, сказал ему. что вообще мы имеем эксцесс исполнителя, что физкультуру президент очень любит, но не до такой же степени, потому что в первой версии стандарта обязательными предметами были объявлены физкультура, обеспечение безопасности жизнедеятельности, соответственно, Россия в мире, и ещё один предмет, предмет, который является творческим проектом. Потом стандарт, естественно, был в значительной степени исправлен, уважаемые коллеги, но и сейчас если вы посмотрите на этот стандарт, то вы увидите, что старшеклассник после 2020 года сможет закончить школу, получить аттестат зрелости, теоретически не изучив ни физики, ни химии, ни биологии, ни литературы, ни истории как отдельных предметов. Там, собственно, записана предельно простая формула: есть образовательные области, которые обязательны, а предметы по выбору. Вы можете выбрать... Вы обязаны выбрать образовательную область естествознание, но в ней можете выбрать только экологию и не изучать ни физики, ни химии, ни биологии. Вы можете выбрать предмет "Россия в мире"и не изучать историю России по этому стандарту. Кстати, я уже неоднократно обращался к нашему комитету и к профильному министерству с просьбой - всё-таки провести специальный "круглый стол"по этому поводу и разобраться с угрозами, которые таит этот стандарт, к счастью, после 2020 года. Идея третья, уважаемые коллеги. Мы предлагаем, соответственно, чтобы стандарт разрабатывался с участием профильных парламентских комитетов, Российского союза ректоров и других образовательных организаций. И наконец, последняя идея состоит в том, что мы предлагаем утвердить образовательный стандарт для школы федеральным законом, как это делается во многих странах. Мы понимаем, что часть идей может быть потеряна при втором чтении, но просим поддержать концептуально.
Зампред комитета по образованию Ирина Мануйлова: Комитет по образованию полностью разделяет обеспокоенность авторов законопроекта вопросами совершенствования нормативного регулирования и формирования содержания образования. Именно поэтому и весной 2013 года этому был посвящен отдельный вопрос нашего комитета, этому были посвящены парламентские слушания, которые прошли в 2014 году "Правовое регулирование формирования содержания общего образования". Но вместе с тем комитет отмечает, что концепция предложенного законопроекта и предложенные подходы к изменению правового регулирования вопросов формирования содержания общего образования существенно отличаются от тех предложений, которые были указаны... которые были приняты и в качестве решения комитета и парламентских слушаний. В частности, не предусматривалось утверждать федеральным законом федеральные государственные образовательные стандарты общего образования. Не предусматривалось аналогично утверждать перечень обязательных предметов, не предусматривалось изменять структуру федеральных государственных образовательных стандартов. То, что стандарты не следует утверждать федеральным государственным законом, отчасти ответ на этот вопрос мы разбирали месяц назад, когда говорили о том, что вышло постановление от 5 августа 2013 года. в котором подробно урегулирован вопрос порядка принятия стандартов и внесения в них изменений. Поэтому данное предложение можно считать избыточным. Законопроектом предлагается изменить структуру самого стандарта, вернув в него базисный учебный план и базовое содержание основных образовательных программ по обязательным дисциплинам. Авторы также предлагают установить не только перечень этих предметов, но и их предельную трудоёмкость, то есть объём. И получается, что изучать какой-либо предмет на час больше, потому что предельная трудоёмкость определена, уже становится про противозаконным. В первую очередь, конечно, подобный подход с жёстким регламентированием изучаемых предметов нанесёт урон тому профильному образованию, тем специализированным классам, где качество образования подтверждается в настоящее время многими возможностями независимых экспертиз. Потому что мы не обеспечим ту самую гарантированную вариативность содержания, затрудним формирование разных по уровню сложности и направленности образовательных программ. Вместе с тем представляется достаточно эффективным устанавливать содержание в рамках формирования примерных основных образовательных программ. Это также даёт возможность регулировать содержание на федеральном уровне, при этом сохраняя и основные права и свободы. Вместе с тем это не ведёт к излишнему дополнительному регулированию. В самом тексте законопроекта есть ряд противоречий. С одной стороны обязательные предметы устанавливаются статьёй 66. С другой стороны в 11-й статьей части три перечень образовательных предметов и дисциплин устанавливается федеральным стандартом, который помимо этого должен утвердиться самостоятельным федеральным законом. Помимо этого законопроект вводит новый термин: базовое содержание основных образовательных программ, конкретные требования к степени освоения программ, требования к описанию результатов освоения образовательных программ. Всё это в случае принятия ведёт к возникновению правовой неопределённости. В своём официальном отзыве Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Правовое управление Государственной Думы в своём заключении считает необходимость проведения существенной юридико-технической доработки проекта. И вместе с тем я ещё раз хочу подчеркнуть важность обсуждения вопроса содержания общего образования. Действительно, сегодня готового рецепта и правильного единственно возможного у комитета нет. Действительно, над этой темой мы продолжаем работать и самым серьёзным образом беспокоимся так же, как и авторы законопроекта, о сохранении единого образовательного пространства на территории Российской Федерации. Вместе с тем концептуально предложенная позиция комитетом не разделяется, на основании чего комитет предлагает при рассмотрении в первом чтении отклонить предлагаемый законопроект.
Виктор Шудегов: Вот буквально перед вашим законопроектом рассматривался законопроект, предложенный вот вашим покорным слугой, где предлагалось утвердить в виде федерального закона только перечень предметов и количество часов, которое отводится на изучение того или иного предмета. Но и то в комитете было сделано замечание, что это приведёт к непрерывному якобы, так сказать, процессу внесения изменений в федеральный закон, который будет утверждать этот перечень. Я считаю, что это абсолютно было необоснованное замечание. А вот теперь вопрос по отношению к вам. А как вы планируете содержание каждого предмета? Ведь оно, действительно, будет меняться или у вас это будет примерное такое содержание, по которому мы раньше преподавали в ВУЗах, и мы нестрого придерживались тех планов, которые нам спускали сверху.
Смолин: Я отвечу на обе части вашего вопроса. Во-первых, как вы понимаете, мы считаем, что и утверждение законом перечня предметов было бы шагом вперёд. Оно несло бы в себе социозащитную функцию, функцию защиты нашего образования от необоснованных иногда странных экспериментов. И мы, естественно, поддерживаем эту позицию. Что касается замечания по поводу того, что комитету беспрерывно придётся работать и принимать поправки, о котором вы говорите, то мне кажется, что паровоз существует не для машиниста, законопроекты существуют не для депутатов, они существуют, прежде всего, для граждан, для защиты их прав. Поэтому даже если придётся работать несколько больше, я не вижу в этом трагедии. По хочу обратить внимание уважаемой Государственной Думы на то, что мы технические регламенты по водке, бензину, молоку утверждаем федеральными законами и в этом не видим великой проблемы. Неужели вопрос о том, чем учить наших детей, менее важен, чем вопрос о технических требованиях к водке? Теперь, что касается второй части вашего вопроса, уважаемый Виктор Евграфович. Конечно, мы не предполагаем, что в законе будет расписано всё, что называется до поурочных планов, конечно пет. Речь идет об основном содержании, поэтому там и предлагается базовое содержание, то есть основные вопросы, которые должны изучаться детьми. Опыт показывает, и это говорят серьёзные педагоги, что попытка регулировать содержание образования только на выходе, с помощью этого самого ЕГЭ, приводит к тому, что действительно в разных школах изучают разное, по-разному, и мы не имеем единого образовательного пространства. Поэтому речь идёт только об основном содержании. Если угодно, о главных требованиях к этому содержанию.
Николай Коломейцев: Ирина Викторовна, вы сказали, что у комитета нет своих подходов. Может быть, правильно и с точки зрения депутатского опыта принять в первом чтении, а самое эффективное, это работа рабочей группы, в которой поправки все внесённые могут дать как раз тот результат, который нужен всем и который может всех примирить. В нашем комитете, по крайней мере, подход такой именно идёт при рассмотрении законов, даже если они кому-то не нравятся.
Мануйлова: Возможно, я не совсем точно выразилась. У комитета есть своя позиция, и она выражена и в решении комитета, и она выражена в рекомендациях парламентских слушаний. Другое дело, что закон вступил в действие не так давно, и мы все, в том числе и представители вашей фракции и всех остальных, в равной степени сегодня занимаемся мониторингом и наблюдаем, что происходит. Я думаю, что принципиально нельзя согласиться с концепцией, когда мы всё регулируем, пытаемся, во всяком случае, жёстко отрегулировать федеральным законом. Неправильно сегодня возвращаться к жёсткому перечню предметов, а вот рассмотреть то самое общее содержание и провести его таким образом, чтобы оно действительно было единым на территории всей России, вот это сделать важно. И тут существует целый ряд механизмов. Какой из них будет избран, вы правы, потому что действительно сегодня и назрело решение и, наверное, оно в ближайшее время всё-таки найдёт практику применения о создании межфракционной рабочей группы, которая самым серьёзным образом будет готовить ответ на поставленные вопросы.
Вера Ганзя: Уважаемая Ирина Викторовна, вот много слов мы слышим от Комитета по образованию: решение назрело, разделяем обеспокоенность и так далее. Но вот этот законопроект, который сегодня предлагается, он ведь, по сути дела, настроен на то, чтобы мы контролировали то, чему мы должны учить наших детей и что мы должны, вообще, получить. Сегодня президент говорит о кадровых проблемах. А ведь решение кадровых проблем начинается в школе. Скажите мне, пожалуйста, почему комитет вот так долго беспокоится и так мало предпринимает действий для того, чтобы эту проблему решить?
Мануйлова: Вы знаете, я думаю, что комитет не только беспокоится, но, принимая любое решение, он руководствуется в первую очередь принципом - не навредить.
Шудегов: Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция СР поддерживает данный законопроект. Безусловно, в первую очередь он направлен на защиту интересов наших граждан. Причём если бы у нас был очень такой креативный, как сейчас принято говорить, министр, и он бы действительно болел душой за нашу отрасль, вступал в полемику с руководством страны там и так далее, защищая те или иные требования наших граждан и не предлагал там в Год учителя сократить каждого шестого учителя, три года назад, когда обсуждался первый вариант федеральных государственных образовательных стандартов старших классов, где предлагалось в два раза сократить число предметов, изучаемых в школе, вопросов бы не было. Может быть и мы бы не стали писать такие законопроекты. По сейчас может только федеральный закон защитить нас от тех или иных нововведений. Вспомним, давайте, сколько было попыток, сократить число государственных вузов, студентов? И не позволяло это сделать только то, что в старом законе "Об образовании"была статья - 170 студентов на 10 тысяч жителей должно было финансироваться из бюджета федерального. Можно было сократить, но для этого министру пришлось бы изменить эту статью. Поэтому я полностью здесь поддерживаю Олега Николаевича. Тем более, что я получил абсолютно удовлетворительный ответ, что он не говорит о том, что каждый предмет надо до тонкостей здесь регламентировать. Нет, это общие вопросы. Я вспоминаю, как 20 лет преподавал в вузе. И у нас спускались примерные планы. Понятно, что, например, в разделе "общей физики"там законы Ньютона, там закон всемирного тяготения и так далее. То есть идут вещи, которые в общем виде прописаны. А так можешь отклоняться, ну, в общем-то и дополнительные какие-то давать знания школьникам. Поэтому кроме того, уважаемые коллеги, что значит, федеральный государственный образовательный стандарт? Кем он принимается? Принимается он, утверждается лично министром. Мы с вами дали свои права на то, что министр теперь имеет право влиять на не только количество бесплатных часов, которые мы можем изучать, но и на его содержание. Есть комиссия, безусловно, при министре. Ну, эта комиссия полностью ему подконтрольна. Понятно, что там нет ни одного представителя оппозиционных партий. И, безусловно, говорить о том, что сегодня общество принимает участие в обсуждении стандартов, это не соответствует действительности. Поэтому я считаю, что законопроект очень правильный, нужный и своевременный. Его нужно поддержать. Да, будут какие-то там замечания, шероховатости, их можно исправить ко второму чтению. Спасибо Олегу Николаевичу за его замечательный законопроект.
Вячеслав Никонов: Цель законопроекта, конечно, благая, но исполнение, на мой взгляд, абсолютно неправильное. Ведь что нам предлагается? Нам предлагается, чтобы мы, депутаты Государственной Думы, законом определяли для начального общего, для основного общего и среднего общего образования: содержание базовых учебных планов, базовое содержание основных образовательных программ по предметам, курсам и дисциплинам; требования к условиям реализации основных образовательных программ, результаты освоения основных образовательных программ, достижение которых необходимо для успешного прохождения обучающегося государственной итоговой аттестации. И так по каждому предмету, для каждого класса во всех школах страны. Представляете, это мы должны здесь с вами решать, какие должны быть требования к освоению пения в четвёртом классе, физкультуры в первом классе. Ничем другим, я думаю, мы бы вообще в Государственной Думе не занимались. На мой взгляд, проблема государственных стандартов образовательных, она, безусловно, существует. Но есть вопросы, которые требуют законодательного регулирования, а другие должны регулироваться на других уровнях нормотворчества. Поэтому у меня предложение такое и к Виктору Евграфовичу, и к Олегу Николаевичу, давайте мы создадим межфракционную рабочую группу по государственным образовательным стандартам и действительно подготовим грамотные законодательные предложения о том, как это надо регулировать. Нас действительно не устраивает, как это ведётся сейчас. Но брать на себя функции определения содержания образования по каждому предмету в каждой школе, вносить поправки после каждого, я не знаю, научного открытия или какой-то новой песни, которая должна будет включена в школьную программу, нам, безусловно, не надо. Поэтому предложение - давайте вместе работать, а, конечно, комитет рекомендует этот законопроект отклонить.
Мануйлова: Я продолжаю выступление Вячеслава Алексеевича, и хочу остановиться на следующем. У нас действительно сегодня вызывает опасение отсутствие в стандарте того самого минимума предметного содержания, именно минимума. Потому что как только мы попытаемся очерчивать круг, он становится до неприличия широким и благие намерения оборачиваются совсем иным результатом. И ещё. Вот сегодня здесь прозвучало слово, которого, честно говоря, я очень боюсь, "контроль". Вы знаете, больше чем к образовательным учреждениям контролирующих органов и желающих что-то проконтролировать вряд ли где-то найдётся. Уверяю вас, они и сегодня находятся под очень жёстким прессингом разнообразного вида контроля. Я не хочу, чтобы к школе добавился ещё один контроль - контроль, который будет очень жёстко отсекать малейшее творчество, малейшую инициативу. Дело в том, что мы законом 273-м, пожалуй, впервые дали право школе самостоятельно создавать свою собственную образовательную программу. Но уверяя вас, воспользоваться этим правом жаждут немногие. 95% наших школ не имеют просто ресурса, в том числе и научного ресурса, для того, чтобы свою собственную авторскую программу создавать, они пользуются примерной образовательной программой. Ещё процентов 5 – это учреждения, которые за основу берут примерную, внося в неё определённые поправки. И менее 1 процента сумеют действительно создать авторскую нестандартную школу. Но если бы этого права не было, мы бы с вами никогда не увидели ни школу Шаталова, ни школу Лысенковой, ни школу Михаила Щетинина, ни те замечательные физико-математические школы, созданные при ведущих университетах и вузах России. Потому что вот для учащихся физико-химических... физико-математических классов при МГУ освоить химию на углублённом уровне изучения за два часа просто на раз. А историю они изучают в режиме минимального времени на уроках и факультативных занятиях. куда ходят фактически всеми группами, и у них, уверяю вас, уровень знаний не хуже, чем у гимназистов. Следующий момент. Если мы для детей, которые испытывают затруднения в изучении точных наук, введём некое ограничение к изучению математики, и меньше шести часов в неделю, в режиме один урок ежедневно, просто нельзя. Мы не дадим возможности им освоить тот минимум, без которого они аттестат не получат. Кому мы сделаем лучше этим нашим жёстким планированием и предметов, и часов? Нельзя сегодня вариативность образования, которую выстрадали те учителя-новаторы и директора-новаторы, просто загонять...
Олег Смолин: Я просто хочу понять, а у нас по Регламенту нормально, да, когда докладчик или содокладчик второй раз выступают ещё в процессе обсуждения, а не с заключительным словом? Это такой лирический вопрос.
Председательствующий Сергей Нарышкин: Олег Николаевич, вам всё можно.
Смолин: Нет, не мне. Я про Ирину Викторовну в данном случае.
Нарышкин: А я про Вас. Пожалуйста, выступайте.
Смолин: Да. Нет, а заключительное слово положено по Регламенту. Сергей Евгеньевич. Теперь по сути дела, уважаемые коллеги. Ну, во-первых, я сразу хочу сказать, и я приветствую предложение Вячеслава Алексеевича создать совместную рабочую группу, и готов, естественно, в ней работать. Я думаю, что это позволит нам сделать некоторые шаги вперёд. Я согласен и с тем, что мы, действительно, пытаемся в отличие от практики законодательства последних лет многое регулировать законом. Нас просто так учили. Я напомню, уважаемые коллеги, что когда принимался закон об образовании 1992 года, в котором, кстати, Ирина Викторовна, школы имели полное право разрабатывать самостоятельные программы. Я понимаю, что Вы начинающий депутат, но это с 1992 года, а не в новом законе. Так вот когда мы принимали закон 1992 года, в нём было 34 отсылочные нормы. В последнем законе их 184, коллеги. Закон превращается в такое распределение обязанностей между чиновниками, кто что должен делать. Граждане там себя не находят. Поэтому мы считаем, что законы должны быть гораздо более конкретными. И на этом настаиваем, это другой подход. Парламент обязан не с чувством глубокого удовлетворения передавать исполнительной власти свои полномочия, а расставлять для неё флажки и задавать направление деятельности, иначе это не парламент, с нашей точки зрения. Теперь что касается упрёков в ограничении творчества. Они совсем, как пел Булат Окуджава, "ах, это, братцы, о другом". Разница только в том, что стандарт предполагается утверждать законом, и если сейчас стандарт, по мнению уважаемых коллег, не мешает творчеству, то и стандарт, который мы утвердим законом, творчеству мешать никак не будет. Можно, напротив, принять сейчас правительством, Министерством образования такой стандарт, который творчество накроет. Что касается проверок и контроля, то я хочу напомнить, что как раз законы, которые принимаются в последнее время, резко увеличивают количество такого контроля. Например, так называемая "независимая проверка качества образовательных услуг", против которой даже комитет возражал летом текущего года. По частым вопросам, уважаемые коллеги. Если постановление правительства утвердило, как следует разрабатывать и утверждать стандарт, то это вовсе не отменяет закона, поскольку закон постановления выше. Я напомню вам, уважаемые коллеги, что Дмитрий Рогозин недавно говорил о том, что он крайне озабочен состоянием преподавания физики. Тем не менее у нас стандарт, который с 2020 года позволяет физику не изучать, и мы никак на это не реагируем. Нам кажется, что мы должны реагировать на эти проблемы быстрее. Что касается того, что нам придётся менять закон после каждой песни, точно не придётся, уважаемые коллеги, тем более, что сейчас классических песен почти не осталось. Как недавно заметила Татьяна Никитина, бывший замминистра культуры при Борисе Ельцине, по сравнению с современными те все были просто классики. Так вот, не придётся по той простой причине, что закон предполагает регулировать не всё содержание образования, повторяю, а основные требования к этому содержанию. Прошу поддержать в первом чтении, но если даже будет создана совместная рабочая группа, мы не зря вносили этот законопроект.
Законопроектом предлагается изменить структуру федеральных государственных образовательных стандартов, включив в них:
- базисный учебный план, который определяет предельный объем основной образовательной программы, соотношение обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательных отношений, перечень обязательных учебных предметов, курсов, дисциплин и их предельную трудоемкость;
- базовое содержание основных образовательных программ по обязательным предметам, курсам и дисциплинам.
Устанавливается, что федеральные государственные образовательные стандарты начального общего, основного общего и среднего общего образования утверждаются федеральным законом, а также закрепить на уровне федерального закона перечень обязательных предметов при освоении обучающимися образовательных программ общего образования.
Первое чтение 203 0 0 17:29