Поправка номер 32. Наталья Рэмовна Петухова.
Петухова Н. Р. ... Иван Иванович.
Иван Иванович, вынесенные мной и Оксаной Генриховной Дмитриевой поправки номер 26, 27, 31, 32, 33 и 37, прошу передать Оксане Генриховне, поскольку они все объединены и имеют общий смысл.
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой. Называйте, какую поправку, Оксана Генриховна.
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, я хотела бы доложить сразу по всем поправкам, и вы выделите мне минут 6 на все поправки.
Председательствующий. Хорошо. Да, пожалуйста. Дмитриева О.Г. Хорошо? Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, самая главная поправка, собственно говоря, 37-я, которая поправкой, отдельной поправкой ко второму чтению вводит по сути новую главу Налогового кодекса, местные налоги и сборы и определяет торговый сбор, что на самом деле вообще возмутительно, что новая глава отдельно Налогового кодекса вводится ко второму чтению в законопроект, имеющий совершенно другую концепцию.
Теперь, собственно говоря, о сути, и вообще зачем нужен вот этот торговый сбор. Вы посмотрите конфигурацию встраивания торгового сбора в общую налоговую систему. Если малый бизнес, торговый бизнес платит патент, то торговый сбор не вводится. Если малый бизнес платит единый налог на изменённый доход, то он отменяется и вводится торговый сбор. Если малые предприятия находятся на упрощённой системе налогообложения, то фактически оно платит большую сумму из того, что причитается. Если больше платежей по упрощёнке, то платят упрощёнку. Торговый сбор поглощается. Если торговый сбор больше, чем упрощёнка, то получается, что платят торговый сбор. Тогда получается, что вот этот торговый сбор, он полностью поглощает то, за что многие годы бились предприниматели. Это право добровольного выбора режима налогообложения. Право добровольного перехода на ЕНВД, право добровольного выбора патента, право выбора упрощёнки, если она кажется более выгодной. Тут принудительное введение одного режима, по которому больше ставка. То есть в данной ситуации торговый сбор, который равен патенту. Поэтому получается, что малый бизнес годами вёл борьбу за добровольность перехода на ЕНВД и патент, и теперь это всё полностью торговым сбором отменяется.
Следующий момент. Я хочу обратить внимание к поправке номер 37 к статье 412 "Объект обложения". У нас есть объект обложения: прибыль, доход, имущество, транспортное средство. Но нигде у нас ещё нет, что объектом обложения является однократное использование объекта движимого и недвижимого имущества. То есть, когда облагается налогом практически какое-то иррациональное действие. То есть однократное использование раз в квартал объекта движимого или недвижимого имущества для торговой деятельности.
Ну, вы подумайте, что это такое? Я вообще не знаю, где в Налоговом кодексе можно найти, чтобы объект обложения у вас был - однократное использование фактически любого имущества.
А теперь, как это дальше будет работать.
Мы внимательно рассмотрели на комитете этот вопрос. Спрашиваем представителя Москвы: скажите, пожалуйста, рынки выходного дня подпадают под это? - Ну, по факту, конечно, подпадают. Но дальше вместо закона нам обещание: нет, ну, мы обещаем в Москве, что рынки выходного дня не подпадут. Мы это потом учтём. А дальше выездная торговля, а дальше просто фермер, который не зарегистрирован, как на торговую деятельность, а индивидуальный предприниматель зарегистрирован, как сельхозпроизводитель, приезжает, с машины продаёт. Он тоже подпадает однократно, он тоже подпадает под этот закон.
В связи с этим, я считаю, что это, с точки зрения юридической и налоговой это вообще нонсенс, когда у вас облагается некий иррациональный объект использования движимого и недвижимого имущества, причём однократно. Л с точки зрения влияния на весь процесс, тем более, на импортозамещение, мы сейчас хотим и говорим, что нам нужно заместить
импортные товары, которые преимущественно продаются в торговых сетях,
отечественным производством.
Отечественное производство по факту мелкое. Замыкается оно на мелкого розничного торговца. И мы должны наоборот эту сферу сделать максимально либеральной, чтобы только производили и продавали, производили и продавали, производили и продавали.
А что мы делаем? Мы как раз туда, куда пойдёт самый мелкий фермер и личное подсобное хозяйство... Огораживаем частоколом новых принципиально требований. А потом, для того чтобы собрать с них 10 тысяч рублей (ставка) в месяц... А потом мы будем вкладывать сотни тысяч для создания рабочих мест в том же сельском хозяйстве, потому что мелкое фермерство будет загублено этим законом из-за того, что у них не будет возможности свободной, доступной реализации. Потому что самая главная проблема для мелкого сельского фермерства, одна из самых главных, - это реализация продукции.
В торговые сети они не идут и не пойдут. В торговых сетях будет замещение... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Дмитриева О. Г. В торговых сетях будет замещение импортной европейской продукции на импортную китайскую.
Поэтому в данной ситуации надо смотреть на вопрос шире. И, конечно, этот закон (торговый сбор), он по технологической цепочке ударит отнюдь не по мелкой рознице, он ударит по мелкому сельхозпроизводителю.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну, придётся с конца, хотя, честно говоря, было сказано так много, что я мог просто не всё запомнить.
Первое. Итак, как он ударит по сельхозтоваропроизводителю (по мелкому)? К сожалению, никак. А может, и, к счастью, никак. Просто потому, что патенты сельхоз и режим, единый сельхозрежим, выведены из-под этого сбора и в данном случае на них просто не распространяются. Это первое. Ну, для чистоты просто отношений.
Теперь второй вопрос. На самом деле это вопрос о том, кто является плательщиками данного налога. Плательщиками данного налога... А это элемент, основной элемент налогообложения, который всегда должен быть установлен, налог ли, сбор ли, - плательщик, налогоплательщик. И плательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.
Вот я это сейчас сказал, а вы, уважаемые коллеги, просто наложите мои слова - предприниматель, индивидуальный предприниматель и организации - на все те категории лиц, которые сейчас называла Оксана Генриховна, с точки зрения того, кто из них пострадает. Вот просто ещё раз говорю, вот двое, две категории платят. Где все остальные? Это следующий вопрос.
Следующий вопрос, который был поднят, это мы лишаем бизнес права добровольного выбора: на каком режиме он хочет быть.
Нет, не лишаем. Вот как они выбирали, так и будут выбирать. Мы их лишаем только одного права, причём не всех, а только недобросовестных налогоплательщиков, мы лишаем их права добровольного выбора не платить налоги. Не платить налоги. Вот этот выбор у них действительно исчезает. Потому что сбор позволяет без увеличения налоговой нагрузки на все категории, вот то, что говорила Оксана Генриховна, поймать тех, кто сегодня налога не платит вообще. Но такого, простите, выбора никому не давалось никогда.
Ещё раз хотел бы обратить внимание, когда говорят вот там то, что Москва страдала, ярмарка выходного дня, там, и так далее, простите, Налоговый кодекс точно устанавливает объект, налогоплательщик, кто платит, и там всё это написано.
В данном случае, поскольку возникли сомнения у Оксаны Генриховны по ярмарке выходного дня, специально попросил Москву, и договорились, Москва представит нам с вами свой законопроект до того, как они его примут, до того, как они его примут, по деталям и всем вещам. Они вчера под стенограмму сказали: естественно, мы сделаем так, чтобы никаких разночтений не было, чтобы вопросов даже не возникало. Москва не заинтересована первая, никто не заинтересован в том, чтобы сельхозпродукцию на рынках или вот сельхозрынки обложить налогами.
Но если, как предлагали у нас некоторые, сказать сейчас: исключить сельхозрынки, не являются плательщиками, ну, простите, у нас завтра вся продукция будет продаваться только на сельхозрынках.
Ну так давайте мы дадим возможность тем, кто конкретно на земле работает, решить этот вопрос. За нами остаётся контроль. Если выяснится, что хоть какой-то вопрос не решён, мы сможем это сделать из федерального закона дополнительно.
Ну и, наконец, что хотел... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте минуту.
Макаров А. М. Вообще тогда было шесть.
Председательствующий. Говорите.
Макаров А. М. Хорошо, минута, так минута. И минуты хватит, господи. Уважаемые коллеги, что хотелось бы просто добавить к тому, что сейчас было сказано.
В данном случае, я ещё раз подчеркну, никаких проблем у добросовестных налогоплательщиков в связи с этим законом не возникает. С точки же зрения того, как он проходил в Думе, я напомню, когда мы с вами выступили против введения налога с продаж летом, мы сказали - рассмотреть вопрос о местных сборах. Да, кто-то работал над местными сборами, а кто-то решил - ну пронесло.
В постановлении Государственной Думы, заключении комитета, когда мы рассматривали налоговый манёвр, мы сказали - рассмотреть ко второму чтению перечень вопросов, там и жильё было, там были и местные сборы, вот те, о которых мы говорим, это было заключение, которое знали все, которое принималось на комитете.
Для того чтобы можно было подробнее это обсудить, мы перенесли эти нормы из налогового манёвра в этот закон, чтобы дать лишние 10 дней на обсуждение.
Коллеги, ну несерьёзно всё это.
Мы предлагаем поддержать поправки.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 32. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2 %
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел 31,6 %
Результат: принято 32-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 33. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел 52,2 %
Проголосовало против 73 чел 16,2 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел 31,6 %
Результат: принято Поправка 33 принимается.
Ставлю на голосование поправку 26. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 236 чел 52,4 %
Проголосовало против 65 чел 14,4 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел 32,9%
Результат: принято Поправка 26 принимается.
Ставлю на голосование поправку 27. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против 64 чел 14,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел 33,1 %
Результат: принято 27-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 31. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел 52,4 %
Проголосовало против 8 чел 1,8 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел 45,8 %
Результат: принято Поправка 31 принимается.
Антон Анатольевич Ищенко. Поправка номер 37.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, ну, вот послушав выступающих, авторов поправок, про которые сегодня такой сыр-бор, возникает всё больше и больше вопросов.
Ну, первый из них: вот всё-таки мотивация принятия таких поправок. Мы вводим фактически новый налог, но называем его "сбор", при этом говорим, что никакой налоговой нагрузки на наших налогоплательщиков увеличения не последует. Но тогда абсолютно возникает вопрос, мне кажется, обоснованный: зачем мы это вообще делаем? Если не увеличиваются поступления в бюджет, зачем мы доставляем неудобности для предпринимателей, чтобы они дополнительно отчитывались, получали новые свидетельства, обмеряли свои помещения, ходили в налоговую, даже по электронке с налоговой инспекцией общались. Зачем мы это делаем?
Аргумент того, что мы выходим из тени, выводим из тени предпринимателей, ну, он тоже не работает, потому что при увеличении налоговой нагрузки предприниматели больше прячутся в тень, они не будут платить, они будут закрываться. И здесь абсолютно понятно. Когда в Общественной палате прозвучал аргумент, что это своего рода эксперимент, вот, наверное, как говорится, оговорка по Фрейду: да, наверное, это эксперимент, эксперимент над населением, эксперимент над предпринимателями, над малым бизнесом. Ну, такого рода, знаете, есть смешная история про мушку. Давайте оторвём мушке ножки - лети, мушка, не полетела. Вот, наверное, точно также получится и с нашими предпринимателями. Поэкспериментируем, поэкспериментируем, а потом не увидим как класс вообще в нашей стране. Но это как бы преамбула.
Вот всё-таки основные вопросы, которые связаны с принятием этих поправок, мне кажется, они лежат в формальной плоскости. При принятии вот этих поправок в этот законопроект были нарушены, мне кажется, вообще все мыслимые и немыслимые нормы: и нормы Регламента, и нормы федеральных законов, и в том числе и нормы Конституции, получается. Андрей Михайлович абсолютно правильно обратился к Конституции.
Ну, если говорить про Регламент, срок внесения поправок в этот законопроект закончился 20 октября 2014 года. На вчерашний день, я так понимаю, это был первый день, когда можно было подать поправки.
Я не знаю, на какие нормы основывались авторы этих поправок, но вот мне кажется, есть смысл обратить на это внимание.
То, что поправки расходятся с концепцией законопроекта, мне тоже кажется, не вызывает ни у кого сомнений, потому что даже в названии этого сбора просто не было.
Ну и основной вопрос, мне кажется, - это то, что предлагаемые поправки, они являются предметом совместного ведения с субъектами, статья 72 Конституции и в соответствии со 184-м законом мы должны были спросить наши субъекты, получить от них заключения и только после этого уже принимать эти поправки.
Ну и то, что касается вот 37-й поправки, по которой я выступаю... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я начну всё-таки опять же с конца выступления, вопроса депутата Ищенко, о том, что закончился срок поправок.
На самом деле я хочу напомнить, что эти поправки, было решение и комитета, и всё внести во втором чтении и рассмотреть, и это рассматривалось на Думе, я здесь с трибуны пленарного заседания это говорил, мы говорили, что мы их рассмотрим В рамках налогового манёвра правительства. И вот здесь, это можно поднять стенограмму Думы, это решение здесь принималось, мы говорили, что должно быть принято.
Потом, когда вот эти поправки в соответствии с этим решением были внесены, внесены именно к тому закону, на комитете был поставлен вопрос, в том числе и депутатом Ищенко, что надо дать возможность ознакомиться. Но мы не могли тормозить налоговый манёвр, это бюджетообразующий закон. И тогда я попросил согласие комитета дать мне возможность эти поправки перенести в этот закон, который рассматривается на десять дней позже. Решение комитета можно посмотреть, именно решением комитета эти поправки были перенесены в другой закон.
Господин Ищенко, который так любит Конституцию, на самом деле на неё ссылаться, может в принципе в этом убедиться, посмотрев соответствующие документы.
А теперь по существу того, что сейчас идёт. Я, кстати, по существу поправки же ничего нет, просто предложение вот это не принимать.
Итак, эксперимент, говорят, что это по Фрейду. Нет, это не по Фрейду, я действительно считаю, что большую часть серьёзных налоговых норм надо проводить в виде эксперимента, смотреть на какой-то территории, внимательно контролировать последствия. И только после этого уже принимать такие нормы для всей страны, для каких-то отраслей и так далее. И мне... я глубоко убеждён, что рано или поздно мы к этому придём, когда не будет налоговых норм, принимавшихся как обязательные для всей страны, пока не посмотрим, как они действуют на каких-то конкретных территориях. Это первое.
Второе. Вот вы слышали сейчас опять: зачем мы заставляем их получать свидетельства? Уж господин Ищенко прекрасно знает, что никакого свидетельства нет и ничего мы не заставляем получать, прекрасно знает, но продолжает это говорить.
Зачем мы заставляем их ходить в налоговую? Прекрасно знает, что никого мы не заставляем ходить в налоговую. Если не увеличиваются доходы, то зачем мы это принимаем? Мы принимаем это для того, чтобы поймать тех, кто не платит налоги и для того, чтобы дать, наконец, органам местной власти инструмент, которым они смогут выполнять свои полномочия. Вот для чего мы это принимаем.
К сожалению, на самом деле вот то обсуждение, которое пошло, вот эти 6 миллионов и вот всё остальное, которое пошло не из обсуждения законопроекта, а из обсуждения статьи в газетах, к которой господин Ищенко имел прямое отношение.
Мне очень жаль, я понимаю, что сейчас трудно отказаться оттого, что ты в своё время сам спровоцировал и спровоцировал других людей, но сегодня, к сожалению, защитников малого бизнеса это, по-моему, защита малого бизнеса стала самым доходным бизнесом, если, наконец, защитники хотя бы половину своих доходов, которые они получают от вида этой деятельности, отдали малому бизнесу, малый бизнес превратится в крупный.
Строго говоря, к этой поправке это не имеет отношения. Предлагаем её поддержать.
Председательствующий. Ставлю поправку 37 на голосование. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 235 чел 52,2 %
Проголосовало против ... 115 чел 25,6 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел 22,2 %
Результат: принято Поправка 37 принимается.
Александр Георгиевич Тарнавский. 18-я поправка. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Это поправка базовая, касающаяся дополнительного налога, как его называют: налог на продажу жилья, поэтому вынужден всё-таки сказать несколько слов, тем более здесь уже несколько раз об этом налоге говорилось.
Претензий две - по форме и по содержанию. По форме ещё раз хочу сказать: в первом чтении мы приняли короткий документ на восьми страницах и ничего по этому поводу в тексте закона, законопроекта в первом чтении не говорилось.
Но так получилось, что вчера на Совете Думы не было Сергея Евгеньевича, который всё-таки, как говорится, говорит последнее слово.
И в итоге Совет Думы принимал решение поставить этот законопроект на сегодня, а не хотя бы на завтра, на среду. Даже без обсуждения поправок в комитете, насколько я понимаю. Более того, не видя... мы никто не видели и таблицы поправок. Я уезжал в 20.00, прошёл по Думе, поправок не было. Сегодня утром вижу документ: 44 страницы текста, 46 страниц принятых поправок. Ну, давайте будем толерантными и конкретными. Ничего бы не произошло, если бы мы этот законопроект рассматривали бы в среду, так мы все находимся в неудобном положении. 97 процентов в зале этого документа не видели, а он касается судьбоносных вопросов. Я считаю, что следовало бы учесть на будущее и не пользоваться тем, что Сергей Евгеньевич находился в такой столь важной командировке. Это первое.
Теперь, что касается содержания, здесь уже говорились разные мысли. Беспокоиться здесь на инвестора не нужно. Повторюсь, смысл поправки в следующем: если раньше человек, который имел жильё, в течение трёх лет уже мог не платить подоходный налог, сейчас предлагается базовая норма, чтобы он как минимум пять лет в собственности имел жильё. Беспокоиться за инвестора не нужно, инвестор зарабатывает свою маржу, для сведения, до оформления права собственности, на первоначальном этапе. Можно было бы беспокоиться за строительные компании, коллега Ресин их представляет, только лишь потому, что президент поставил условие, по-моему, оно не отменялось, надо строить больше, чтобы строился как минимум 1 квадратный метр на одного россиянина. Но я даже не о строительных компаниях хочу сказать, я хочу сказать об обычных россиянах, которые находятся даже в этом зале, сотрудниках Аппарата, журналистах.
В условиях кризиса государство ведёт себя как бандит. Ввело налог на имущество, в Москве он вырастет в десятки раз, смею утверждать как депутат от Москвы. Многие бросаются продавать жилью, теперь обложим это налогом. До пяти лет, и вот под это попадают обычные, простые, рядовые наши россияне, которым надо выживать в условиях кризиса. Председательствующий. Андрей Михайлович.
Макаров А. М. Спасибо, коллеги. Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся. Я не буду напоминать, что нам даётся, наверное, для того чтобы думать перед тем, как что-то сделать (депутат тем более от Москвы), не пугать людей такими заявлениями, что вырастет налог в десятки раз. Тем более а) это неправда, и даже ваши коллеги по фракции до десятков раз никогда не доходили. Ну, может, какую-то одну позицию выработаете всё-таки? Это первое.
Второе. С точки зрения того, что вы сказали, что вы не знаете, что обсуждался ли закон на комитете. Ваши коллеги из фракции только что сказали, что он очень подробно обсуждался.
Что касается поправок, то они были размещены на сайте комитета немедленно, как только были внесены. Это первое. Поэтому в данном случае была возможность с ними ознакомиться непосредственно с сайта комитета.
Уже вчера с утра их просто направили всем депутатам комитета по электронной почте. Все были на комитете, уже зная суть поправок, все ознакомились. Это первое.
Второй вопрос, который здесь опять же прозвучал. Коллеги, вот мы говорим с вами о... Я говорил уже, почему необходимо переходить на вот этот режим налогообложения по продаже жилья. И, по-моему, понятно абсолютно, что это вопрос выведения из тени огромной отрасли, где действительно крутятся огромные деньги, которые на самом деле бьют и по людям, тем, кто приобретают квартиру, и лишают государство законных доходов, которые будут направлены на решение проблем тех же самых людей. Вот, что самое главное в этой поправке.
При этом я ещё раз говорю, когда говорят, что теперь, когда они что-то продают, меняется срок с 3-х на 5, не меняется. 5 лет устанавливается только по тем сделкам, которые будут заключены с 1 января 2016 года, 2016-го. То есть мы даём всё всем спокойно возможность к этому адаптироваться. Все сделки, которые заключены до 1 января 2016 года, остаётся прежний режим, те же самые 3 года. Поэтому говорить о том, что это какая-то обратная сила, что по кому-то ударили, это неправда.
Мы сегодня устанавливаем режим, который позволяет вот всю эту цепочку: строительную, жилищную, вывести из тени в белый цвет. Вот цена этой поправки!
При этом обратите внимание на то, что, даже в этой ситуации мы сохранили то же самое, те же самые нормы, которые действую! сегодня, для тех, кто получил в порядке приватизации, для тех, кто получил квартиру в порядке наследства или дарения от близких родственников, но только, чтобы не было махинаций на рынке от кого угодно, от близких родственников.
И, наконец, третье. Те, кто сегодня передаёт квартиру в собственность под условия пожизненного содержания. Мы знаем, что тема очень актуальна. По ним всё сохраняется по-прежнему.
Ещё раз говорю, к этому решению мы подошли очень осторожно. Оно тщательно обсуждалось. И заявлено было в Думе, я хочу ещё раз сказать, летом мы всё это обсуждали, коллеги. Если вы не принимали в этом участие, ну... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю 18-ю поправку на голосование. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против ... 117 чел 26,0 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел 20,9 %
Результат: принято 18-я поправка принимается.
Есть ли замечания к поправке, внесённой во вторую таблицу? Антон Анатольевич Ищенко, автор поправки. Пожалуйста.
Ищенко А. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправку номер 1.
Председательствующий. Она единственная в таблице, обосновывайте сразу.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, ну, вот вызывают ещё больше удивления слова докладчика. Потому что открываю внесённые поправки в этот законопроект, читаю дословно: в течение пяти дней с даты постановки на учёт плательщику сбора направляется соответствующее свидетельство. Андрей Михайлович, тут есть свидетельство. И на самом деле это дополнительная нагрузка на налогоплательщиков. К сожалению, в вашем ответе не прозвучало никаких обоснований по 72-й статье Конституции из 184-го закона.
Почему мы не дали субъектам право высказаться по вашим поправкам? И более того даже Счётная палата ничего не знает об этом законопроекте. Вчерашнее выступление председателя Счётной палаты свидетельствует о том, что Счётная палата не располагает никакими цифрами, связанными с принятием предлагаемых поправок. Ну, что это значит? Это значит, что мы можем во втором чтении принимать любые налоги, оброки там, не знаю, десятины, дани, но называть их просто не налог и собирать с населения и с предпринимателей дополнительные деньги без прохождения экспертизы, без обсуждения, без финансово-экономического обоснования. Это абсолютно неправильный подход, Андрей Михайлович.
Поэтому давайте договоримся, что такие законопроекты, которые затрагивают интересы фактически каждого гражданина, а здесь они, на самом деле, затрагивают и налог на доходы физических лиц от продажи имущества, они затронут абсолютно каждого, в том числе и любого депутата, который здесь присутствует в этом зале.
И ещё один вопрос. Вот мы внесли ваши поправки в законопроект, где были авторы около 10 человек. Вы их спросили, хотят ли они быть авторами закона, который повышает налоговую нагрузку? Я уверен, что среди них есть люди, которые не хотят быть соавторами этого закона.
А то, что касается поправки, я предлагаю проголосовать за предложение дополнить перечень тех организаций, которые обязаны соблюдать налоговую тайну, антимонопольными органами и добавить в статью 102 Налогового кодекса слова, что "антимонопольные органы также отвечают за соблюдение налоговой тайны в соответствии с российским законодательством".
Эта поправка внесена уже правительством и я уверен, что она будет принята через две недели. Авторство принадлежит Правительству Российской Федерации. Но почему-то комитет решил не поддерживать предложение ускорить этот процесс, поддержать сегодня на пленарном заседании с подачи депутата. Это ещё раз свидетельствует о двойных, тройных стандартах, потому что многие законы, которые вносятся депутатами, не рассматриваются, как это было... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Вот классический пример передёргивания. Я дословно произношу текст "мы не заставляем получать свидетельство". То есть то, что сказал Антон Анатольевич, обосновывая предыдущую поправку, он сказал дословно "заставляем получать свидетельство". Я с этой трибуны говорю: мы не заставляем получать. Антон Анатольевич говорит сейчас: ну, ведь написано, что в пятидневный срок после получения заявления от налогоплательщика, налоговый орган должен направить ему свидетельство.
Вот есть разница: заставить получить или обязанность налогового органа просто направить налогоплательщику? Это просто с точки зрения, исключительно для чистоты отношений.
И, во-вторых, у меня есть как бы одно... Тут прозвучало очень важное предложение, которое, строго говоря, к поправке не имеет, оно звучит следующим образом. Давайте договоримся, что мы не будем править во втором чтении те законы, которые касаются интересов всех граждан. Кстати, там приводилось, в том числе и депутатов.
Это важный аргумент. Безусловно, аргумент этот принимается. Мимо него пройти не могу, это очень важно.
Только мы не договоримся, Антон Анатольевич. Потому что все законы, так или иначе, касаются интересов граждан, причём всех граждан, а не только депутатов. Это первое.
Второй вопрос, который здесь возникает, это о том, что тогда что, вообще не должно быть второго чтения? Мы полгода говорим о том, что эти поправки должны быть внесены. И мы их внесли, и обсуждаем здесь сейчас совершенно открыто, на Думе. Мы обсуждали их с бизнесом, мы обсуждали их на Общественной палате. Я ещё раз подчёркиваю, все поправки учтены.
Теперь что касается этой поправки. По-видимому, для того чтобы лишний раз продемонстрировать вот то, что сейчас сказал Антон Анатольевич... Он сделал ровно одно. Он взял законопроект, который внесён правительством, поставлен Государственной Думой в полном соответствии с Регламентом на рассмотрение, поскольку эти поправки (те, что у нас идут) на декабрь месяц, на декабрь... Он взял, просто перекатал правительственный закон и говорит: давайте мы этот закон примем. Вот та поправка, которую нам сейчас предлагают принять.
Для чего это было нужно сделать? Ну, для того чтобы, наверное, сказать о том, что мы договоримся. Мы не договоримся с вами, Антон Анатольевич. Вот это я вам совершенно говорю... Потому что все ваши договорённости происходят за счёт избирателей, а мы за счёт избирателей не договариваемся. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку Антона Анатольевича Ищенко, внесённую во вторую таблицу, на голосование.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 173 чел 38,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел 61,6 %
Результат: не принято Поправка отклоняется.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 240 чел 53,3 %
Проголосовало против ... 94 чел 43,1 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел 3,3 %
Результат: принято
По ведению Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, вы человек принципиальный, и вот не так давно депутату Рашкину сделали замечание.
У нас сейчас в пылу дискуссии прозвучали обвинения некоторых наших коллег в том, что они получают доходы от защиты малого бизнеса, в том, что у них договорённости за счёт избирателей.
Я вот прошу либо сказать, кто и какие доходы получает, и передать эти сведения в комиссию, либо извиниться.
Председательствующий. Спасибо.
Петухова Н. Р. ... Иван Иванович.
Иван Иванович, вынесенные мной и Оксаной Генриховной Дмитриевой поправки номер 26, 27, 31, 32, 33 и 37, прошу передать Оксане Генриховне, поскольку они все объединены и имеют общий смысл.
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой. Называйте, какую поправку, Оксана Генриховна.
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, я хотела бы доложить сразу по всем поправкам, и вы выделите мне минут 6 на все поправки.
Председательствующий. Хорошо. Да, пожалуйста. Дмитриева О.Г. Хорошо? Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, самая главная поправка, собственно говоря, 37-я, которая поправкой, отдельной поправкой ко второму чтению вводит по сути новую главу Налогового кодекса, местные налоги и сборы и определяет торговый сбор, что на самом деле вообще возмутительно, что новая глава отдельно Налогового кодекса вводится ко второму чтению в законопроект, имеющий совершенно другую концепцию.
Теперь, собственно говоря, о сути, и вообще зачем нужен вот этот торговый сбор. Вы посмотрите конфигурацию встраивания торгового сбора в общую налоговую систему. Если малый бизнес, торговый бизнес платит патент, то торговый сбор не вводится. Если малый бизнес платит единый налог на изменённый доход, то он отменяется и вводится торговый сбор. Если малые предприятия находятся на упрощённой системе налогообложения, то фактически оно платит большую сумму из того, что причитается. Если больше платежей по упрощёнке, то платят упрощёнку. Торговый сбор поглощается. Если торговый сбор больше, чем упрощёнка, то получается, что платят торговый сбор. Тогда получается, что вот этот торговый сбор, он полностью поглощает то, за что многие годы бились предприниматели. Это право добровольного выбора режима налогообложения. Право добровольного перехода на ЕНВД, право добровольного выбора патента, право выбора упрощёнки, если она кажется более выгодной. Тут принудительное введение одного режима, по которому больше ставка. То есть в данной ситуации торговый сбор, который равен патенту. Поэтому получается, что малый бизнес годами вёл борьбу за добровольность перехода на ЕНВД и патент, и теперь это всё полностью торговым сбором отменяется.
Следующий момент. Я хочу обратить внимание к поправке номер 37 к статье 412 "Объект обложения". У нас есть объект обложения: прибыль, доход, имущество, транспортное средство. Но нигде у нас ещё нет, что объектом обложения является однократное использование объекта движимого и недвижимого имущества. То есть, когда облагается налогом практически какое-то иррациональное действие. То есть однократное использование раз в квартал объекта движимого или недвижимого имущества для торговой деятельности.
Ну, вы подумайте, что это такое? Я вообще не знаю, где в Налоговом кодексе можно найти, чтобы объект обложения у вас был - однократное использование фактически любого имущества.
А теперь, как это дальше будет работать.
Мы внимательно рассмотрели на комитете этот вопрос. Спрашиваем представителя Москвы: скажите, пожалуйста, рынки выходного дня подпадают под это? - Ну, по факту, конечно, подпадают. Но дальше вместо закона нам обещание: нет, ну, мы обещаем в Москве, что рынки выходного дня не подпадут. Мы это потом учтём. А дальше выездная торговля, а дальше просто фермер, который не зарегистрирован, как на торговую деятельность, а индивидуальный предприниматель зарегистрирован, как сельхозпроизводитель, приезжает, с машины продаёт. Он тоже подпадает однократно, он тоже подпадает под этот закон.
В связи с этим, я считаю, что это, с точки зрения юридической и налоговой это вообще нонсенс, когда у вас облагается некий иррациональный объект использования движимого и недвижимого имущества, причём однократно. Л с точки зрения влияния на весь процесс, тем более, на импортозамещение, мы сейчас хотим и говорим, что нам нужно заместить
импортные товары, которые преимущественно продаются в торговых сетях,
отечественным производством.
Отечественное производство по факту мелкое. Замыкается оно на мелкого розничного торговца. И мы должны наоборот эту сферу сделать максимально либеральной, чтобы только производили и продавали, производили и продавали, производили и продавали.
А что мы делаем? Мы как раз туда, куда пойдёт самый мелкий фермер и личное подсобное хозяйство... Огораживаем частоколом новых принципиально требований. А потом, для того чтобы собрать с них 10 тысяч рублей (ставка) в месяц... А потом мы будем вкладывать сотни тысяч для создания рабочих мест в том же сельском хозяйстве, потому что мелкое фермерство будет загублено этим законом из-за того, что у них не будет возможности свободной, доступной реализации. Потому что самая главная проблема для мелкого сельского фермерства, одна из самых главных, - это реализация продукции.
В торговые сети они не идут и не пойдут. В торговых сетях будет замещение... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Дмитриева О. Г. В торговых сетях будет замещение импортной европейской продукции на импортную китайскую.
Поэтому в данной ситуации надо смотреть на вопрос шире. И, конечно, этот закон (торговый сбор), он по технологической цепочке ударит отнюдь не по мелкой рознице, он ударит по мелкому сельхозпроизводителю.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну, придётся с конца, хотя, честно говоря, было сказано так много, что я мог просто не всё запомнить.
Первое. Итак, как он ударит по сельхозтоваропроизводителю (по мелкому)? К сожалению, никак. А может, и, к счастью, никак. Просто потому, что патенты сельхоз и режим, единый сельхозрежим, выведены из-под этого сбора и в данном случае на них просто не распространяются. Это первое. Ну, для чистоты просто отношений.
Теперь второй вопрос. На самом деле это вопрос о том, кто является плательщиками данного налога. Плательщиками данного налога... А это элемент, основной элемент налогообложения, который всегда должен быть установлен, налог ли, сбор ли, - плательщик, налогоплательщик. И плательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.
Вот я это сейчас сказал, а вы, уважаемые коллеги, просто наложите мои слова - предприниматель, индивидуальный предприниматель и организации - на все те категории лиц, которые сейчас называла Оксана Генриховна, с точки зрения того, кто из них пострадает. Вот просто ещё раз говорю, вот двое, две категории платят. Где все остальные? Это следующий вопрос.
Следующий вопрос, который был поднят, это мы лишаем бизнес права добровольного выбора: на каком режиме он хочет быть.
Нет, не лишаем. Вот как они выбирали, так и будут выбирать. Мы их лишаем только одного права, причём не всех, а только недобросовестных налогоплательщиков, мы лишаем их права добровольного выбора не платить налоги. Не платить налоги. Вот этот выбор у них действительно исчезает. Потому что сбор позволяет без увеличения налоговой нагрузки на все категории, вот то, что говорила Оксана Генриховна, поймать тех, кто сегодня налога не платит вообще. Но такого, простите, выбора никому не давалось никогда.
Ещё раз хотел бы обратить внимание, когда говорят вот там то, что Москва страдала, ярмарка выходного дня, там, и так далее, простите, Налоговый кодекс точно устанавливает объект, налогоплательщик, кто платит, и там всё это написано.
В данном случае, поскольку возникли сомнения у Оксаны Генриховны по ярмарке выходного дня, специально попросил Москву, и договорились, Москва представит нам с вами свой законопроект до того, как они его примут, до того, как они его примут, по деталям и всем вещам. Они вчера под стенограмму сказали: естественно, мы сделаем так, чтобы никаких разночтений не было, чтобы вопросов даже не возникало. Москва не заинтересована первая, никто не заинтересован в том, чтобы сельхозпродукцию на рынках или вот сельхозрынки обложить налогами.
Но если, как предлагали у нас некоторые, сказать сейчас: исключить сельхозрынки, не являются плательщиками, ну, простите, у нас завтра вся продукция будет продаваться только на сельхозрынках.
Ну так давайте мы дадим возможность тем, кто конкретно на земле работает, решить этот вопрос. За нами остаётся контроль. Если выяснится, что хоть какой-то вопрос не решён, мы сможем это сделать из федерального закона дополнительно.
Ну и, наконец, что хотел... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте минуту.
Макаров А. М. Вообще тогда было шесть.
Председательствующий. Говорите.
Макаров А. М. Хорошо, минута, так минута. И минуты хватит, господи. Уважаемые коллеги, что хотелось бы просто добавить к тому, что сейчас было сказано.
В данном случае, я ещё раз подчеркну, никаких проблем у добросовестных налогоплательщиков в связи с этим законом не возникает. С точки же зрения того, как он проходил в Думе, я напомню, когда мы с вами выступили против введения налога с продаж летом, мы сказали - рассмотреть вопрос о местных сборах. Да, кто-то работал над местными сборами, а кто-то решил - ну пронесло.
В постановлении Государственной Думы, заключении комитета, когда мы рассматривали налоговый манёвр, мы сказали - рассмотреть ко второму чтению перечень вопросов, там и жильё было, там были и местные сборы, вот те, о которых мы говорим, это было заключение, которое знали все, которое принималось на комитете.
Для того чтобы можно было подробнее это обсудить, мы перенесли эти нормы из налогового манёвра в этот закон, чтобы дать лишние 10 дней на обсуждение.
Коллеги, ну несерьёзно всё это.
Мы предлагаем поддержать поправки.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 32. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2 %
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел 31,6 %
Результат: принято 32-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 33. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел 52,2 %
Проголосовало против 73 чел 16,2 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел 31,6 %
Результат: принято Поправка 33 принимается.
Ставлю на голосование поправку 26. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 236 чел 52,4 %
Проголосовало против 65 чел 14,4 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел 32,9%
Результат: принято Поправка 26 принимается.
Ставлю на голосование поправку 27. Покажите результаты. Результаты голосования (11 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против 64 чел 14,2 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел 33,1 %
Результат: принято 27-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 31. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел 52,4 %
Проголосовало против 8 чел 1,8 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел 45,8 %
Результат: принято Поправка 31 принимается.
Антон Анатольевич Ищенко. Поправка номер 37.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, ну, вот послушав выступающих, авторов поправок, про которые сегодня такой сыр-бор, возникает всё больше и больше вопросов.
Ну, первый из них: вот всё-таки мотивация принятия таких поправок. Мы вводим фактически новый налог, но называем его "сбор", при этом говорим, что никакой налоговой нагрузки на наших налогоплательщиков увеличения не последует. Но тогда абсолютно возникает вопрос, мне кажется, обоснованный: зачем мы это вообще делаем? Если не увеличиваются поступления в бюджет, зачем мы доставляем неудобности для предпринимателей, чтобы они дополнительно отчитывались, получали новые свидетельства, обмеряли свои помещения, ходили в налоговую, даже по электронке с налоговой инспекцией общались. Зачем мы это делаем?
Аргумент того, что мы выходим из тени, выводим из тени предпринимателей, ну, он тоже не работает, потому что при увеличении налоговой нагрузки предприниматели больше прячутся в тень, они не будут платить, они будут закрываться. И здесь абсолютно понятно. Когда в Общественной палате прозвучал аргумент, что это своего рода эксперимент, вот, наверное, как говорится, оговорка по Фрейду: да, наверное, это эксперимент, эксперимент над населением, эксперимент над предпринимателями, над малым бизнесом. Ну, такого рода, знаете, есть смешная история про мушку. Давайте оторвём мушке ножки - лети, мушка, не полетела. Вот, наверное, точно также получится и с нашими предпринимателями. Поэкспериментируем, поэкспериментируем, а потом не увидим как класс вообще в нашей стране. Но это как бы преамбула.
Вот всё-таки основные вопросы, которые связаны с принятием этих поправок, мне кажется, они лежат в формальной плоскости. При принятии вот этих поправок в этот законопроект были нарушены, мне кажется, вообще все мыслимые и немыслимые нормы: и нормы Регламента, и нормы федеральных законов, и в том числе и нормы Конституции, получается. Андрей Михайлович абсолютно правильно обратился к Конституции.
Ну, если говорить про Регламент, срок внесения поправок в этот законопроект закончился 20 октября 2014 года. На вчерашний день, я так понимаю, это был первый день, когда можно было подать поправки.
Я не знаю, на какие нормы основывались авторы этих поправок, но вот мне кажется, есть смысл обратить на это внимание.
То, что поправки расходятся с концепцией законопроекта, мне тоже кажется, не вызывает ни у кого сомнений, потому что даже в названии этого сбора просто не было.
Ну и основной вопрос, мне кажется, - это то, что предлагаемые поправки, они являются предметом совместного ведения с субъектами, статья 72 Конституции и в соответствии со 184-м законом мы должны были спросить наши субъекты, получить от них заключения и только после этого уже принимать эти поправки.
Ну и то, что касается вот 37-й поправки, по которой я выступаю... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я начну всё-таки опять же с конца выступления, вопроса депутата Ищенко, о том, что закончился срок поправок.
На самом деле я хочу напомнить, что эти поправки, было решение и комитета, и всё внести во втором чтении и рассмотреть, и это рассматривалось на Думе, я здесь с трибуны пленарного заседания это говорил, мы говорили, что мы их рассмотрим В рамках налогового манёвра правительства. И вот здесь, это можно поднять стенограмму Думы, это решение здесь принималось, мы говорили, что должно быть принято.
Потом, когда вот эти поправки в соответствии с этим решением были внесены, внесены именно к тому закону, на комитете был поставлен вопрос, в том числе и депутатом Ищенко, что надо дать возможность ознакомиться. Но мы не могли тормозить налоговый манёвр, это бюджетообразующий закон. И тогда я попросил согласие комитета дать мне возможность эти поправки перенести в этот закон, который рассматривается на десять дней позже. Решение комитета можно посмотреть, именно решением комитета эти поправки были перенесены в другой закон.
Господин Ищенко, который так любит Конституцию, на самом деле на неё ссылаться, может в принципе в этом убедиться, посмотрев соответствующие документы.
А теперь по существу того, что сейчас идёт. Я, кстати, по существу поправки же ничего нет, просто предложение вот это не принимать.
Итак, эксперимент, говорят, что это по Фрейду. Нет, это не по Фрейду, я действительно считаю, что большую часть серьёзных налоговых норм надо проводить в виде эксперимента, смотреть на какой-то территории, внимательно контролировать последствия. И только после этого уже принимать такие нормы для всей страны, для каких-то отраслей и так далее. И мне... я глубоко убеждён, что рано или поздно мы к этому придём, когда не будет налоговых норм, принимавшихся как обязательные для всей страны, пока не посмотрим, как они действуют на каких-то конкретных территориях. Это первое.
Второе. Вот вы слышали сейчас опять: зачем мы заставляем их получать свидетельства? Уж господин Ищенко прекрасно знает, что никакого свидетельства нет и ничего мы не заставляем получать, прекрасно знает, но продолжает это говорить.
Зачем мы заставляем их ходить в налоговую? Прекрасно знает, что никого мы не заставляем ходить в налоговую. Если не увеличиваются доходы, то зачем мы это принимаем? Мы принимаем это для того, чтобы поймать тех, кто не платит налоги и для того, чтобы дать, наконец, органам местной власти инструмент, которым они смогут выполнять свои полномочия. Вот для чего мы это принимаем.
К сожалению, на самом деле вот то обсуждение, которое пошло, вот эти 6 миллионов и вот всё остальное, которое пошло не из обсуждения законопроекта, а из обсуждения статьи в газетах, к которой господин Ищенко имел прямое отношение.
Мне очень жаль, я понимаю, что сейчас трудно отказаться оттого, что ты в своё время сам спровоцировал и спровоцировал других людей, но сегодня, к сожалению, защитников малого бизнеса это, по-моему, защита малого бизнеса стала самым доходным бизнесом, если, наконец, защитники хотя бы половину своих доходов, которые они получают от вида этой деятельности, отдали малому бизнесу, малый бизнес превратится в крупный.
Строго говоря, к этой поправке это не имеет отношения. Предлагаем её поддержать.
Председательствующий. Ставлю поправку 37 на голосование. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 235 чел 52,2 %
Проголосовало против ... 115 чел 25,6 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел 22,2 %
Результат: принято Поправка 37 принимается.
Александр Георгиевич Тарнавский. 18-я поправка. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Это поправка базовая, касающаяся дополнительного налога, как его называют: налог на продажу жилья, поэтому вынужден всё-таки сказать несколько слов, тем более здесь уже несколько раз об этом налоге говорилось.
Претензий две - по форме и по содержанию. По форме ещё раз хочу сказать: в первом чтении мы приняли короткий документ на восьми страницах и ничего по этому поводу в тексте закона, законопроекта в первом чтении не говорилось.
Но так получилось, что вчера на Совете Думы не было Сергея Евгеньевича, который всё-таки, как говорится, говорит последнее слово.
И в итоге Совет Думы принимал решение поставить этот законопроект на сегодня, а не хотя бы на завтра, на среду. Даже без обсуждения поправок в комитете, насколько я понимаю. Более того, не видя... мы никто не видели и таблицы поправок. Я уезжал в 20.00, прошёл по Думе, поправок не было. Сегодня утром вижу документ: 44 страницы текста, 46 страниц принятых поправок. Ну, давайте будем толерантными и конкретными. Ничего бы не произошло, если бы мы этот законопроект рассматривали бы в среду, так мы все находимся в неудобном положении. 97 процентов в зале этого документа не видели, а он касается судьбоносных вопросов. Я считаю, что следовало бы учесть на будущее и не пользоваться тем, что Сергей Евгеньевич находился в такой столь важной командировке. Это первое.
Теперь, что касается содержания, здесь уже говорились разные мысли. Беспокоиться здесь на инвестора не нужно. Повторюсь, смысл поправки в следующем: если раньше человек, который имел жильё, в течение трёх лет уже мог не платить подоходный налог, сейчас предлагается базовая норма, чтобы он как минимум пять лет в собственности имел жильё. Беспокоиться за инвестора не нужно, инвестор зарабатывает свою маржу, для сведения, до оформления права собственности, на первоначальном этапе. Можно было бы беспокоиться за строительные компании, коллега Ресин их представляет, только лишь потому, что президент поставил условие, по-моему, оно не отменялось, надо строить больше, чтобы строился как минимум 1 квадратный метр на одного россиянина. Но я даже не о строительных компаниях хочу сказать, я хочу сказать об обычных россиянах, которые находятся даже в этом зале, сотрудниках Аппарата, журналистах.
В условиях кризиса государство ведёт себя как бандит. Ввело налог на имущество, в Москве он вырастет в десятки раз, смею утверждать как депутат от Москвы. Многие бросаются продавать жилью, теперь обложим это налогом. До пяти лет, и вот под это попадают обычные, простые, рядовые наши россияне, которым надо выживать в условиях кризиса. Председательствующий. Андрей Михайлович.
Макаров А. М. Спасибо, коллеги. Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся. Я не буду напоминать, что нам даётся, наверное, для того чтобы думать перед тем, как что-то сделать (депутат тем более от Москвы), не пугать людей такими заявлениями, что вырастет налог в десятки раз. Тем более а) это неправда, и даже ваши коллеги по фракции до десятков раз никогда не доходили. Ну, может, какую-то одну позицию выработаете всё-таки? Это первое.
Второе. С точки зрения того, что вы сказали, что вы не знаете, что обсуждался ли закон на комитете. Ваши коллеги из фракции только что сказали, что он очень подробно обсуждался.
Что касается поправок, то они были размещены на сайте комитета немедленно, как только были внесены. Это первое. Поэтому в данном случае была возможность с ними ознакомиться непосредственно с сайта комитета.
Уже вчера с утра их просто направили всем депутатам комитета по электронной почте. Все были на комитете, уже зная суть поправок, все ознакомились. Это первое.
Второй вопрос, который здесь опять же прозвучал. Коллеги, вот мы говорим с вами о... Я говорил уже, почему необходимо переходить на вот этот режим налогообложения по продаже жилья. И, по-моему, понятно абсолютно, что это вопрос выведения из тени огромной отрасли, где действительно крутятся огромные деньги, которые на самом деле бьют и по людям, тем, кто приобретают квартиру, и лишают государство законных доходов, которые будут направлены на решение проблем тех же самых людей. Вот, что самое главное в этой поправке.
При этом я ещё раз говорю, когда говорят, что теперь, когда они что-то продают, меняется срок с 3-х на 5, не меняется. 5 лет устанавливается только по тем сделкам, которые будут заключены с 1 января 2016 года, 2016-го. То есть мы даём всё всем спокойно возможность к этому адаптироваться. Все сделки, которые заключены до 1 января 2016 года, остаётся прежний режим, те же самые 3 года. Поэтому говорить о том, что это какая-то обратная сила, что по кому-то ударили, это неправда.
Мы сегодня устанавливаем режим, который позволяет вот всю эту цепочку: строительную, жилищную, вывести из тени в белый цвет. Вот цена этой поправки!
При этом обратите внимание на то, что, даже в этой ситуации мы сохранили то же самое, те же самые нормы, которые действую! сегодня, для тех, кто получил в порядке приватизации, для тех, кто получил квартиру в порядке наследства или дарения от близких родственников, но только, чтобы не было махинаций на рынке от кого угодно, от близких родственников.
И, наконец, третье. Те, кто сегодня передаёт квартиру в собственность под условия пожизненного содержания. Мы знаем, что тема очень актуальна. По ним всё сохраняется по-прежнему.
Ещё раз говорю, к этому решению мы подошли очень осторожно. Оно тщательно обсуждалось. И заявлено было в Думе, я хочу ещё раз сказать, летом мы всё это обсуждали, коллеги. Если вы не принимали в этом участие, ну... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю 18-ю поправку на голосование. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против ... 117 чел 26,0 %
Воздержалось 2 чел 0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел 20,9 %
Результат: принято 18-я поправка принимается.
Есть ли замечания к поправке, внесённой во вторую таблицу? Антон Анатольевич Ищенко, автор поправки. Пожалуйста.
Ищенко А. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправку номер 1.
Председательствующий. Она единственная в таблице, обосновывайте сразу.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, ну, вот вызывают ещё больше удивления слова докладчика. Потому что открываю внесённые поправки в этот законопроект, читаю дословно: в течение пяти дней с даты постановки на учёт плательщику сбора направляется соответствующее свидетельство. Андрей Михайлович, тут есть свидетельство. И на самом деле это дополнительная нагрузка на налогоплательщиков. К сожалению, в вашем ответе не прозвучало никаких обоснований по 72-й статье Конституции из 184-го закона.
Почему мы не дали субъектам право высказаться по вашим поправкам? И более того даже Счётная палата ничего не знает об этом законопроекте. Вчерашнее выступление председателя Счётной палаты свидетельствует о том, что Счётная палата не располагает никакими цифрами, связанными с принятием предлагаемых поправок. Ну, что это значит? Это значит, что мы можем во втором чтении принимать любые налоги, оброки там, не знаю, десятины, дани, но называть их просто не налог и собирать с населения и с предпринимателей дополнительные деньги без прохождения экспертизы, без обсуждения, без финансово-экономического обоснования. Это абсолютно неправильный подход, Андрей Михайлович.
Поэтому давайте договоримся, что такие законопроекты, которые затрагивают интересы фактически каждого гражданина, а здесь они, на самом деле, затрагивают и налог на доходы физических лиц от продажи имущества, они затронут абсолютно каждого, в том числе и любого депутата, который здесь присутствует в этом зале.
И ещё один вопрос. Вот мы внесли ваши поправки в законопроект, где были авторы около 10 человек. Вы их спросили, хотят ли они быть авторами закона, который повышает налоговую нагрузку? Я уверен, что среди них есть люди, которые не хотят быть соавторами этого закона.
А то, что касается поправки, я предлагаю проголосовать за предложение дополнить перечень тех организаций, которые обязаны соблюдать налоговую тайну, антимонопольными органами и добавить в статью 102 Налогового кодекса слова, что "антимонопольные органы также отвечают за соблюдение налоговой тайны в соответствии с российским законодательством".
Эта поправка внесена уже правительством и я уверен, что она будет принята через две недели. Авторство принадлежит Правительству Российской Федерации. Но почему-то комитет решил не поддерживать предложение ускорить этот процесс, поддержать сегодня на пленарном заседании с подачи депутата. Это ещё раз свидетельствует о двойных, тройных стандартах, потому что многие законы, которые вносятся депутатами, не рассматриваются, как это было... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги! Вот классический пример передёргивания. Я дословно произношу текст "мы не заставляем получать свидетельство". То есть то, что сказал Антон Анатольевич, обосновывая предыдущую поправку, он сказал дословно "заставляем получать свидетельство". Я с этой трибуны говорю: мы не заставляем получать. Антон Анатольевич говорит сейчас: ну, ведь написано, что в пятидневный срок после получения заявления от налогоплательщика, налоговый орган должен направить ему свидетельство.
Вот есть разница: заставить получить или обязанность налогового органа просто направить налогоплательщику? Это просто с точки зрения, исключительно для чистоты отношений.
И, во-вторых, у меня есть как бы одно... Тут прозвучало очень важное предложение, которое, строго говоря, к поправке не имеет, оно звучит следующим образом. Давайте договоримся, что мы не будем править во втором чтении те законы, которые касаются интересов всех граждан. Кстати, там приводилось, в том числе и депутатов.
Это важный аргумент. Безусловно, аргумент этот принимается. Мимо него пройти не могу, это очень важно.
Только мы не договоримся, Антон Анатольевич. Потому что все законы, так или иначе, касаются интересов граждан, причём всех граждан, а не только депутатов. Это первое.
Второй вопрос, который здесь возникает, это о том, что тогда что, вообще не должно быть второго чтения? Мы полгода говорим о том, что эти поправки должны быть внесены. И мы их внесли, и обсуждаем здесь сейчас совершенно открыто, на Думе. Мы обсуждали их с бизнесом, мы обсуждали их на Общественной палате. Я ещё раз подчёркиваю, все поправки учтены.
Теперь что касается этой поправки. По-видимому, для того чтобы лишний раз продемонстрировать вот то, что сейчас сказал Антон Анатольевич... Он сделал ровно одно. Он взял законопроект, который внесён правительством, поставлен Государственной Думой в полном соответствии с Регламентом на рассмотрение, поскольку эти поправки (те, что у нас идут) на декабрь месяц, на декабрь... Он взял, просто перекатал правительственный закон и говорит: давайте мы этот закон примем. Вот та поправка, которую нам сейчас предлагают принять.
Для чего это было нужно сделать? Ну, для того чтобы, наверное, сказать о том, что мы договоримся. Мы не договоримся с вами, Антон Анатольевич. Вот это я вам совершенно говорю... Потому что все ваши договорённости происходят за счёт избирателей, а мы за счёт избирателей не договариваемся. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку Антона Анатольевича Ищенко, внесённую во вторую таблицу, на голосование.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 173 чел 38,4 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел 61,6 %
Результат: не принято Поправка отклоняется.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 240 чел 53,3 %
Проголосовало против ... 94 чел 43,1 %
Воздержалось 1 чел 0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел 3,3 %
Результат: принято
По ведению Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, вы человек принципиальный, и вот не так давно депутату Рашкину сделали замечание.
У нас сейчас в пылу дискуссии прозвучали обвинения некоторых наших коллег в том, что они получают доходы от защиты малого бизнеса, в том, что у них договорённости за счёт избирателей.
Я вот прошу либо сказать, кто и какие доходы получает, и передать эти сведения в комиссию, либо извиниться.
Председательствующий. Спасибо.