5-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров.
Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги! Хотя я понимаю, что по этому закону такого единодушия не будет, как по предыдущему, начать всё-таки мне хотелось бы с того, чтобы развеять некоторые мифы, которые обязательно будут сейчас звучать при рассмотрении конкретных поправок. Те мифы, которые выявились в ходе обсуждения тех предложений, которые сейчас будет рассматривать парламент.
Сразу хочу сказать, что вот состоялось детальное, очень хорошее обсуждение этих поправок в Общественной палате, где были все представители бизнес союзов, представители бизнеса, и вот сейчас я могу абсолютно ответственно заявить. Нет ни одного предложения, конкретного предложения бизнеса, я подчёркиваю, вот предложения с точки зрения работы, с точки зрения закона, с точки зрения влияния его на бизнес, а не страхов или просто эмоций, вот нет таких предложений, которые не были бы в этом законе учтены.
Итак, теперь к мифам, которые нам говорят, и о том, как они решаются, как предлагается решить их в этом законе.
Первое. Возрастает налоговая нагрузка, сбор разоряет малый бизнес.
Итак, первое. Сбор устанавливается в размере, не превышающим патент, установленный субъектом Федерации. Это разорительно.
Второе. Сбор ни в коей степени не является дополнительной налоговой нагрузкой. Те, кто платит патент, от него освобождаются. Те, все остальные виды, те, кто платят какие-то налоги, он засчитывается в счёт уплаты налогов. То есть никакой фискальной нагрузки данный сбор не несёт.
Чтобы сразу снять все опасения, скажу, никакой возможности увеличения, как предлагалось изначально, в 10 раз регионам, то есть по аналогу транспортного налога, нет, но при этом можно снижать, даже вот этот размер патента, до нуля. Вот это просто важно, чтобы было понимание того, что произошло.
Второй миф. Страшное увеличение административного гнёта на бизнес. Бизнес не сможет справиться с этим административным, на него ложатся дополнительные обязанности.
Какая это обязанность? Это обязанность направить одно, я подчёркиваю, одно извещение, не каждый год, а просто одно извещение в налоговую службу, если ты открываешь магазин или торговую точку. Это извещение может быть направлено письменно, может быть направлено по электронной почте. Всё. На этом обязанности заканчиваются.
Действительно страшная административная нагрузка, страшный гнёт, кто её выдержит. Но всё-таки государство, наверное, имеет право узнать, если кто-то хочет открыть магазин или поставить где-то ларёк, вот поэтому... Это второй вопрос.
Третий вопрос. Удар по бизнесу во всей стране. Мы не просто в законе изначально говорили о том, что это могут быть только города федерального значения. Все сразу заявляли, только город Москва реально будет сейчас эти вопросы решать. Но мы в законе написали, что присоединение любого региона к этому закону, любого муниципалитета возможно только через федеральный закон. То есть без внесения изменений в федеральный закон ни в одном месте, ни в одном регионе, муниципалитете нашей страны сбор введён быть не может. При этом в законе прямо прописано, что даже в городе Москве он может быть введён не ранее 1 июля 2015 года. Почему?
Вчера на комитете присутствовал Министр финансов правительства Москвы, и мы не просто договорились, а он подтвердил, что тот законопроект, закон, который будет вноситься правительством Москвы, а я напоминаю, мы устанавливаем рамочный закон, а вводиться это в любом случае будет только самими территориями, что этот проект будет представлен и бизнесу, и в Государственную Думу, и мы будем его рассматривать. Потому что мы для этого как раз создали вот эти полгода, чтобы посмотреть, как будут прописываться уже детали деятельности.
Следующий вопрос. Было очень много криков по видам деятельности, на которые распространяется сбор. Мы сделали всего лишь одно, чтобы не было никаких неожиданностей, мы под видами деятельности раскрыли
классификатор. Чего только не было, они хотят облагать туалеты. Так вот, не облагаются туалеты. Более того, мы ограничили сегодня все сборы только торговыми сборами. То есть там, где не платятся в основном налоги, где основной уход. Никаких бытовых услуг, никаких перевозок, никакого общественного питания. Мы даже от туристического сбора отказались, хотя очень многие нас просили всё-таки его ввести. Мы решили подойти к этому осторожно и посмотреть, как вот будет в Москве работать вот тот сбор, который мы сейчас в данном случае предлагаем принять.
Следующий вопрос, хотелось бы тоже на это обратить внимание. Коллеги, этот закон, или во всяком случае его те предложения, которые идут, не имеют никакого отношения к нагрузке на rex, кто платит налоги.
Но вот тот механизм, который мы предложили, позволяет выявить тех, кто не платит налоги. В данном случае именно они подпадают под этот сбор, именно они... Государство получает возможность проконтролировать. Если где-то стоит точка, которая не зарегистрирована, мы не узнаем, потом что патент необязателен в получении. Все остальные режимы необязательны. Но если у тебя нет этого сбора и так далее, то государство не может с гобой сделать ничего. То есть мы получаем возможность, наконец, поймать тех, кто в торговле сегодня, а мы понимаем, какие деньги здесь ходят, не платит вообще ничего.
А вот теперь, после того, как я это сказал, я понимаю, что я вряд ли убедил тех, кто, на самом деле, комментировал этот закон исходя из статей в прессе, а не из содержания этого закона. Я не смогу их убедить в этом. Я предлагаю перейти к таблице конкретных поправок. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер один?
Прошу записаться. Включите режим записи.
Покажите список. Андрей Дмитриевич Крутов.
Крутов А. Д. Спасибо.
Пятая поправка и 20-я.
Председательствующий. Дмитрий Владимирович Ушаков. Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Поправка номер три и четыре.
Председательствующий. Три, четыре, да? Наталья Рэмовна Петухова.
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, 32, 33, поправки.
Председательствующий. Антон Анатольевич Ищенко.
Ищенко А. А., фракция ЛДПР. Поправки номер 18 и 37. Председательствующий. 18, 37.
Александр Георгиевич Тарнавский.
I приписки и А. Г. У меня тоже поправка 18, мы с коллегой Ищенко сейчас разберёмся. 18 поправка.
Председательствующий. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева. Петухова Н. Р. На карточку Дмитриевой. 26, 27,31-я.
Председательствующий. 26, 27, 31-я. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок номер один без поправок 5, 20, 3,4, 32, 33, 18, 37,26, 27 и 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 232 чел 51,6 %
Проголосовало против 56 чел 12,4 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел 36,0 %
Результат: принято Таблица поправок принимается.
Андрей Дмитриевич Крутов. Поправка номер пять. Крутов А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, поскольку здесь идёт речь о самом вот этом введении этих так называемых торговых сборов, пару таких общих замечаний хотел бы сказать.
Ну и всё-таки для точности, все те мифы, которые пришлось сегодня развинчивать, они всё-таки созданы самими авторами. Потому что закон, - и мы об этом отмечали, и отмечали не только мы, но и все предпринимательские организации ("ОПОРА РОССИИ"и "Деловая Россия"), и Торгово-промышленная палата, и Общественная палата, - он всё-таки внесён без полноценной законодательной процедуры: без первого чтения, без рассылки, без обсуждения в этих организациях общественных, в том числе и предпринимательских.
Председательствующий. По поправке, пожалуйста. Пятая поправка.
Крутов А. Д. Ну, да. Собственно, я её и аргументирую.
Соответственно вот именно поэтому эти мифы и возникли. Ну а как планировать свою деятельность предприятиям малого бизнеса, ну, я не знаю, тому же киоску, если мы на прошлой неделе обсуждаем уровень его налогообложения в 6 миллионов рублей (это максимальный) то ли в год, то ли в квартал? Значит, у 20 миллионов... Да, и при этом чётко всё-таки не обозначают территориальную принадлежность этого сбора. Значит... У 20 миллионов малых предпринимателей по всей России чуть инфаркта не было. А на этой неделе мы уже обсуждаем там максимально возможную ставку - 10 тысяч рублей в месяц. Вот о каком разумном планировании экономической деятельности при таком произвольном введении налогов или сборов может идти речь?
Ну а по сути, этот торговый сбор - это такой на самом деле обязательный патент. Но если бы мы хотели ввести обязательный патент на вменённый доход для определённых (даже указанных в этом) видов деятельности, то мы могли бы туда вставить соответствующие поправки об обязательности этого патента. НО МЫ ВНОСИМ отдельные статьи в Налоговый кодекс.
Соответственно, мы считаем, что это подразумевает возможность в дальнейшем расширения его как с точки зрения территориальной, так и с точки зрения ставок. Плюс очень сложная процедура. По сути этот сбор регулируется тремя разными законами: и Налоговым кодексом, и субъектовым законом, и субъектовым законом о патенте по вменённому доходу, где ограничиваются, собственно, ставки.
Ну и последний тезис о том, что мы хотим якобы заставить платить тех, кто не платит. А как вообще это соотносится, например, с тем, что на прошлой неделе мы принимали законопроект о налоговых каникулах для малого бизнеса и для индивидуальных предпринимателей. А на этот раз мы с этих же, кто не платит, хотим почему-то хотя бы 10 тысяч рублей, но содрать.
А потом, смотрите, в некоторых странах существуют такие формы поддержки, как выплата предпринимателю за создание рабочих мест. То есть у него по сути не просто нулевое, у него отрицательное налогообложение. Ну и почему бы России вот этими лучшими мировыми практиками не воспользоваться?
Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как всегда, вам известно, можно задать столько вопросов, чтобы потом ответить в течение трёх минут очень сложно. Я всё-таки попытаюсь.
Итак, первое. О 6 миллионах - это вот как раз тот самый миф, который обсуждается.
Сейчас говорят, что обсуждать: 6 миллионов или 10 тысяч. 6 миллионов никогда не было. Но ни то, ни другое никогда не шло дополнительной нагрузкой, дополнительной нагрузкой к бизнесу.
Поэтому тот бизнесмен, тот, как вы говорите, я уж не помню, кто, кстати, я не понимаю, почему это только к малому относится, это ко всем относится на самом деле, тот, кто платил, он как планировал свою деятельность, гак и будет планировать, потому что никакой дополнительной нагрузки на него не произошло.
Я повторяю, запланировать, сколько времени надо потратить на то, чтобы направить уведомление о том, что ты открываешь новый магазин, я думаю, что много сил на это потратить не надо.
Это с точки зрения того содержания, о котором мы говорили. Всё остальное относится на самом деле к вещам гораздо более глобальным.
Напомню, в 1998 году мы с вами отобрали у муниципалитетов, у местной власти вообще возможность установления каких-то налогов и сборов, практически отобрали по Налоговому кодексу. Их было тогда столько, что мы даже не могли их сосчитать, доходили до 500, потом переставали считать.
Всё это правда. Вместо 104-х общих, которые вес знали, мы сделали 15. Но после этого принимается закон о местном самоуправлении. Мы говорим о том... Мы принимаем, наделяем местные органы полномочиями, но сохраняем ту ситуацию, на которую мы были вынуждены пойти в 1998 году.
И, наконец, я просил бы всё-таки всех вспомнить о том, что Конституция - это закон прямого действия. А 132-я статья Конституции говорит не только о том, что местные органы формируют и исполняют бюджеты, но ещё и принимают, я подчёркиваю, и устанавливают, принимают и вводят новые налоги и сборы.
Здесь, на самом деле, предлагается очень аккуратный механизм, когда мы по существу возвращаем, возвращаем местным органам хоть какие-то инструменты, которыми они имеют право пользоваться по Конституции, и которыми фактически они уже 17 лет пользоваться не могли.
Подчёркиваю, механизм очень осторожный, чтобы никому не повредить, и дай Бог, чтобы каждый закон принимался с той же долей осторожности, как предлагается принять этот.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование 5-ю поправку. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против 59 чел. 13,1 %
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2 %
Результат: принято Поправка принимается. Андрей Дмитриевич Крутов. 20-я.
Крутов А. Д. Да. Ну, значит, здесь мы уже переходим к налогообложению недвижимости. Я, вот не так давно мы выступали по законопроекту о строительно-сберегательных кассах, и я хотел бы ещё раз повторить тот тезис, который мы говорили тогда, что рынок недвижимости, особенно в кризисные времена, это тихая гавань и для граждан, и для инвесторов. Это с одной стороны.
С другой стороны рынок недвижимости, опять же в кризис, опять же в условиях внешнеэкономических проблем, это точка роста внутри страны, точка роста для экономики, и, значит, заниматься какими-то дополнительными препонами, связанными с оборотом недвижимости, связанными с оборотами жилой недвижимости, мы считаем, конечно, контрпродуктивно.
Ну, не от хорошей жизни, если честно, наши люди инвестируют, особенно в нынешние времена, в ту же жилую недвижимость. Действительно, было 10 процентов на рынке инвестиционных квартир год назад, сейчас говорят - уже 30. Но эти люди пытаются просто-напросто спасти свои сбережения с учётом девальвации, с учётом, ну, невозможности просто их разместить по-другому.
Вместо этого мы хотим их не спасти, не поспособствовать спасти им свои сбережения, мы хотим их заморозить, мы хотим значительным образом снизить ликвидность этих сбережений. Некоторые называют этих людей, которые вкладывают в рынок недвижимости, спекулянтами. Ну, о каких спекуляциях на полном серьёзе можно на этом рынке говорить? Они что, очередь в "Макдональдс", как в 90-е годы что ли продают? Они инвестируют, причём инвестируют в строительную отрасль, в отечественную промышленность, они при этом не просто вкладывают свои деньги, они берут на себя и определённые риски. Если кто-то хотел бы инвестировать на этапе строительства и потом жить, а не перепродавать, ну, прекрасно. Что, у нас какой-то такой повышенный ажиотаж сейчас наблюдается по продаже новостроек?
Теперь что касается налогообложения по кадастру. Ну, я уже как-то про свободу договора, конечно, тяжело вспоминать, особенно когда недвижимость падает, падает в цене, кризисное явление, то очевидно совершенно, что налогообложение по кадастру будет превышать налогообложение даже по рыночной стоимости. Но когда люди В условиях кризиса будут вынуждены продавать свою собственную недвижимость в тяжёлые времена, они ещё окажутся в результате и должны государству. А те, кто понимает, как на этом рынке работать, ну, наверняка они будут это обходить, покупать через родственников, дарить или ещё использовать какие-то схемы. Мы, конечно, против изменения правил игры на рынке жилой недвижимости. Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, итак, вы понимаете, что ничего этого бы не произошло, если бы мы в своё время приняли закон о трудсберкассах. Вот тогда не было бы проблем у наших людей, я подчёркиваю, наших людей в словах автора поправки, которые инвестируют в недвижимость. Вот мне бы очень хотелось, чтобы эти слова, "что наши люди для того, чтобы спасти свои сбережения, инвестируют в недвижимость", чтобы их услышала страна, вот те 90 процентов людей, кто там куда инвестирует и так далее.
Но это первое, но это не имеет отношения к поправке.
О чём бы хотелось сказать, что происходит? Первое. У нас с вами существовала льгота о том, что если жильё приобретается, и оно находится в собственности три года, три года я подчёркиваю, то в этом случае, когда оно реализуется, никакого налога нет, вот эта льгота была, мы её давали действительно для того, чтобы инвестировалось.
Что хотелось бы сказать? Когда говорят, что вот те, кто сейчас в кризис должны будут что-то продавать для того, чтобы кусок хлеба купить, я так понимаю, штук 150 квартир продать, как раз на булку хватит вот.
Но смысл немножко в другом. Коллеги, так вот, всё это сохраняется, это ложь, что здесь что-то меняется. Наоборот, все те условия, по которым люди инвестировали, сохраняются. Все сделки, которые были совершены, сохраняются, и сохраняется срок три года.
Более того, мы говорим: не только сделки, которые были заключены сейчас, а сделки, которые будут заключены ещё до 1 января 2016 года, 2016. А вот те сделки, которые пойдут с 1 января 2016 года, вот там мы говорим: срок при реализации, освобождающий от налога, будет не три года, а пять лет. Вот для того, чтобы не скупались вот так квартиры на корню, для того, чтобы не росла цена на квартиры, это первая цель.
И вот, простите, вот сидит Владимир Иосифович Ресин, спросите его, что в Москве. Вы говорите о том, о свободе договора, вы говорите: вам неудобно в этих условиях говорить о свободе договора. А мне удобно, потому что, простите, квартиры, которые стоят миллионы долларов, продаются ровно за миллион рублей. Почему? Потому что миллион рублей - это вычет и потому что всё лишено в данном случае налогообложения.
Все сделки выведены из-под налогообложения, но ведь это не только проблемы сделки купли-продажи, это проблемы, что в этой ситуации строительство, ремонты, стройматериалы, строительные работы, они все идут вчерную, потому что никто не заинтересован показать реальные расходы.
В результате выгодно это только тем, кто вот на этом реально наживается. К интересам людей, о которых я сейчас говорил, это не имеет никакого отношения.
Схема, которую мы предлагаем, абсолютно справедлива, абсолютно корректна, но опять же она направлена на то, чтобы вот этот огромный сегмент вывести из тени.
Я понимаю, почему на самом деле в данном случае так много криков именно по этой поправке: слишком серьёзные интересы мы затронули этой поправкой. Но эта поправка направлена именно на интересы людей, которые мы и защищаем.
Предлагаем её принять.
Председательствующий. Ставлю 20-ю поправку на голосование. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против ...1 12 чел 24,9 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел 22,4 %
Результат: принято 20-я поправка принимается.
Коллеги, у нас на фиксированное время поставлен 13-й вопрос, но в связи с тем, что "правительственный час"сегодня отменяется, есть предложение передвинуть 13-й вопрос на 12.30. Нет возражений?
Продолжаем работать. Ушаков Дмитрий Владимирович. Поправка номер 3.
Ушаков Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Если можно, я сначала поправку номер 4, затем - 3. 4-я поправка касается порядка введения местных налогов, торговых сборов на региональном уровне и в городах федерального значения - Москва. Санкт-Петербург и Севастополь.
Вчера на заседании комитета я задавал вопрос: не нарушает ли вводимый сбор торговый единого экономического пространства? На что был получен ответ, что нет, не нарушает. Однако данный вопрос я задавал не просто так. В 2001 году было издано постановление Конституционного Суда от 30 января 2001 года номер 2-п, признавший неконституционными отдельные положения налога с продаж, в частности, положение, нарушающее принцип единства экономического пространства.
Ситуация с вводимым торговым сбором в принципе аналогична. Ведь что такое единое экономическое пространство? Это принцип экономической основы конституционного строя, предполагающий, что на всей территории Российской Федерации функционирует однотипный механизм регулирования экономики, проводится единая налоговая и торговая политика.
Что получается с торговым сбором. Поправками он вводится на территории трёх городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Таким образом, единое экономическое пространство будет нарушено: ближайшие соседи из Московской области, Ленобласти при торговле одними и теми же товарами в Москве и области, например, будут в одном случае платить сбор, в другом случае сбора не будет.
Прошу не принимать поправку. Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович.
Макаров А. М. Обоснование 4-й поправки.
Председательствующий. 4-я, да. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по этой поправке я хотел бы обратить внимание ровно на следующие вопросы.
Первое, что на самом деле в этой поправке есть несколько компонентов. Первое - это те вопросы, которые связаны с тем, что у нас с вами сейчас идёт закон, связанный с бюджетной и налоговой, когда вопросы территориального деления - это по существу уточнение местного самоуправления.
Теперь по поводу того, что сейчас сказал уважаемый депутат Ушаков.
Первое. Никакого единого пространства мы не нарушаем. Второе. Постановление Конституционного Суда по, я подчёркиваю, налогу с продаж касалось совершенно других вопросов. Более того, поскольку мне тогда приходилось заниматься именно тем вопросом, который обсуждался, решением Конституционного Суда, могу уж точно сказать, что в деятельности Конституционного Суда можно подобрать другие постановления, которые ближе к тому, что мы сегодня рассматриваем. Но речь идёт о другом.
Есть одна концептуальная ошибка в том, что сказал сейчас депутат Ушаков. Он говорит: мы вводим новый сбор. Так вот, если вы откроете а) Конституцию и б) ту же самую статью 12 Налогового кодекса, а также статью 8, вы увидите, что мы не вводим, более того, мы не имеем права ввести этот сбор. Мы устанавливаем рамки, а вводит его только сама территория. Поэтому в данном случае совершенно очевидно, что после того как мы посмотрим, может ли это работать на всей территории страны, всё равно он не будет введён на всей территории, потому что один муниципалитет его введёт, а другой его не введёт, это их право. И говорить о том, что если один муниципалитет ввёл, а другой нет, это нарушает единое территориальное пространство страны, это как минимум противоречит всем основам, на которых строится налоговая система не только в нашей стране, но и во всём мире. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку номер 4. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 235 чел 52,2 %
Проголосовало против ... 150 чел 33,3 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел 14,4 %
Результат: принято Поправка принимается.
Дмитрий Владимирович Ушаков, третья поправка. Ушаков Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
На самом деле закон... поправки сформулированы таким образом, что торговый сбор может вводиться только на территории трёх городов федерального значения. Другие субъекты, может, и хотели бы его ввести, но не имеют на это права, исходя из поправок.
Что касается третьей поправки, тоже касается торгового сбора. Ссылаясь на то же Постановление Конституционного Суда, я считаю, что торговый сбор нарушает принцип равного налогового бремени, ведь принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8, 19, 57 Конституции в сфере налоговых отношений, означает, что не допускаются установления, носящие дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера предпринимательской деятельности.
Торговый сбор вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как торговля, поэтому налицо дискриминация. Я прошу не поддерживать поправку. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, ну хотя то, что было сейчас сказано, к поправке не имеет вообще никакого отношения, просто поправка о другом, но на дискриминацию, пожалуй, стоит ответить.
Я, наверное, предлагаю сейчас поставить вопрос об отмене транспортного налога, ну потому что ведь не все же в стране ездят на машинах. Ну почему, ну чистая дискриминация. Почему надо платить транспортный налог владельцам транспортных средств? Ну Неправильно это, понимаете. Это первое.
А второе, я по поводу дискриминации. Вот я очень долго объяснял, что на самом деле никакого увеличения налоговой нагрузки нет, а вся дискриминация состоит в том, что если ты открыл магазин, ты должен об этом написать в налоговую службу в письменном виде или по электронной почте.
Коллеги, это страшная дискриминация. Перед тем, как голосовать, я бы об этом задумался. Но всё-таки вот мы на комитете задумались и решили, что дискриминации здесь нет, правда, там депутат Ушаков приводил другие доводы. Здесь вот, к сожалению, доводы к поправке не имеют отношения. Предлагается поправку всё-таки принять.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку номер 3 на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9 %
Проголосовало против ...136 чел. 30,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел. 16,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги! Хотя я понимаю, что по этому закону такого единодушия не будет, как по предыдущему, начать всё-таки мне хотелось бы с того, чтобы развеять некоторые мифы, которые обязательно будут сейчас звучать при рассмотрении конкретных поправок. Те мифы, которые выявились в ходе обсуждения тех предложений, которые сейчас будет рассматривать парламент.
Сразу хочу сказать, что вот состоялось детальное, очень хорошее обсуждение этих поправок в Общественной палате, где были все представители бизнес союзов, представители бизнеса, и вот сейчас я могу абсолютно ответственно заявить. Нет ни одного предложения, конкретного предложения бизнеса, я подчёркиваю, вот предложения с точки зрения работы, с точки зрения закона, с точки зрения влияния его на бизнес, а не страхов или просто эмоций, вот нет таких предложений, которые не были бы в этом законе учтены.
Итак, теперь к мифам, которые нам говорят, и о том, как они решаются, как предлагается решить их в этом законе.
Первое. Возрастает налоговая нагрузка, сбор разоряет малый бизнес.
Итак, первое. Сбор устанавливается в размере, не превышающим патент, установленный субъектом Федерации. Это разорительно.
Второе. Сбор ни в коей степени не является дополнительной налоговой нагрузкой. Те, кто платит патент, от него освобождаются. Те, все остальные виды, те, кто платят какие-то налоги, он засчитывается в счёт уплаты налогов. То есть никакой фискальной нагрузки данный сбор не несёт.
Чтобы сразу снять все опасения, скажу, никакой возможности увеличения, как предлагалось изначально, в 10 раз регионам, то есть по аналогу транспортного налога, нет, но при этом можно снижать, даже вот этот размер патента, до нуля. Вот это просто важно, чтобы было понимание того, что произошло.
Второй миф. Страшное увеличение административного гнёта на бизнес. Бизнес не сможет справиться с этим административным, на него ложатся дополнительные обязанности.
Какая это обязанность? Это обязанность направить одно, я подчёркиваю, одно извещение, не каждый год, а просто одно извещение в налоговую службу, если ты открываешь магазин или торговую точку. Это извещение может быть направлено письменно, может быть направлено по электронной почте. Всё. На этом обязанности заканчиваются.
Действительно страшная административная нагрузка, страшный гнёт, кто её выдержит. Но всё-таки государство, наверное, имеет право узнать, если кто-то хочет открыть магазин или поставить где-то ларёк, вот поэтому... Это второй вопрос.
Третий вопрос. Удар по бизнесу во всей стране. Мы не просто в законе изначально говорили о том, что это могут быть только города федерального значения. Все сразу заявляли, только город Москва реально будет сейчас эти вопросы решать. Но мы в законе написали, что присоединение любого региона к этому закону, любого муниципалитета возможно только через федеральный закон. То есть без внесения изменений в федеральный закон ни в одном месте, ни в одном регионе, муниципалитете нашей страны сбор введён быть не может. При этом в законе прямо прописано, что даже в городе Москве он может быть введён не ранее 1 июля 2015 года. Почему?
Вчера на комитете присутствовал Министр финансов правительства Москвы, и мы не просто договорились, а он подтвердил, что тот законопроект, закон, который будет вноситься правительством Москвы, а я напоминаю, мы устанавливаем рамочный закон, а вводиться это в любом случае будет только самими территориями, что этот проект будет представлен и бизнесу, и в Государственную Думу, и мы будем его рассматривать. Потому что мы для этого как раз создали вот эти полгода, чтобы посмотреть, как будут прописываться уже детали деятельности.
Следующий вопрос. Было очень много криков по видам деятельности, на которые распространяется сбор. Мы сделали всего лишь одно, чтобы не было никаких неожиданностей, мы под видами деятельности раскрыли
классификатор. Чего только не было, они хотят облагать туалеты. Так вот, не облагаются туалеты. Более того, мы ограничили сегодня все сборы только торговыми сборами. То есть там, где не платятся в основном налоги, где основной уход. Никаких бытовых услуг, никаких перевозок, никакого общественного питания. Мы даже от туристического сбора отказались, хотя очень многие нас просили всё-таки его ввести. Мы решили подойти к этому осторожно и посмотреть, как вот будет в Москве работать вот тот сбор, который мы сейчас в данном случае предлагаем принять.
Следующий вопрос, хотелось бы тоже на это обратить внимание. Коллеги, этот закон, или во всяком случае его те предложения, которые идут, не имеют никакого отношения к нагрузке на rex, кто платит налоги.
Но вот тот механизм, который мы предложили, позволяет выявить тех, кто не платит налоги. В данном случае именно они подпадают под этот сбор, именно они... Государство получает возможность проконтролировать. Если где-то стоит точка, которая не зарегистрирована, мы не узнаем, потом что патент необязателен в получении. Все остальные режимы необязательны. Но если у тебя нет этого сбора и так далее, то государство не может с гобой сделать ничего. То есть мы получаем возможность, наконец, поймать тех, кто в торговле сегодня, а мы понимаем, какие деньги здесь ходят, не платит вообще ничего.
А вот теперь, после того, как я это сказал, я понимаю, что я вряд ли убедил тех, кто, на самом деле, комментировал этот закон исходя из статей в прессе, а не из содержания этого закона. Я не смогу их убедить в этом. Я предлагаю перейти к таблице конкретных поправок. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок номер один?
Прошу записаться. Включите режим записи.
Покажите список. Андрей Дмитриевич Крутов.
Крутов А. Д. Спасибо.
Пятая поправка и 20-я.
Председательствующий. Дмитрий Владимирович Ушаков. Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Поправка номер три и четыре.
Председательствующий. Три, четыре, да? Наталья Рэмовна Петухова.
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, 32, 33, поправки.
Председательствующий. Антон Анатольевич Ищенко.
Ищенко А. А., фракция ЛДПР. Поправки номер 18 и 37. Председательствующий. 18, 37.
Александр Георгиевич Тарнавский.
I приписки и А. Г. У меня тоже поправка 18, мы с коллегой Ищенко сейчас разберёмся. 18 поправка.
Председательствующий. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева. Петухова Н. Р. На карточку Дмитриевой. 26, 27,31-я.
Председательствующий. 26, 27, 31-я. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок номер один без поправок 5, 20, 3,4, 32, 33, 18, 37,26, 27 и 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 232 чел 51,6 %
Проголосовало против 56 чел 12,4 %
Воздержалось О чел 0,0 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел 36,0 %
Результат: принято Таблица поправок принимается.
Андрей Дмитриевич Крутов. Поправка номер пять. Крутов А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, поскольку здесь идёт речь о самом вот этом введении этих так называемых торговых сборов, пару таких общих замечаний хотел бы сказать.
Ну и всё-таки для точности, все те мифы, которые пришлось сегодня развинчивать, они всё-таки созданы самими авторами. Потому что закон, - и мы об этом отмечали, и отмечали не только мы, но и все предпринимательские организации ("ОПОРА РОССИИ"и "Деловая Россия"), и Торгово-промышленная палата, и Общественная палата, - он всё-таки внесён без полноценной законодательной процедуры: без первого чтения, без рассылки, без обсуждения в этих организациях общественных, в том числе и предпринимательских.
Председательствующий. По поправке, пожалуйста. Пятая поправка.
Крутов А. Д. Ну, да. Собственно, я её и аргументирую.
Соответственно вот именно поэтому эти мифы и возникли. Ну а как планировать свою деятельность предприятиям малого бизнеса, ну, я не знаю, тому же киоску, если мы на прошлой неделе обсуждаем уровень его налогообложения в 6 миллионов рублей (это максимальный) то ли в год, то ли в квартал? Значит, у 20 миллионов... Да, и при этом чётко всё-таки не обозначают территориальную принадлежность этого сбора. Значит... У 20 миллионов малых предпринимателей по всей России чуть инфаркта не было. А на этой неделе мы уже обсуждаем там максимально возможную ставку - 10 тысяч рублей в месяц. Вот о каком разумном планировании экономической деятельности при таком произвольном введении налогов или сборов может идти речь?
Ну а по сути, этот торговый сбор - это такой на самом деле обязательный патент. Но если бы мы хотели ввести обязательный патент на вменённый доход для определённых (даже указанных в этом) видов деятельности, то мы могли бы туда вставить соответствующие поправки об обязательности этого патента. НО МЫ ВНОСИМ отдельные статьи в Налоговый кодекс.
Соответственно, мы считаем, что это подразумевает возможность в дальнейшем расширения его как с точки зрения территориальной, так и с точки зрения ставок. Плюс очень сложная процедура. По сути этот сбор регулируется тремя разными законами: и Налоговым кодексом, и субъектовым законом, и субъектовым законом о патенте по вменённому доходу, где ограничиваются, собственно, ставки.
Ну и последний тезис о том, что мы хотим якобы заставить платить тех, кто не платит. А как вообще это соотносится, например, с тем, что на прошлой неделе мы принимали законопроект о налоговых каникулах для малого бизнеса и для индивидуальных предпринимателей. А на этот раз мы с этих же, кто не платит, хотим почему-то хотя бы 10 тысяч рублей, но содрать.
А потом, смотрите, в некоторых странах существуют такие формы поддержки, как выплата предпринимателю за создание рабочих мест. То есть у него по сути не просто нулевое, у него отрицательное налогообложение. Ну и почему бы России вот этими лучшими мировыми практиками не воспользоваться?
Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как всегда, вам известно, можно задать столько вопросов, чтобы потом ответить в течение трёх минут очень сложно. Я всё-таки попытаюсь.
Итак, первое. О 6 миллионах - это вот как раз тот самый миф, который обсуждается.
Сейчас говорят, что обсуждать: 6 миллионов или 10 тысяч. 6 миллионов никогда не было. Но ни то, ни другое никогда не шло дополнительной нагрузкой, дополнительной нагрузкой к бизнесу.
Поэтому тот бизнесмен, тот, как вы говорите, я уж не помню, кто, кстати, я не понимаю, почему это только к малому относится, это ко всем относится на самом деле, тот, кто платил, он как планировал свою деятельность, гак и будет планировать, потому что никакой дополнительной нагрузки на него не произошло.
Я повторяю, запланировать, сколько времени надо потратить на то, чтобы направить уведомление о том, что ты открываешь новый магазин, я думаю, что много сил на это потратить не надо.
Это с точки зрения того содержания, о котором мы говорили. Всё остальное относится на самом деле к вещам гораздо более глобальным.
Напомню, в 1998 году мы с вами отобрали у муниципалитетов, у местной власти вообще возможность установления каких-то налогов и сборов, практически отобрали по Налоговому кодексу. Их было тогда столько, что мы даже не могли их сосчитать, доходили до 500, потом переставали считать.
Всё это правда. Вместо 104-х общих, которые вес знали, мы сделали 15. Но после этого принимается закон о местном самоуправлении. Мы говорим о том... Мы принимаем, наделяем местные органы полномочиями, но сохраняем ту ситуацию, на которую мы были вынуждены пойти в 1998 году.
И, наконец, я просил бы всё-таки всех вспомнить о том, что Конституция - это закон прямого действия. А 132-я статья Конституции говорит не только о том, что местные органы формируют и исполняют бюджеты, но ещё и принимают, я подчёркиваю, и устанавливают, принимают и вводят новые налоги и сборы.
Здесь, на самом деле, предлагается очень аккуратный механизм, когда мы по существу возвращаем, возвращаем местным органам хоть какие-то инструменты, которыми они имеют право пользоваться по Конституции, и которыми фактически они уже 17 лет пользоваться не могли.
Подчёркиваю, механизм очень осторожный, чтобы никому не повредить, и дай Бог, чтобы каждый закон принимался с той же долей осторожности, как предлагается принять этот.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование 5-ю поправку. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против 59 чел. 13,1 %
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2 %
Результат: принято Поправка принимается. Андрей Дмитриевич Крутов. 20-я.
Крутов А. Д. Да. Ну, значит, здесь мы уже переходим к налогообложению недвижимости. Я, вот не так давно мы выступали по законопроекту о строительно-сберегательных кассах, и я хотел бы ещё раз повторить тот тезис, который мы говорили тогда, что рынок недвижимости, особенно в кризисные времена, это тихая гавань и для граждан, и для инвесторов. Это с одной стороны.
С другой стороны рынок недвижимости, опять же в кризис, опять же в условиях внешнеэкономических проблем, это точка роста внутри страны, точка роста для экономики, и, значит, заниматься какими-то дополнительными препонами, связанными с оборотом недвижимости, связанными с оборотами жилой недвижимости, мы считаем, конечно, контрпродуктивно.
Ну, не от хорошей жизни, если честно, наши люди инвестируют, особенно в нынешние времена, в ту же жилую недвижимость. Действительно, было 10 процентов на рынке инвестиционных квартир год назад, сейчас говорят - уже 30. Но эти люди пытаются просто-напросто спасти свои сбережения с учётом девальвации, с учётом, ну, невозможности просто их разместить по-другому.
Вместо этого мы хотим их не спасти, не поспособствовать спасти им свои сбережения, мы хотим их заморозить, мы хотим значительным образом снизить ликвидность этих сбережений. Некоторые называют этих людей, которые вкладывают в рынок недвижимости, спекулянтами. Ну, о каких спекуляциях на полном серьёзе можно на этом рынке говорить? Они что, очередь в "Макдональдс", как в 90-е годы что ли продают? Они инвестируют, причём инвестируют в строительную отрасль, в отечественную промышленность, они при этом не просто вкладывают свои деньги, они берут на себя и определённые риски. Если кто-то хотел бы инвестировать на этапе строительства и потом жить, а не перепродавать, ну, прекрасно. Что, у нас какой-то такой повышенный ажиотаж сейчас наблюдается по продаже новостроек?
Теперь что касается налогообложения по кадастру. Ну, я уже как-то про свободу договора, конечно, тяжело вспоминать, особенно когда недвижимость падает, падает в цене, кризисное явление, то очевидно совершенно, что налогообложение по кадастру будет превышать налогообложение даже по рыночной стоимости. Но когда люди В условиях кризиса будут вынуждены продавать свою собственную недвижимость в тяжёлые времена, они ещё окажутся в результате и должны государству. А те, кто понимает, как на этом рынке работать, ну, наверняка они будут это обходить, покупать через родственников, дарить или ещё использовать какие-то схемы. Мы, конечно, против изменения правил игры на рынке жилой недвижимости. Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, итак, вы понимаете, что ничего этого бы не произошло, если бы мы в своё время приняли закон о трудсберкассах. Вот тогда не было бы проблем у наших людей, я подчёркиваю, наших людей в словах автора поправки, которые инвестируют в недвижимость. Вот мне бы очень хотелось, чтобы эти слова, "что наши люди для того, чтобы спасти свои сбережения, инвестируют в недвижимость", чтобы их услышала страна, вот те 90 процентов людей, кто там куда инвестирует и так далее.
Но это первое, но это не имеет отношения к поправке.
О чём бы хотелось сказать, что происходит? Первое. У нас с вами существовала льгота о том, что если жильё приобретается, и оно находится в собственности три года, три года я подчёркиваю, то в этом случае, когда оно реализуется, никакого налога нет, вот эта льгота была, мы её давали действительно для того, чтобы инвестировалось.
Что хотелось бы сказать? Когда говорят, что вот те, кто сейчас в кризис должны будут что-то продавать для того, чтобы кусок хлеба купить, я так понимаю, штук 150 квартир продать, как раз на булку хватит вот.
Но смысл немножко в другом. Коллеги, так вот, всё это сохраняется, это ложь, что здесь что-то меняется. Наоборот, все те условия, по которым люди инвестировали, сохраняются. Все сделки, которые были совершены, сохраняются, и сохраняется срок три года.
Более того, мы говорим: не только сделки, которые были заключены сейчас, а сделки, которые будут заключены ещё до 1 января 2016 года, 2016. А вот те сделки, которые пойдут с 1 января 2016 года, вот там мы говорим: срок при реализации, освобождающий от налога, будет не три года, а пять лет. Вот для того, чтобы не скупались вот так квартиры на корню, для того, чтобы не росла цена на квартиры, это первая цель.
И вот, простите, вот сидит Владимир Иосифович Ресин, спросите его, что в Москве. Вы говорите о том, о свободе договора, вы говорите: вам неудобно в этих условиях говорить о свободе договора. А мне удобно, потому что, простите, квартиры, которые стоят миллионы долларов, продаются ровно за миллион рублей. Почему? Потому что миллион рублей - это вычет и потому что всё лишено в данном случае налогообложения.
Все сделки выведены из-под налогообложения, но ведь это не только проблемы сделки купли-продажи, это проблемы, что в этой ситуации строительство, ремонты, стройматериалы, строительные работы, они все идут вчерную, потому что никто не заинтересован показать реальные расходы.
В результате выгодно это только тем, кто вот на этом реально наживается. К интересам людей, о которых я сейчас говорил, это не имеет никакого отношения.
Схема, которую мы предлагаем, абсолютно справедлива, абсолютно корректна, но опять же она направлена на то, чтобы вот этот огромный сегмент вывести из тени.
Я понимаю, почему на самом деле в данном случае так много криков именно по этой поправке: слишком серьёзные интересы мы затронули этой поправкой. Но эта поправка направлена именно на интересы людей, которые мы и защищаем.
Предлагаем её принять.
Председательствующий. Ставлю 20-ю поправку на голосование. Включите режим. Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 237 чел 52,7 %
Проголосовало против ...1 12 чел 24,9 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел 22,4 %
Результат: принято 20-я поправка принимается.
Коллеги, у нас на фиксированное время поставлен 13-й вопрос, но в связи с тем, что "правительственный час"сегодня отменяется, есть предложение передвинуть 13-й вопрос на 12.30. Нет возражений?
Продолжаем работать. Ушаков Дмитрий Владимирович. Поправка номер 3.
Ушаков Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Если можно, я сначала поправку номер 4, затем - 3. 4-я поправка касается порядка введения местных налогов, торговых сборов на региональном уровне и в городах федерального значения - Москва. Санкт-Петербург и Севастополь.
Вчера на заседании комитета я задавал вопрос: не нарушает ли вводимый сбор торговый единого экономического пространства? На что был получен ответ, что нет, не нарушает. Однако данный вопрос я задавал не просто так. В 2001 году было издано постановление Конституционного Суда от 30 января 2001 года номер 2-п, признавший неконституционными отдельные положения налога с продаж, в частности, положение, нарушающее принцип единства экономического пространства.
Ситуация с вводимым торговым сбором в принципе аналогична. Ведь что такое единое экономическое пространство? Это принцип экономической основы конституционного строя, предполагающий, что на всей территории Российской Федерации функционирует однотипный механизм регулирования экономики, проводится единая налоговая и торговая политика.
Что получается с торговым сбором. Поправками он вводится на территории трёх городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Таким образом, единое экономическое пространство будет нарушено: ближайшие соседи из Московской области, Ленобласти при торговле одними и теми же товарами в Москве и области, например, будут в одном случае платить сбор, в другом случае сбора не будет.
Прошу не принимать поправку. Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович.
Макаров А. М. Обоснование 4-й поправки.
Председательствующий. 4-я, да. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по этой поправке я хотел бы обратить внимание ровно на следующие вопросы.
Первое, что на самом деле в этой поправке есть несколько компонентов. Первое - это те вопросы, которые связаны с тем, что у нас с вами сейчас идёт закон, связанный с бюджетной и налоговой, когда вопросы территориального деления - это по существу уточнение местного самоуправления.
Теперь по поводу того, что сейчас сказал уважаемый депутат Ушаков.
Первое. Никакого единого пространства мы не нарушаем. Второе. Постановление Конституционного Суда по, я подчёркиваю, налогу с продаж касалось совершенно других вопросов. Более того, поскольку мне тогда приходилось заниматься именно тем вопросом, который обсуждался, решением Конституционного Суда, могу уж точно сказать, что в деятельности Конституционного Суда можно подобрать другие постановления, которые ближе к тому, что мы сегодня рассматриваем. Но речь идёт о другом.
Есть одна концептуальная ошибка в том, что сказал сейчас депутат Ушаков. Он говорит: мы вводим новый сбор. Так вот, если вы откроете а) Конституцию и б) ту же самую статью 12 Налогового кодекса, а также статью 8, вы увидите, что мы не вводим, более того, мы не имеем права ввести этот сбор. Мы устанавливаем рамки, а вводит его только сама территория. Поэтому в данном случае совершенно очевидно, что после того как мы посмотрим, может ли это работать на всей территории страны, всё равно он не будет введён на всей территории, потому что один муниципалитет его введёт, а другой его не введёт, это их право. И говорить о том, что если один муниципалитет ввёл, а другой нет, это нарушает единое территориальное пространство страны, это как минимум противоречит всем основам, на которых строится налоговая система не только в нашей стране, но и во всём мире. Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку номер 4. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (И час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 235 чел 52,2 %
Проголосовало против ... 150 чел 33,3 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел 14,4 %
Результат: принято Поправка принимается.
Дмитрий Владимирович Ушаков, третья поправка. Ушаков Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
На самом деле закон... поправки сформулированы таким образом, что торговый сбор может вводиться только на территории трёх городов федерального значения. Другие субъекты, может, и хотели бы его ввести, но не имеют на это права, исходя из поправок.
Что касается третьей поправки, тоже касается торгового сбора. Ссылаясь на то же Постановление Конституционного Суда, я считаю, что торговый сбор нарушает принцип равного налогового бремени, ведь принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8, 19, 57 Конституции в сфере налоговых отношений, означает, что не допускаются установления, носящие дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера предпринимательской деятельности.
Торговый сбор вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как торговля, поэтому налицо дискриминация. Я прошу не поддерживать поправку. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Михайлович. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, ну хотя то, что было сейчас сказано, к поправке не имеет вообще никакого отношения, просто поправка о другом, но на дискриминацию, пожалуй, стоит ответить.
Я, наверное, предлагаю сейчас поставить вопрос об отмене транспортного налога, ну потому что ведь не все же в стране ездят на машинах. Ну почему, ну чистая дискриминация. Почему надо платить транспортный налог владельцам транспортных средств? Ну Неправильно это, понимаете. Это первое.
А второе, я по поводу дискриминации. Вот я очень долго объяснял, что на самом деле никакого увеличения налоговой нагрузки нет, а вся дискриминация состоит в том, что если ты открыл магазин, ты должен об этом написать в налоговую службу в письменном виде или по электронной почте.
Коллеги, это страшная дискриминация. Перед тем, как голосовать, я бы об этом задумался. Но всё-таки вот мы на комитете задумались и решили, что дискриминации здесь нет, правда, там депутат Ушаков приводил другие доводы. Здесь вот, к сожалению, доводы к поправке не имеют отношения. Предлагается поправку всё-таки принять.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку номер 3 на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9 %
Проголосовало против ...136 чел. 30,2 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел. 16,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.