7-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий Васильевич Аристов - заместитель Министра юстиции России. Пожалуйста.
Аристов Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Законопроект разработан в целях приведения положений кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года номер 4-П. Данным постановлением ряд статей КоАП, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признан несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела. Конституционный Суд указал, что вводимое правовое регулирование должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности. При этом федеральный законодатель не лишён возможности закрепить как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений предельный размер административного штрафа, назначаемого юридического лицу, ниже которого его снижение не допускается. В целях реализации данной позиции законопроектом предлагается дополнить статью 4.1 КоАП положением, наделяющим судей, органы госвласти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, их должностных лиц правом с учётом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица назначать наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрена санкция, применяемая в статье Особенной части КоАП в случае, если минимальный штраф составляет 100 тысяч рублей и более. Представляется, что к исключительным обстоятельствам могут быть отнесены такие характеризующие правонарушения и обстоятельства как сфера общественных отношений, в которой оно совершено, ущерб, причинённый правонарушением при его наличии, цели и мотивы совершённого правонарушения, а также вид деятельности, осуществляемой юридическим лицом, её социально-значимый характер, размер получаемой прибыли и иные обстоятельства. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При этом правоприменитель наделяется дискреционным правом
назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрена санкция,
применяемая в статье особенной части КоАП. Наряду с этим законопроектом предусматривается установление предельного размера административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается, а именно не менее половины минимальной величины административного штрафа, предусмотрено соответствующей статьёй особенной части КоАП. При этом такая величина, предельная величина обусловлена существующей градацией предельных величин административных штрафов, установленной статьёй 3.5 КоАП. Таким образом, минимальный штраф, назначаемый юридическому лицу с учётом исключительных обстоятельств, может составить 50 тысяч рублей, что соответствует максимальной величине штрафа для должностных лиц в соответствии с упомянутой выше статьёй. Представляется, что такая сумма штрафа будет приемлемой для юридических лиц, но в то же время не позволит избежать наказания. В ходе подготовки законопроекта в первом чтении и его рассмотрения на Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству был высказан ряд замечаний, состоялась дискуссия, которая была направлена в первую очередь, были высказаны предложения на ограничение принципа универсальности данной нормы. Также замечания высказало Правовое управление, суть этих замечаний сводится к тому, что предлагается определить конкретный перечень статей, для которых будет применяться данная норма. Правовое управление Государственной Думы предлагает, наоборот, установить перечень статей, для которых эта норма не будет применяться. Кроме того, комитетом высказано предложение - увеличить субъектный состав административного правонарушения, распространив эту норму не только на юридических лиц, но также на физических лиц и должностных лиц. Мы готовы к активной работе по данным замечаниям в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению и просим депутатов Государственной Думы принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Дмитрий Федорович Вяткин. Дмитрий Васильевич за вас уже многое сказал. Пожалуйста. Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, Дмитрий Васильевич подробным образом изложил суть законопроекта. Действительно, потребность в изменении Кодекса об административных правонарушениях в этой части давным-давно назрела, было несколько постановлений Конституционного Суда, в которых указывалось на необходимость установления возможности снижения штрафа ниже низшего предела в исключительных случаях. И Конституционный Суд, в общем, описал эти случаи возможно, хотя перечень не закрытый. Комитет в своём заключении рекомендует данный законопроект принять в первом чтении, продолжить над ним работу. По нашему мнению, всё-таки снижение должно осуществляться судом для снижения коррупционных рисков. Наверное, необходимо уточнить понятие "исключительные обстоятельства", возможно, какой-то не закрытый перечень установить. Имеется ещё ряд замечаний, которые существенного характера, принципиального не имеют. И мы считаем, что можно будет законопроект ко второму чтению доработать. Мы рекомендуем принять его в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Максим Андреевич Шингаркин.
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня к основному докладчику вопрос. Первое. Сколько всего административных штрафов собирается в Российской Федерации в год в отношении должностных лиц, коммерческих организаций и муниципальных и других государственных учреждений?
И вторая часть. В соответствии с вашей законодательной инициативой, может быть, тогда, вообще, из кодификации убрать ограничения штрафа, пусть каждый раз судья назначает тот штраф, который считает целесообразным? Председательствующий. Пожалуйста. Аристов Д. В. Спасибо за вопрос, Максим Андреевич. У меня статистики по всем штрафам за об административных правонарушение нет сейчас с собой, мы можем представить вам информацию дополнительную. Но в ходе подготовки к заседанию Государственной Думы мы изучили статистику по штрафам по статьям, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда. Ну, например, штрафы в отношении лицензии по использованию недрами. По данным Росприроднадзора, таких штрафов, рассмотренных дел было в первом полугодии текущего года 437 и наложенный штраф - 64 миллиона. По информации Ростехнадзора, в их ведении которые статьи находятся: количество возбуждённых дел в 2013 году - 34 тысячи, сумма наложенного штрафа - 1,4 миллиарда рублей и так далее. Второе. Что касается снятия, вообще, нижнего предела административного штрафа это практически невозможно, потому что верхний предел санкций по административному штрафу по юридическим лицам достигает 1 миллиона рублей, а в некоторых случаях измеряется десятками миллионов рублей. Если убрать нижний предел вообще, это будет очень сильный разнос, и суду будет очень тяжело определять конкретно размер штрафа, исходя из обстоятельств административного дела. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Иванович Савельев.
Савельев Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо. Дмитрий Васильевич, Конституционный Суд говорит, что снижение штрафа ниже нижнего предела можно осуществлять с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. В законопроекте из перечня оснований для применения нормы исключена вина одного из главных, на мой взгляд, обстоятельств, определяющих степень наказания. С чем это связано, скажите, пожалуйста?
Аристов Д. В. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос. Это связано с следующим, что мы рассматривали только наказание в виде штрафа для юридических лиц и степени вины - такой институт в Кодексе об административном правонарушении не содержится. Содержится такой институт, как форма вины, которая является либо умышленной, неосторожной. Но данная форма вины применяется в отношении только граждан и должностных лиц. Для юридических лиц эти формы вины в виде умышленного деяния не применяются в КоАП, поэтому соответственно такое решение было принято. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н. К докладчику вопрос. Дмитрий Васильевич, на комитете также обсуждали возможность скорейшего внедрения вот этой правовой позиции Конституционного Суда, только не в административные составы, а для уголовных преступлений, в том числе и для физических лиц. Вот что вы можете сказать, на какой стадии эта работа, и когда нам нужно ждать либерализации в новом законодательстве?
Аристов Д. В. Алексей Николаевич, не совсем вопрос понял честно. Можно уточнить?
Диденко А. Н. Аналогичные нормы, только в Уголовном кодексе, когда будут?
Аристов Д. В. Да, спасибо. Аналогичные кодексы, насколько в Кодексе уголовном статья 64 УК предусмотрена возможность назначения наказания судом, поэтому это уже реализовано. Спасибо. Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Дмитрий Васильевич, вот мы в этом зале за последние годы приняли много законопроектов, в которых предусматривали восстановление определенных штрафов на нарушение деятельности какой-то, например, продажу алкоголя несовершеннолетним или продажу в вечернее и ночное время, когда запрещено, табакокурение, да и целый ряд других. И при этом все комитеты практически говорили, что те штрафы, которые были раньше, они уже устарели, потому что рубль растёт, доходы растут и те штрафы старые ничего не решают. Вы сейчас предлагаете их разрешить уменьшить, если решит суд, да? А логика где? То есть получается, мы должны свои закона пересмотреть, которые принимала Дума до этого или как быть?
Аристов Д. В. Да. Спасибо, Владимир Николаевич. Хотел бы обратить внимание, что мы не предлагаем снижать верхние пределы санкций в размере административного штрафа и у суда, и у соответствующих органов и должностных лиц остаётся возможность, исходя из фактических обстоятельств административного дела, определить степень ответственности любого юридического лица. Поэтому в данном случае у суда сохраняется и у иных лиц все возможности для назначения справедливого и соразмерного наказания. Здесь речь идет о том, чтобы... и предложения комитета в этом состоят, чтобы всё-таки, и мы согласны с этим, определить перечень статей, на которые нельзя распространить данную норму о снижении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела. Вот згой работой мы займёмся при подготовке законопроекта ко второму чтению в случае вашей поддержки его в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Золочевский Виталий Сергеевич. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР. Свинцов на карточку Золочевского. Дмитрий Васильевич, вот если я правильно понимаю, что и штрафы, которые налагаются на строительные компании, тоже вот могут подпасть под действие этой новой нормы и, соответственно, будут существенно снижены судами. Я просто могу привести пример, что многие крупные застройщики уже вошли, я так понимаю, в коррупционные связи с судьями, потому что эти застройщики десятилетиями сидят по одному и тому же адресу. Я сам просто попадал в своё время, так сказать, в круговерть с одной из строительных компаний, когда я начал с ней судиться... ну, просто решения суда, судьи, они просто были абсолютно неправосудные, помимо меня каждый день десятки человек приходят к одному и тому же судье и получают неправосудные решения. Жалуемся, обжалуем, ничего не помогает.
Поэтому не приведёт ли это к тотальной коррупции именно в части
строительного бизнеса?
Аристов Д. В. Спасибо, Андрей Николаевич, за вопрос. Что касается конкретных статей, особенно части КоАП, то мы готовы
рассмотреть предложение: исключить из перечня статей, на которые
распространяется действие предполагаемого института ниже низшего предела, из его действия. Что касается вопроса о строительной отрасли. Ну, естественно, особо опасный характер нарушения в этой отрасли не подвергается сомнению. Поэтому, если поступят соответствующие поправки, мы самостоятельно это сделаем. Спасибо.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Спасибо. Уважаемый Дмитрий Васильевич! Реализуя указания Конституционного Суда России и в целом поддерживая концепцию законопроекта, хотелось бы обратить внимание на следующее. Законопроектом предлагается предоставить право не только судье, но и должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении и назначающему административное наказание, решать вопрос о снижении штрафа ниже минимального предела.
Не создаёт ли такое нормативное положение признаков для коррупционного проявления со стороны должностного лица при решении вопроса снижения размера штрафа? Может быть, стоит отдать прерогативу снижения размера штрафа ниже низшего предела исключительно судам, на которых акцентировал внимание профильный комитет? Например, если речь идёт о рассмотрении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрен высокий штраф, то можно указать, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности... (Микрофон отключён.)
П редседательствующий. Г 1ожалуиста. Аристов Д. В. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Действительно, такое предложение содержится, дабы исключить возможные коррупционные риски со стороны уполномоченных органов и должностных лиц предоставить право снижения наказания ниже низшего только суду. Это также будет рассматриваться в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению. Но вместе с тем, хотел бы отметить, что и сейчас размеры санкций в виде административного штрафа имеют большой разлёт от минимума до максимума, в том числе должностные лица имеют право устанавливать в этих пределах размер наказания в виде административного штрафа. Есть институт защиты интересов государства, и при коррупционных действиях соответствующих должностных лиц должны приниматься меры в соответствии с действующим законодательством, в том числе со стороны органов прокуратуры. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста. Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, принятием этого закона... Наверное, у него есть какая-то определённая основа (пока я не говорю, какая), но мы создаём очень опасную коллизию. Вот представьте, судья рассматривает какой-то вопрос, какой-то иск о нарушении экономическом. И перед ним лежат два закона, одинаковую имеющие силу. И любой из них он может применить. Закон, например, скажем, о нарушениях в сфере продажи алкоголя или в сфере табакокурения. Или обманутые вкладчики, или обманутые дольщики, и целый ряд законопроектов, которые принимали за последние годы мы в этом зале, которые устанавливают, по нашему мнению, достаточно жёсткие штрафы, уровни штрафов за нарушения. А другой закон, который вот сегодня будет рассматриваться и, может быть, будет принят в первом чтении, даёт послабление: в два раза уменьшить нижний порог этого штрафа. И тот закон действующий, и этот закон действует.
Скажите, как должен поступить судья, если у него два закона? Он может принять первый, довольно жёсткий штраф, по закону и второй, в два раза меньше, тоже по закону. То есть мы отдаём судебное дело не в руки закона, а в руки желания того же судьи. Причём он будет не виноват. В любом варианте судья будет прав, и у него есть законодательное обеспечение. Вот здесь говорили о коррупции. Действительно, велика коррупционная составляющая. К одному застройщику он применит более жёсткие санкции, а к другому, который, может быть, действительно брат, сват или кто-то ещё, он применит менее жёсткие. И тем самым как бы скажет: ну, ребята (пример), вы смотрите там, в разумных пределах можете нарушать. И таких примеров можно привести огромное количество. В одном магазине нельзя продавать алкоголь в неположенное время, а в другом, может, можно. Потому что доходы от алкоголя бешеные, а штрафы будут занижены в два раза. Я вот не помню, чтобы за всё существование Думы создавали мы такой прецедент, то есть два закона с довольно разным уровнем экономического обоснования и штрафов по одному и тому же вопросу.
То есть в данной сфере у судьи будут развязаны руки, тут законы
действовать не будут. Это очень опасные последствия. Спасибо. Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н. Спасибо. В целом фракция ЛДПР всегда выступает за либерализацию наказаний, будь то уголовных или административно-правовых нарушений, неважно, но в данном случае есть несколько неточностей, о которых, в принципе, и докладчик упомянул, и содокладчик, и мы увидели решимость в том, что эти разногласия должны быть преодолены, но вопрос в принципе. Позиция Конституционного Суда ограничить, в принципе об этом предыдущий оратор говорил, ограничить низший предел. Я пытался как бы в вопросе сказать о том, что в Уголовном кодексе у нас, мы можем назначать, судья может назначать наказание ниже низшего предела, но никак не ограничен, да, в два раза меньше, в три раза меньше, или вообще одним рублём наказать, если речь идёт о штрафах, этих пределов не существует. Здесь почему-то мы взяли вот какую-то кратность, двукратное снижение низшего предела, и именно почему-то для штрафов в 100 тысяч рублей. Совершенно непонятно, какую цель Конституционный Суд преследовал, поскольку депутаты Государственной Думы, как справедливо было сказано, устанавливают жёсткие санкции, большие штрафы, для того чтобы была какая-то соразмерность характеру совершенного правонарушения, и юридически значимых негативных последствий для нарушителя. Поэтому здесь Конституционный Суд может как бы ограничивать в два раза, Государственной Думе никто не мешает собраться через два месяца и внести новый проект по данным санкциям, увеличить их в два раза. То есть такой вот будет футбол. Конституционный Суд нам уменьшает в два раза низший предел, депутаты Государственной Думы потом через некоторое время увеличивают в два раза этот низший предел, и так до бесконечности, сказка про белого бычка. Поэтому, наверное, это неправильный путь, по которому следует идти, хотя, конечно же, либерализация должна быть. Я не услышал какой-то чёткой позиции, каким образом предполагается вот снизить все те риски, которые связаны с обтекаемостью понятия "исключительный характер", были эти критерии перечислены, но они абсолютно традиционные для всех видов правонарушений, и уголовных, для определения степени, там, вины и характера общественных отношений, в которых оно совершается, там, имущественное положение, здесь как бы ничего нового нет, всё это может судья учитывать и в существующих санкциях.
Поэтому, безусловно, нужно это понятие исключительности уточнять, поскольку здесь есть большой риск того, что в тех составах, которые связаны с крупным бизнесом, где очень большая прибыль, в частности, и строительные, и это добыча природных ископаемых, здесь возникают большие риски коррупционности в случае применения наказания ниже низшего предела. Поэтому очень внимательно нужно подойти ко второй стадии работы над проектом, уточнение именно перечня тех видов, составов административных правонарушений, которые... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста. Шингаркин М. А. Большое спасибо, Александр Дмитриевич. Хотел продолжить мысль коллеги, и я недаром задавал вопрос о структуре и объёмах штрафов. Обращаю внимание, что основное количество штрафов - это когда коммерческие организации нарушают наши с вами обобщённые права и выходят за пределы полномочий как коммерческих организаций. Тем самым есть, и действительно была маленькая дискуссия в вопросе, именно есть умысел: сознательно должные лица коммерческих организаций, а в ряде случае и органов, там, муниципальных и федеральных, могут нарушать права граждан, обобщённые Российской Федерации, в первом случае, именно преследуя цель получения прибыли.
И вот в этих случаях говорить о том, что можно снизить предел, не представляется возможным. Сегодня в Росприроднадзоре десятки, я бы даже сказал, сотни дел, по которым нанесён значительный ущерб Российской Федерации, по которым не взысканы в полном объёме средства платежа за негативное воздействие, наложенного штрафа. И во всех этих случаях системно виноваты в нарушении законодательства конкретные должностные лица коммерческих организаций. У нас есть решение Пленума Высшего Арбитражного Суда, которое чётко указывает, что в отношении, допустим, мировых соглашений при взыскании средств в бюджет.
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо, Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, мы, как фракция поддержим данный законопроект. Но при этом я хотел бы напомнить, что некоторое время назад группа депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"вносила аналогичный по содержанию законопроект на рассмотрение Государственной Думы. Мы 19 февраля 2013 года, то есть почти два года назад внесли подобный законопроект и 11 февраля 2014 года, к сожалению, он Государственной Думой был отклонён. Когда мы аргументировали необходимость принятия подобной инициативы, мы также ссылались на ряд постановлений Конституционного Суда, изданных в разные годы, они касаются и юридических, и физических лиц. Мы также апеллировали к принципу разумности и справедливости при назначении наказаний и особенно в части учёта имущественного, материального положения потенциальных плательщиков штрафов.
Ф 44 87 СТО ДЕВЯНОСТО 1IEPBOE ЗЛСЕДА11ИЕ
В частности мы приводили пример, что для многих предприятий малого и среднего бизнеса штрафы разорительны, штраф в размере 800 тысяч рублей, миллион рублей, которые неоднократно, как показывает практики, были наложены на предприятия малого бизнеса, ставят крест на их деятельности. Мы также приводили в пример аналогичную норму, которая действует в уголовном нашем законодательстве, то есть мы при определённых обстоятельствах уголовным преступникам можем оказать снисхождение, а вот малообеспеченным гражданам и малым предприятиям - нет. Но, к сожалению, в своё время на наш законопроект были получены отрицательные заключения и профильного комитета, и Правительства Российской Федерации. И ровно по тем же основаниям, по которым наш законопроект предлагалось два года назад отклонить, ровно по этим же основаниям нынешний законопроект, правительственный вариант, предлагается принять. Мы рады, конечно, что справедливость восторжествовала, хотя и с опозданием на два года, но сколько за это время разорительных штрафов было наложено на предприятия, в том числе малого бизнеса. И с учётом нынешней позиции комитета и правительства, конечно, мы считаем необходимым внесение соответствующих поправок в нынешний законопроект, который распространяет учёт имущественного положения потенциального штрафника и на физических лиц. Мы со своей стороны такие предложения внесём, а в первом чтении данный законопроект поддержим.
Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Фёдорович Вяткин. Вяткин Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Ну, в целом в связи с прозвучавшими мнениями и вопросами, наверное, надо кое-какие моменты прояснить. Во-первых, речь идёт всё-таки о реализации постановления Конституционного Суда. Мы это сделать обязаны, обязанность в соответствии с 80 статьёй Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде"за исполнение решений Конституционного Суда лежит на Правительстве Российской Федерации, поэтому здесь всё абсолютно логично. Законопроект внесён, он подготовлен. С нашей точки зрения, он подготовлен достаточно подробно, профессионально. Это к тому, что мы отклоняли подобный законопроект, который был внесён группой наших коллег, в том числе из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но он не устанавливал, по сути дела, никаких ограничений по снижению сумм штрафов в исключительных случаях, равно как и не описывал эти самые исключительные случаи. Поэтому мы его и отклонили, потому что он предоставлял абсолютные возможности и полномочия по снижению штрафов хоть до нуля, ну, не до нуля, ну, условно говоря, до 1 рубля, до 50 копеек, допустим, с нескольких десятков миллионов. А я напомню коллегам, что штрафы, допустим, за нарушение антимонопольного законодательства могут быть, могут составлять десятки миллионов рублей, это очень серьёзные санкции. Снижать их простым решением без каких-либо чётко прописанных в законе оснований практически до нуля, а такие, поверьте, случаи были, вот этого мы допустить не могли. Поэтому мы выбрали вариант, который был разработан в Министерстве юстиции и который мы сегодня рассматриваем, он устанавливает определённые рамки, вне всякого сомнения, их необходимо уточнять, конечно же, подчеркну, речь не идёт о некой либерализации административных санкций, о чём упоминали коллеги в своих выступлениях. Нет тут никакой либерализации. Есть возможность в исключительных, подчеркну, в исключительных случаях снижать нижний предел санкций в виде штрафа и только до определённого размера.
Естественно, ни о каком освобождении от административной ответственности речи не идёт. Лицо как считалось привлеченным к административной ответственности, так и будет считаться, и этот срок будет отсчитываться, то есть последствия определенные правовые после применения административных санкций будут. Ну и надо сказать, что, коллеги, давайте мы этот законопроект поддержим, мы его доработаем, поверьте, в комитете очень серьёзно относятся к вопросам любого законопроекта, а тем более, законопроект, который направлен на реализацию постановления Конституционного Суда. Делайте свои предложения, мы всё вместе обсудим, соберёмся, сделаем рабочую группу, всё рассмотрим. И если вы мне доверите, я готов, так сказать, взять... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович. Выносим на "час голосования".
Аристов Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Законопроект разработан в целях приведения положений кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года номер 4-П. Данным постановлением ряд статей КоАП, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признан несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела. Конституционный Суд указал, что вводимое правовое регулирование должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности. При этом федеральный законодатель не лишён возможности закрепить как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений предельный размер административного штрафа, назначаемого юридического лицу, ниже которого его снижение не допускается. В целях реализации данной позиции законопроектом предлагается дополнить статью 4.1 КоАП положением, наделяющим судей, органы госвласти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, их должностных лиц правом с учётом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица назначать наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрена санкция, применяемая в статье Особенной части КоАП в случае, если минимальный штраф составляет 100 тысяч рублей и более. Представляется, что к исключительным обстоятельствам могут быть отнесены такие характеризующие правонарушения и обстоятельства как сфера общественных отношений, в которой оно совершено, ущерб, причинённый правонарушением при его наличии, цели и мотивы совершённого правонарушения, а также вид деятельности, осуществляемой юридическим лицом, её социально-значимый характер, размер получаемой прибыли и иные обстоятельства. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При этом правоприменитель наделяется дискреционным правом
назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрена санкция,
применяемая в статье особенной части КоАП. Наряду с этим законопроектом предусматривается установление предельного размера административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается, а именно не менее половины минимальной величины административного штрафа, предусмотрено соответствующей статьёй особенной части КоАП. При этом такая величина, предельная величина обусловлена существующей градацией предельных величин административных штрафов, установленной статьёй 3.5 КоАП. Таким образом, минимальный штраф, назначаемый юридическому лицу с учётом исключительных обстоятельств, может составить 50 тысяч рублей, что соответствует максимальной величине штрафа для должностных лиц в соответствии с упомянутой выше статьёй. Представляется, что такая сумма штрафа будет приемлемой для юридических лиц, но в то же время не позволит избежать наказания. В ходе подготовки законопроекта в первом чтении и его рассмотрения на Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству был высказан ряд замечаний, состоялась дискуссия, которая была направлена в первую очередь, были высказаны предложения на ограничение принципа универсальности данной нормы. Также замечания высказало Правовое управление, суть этих замечаний сводится к тому, что предлагается определить конкретный перечень статей, для которых будет применяться данная норма. Правовое управление Государственной Думы предлагает, наоборот, установить перечень статей, для которых эта норма не будет применяться. Кроме того, комитетом высказано предложение - увеличить субъектный состав административного правонарушения, распространив эту норму не только на юридических лиц, но также на физических лиц и должностных лиц. Мы готовы к активной работе по данным замечаниям в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению и просим депутатов Государственной Думы принять законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Дмитрий Федорович Вяткин. Дмитрий Васильевич за вас уже многое сказал. Пожалуйста. Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, Дмитрий Васильевич подробным образом изложил суть законопроекта. Действительно, потребность в изменении Кодекса об административных правонарушениях в этой части давным-давно назрела, было несколько постановлений Конституционного Суда, в которых указывалось на необходимость установления возможности снижения штрафа ниже низшего предела в исключительных случаях. И Конституционный Суд, в общем, описал эти случаи возможно, хотя перечень не закрытый. Комитет в своём заключении рекомендует данный законопроект принять в первом чтении, продолжить над ним работу. По нашему мнению, всё-таки снижение должно осуществляться судом для снижения коррупционных рисков. Наверное, необходимо уточнить понятие "исключительные обстоятельства", возможно, какой-то не закрытый перечень установить. Имеется ещё ряд замечаний, которые существенного характера, принципиального не имеют. И мы считаем, что можно будет законопроект ко второму чтению доработать. Мы рекомендуем принять его в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Максим Андреевич Шингаркин.
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня к основному докладчику вопрос. Первое. Сколько всего административных штрафов собирается в Российской Федерации в год в отношении должностных лиц, коммерческих организаций и муниципальных и других государственных учреждений?
И вторая часть. В соответствии с вашей законодательной инициативой, может быть, тогда, вообще, из кодификации убрать ограничения штрафа, пусть каждый раз судья назначает тот штраф, который считает целесообразным? Председательствующий. Пожалуйста. Аристов Д. В. Спасибо за вопрос, Максим Андреевич. У меня статистики по всем штрафам за об административных правонарушение нет сейчас с собой, мы можем представить вам информацию дополнительную. Но в ходе подготовки к заседанию Государственной Думы мы изучили статистику по штрафам по статьям, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда. Ну, например, штрафы в отношении лицензии по использованию недрами. По данным Росприроднадзора, таких штрафов, рассмотренных дел было в первом полугодии текущего года 437 и наложенный штраф - 64 миллиона. По информации Ростехнадзора, в их ведении которые статьи находятся: количество возбуждённых дел в 2013 году - 34 тысячи, сумма наложенного штрафа - 1,4 миллиарда рублей и так далее. Второе. Что касается снятия, вообще, нижнего предела административного штрафа это практически невозможно, потому что верхний предел санкций по административному штрафу по юридическим лицам достигает 1 миллиона рублей, а в некоторых случаях измеряется десятками миллионов рублей. Если убрать нижний предел вообще, это будет очень сильный разнос, и суду будет очень тяжело определять конкретно размер штрафа, исходя из обстоятельств административного дела. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Иванович Савельев.
Савельев Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо. Дмитрий Васильевич, Конституционный Суд говорит, что снижение штрафа ниже нижнего предела можно осуществлять с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. В законопроекте из перечня оснований для применения нормы исключена вина одного из главных, на мой взгляд, обстоятельств, определяющих степень наказания. С чем это связано, скажите, пожалуйста?
Аристов Д. В. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос. Это связано с следующим, что мы рассматривали только наказание в виде штрафа для юридических лиц и степени вины - такой институт в Кодексе об административном правонарушении не содержится. Содержится такой институт, как форма вины, которая является либо умышленной, неосторожной. Но данная форма вины применяется в отношении только граждан и должностных лиц. Для юридических лиц эти формы вины в виде умышленного деяния не применяются в КоАП, поэтому соответственно такое решение было принято. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н. К докладчику вопрос. Дмитрий Васильевич, на комитете также обсуждали возможность скорейшего внедрения вот этой правовой позиции Конституционного Суда, только не в административные составы, а для уголовных преступлений, в том числе и для физических лиц. Вот что вы можете сказать, на какой стадии эта работа, и когда нам нужно ждать либерализации в новом законодательстве?
Аристов Д. В. Алексей Николаевич, не совсем вопрос понял честно. Можно уточнить?
Диденко А. Н. Аналогичные нормы, только в Уголовном кодексе, когда будут?
Аристов Д. В. Да, спасибо. Аналогичные кодексы, насколько в Кодексе уголовном статья 64 УК предусмотрена возможность назначения наказания судом, поэтому это уже реализовано. Спасибо. Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Дмитрий Васильевич, вот мы в этом зале за последние годы приняли много законопроектов, в которых предусматривали восстановление определенных штрафов на нарушение деятельности какой-то, например, продажу алкоголя несовершеннолетним или продажу в вечернее и ночное время, когда запрещено, табакокурение, да и целый ряд других. И при этом все комитеты практически говорили, что те штрафы, которые были раньше, они уже устарели, потому что рубль растёт, доходы растут и те штрафы старые ничего не решают. Вы сейчас предлагаете их разрешить уменьшить, если решит суд, да? А логика где? То есть получается, мы должны свои закона пересмотреть, которые принимала Дума до этого или как быть?
Аристов Д. В. Да. Спасибо, Владимир Николаевич. Хотел бы обратить внимание, что мы не предлагаем снижать верхние пределы санкций в размере административного штрафа и у суда, и у соответствующих органов и должностных лиц остаётся возможность, исходя из фактических обстоятельств административного дела, определить степень ответственности любого юридического лица. Поэтому в данном случае у суда сохраняется и у иных лиц все возможности для назначения справедливого и соразмерного наказания. Здесь речь идет о том, чтобы... и предложения комитета в этом состоят, чтобы всё-таки, и мы согласны с этим, определить перечень статей, на которые нельзя распространить данную норму о снижении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела. Вот згой работой мы займёмся при подготовке законопроекта ко второму чтению в случае вашей поддержки его в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Золочевский Виталий Сергеевич. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР. Свинцов на карточку Золочевского. Дмитрий Васильевич, вот если я правильно понимаю, что и штрафы, которые налагаются на строительные компании, тоже вот могут подпасть под действие этой новой нормы и, соответственно, будут существенно снижены судами. Я просто могу привести пример, что многие крупные застройщики уже вошли, я так понимаю, в коррупционные связи с судьями, потому что эти застройщики десятилетиями сидят по одному и тому же адресу. Я сам просто попадал в своё время, так сказать, в круговерть с одной из строительных компаний, когда я начал с ней судиться... ну, просто решения суда, судьи, они просто были абсолютно неправосудные, помимо меня каждый день десятки человек приходят к одному и тому же судье и получают неправосудные решения. Жалуемся, обжалуем, ничего не помогает.
Поэтому не приведёт ли это к тотальной коррупции именно в части
строительного бизнеса?
Аристов Д. В. Спасибо, Андрей Николаевич, за вопрос. Что касается конкретных статей, особенно части КоАП, то мы готовы
рассмотреть предложение: исключить из перечня статей, на которые
распространяется действие предполагаемого института ниже низшего предела, из его действия. Что касается вопроса о строительной отрасли. Ну, естественно, особо опасный характер нарушения в этой отрасли не подвергается сомнению. Поэтому, если поступят соответствующие поправки, мы самостоятельно это сделаем. Спасибо.
Председательствующий. Мархаев Вячеслав Михайлович.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Спасибо. Уважаемый Дмитрий Васильевич! Реализуя указания Конституционного Суда России и в целом поддерживая концепцию законопроекта, хотелось бы обратить внимание на следующее. Законопроектом предлагается предоставить право не только судье, но и должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении и назначающему административное наказание, решать вопрос о снижении штрафа ниже минимального предела.
Не создаёт ли такое нормативное положение признаков для коррупционного проявления со стороны должностного лица при решении вопроса снижения размера штрафа? Может быть, стоит отдать прерогативу снижения размера штрафа ниже низшего предела исключительно судам, на которых акцентировал внимание профильный комитет? Например, если речь идёт о рассмотрении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрен высокий штраф, то можно указать, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности... (Микрофон отключён.)
П редседательствующий. Г 1ожалуиста. Аристов Д. В. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Действительно, такое предложение содержится, дабы исключить возможные коррупционные риски со стороны уполномоченных органов и должностных лиц предоставить право снижения наказания ниже низшего только суду. Это также будет рассматриваться в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению. Но вместе с тем, хотел бы отметить, что и сейчас размеры санкций в виде административного штрафа имеют большой разлёт от минимума до максимума, в том числе должностные лица имеют право устанавливать в этих пределах размер наказания в виде административного штрафа. Есть институт защиты интересов государства, и при коррупционных действиях соответствующих должностных лиц должны приниматься меры в соответствии с действующим законодательством, в том числе со стороны органов прокуратуры. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста. Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, принятием этого закона... Наверное, у него есть какая-то определённая основа (пока я не говорю, какая), но мы создаём очень опасную коллизию. Вот представьте, судья рассматривает какой-то вопрос, какой-то иск о нарушении экономическом. И перед ним лежат два закона, одинаковую имеющие силу. И любой из них он может применить. Закон, например, скажем, о нарушениях в сфере продажи алкоголя или в сфере табакокурения. Или обманутые вкладчики, или обманутые дольщики, и целый ряд законопроектов, которые принимали за последние годы мы в этом зале, которые устанавливают, по нашему мнению, достаточно жёсткие штрафы, уровни штрафов за нарушения. А другой закон, который вот сегодня будет рассматриваться и, может быть, будет принят в первом чтении, даёт послабление: в два раза уменьшить нижний порог этого штрафа. И тот закон действующий, и этот закон действует.
Скажите, как должен поступить судья, если у него два закона? Он может принять первый, довольно жёсткий штраф, по закону и второй, в два раза меньше, тоже по закону. То есть мы отдаём судебное дело не в руки закона, а в руки желания того же судьи. Причём он будет не виноват. В любом варианте судья будет прав, и у него есть законодательное обеспечение. Вот здесь говорили о коррупции. Действительно, велика коррупционная составляющая. К одному застройщику он применит более жёсткие санкции, а к другому, который, может быть, действительно брат, сват или кто-то ещё, он применит менее жёсткие. И тем самым как бы скажет: ну, ребята (пример), вы смотрите там, в разумных пределах можете нарушать. И таких примеров можно привести огромное количество. В одном магазине нельзя продавать алкоголь в неположенное время, а в другом, может, можно. Потому что доходы от алкоголя бешеные, а штрафы будут занижены в два раза. Я вот не помню, чтобы за всё существование Думы создавали мы такой прецедент, то есть два закона с довольно разным уровнем экономического обоснования и штрафов по одному и тому же вопросу.
То есть в данной сфере у судьи будут развязаны руки, тут законы
действовать не будут. Это очень опасные последствия. Спасибо. Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н. Спасибо. В целом фракция ЛДПР всегда выступает за либерализацию наказаний, будь то уголовных или административно-правовых нарушений, неважно, но в данном случае есть несколько неточностей, о которых, в принципе, и докладчик упомянул, и содокладчик, и мы увидели решимость в том, что эти разногласия должны быть преодолены, но вопрос в принципе. Позиция Конституционного Суда ограничить, в принципе об этом предыдущий оратор говорил, ограничить низший предел. Я пытался как бы в вопросе сказать о том, что в Уголовном кодексе у нас, мы можем назначать, судья может назначать наказание ниже низшего предела, но никак не ограничен, да, в два раза меньше, в три раза меньше, или вообще одним рублём наказать, если речь идёт о штрафах, этих пределов не существует. Здесь почему-то мы взяли вот какую-то кратность, двукратное снижение низшего предела, и именно почему-то для штрафов в 100 тысяч рублей. Совершенно непонятно, какую цель Конституционный Суд преследовал, поскольку депутаты Государственной Думы, как справедливо было сказано, устанавливают жёсткие санкции, большие штрафы, для того чтобы была какая-то соразмерность характеру совершенного правонарушения, и юридически значимых негативных последствий для нарушителя. Поэтому здесь Конституционный Суд может как бы ограничивать в два раза, Государственной Думе никто не мешает собраться через два месяца и внести новый проект по данным санкциям, увеличить их в два раза. То есть такой вот будет футбол. Конституционный Суд нам уменьшает в два раза низший предел, депутаты Государственной Думы потом через некоторое время увеличивают в два раза этот низший предел, и так до бесконечности, сказка про белого бычка. Поэтому, наверное, это неправильный путь, по которому следует идти, хотя, конечно же, либерализация должна быть. Я не услышал какой-то чёткой позиции, каким образом предполагается вот снизить все те риски, которые связаны с обтекаемостью понятия "исключительный характер", были эти критерии перечислены, но они абсолютно традиционные для всех видов правонарушений, и уголовных, для определения степени, там, вины и характера общественных отношений, в которых оно совершается, там, имущественное положение, здесь как бы ничего нового нет, всё это может судья учитывать и в существующих санкциях.
Поэтому, безусловно, нужно это понятие исключительности уточнять, поскольку здесь есть большой риск того, что в тех составах, которые связаны с крупным бизнесом, где очень большая прибыль, в частности, и строительные, и это добыча природных ископаемых, здесь возникают большие риски коррупционности в случае применения наказания ниже низшего предела. Поэтому очень внимательно нужно подойти ко второй стадии работы над проектом, уточнение именно перечня тех видов, составов административных правонарушений, которые... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста. Шингаркин М. А. Большое спасибо, Александр Дмитриевич. Хотел продолжить мысль коллеги, и я недаром задавал вопрос о структуре и объёмах штрафов. Обращаю внимание, что основное количество штрафов - это когда коммерческие организации нарушают наши с вами обобщённые права и выходят за пределы полномочий как коммерческих организаций. Тем самым есть, и действительно была маленькая дискуссия в вопросе, именно есть умысел: сознательно должные лица коммерческих организаций, а в ряде случае и органов, там, муниципальных и федеральных, могут нарушать права граждан, обобщённые Российской Федерации, в первом случае, именно преследуя цель получения прибыли.
И вот в этих случаях говорить о том, что можно снизить предел, не представляется возможным. Сегодня в Росприроднадзоре десятки, я бы даже сказал, сотни дел, по которым нанесён значительный ущерб Российской Федерации, по которым не взысканы в полном объёме средства платежа за негативное воздействие, наложенного штрафа. И во всех этих случаях системно виноваты в нарушении законодательства конкретные должностные лица коммерческих организаций. У нас есть решение Пленума Высшего Арбитражного Суда, которое чётко указывает, что в отношении, допустим, мировых соглашений при взыскании средств в бюджет.
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо, Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, мы, как фракция поддержим данный законопроект. Но при этом я хотел бы напомнить, что некоторое время назад группа депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"вносила аналогичный по содержанию законопроект на рассмотрение Государственной Думы. Мы 19 февраля 2013 года, то есть почти два года назад внесли подобный законопроект и 11 февраля 2014 года, к сожалению, он Государственной Думой был отклонён. Когда мы аргументировали необходимость принятия подобной инициативы, мы также ссылались на ряд постановлений Конституционного Суда, изданных в разные годы, они касаются и юридических, и физических лиц. Мы также апеллировали к принципу разумности и справедливости при назначении наказаний и особенно в части учёта имущественного, материального положения потенциальных плательщиков штрафов.
Ф 44 87 СТО ДЕВЯНОСТО 1IEPBOE ЗЛСЕДА11ИЕ
В частности мы приводили пример, что для многих предприятий малого и среднего бизнеса штрафы разорительны, штраф в размере 800 тысяч рублей, миллион рублей, которые неоднократно, как показывает практики, были наложены на предприятия малого бизнеса, ставят крест на их деятельности. Мы также приводили в пример аналогичную норму, которая действует в уголовном нашем законодательстве, то есть мы при определённых обстоятельствах уголовным преступникам можем оказать снисхождение, а вот малообеспеченным гражданам и малым предприятиям - нет. Но, к сожалению, в своё время на наш законопроект были получены отрицательные заключения и профильного комитета, и Правительства Российской Федерации. И ровно по тем же основаниям, по которым наш законопроект предлагалось два года назад отклонить, ровно по этим же основаниям нынешний законопроект, правительственный вариант, предлагается принять. Мы рады, конечно, что справедливость восторжествовала, хотя и с опозданием на два года, но сколько за это время разорительных штрафов было наложено на предприятия, в том числе малого бизнеса. И с учётом нынешней позиции комитета и правительства, конечно, мы считаем необходимым внесение соответствующих поправок в нынешний законопроект, который распространяет учёт имущественного положения потенциального штрафника и на физических лиц. Мы со своей стороны такие предложения внесём, а в первом чтении данный законопроект поддержим.
Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Фёдорович Вяткин. Вяткин Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Ну, в целом в связи с прозвучавшими мнениями и вопросами, наверное, надо кое-какие моменты прояснить. Во-первых, речь идёт всё-таки о реализации постановления Конституционного Суда. Мы это сделать обязаны, обязанность в соответствии с 80 статьёй Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде"за исполнение решений Конституционного Суда лежит на Правительстве Российской Федерации, поэтому здесь всё абсолютно логично. Законопроект внесён, он подготовлен. С нашей точки зрения, он подготовлен достаточно подробно, профессионально. Это к тому, что мы отклоняли подобный законопроект, который был внесён группой наших коллег, в том числе из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но он не устанавливал, по сути дела, никаких ограничений по снижению сумм штрафов в исключительных случаях, равно как и не описывал эти самые исключительные случаи. Поэтому мы его и отклонили, потому что он предоставлял абсолютные возможности и полномочия по снижению штрафов хоть до нуля, ну, не до нуля, ну, условно говоря, до 1 рубля, до 50 копеек, допустим, с нескольких десятков миллионов. А я напомню коллегам, что штрафы, допустим, за нарушение антимонопольного законодательства могут быть, могут составлять десятки миллионов рублей, это очень серьёзные санкции. Снижать их простым решением без каких-либо чётко прописанных в законе оснований практически до нуля, а такие, поверьте, случаи были, вот этого мы допустить не могли. Поэтому мы выбрали вариант, который был разработан в Министерстве юстиции и который мы сегодня рассматриваем, он устанавливает определённые рамки, вне всякого сомнения, их необходимо уточнять, конечно же, подчеркну, речь не идёт о некой либерализации административных санкций, о чём упоминали коллеги в своих выступлениях. Нет тут никакой либерализации. Есть возможность в исключительных, подчеркну, в исключительных случаях снижать нижний предел санкций в виде штрафа и только до определённого размера.
Естественно, ни о каком освобождении от административной ответственности речи не идёт. Лицо как считалось привлеченным к административной ответственности, так и будет считаться, и этот срок будет отсчитываться, то есть последствия определенные правовые после применения административных санкций будут. Ну и надо сказать, что, коллеги, давайте мы этот законопроект поддержим, мы его доработаем, поверьте, в комитете очень серьёзно относятся к вопросам любого законопроекта, а тем более, законопроект, который направлен на реализацию постановления Конституционного Суда. Делайте свои предложения, мы всё вместе обсудим, соберёмся, сделаем рабочую группу, всё рассмотрим. И если вы мне доверите, я готов, так сказать, взять... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович. Выносим на "час голосования".