Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Вот истинно пути господни неисповедимы, да? Но если посмотреть на вот этот закон и то, что в этом зале многократно отвергалось, то получается, что право собственности отдельных персоналий, особо приближённых, значительно важнее права собственности миллионов. Я многократно с этой трибуны ставил вопрос, мы, фракция КПРФ разработала семь законов о возврате вкладов, которые сгорели в 1991 году. Приняли шесть
Потом вот здесь Резник, давно его не вижу, был председателем комитета, вышел сюда в феврале заключительного года, когда мы, прошлого созыва, и говорит: мы сейчас эти все шесть давайте отменим, хотя они приняты, а мы сейчас, рабочая группа работает, и в течение полугода внесём новый закон. Ни Резника, ни закона, ни компенсации даже, не говоря уже о возмещении
Я многократно просил у правительства, разных председателей: дайте, пожалуйста, сколько же денег и когда мы компенсируем. Есть разные суммы, последнюю прислал мне Шувалов. В связи с тем, что 27 триллионов надо денег, ну мы сейчас не можем рассматривать. Но в соответствии с нашим Регламентом и Конституцией законы, которые требуют федерального бюджета, требуют финансово-экономического обоснования. Я вам показываю, финансово-экономическое обоснование, полтора предложения, понимаете, в котором, в общем-то, нет никакого финансово-экономического обоснования, хотя суммы могут быть такими, что и бюджета не хватит
Третий момент. Самый хороший ответ находится в двух документах, подписанных одним и тем же вице-премьером. В одном случае: 23 июня 2014 года заключение за номером 3852П-П4, Приходько подписывает, что законопроект противоречит части 4-й статьи 15-й Конституции Российской Федерации, положение законопроекта, в силу которого предлагается обращать взыскание на имущество иностранного государства, в том числе, и такое, на которое в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства. Ну и тут куча другого ещё есть
Потом подписан официальный отзыв. Он, правда, подписан уже в сентябре, в конце, но тут уже приводится другая статья Конституции. За это забыли. Пишем, что надо по статье 60-й, если я не ошибаюсь, 61-й, надо обеспечить права собственности граждан. Но я спрашиваю, причём налогоплательщик? Если такой налогоплательщик, только в другом государстве, украл у наших налогоплательщиков, вывез туда, приобрёл, получает там сверхприбыли, а теперь те, кто обобран и имеет минимальную пенсию, но платит, минимальную зарплату, но платит, должны ему компенсировать то, что он вывез, и не хочет им даже одного центика и одной копеечки давать. Понимаете? Ну и где же справедливость? О каком праве собственности вы говорите? Ну кто же возражает? Здесь с этой трибуны мы с вами уже.
Смотрите, совершился в 1998 году кризис, Совет Федерации принял специальное решение за то, что лица, уполномоченные на государственную тайну, тогда вице-премьеры Немцов, Чубайс, Кириенко допустили утечку инсайдерской информации, и потом сами себе первым же компенсировали. Понимаете, да?
Совершился кризис 2008 года. Кто у нас из наших антикризисных мер? Все опять первые из десятки Форбса получили. Причём, немало получили. По 10 миллиардов евро, по ставке Либора плюс 3, по 8 миллиардов. Ну где же совесть? Ну давайте же мы будем вообще-то откровенны сами перед собой. У нас с вами сейчас сверхнапряжённый бюджет идёт. А мы сейчас опять Украину подверстали. Да причём тут Украина? Вы же 23 года воспитывали предпринимателей, что они должны обращаться в лондонские, парижские, стокгольмские суды, и они туда обращаются. По этому закону получается, что мы в принципе де-факто можем отменить любое решение. Зачем же мы их туда направляли? Ну давайте же сами себе не противоречить
Потому что ну как-то так выборный подход или выборочный подход к юриспруденции, он, вообще-то, её как таковую перечёркивает
Ну, и самое главное, мне кажется, что нам не надо скоропалительно принимать решения, которые могут решиться другими способами. Почему? Ну, сегодня на Украине одно правительство, к зиме, если мы не будем сдаваться и открывать крантик без оплаты, может быть другое, а к весне уже третье. Понимаете? И не факт, что третье уже не будет пророссийским. Понимаете? Поэтому, может, нам всё-таки энергию и значительно меньше ресурсов, да на другие проблемы обратить? Тогда не надо принимать и неправомерных, и неправомочных решений. Потому что, вы посмотрите, сегодня все СМИ пестрят тем, что тут аттракцион щедрости. Понимаете? Люди, которые уже многократно вывезли из Российской Федерации, мы им опять из бюджета
Я считаю, и наша фракция считает, что такие законы вообще не имеют права вноситься в Государственную Думу. У нас сегодня должны вноситься законы, какие? О деофшоризации экономики. Должны вот на этой трибуне стоять председатель Центробанка и министр финансов и объяснять, как они за три месяца обрушили финансы и обобрали большую часть граждан, забрав у них 18 процентов доходов. Вы этого не хотите, но хотите опять же облагодетельствовать тех, кто безмерно обогатился, в том числе и на этом курсе доллара и курсе рубля. Почему, потому что все, кто туда вывозит, они в ... от высокого курса рубля. Понимаете? То есть от высокого курса
доллара. Поэтому принимать такой закон, вообще-то, аморально, какие бы тут обоснования ни звучали
Что касается Крыма и взаимоотношений с Киевом, то, наверное, закон должен быть несколько другого свойства. Но я подчёркиваю, с моей точки зрения, украинскую проблему законным способом, с точки зрения принятия, Государственной Думе не решить. Там может только товарищ маузер решить, понимаете, и подготовленные ребята и девчата, может, немножко. Спасибо. Мы не будем поддерживать
Председательствующий. Спасибо
Алексей Николаевич Диденко
Диденко А. Н. Уважаемые друзья, коллеги!
На самом деле можно согласиться, Николай Васильевич, с вами в том, что абсолютно неприоритетный проект мы сегодня рассматриваем в рамках пленарного заседания, хотя сделано всё для того, чтобы он был принят как можно быстрее и его зафиксировали, зафиксировали на попозже, чтобы всего две камеры остались, но это всё... это всё понятно и, конечно же, истерия, которая вокруг этого закона поднимается, она не совсем соответствует как бы действительности по одному основанию, поскольку вопрос этот чрезвычайно деликатный и сложный
Первое. Это как определить то, что закон специально закидывают и пытаются раздуть какую-то вражду, ненависть, о чём Владимир Николаевич говорил, его пытаются окрестить фамилией какого-то известного человека. Так было с законом Клишаса, хотя мы его не поддерживаем, законом "Димы Яковлева", сейчас почему-то вдруг окрестили законом "Розенберга", хотя сам как бы человек говорит, что он инициатором не является и обращаться за поддержкой не собирается
Второй момент. Это всё-таки то, что работа над ним началась задолго до этого, ещё в апреле текущего года, сразу же после референдума, предполагая, что ответные какие-то негативные, недружелюбные действия в отношении Российской Федерации будут, конечно же, приняты
Владимир Николаевич, мы разделяем всю вот односторонность, однобокость, неправомерность принимаемых в отношении физических и юридических лиц Российской Федерации ограничительных мер, не будем говорить "санкции", тем более, что они нарушают принципиальные достижения цивилизации - право собственности, право на справедливое и своевременное рассмотрение его дела тем судом, который ... подсудности и так далее, и тому подобное. Всё правильно. Частная собственность - незыблема
Но почему, возникает вопрос, мы должны решать какие-то частные проблемы за счёт наших граждан. Говорить о том, противопоставление идёт бедных и богатых, не совсем здесь уместно. Наоборот, наши граждане проявляют очень высокую сплочённость и сознательность. Все опросы общественного мнения говорят о том, что вот те негативные явления, которые на рынке происходят и, в первую очередь, связаны с тем, что граждане непосредственно на себе ощущают, на своём кармане, на своём кошельке рост цен на продукты питания. Граждане готовы с этим мириться, они готовы терпеть эти лишения и ограничения, так почему мы для них не предусматриваем никакого механизма
Вы правильно говорите, что в законе нет разграничения: все граждане Российской Федерации. Но в силу различной юридической и правовой культуры, в силу того, что возможности обращения в суд у людей не одинаковые, вряд ли можно предположить, что обычный гражданин Российской Федерации, пострадавших от высоких цен на продукты, пойдёт в международные судебные инстанции. Конечно же, нет. У него нет этих знаний. У него нет финансов на этих юристов и так далее. Понятно, что это коснётся чрезвычайно узкого круга лиц. В первую очередь, тех, кто подпадает в эти ограничительные списки. И бюджет, здесь совершенно правильно было сегодня сказано с этой трибуны министром, это не внутренняя и не бюджетная страховка, это не подушка безопасности, это не кубышка
Поэтому нельзя на всех, на худые и тонкие плечи нашего бедного избирателя, который невероятную стойкость и единство, и решимость в вопросе борьбы против однобокости и такого менторского тона Запада, сегодня в России выступает
Вы очень любите исторические аналогии, Владимир Николаевич. Так вот я вам хочу сказать, что... и кстати, к чести Аркадия Романовича Ротенберга, он сказал уже, изъявил, что он в суд обращаться не будет
И во фракции ЛДПР хотят верить в то, что те лица, многие из них это наши коллеги, у нас во фракции три человека попали в саикционные списки, ... . в своих действиях исключительно чувством патриотизма и любви к своей родине. И, во всяком случае, не связывали это с возможностью вот какой-то... наличием какой-то внутренней российской страховки от возможных финансовых потерь
Так вот историческую аналогию здесь какую можно привести
Вы все знаете прекрасно нашего замечательного государственника, державника Петра Аркадьевича Столыпина, и ту последовательность, ту решимость и бесстрашие, с которой он проводил свою линию, поскольку искренне верил, что он делает лучше для России, для её процветания, для стабильности
Когда в 1906 году в одном из покушений на него пострадали родные дети, там дочь его до конца своей жизни не могла нормально ходить, то... он кстати, остался невредим, но в итоге за свои идеалы пострадал, так вот когда император принимал его в первый раз после этого случая, он как бы намекнул Петру Аркадьевичу, что вот, мол, я знаю про вашу трагедию, и возможна ли какая-то государственная компенсация в связи с теми трагическими событиями, которые произошли, в частности, вот то, что произошло с вашими детьми
И здесь, может быть, немножко дерзко, но совершенно, абсолютно, как государственный человек первый министр ответил, что он не торгует кровью своих детей
Вот нам очень во фракции ЛДПР хотелось бы верить, что те депутаты Государственной Думы, те известные лица в Российской Федерации, которые попали в эти списки ограничительных мер в отношении них, их имущества, их права передвижения по территории европейских и других стран, что они тоже не хотят торговать своим патриотизмом. И мы убеждены, тем более после того, что было здесь сегодня сказано, вами, Владимир Николаевич, теми, кого этот закон касается, что они и не обратятся за компенсацией
Но, уважаемые друзья, когда мы с вами здесь доказываем необходимость принятия каких-то очень важных социально направленных законов, мы очень часто слышим в ответ то, что денег в бюджете нет, необходимо финансово-экономическое обоснование, об этом Николай Васильевич очень доходчиво показал и продемонстрировал то очень скудное обоснование, которое к проекту закона приложено. Абсолютно финансово не просчитан и те последствия, в которые обойдётся нашему бюджету принятие этого закона абсолютно пока для депутатов неочевидны, как можно принимать этот закон
Понятно, что в связи с меняющейся обстановкой эта статья расходов должна увеличиться в разы и кратно и то, что было там год назад, 120 миллионов, по-моему, была цифра названа, сегодня это может быть десятки и десятки миллиардов
Поэтому, конечно же, нельзя принимать этот закон в таком виде и для того, чтобы, я знаю, что вы не любите таких крайностей и аналогий, Владимир Николаевич, но мы сегодня, по крайней мере, в правительстве всерьёз обсуждается возможность прекратить выплачивать материнский капитал с 2016 года. Эта дискуссия, но она ведётся, и вы прекрасно об этом знаете, она и в прессе, её периодически закидывают для того, чтобы прощупать почву. Но этот вопрос у нас никаких дискуссий и возражений не вызывает
Не хочется делать такое несопоставимое сравнение, но почему за яхты с футбольное поле и за виллы на Лазурном берегу мы должны платить там жизнями ещё не родившихся детей? Это не очень корректное сравнение, но оно имеет место. Поэтому фракция... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Алексей Николаевич, вот развею часть ваших подозрений. Я знаю, что вы не склонны к спекуляциям. Владимир Николаевич Плигин сегодня в первой половине дня участвовал в работе и докладывал на заседании совета законодателей этот, всё это проходило на площадке Совета Федерации
И в этой связи Дмитрий Федорович Вяткин попросил передвинуть вопрос на 16 часов, а не по той причине, о которой говорили вы. Ладно? Спасибо. Дмитрий Фёдорович Вяткин
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот Алексей Николаевич Диденко, наш уважаемый коллега, произнёс, наверное, ключевое слово или фразу, которая характеризует ту обстановку в ряде СМИ, а может быть, у ряда наших коллег
Алексей Николаевич произнёс слово "истерия" - абсолютно точное определение того, что происходит в ряде СМИ, в информационном пространстве, ну, может быть, то, что звучало, да простят меня наши многоуважаемые коллеги, из некоторых уст
Но всё-таки мы как законодатели должны работать с конкретным текстом и публично демонстрировать, даже ради красного словца, ради того, чтобы сыграть на страхах наших сограждан, для того, чтобы немножко подыграть тем средствам массовой информации, которые, естественно, говорят о том, что пропала Россия, уж после этого закона разорятся все, и то, что каждый, наверное, в нашей стране начнёт выплачивать ренту по этому закону
Так вот, уважаемые коллеги, это зачем всё делается? Ведь мы прекрасно понимаем, что, принимая такой закон, мы чётко следуем заявленным целям, и вместо пустых обещаний мы переходим к делу
С этой трибуны регулярно во время выступлений от фракций, да и во время обсуждения вопросов звучит тема: давайте защитим наших граждан, давайте примем какие-то контрмеры против тех решений, которые принимаются на уровне государств или отдельных государственных органов за рубежом в отношении наших граждан, в отношении наших компаний. Так давайте перейдём к делу и будем обсуждать конкретные меры, которые предусмотрены данным законопроектом
Вместо этого нам предлагают обсуждать виллы, яхты и прочее, то, что, наверное, можно посмотреть в глянцевых журналах и, может быть, где-то ещё по телевизору на соответствующих каналах и передачах, но не обсуждать проблемы тех граждан и тех юридических лиц, которые сталкиваются и столкнутся в самое..., могут столкнуться в самое ближайшее время с тем, что принимаются решения, которые должны приниматься на территории Российской Федерации, по российским законам, в результате чего могут быть утрачены ни яхты, ни вилы, могут быть утрачены конкретные активы, которые работают в том числе на наше государство, культурные ценности, что немаловажно. Мы об этом почему-то забываем
Так вот, если обращаться к тексту, то мы увидим, что там существует порядок регрессного механизма возмещения. Это первое
Второе. Решение о компенсации принимается только судом, и существует в этом законопроекте конкретный перечень оснований для принятия такого решения. И если одного из этих оснований не будет, то такое решение не будет принято. Кстати, интересы государства в соответствии с данным законопроектом предлагается представлять Министерству финансов. Знаете, у меня большие сомнения то, что Министерство финансов так просто позволит взять, как выражаются некоторые наши коллеги, и раздать народное достояние всем, кому не попадя, перечисляя известные фамилии
Не надо передёргивать, коллеги, давайте обсуждать конкретный текст и конкретные меры. Если мы заявляем с этой трибуны о том, что нужно эти меры принимать, так давайте что-то делать, иначе мы, получается, громко кричим, но при этом ничего не делаем, и виновата партия власти. Это я цитирую некоторых наших коллег. Мы готовы работать над этим текстом
Есть очень конкретные замечания, которые содержатся в заключении правительства. Заметьте, дополнительных расходов, которые могли бы стать обременительными для бюджета, данный законопроект не предусматривает. Это первое. Читайте документ
Второе. Сейчас рассматривается бюджет. Так загляните, пожалуйста, в бюджет вместо того, чтобы сыпать отсюда штампами и раздувать страхи на потребу публике и средствам массовой информации. Почитайте, где заложены средства на исполнение соответствующего федерального закона, какова сумма этих средств, устраивает ли она вас. Но давайте переносить наше обсуждение в конкретную практическую плоскость
Почему наши коллеги этого не делают? Я позволю себе предположить: потому что тогда придётся, во-первых, принимать конкретные меры, согласиться с предложением нашей фракции, нашей партии и тогда придётся согласиться с тем, что, действительно, наше государство способно защитить наших граждан, не каких-то конкретных, а наших граждан всех без разделения на фамилии, достаток, род занятий и прочее, ибо закон равно применяется и должен применяться ко всем гражданам Российской Федерации, которые пострадали или могут пострадать от неправосудных решений, которые, к сожалению, становятся системой, обыденностью в международной юридической практике и в практике некоторых государств
Так, давайте, работать над конкретным текстом, коллеги, ибо если мы с этой трибуны провозглашаем намерения защитить наших граждан, то, давайте, эти меры обсуждать, а не играть на страхах, не клеймить друг друга и не сыпать штампами, даже если эти штампы столь популярны в многоуважаемых средствах массовой информации. Наша фракция будет голосовать за. Спасибо
Председательствующий. Михаил Васильевич Емельянов. Микрофон с места
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Мы с уважением относимся к авторам законопроекта, понимаем, что они руководствовались самыми благими целями при его внесении. Но вместе с тем законопроект вызывает у фракции серьёзные сомнения, необходимость его принятия
На наш взгляд здесь смешаны три темы. Первая тема. Необходимость защиты инвестиций наших юридических лиц за рубежом. Но это и очевидно
Если какое-то наше хозяйствующее... какой-то хозяйствующий субъект сделал очень серьёзные инвестиции за рубежом - это, в принципе, в пользу России
Потому что, используя зарубежные ресурсы, мы получаем, в конечном счёте, Россия получает прибыль. Естественно, надо инвестиции зарубежные, видимо, поощрять и защищать
Есть разные формы защиты инвестиций, в том числе и страхование. И есть у нас агентства по страхованию зарубежных инвестиций. Но как все эти институты в России находятся в зачаточном состоянии, вполне возможно стоит использовать и предлагаемую схему, используя средства бюджета. Но, может быть
Вторая тема, она здесь не очень звучит, но мы понимаем, что одним из мотивов вполне мог быть мотив защиты возможных потерь наших граждан, прежде всего, крымчан, он неправомерных действий соседнего украинского государства. Но тоже тема как бы благая, она не вызывает... необходимая защита крымчан не вызывает особых сомнений, и тоже такие вещи можно было бы отдельно прописать в законе, хотя и ограничить уровень как бы тех компенсаций, которые могут последовать
Ну а что совершенно неприемлемо, это защита или компенсации от потерь тем нашим гражданам - физическим лицам, которые сделали инвестиции в недвижимость в Западной Европе, в Соединённых Штатах, держат там свои финансовые активы, поскольку эти господа просто ошиблись и неправильно оценили политические риски. К сожалению, в России широко распространено, у нас распространено мнение, что Россия, это неправовое государство, здесь права собственности не соблюдаются, собственность и активы находятся под угрозой, а вот там, на Западе, в истинно правовых государствах, вот там с их собственностью ничего не может случиться. И именно по таким мотивам очень многие наши сограждане покупают за рубежом и виллы, и квартиры, и какое-то личное имущество. Вот их, я думаю, этим законом защищать совершенно не надо. Эти господа просто неправильно
оценили политические риски и ошиблись, но за ошибки в инвестировании, защита личных рисков по инвестированию государство ответственности нести не должно и компенсировать из бюджета вот эти потери от таких рисков не стоит. Ведь мы так можем дойти и до компенсации гражданам, скажем, за игру на бирже. Кто-то на западных биржах сыграл, проиграл, неправильно оценил ситуацию, ну давайте ему компенсировать
Поэтому мы в первом чтении не будем поддерживать этот законопроект. В дальнейшем мы готовы работать над ним и внесём свои поправки, и можно вполне привести его в тот вид, который будет приемлем
Спасибо
Председательствующий. Спасибо
По ведению Владимир Николаевич Федоткин
Федоткин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня действительно по ведению к вам. Я вот взял перед перерывом итоги голосования у нас в комнате, вчера мы голосовали по Дню воинской славы, и сложил цифры. Ну для себя таблицу я делаю
Оказалось, то, что распечатано по фракциям, другая цифра, чем то, что показала машина, то есть здесь машина где-то даёт сбои
Я боюсь, я случайно наткнулся, боюсь, что, может, по другим результатам мы голосуем по одному, а машина выдаёт другие результаты. Я прошу вас, наверное, дать указание: пусть как-то рассмотрят этот вот случай, я готов дать эти данные. Но, наверное, как мы голосуем, так машина должна и показывать, тем более данные журналистам идут. Спасибо
Председательствующий. Спасибо
Владимир Александрович Поневежский
Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, очень отрадно, что этот законопроект вызвал такое широкое обсуждение как в СМИ, так и вообще в обществе и сегодня в этом зале. Я призываю всех, кто неравнодушен к этому законопроекту, поработать ко второму чтению, представить свои поправки, предложения для более конструктивного решения той проблемы, которая существует, которая существует для всех, касается всех россиян. Но прежде всего я призываю тех, кто и выступал сегодня, и кто не выступал, а кто слушал, прежде всего, прочитайте законопроект, прочитайте его и не читайте между строк, не фантазируйте, пожалуйста, того, чего нет
Поэтому я благодарен всем, кто участвовал в обсуждении, и надеюсь на ... конструктивное обсуждение ко второму чтению
Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Плигин
Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Алексей Николаевич Диденко, Михаил Васильевич Емельянов, Дмитрий Фёдорович Вяткин, несомненно, с рядом условий, но они поддержали фактически текст законопроекта. Мне понравился анализ, который дал Михаил Васильевич, и вполне возможно, отдельные замечания в этом анализе могут лечь в подготовку законопроекта ко второму чтению. Мне очень понравилась идея Алексея Николаевича Диденко о необходимости действительно защиты в том числе частных интересов
Я с огромным удовольствием вот всегда слушаю Николая Васильевича Коломейцева, это происходило и в этот раз. Уважаемый Николай Васильевич, все те вещи, которые вы здесь, многие из вещей, которые вы здесь говорили, они относятся действительно к серьёзным проблемам теории, например, верховенство Конституции Российской Федерации по отношению к международным документам, международным договорам. Однако дальше звучали красивые фразы, в которых употреблялись термины: украли, сверхприбыль, и всё прочее
Слишком абстрактные рассуждения. У государства в этом году и у бизнеса было много событий, за которые не стыдно и которыми можно гордиться, и которые, в частности, отмечались руководителем вашей фракции Геннадием Андреевичем Зюгановым. Государство и бизнес сделали великолепный олимпийский проект. Государство и бизнес в настоящее время участвуют в работах в Республике Крым. Государство и бизнес плотные союзники. И поэтому мы просим вас, но мы просим вас с учётом и других особенностей, которые мы сегодня подчёркивали в ходе обсуждения, несомненно поддержать данный законопроект
На что бы я хотел ещё обратить внимание. Вот здесь обобщались все люди, которые попали в списки, санкционные или прочие. Мне бы не хотелось, чтобы хотя бы у кого-нибудь сложилось впечатление того, что якобы эти люди, которые попали в санкционные списки, что-то имеют. Это является абсолютной неправдой. У большинства людей, которые находятся в этих санкционных списках, никогда ничего не было за границей, и они никаким образом с заграницей не связаны, за исключением того, что они выполняли свои государственные, в том числе, функции. И устранение их из целого ряда переговоров, конечно же, не способствует налаживанию серьёзного продуктивного диалога, направленного на защиту интересов и нашей страны, и направленного, в частности, на защиту интересов, в том числе, наших необходимости организации расследования всех тех случаев убийств, которые были. Поэтому это тоже важно отмечать и быть чётким в деталях
И последнее. Когда мы употребляем сравнения тем не менее, давайте их употреблять конкретно и не перевязывать одни институты экономические с другими экономическими институтами
Пожалуйста, поддержим текст законопроекта
Спасибо
Председательствующий. Спасибо
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет. Выносим на "час голосования"
Так, что у нас со временем? Без двух минут 17. Объявляю "час голосования»
Вот истинно пути господни неисповедимы, да? Но если посмотреть на вот этот закон и то, что в этом зале многократно отвергалось, то получается, что право собственности отдельных персоналий, особо приближённых, значительно важнее права собственности миллионов. Я многократно с этой трибуны ставил вопрос, мы, фракция КПРФ разработала семь законов о возврате вкладов, которые сгорели в 1991 году. Приняли шесть
Потом вот здесь Резник, давно его не вижу, был председателем комитета, вышел сюда в феврале заключительного года, когда мы, прошлого созыва, и говорит: мы сейчас эти все шесть давайте отменим, хотя они приняты, а мы сейчас, рабочая группа работает, и в течение полугода внесём новый закон. Ни Резника, ни закона, ни компенсации даже, не говоря уже о возмещении
Я многократно просил у правительства, разных председателей: дайте, пожалуйста, сколько же денег и когда мы компенсируем. Есть разные суммы, последнюю прислал мне Шувалов. В связи с тем, что 27 триллионов надо денег, ну мы сейчас не можем рассматривать. Но в соответствии с нашим Регламентом и Конституцией законы, которые требуют федерального бюджета, требуют финансово-экономического обоснования. Я вам показываю, финансово-экономическое обоснование, полтора предложения, понимаете, в котором, в общем-то, нет никакого финансово-экономического обоснования, хотя суммы могут быть такими, что и бюджета не хватит
Третий момент. Самый хороший ответ находится в двух документах, подписанных одним и тем же вице-премьером. В одном случае: 23 июня 2014 года заключение за номером 3852П-П4, Приходько подписывает, что законопроект противоречит части 4-й статьи 15-й Конституции Российской Федерации, положение законопроекта, в силу которого предлагается обращать взыскание на имущество иностранного государства, в том числе, и такое, на которое в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства. Ну и тут куча другого ещё есть
Потом подписан официальный отзыв. Он, правда, подписан уже в сентябре, в конце, но тут уже приводится другая статья Конституции. За это забыли. Пишем, что надо по статье 60-й, если я не ошибаюсь, 61-й, надо обеспечить права собственности граждан. Но я спрашиваю, причём налогоплательщик? Если такой налогоплательщик, только в другом государстве, украл у наших налогоплательщиков, вывез туда, приобрёл, получает там сверхприбыли, а теперь те, кто обобран и имеет минимальную пенсию, но платит, минимальную зарплату, но платит, должны ему компенсировать то, что он вывез, и не хочет им даже одного центика и одной копеечки давать. Понимаете? Ну и где же справедливость? О каком праве собственности вы говорите? Ну кто же возражает? Здесь с этой трибуны мы с вами уже.
Смотрите, совершился в 1998 году кризис, Совет Федерации принял специальное решение за то, что лица, уполномоченные на государственную тайну, тогда вице-премьеры Немцов, Чубайс, Кириенко допустили утечку инсайдерской информации, и потом сами себе первым же компенсировали. Понимаете, да?
Совершился кризис 2008 года. Кто у нас из наших антикризисных мер? Все опять первые из десятки Форбса получили. Причём, немало получили. По 10 миллиардов евро, по ставке Либора плюс 3, по 8 миллиардов. Ну где же совесть? Ну давайте же мы будем вообще-то откровенны сами перед собой. У нас с вами сейчас сверхнапряжённый бюджет идёт. А мы сейчас опять Украину подверстали. Да причём тут Украина? Вы же 23 года воспитывали предпринимателей, что они должны обращаться в лондонские, парижские, стокгольмские суды, и они туда обращаются. По этому закону получается, что мы в принципе де-факто можем отменить любое решение. Зачем же мы их туда направляли? Ну давайте же сами себе не противоречить
Потому что ну как-то так выборный подход или выборочный подход к юриспруденции, он, вообще-то, её как таковую перечёркивает
Ну, и самое главное, мне кажется, что нам не надо скоропалительно принимать решения, которые могут решиться другими способами. Почему? Ну, сегодня на Украине одно правительство, к зиме, если мы не будем сдаваться и открывать крантик без оплаты, может быть другое, а к весне уже третье. Понимаете? И не факт, что третье уже не будет пророссийским. Понимаете? Поэтому, может, нам всё-таки энергию и значительно меньше ресурсов, да на другие проблемы обратить? Тогда не надо принимать и неправомерных, и неправомочных решений. Потому что, вы посмотрите, сегодня все СМИ пестрят тем, что тут аттракцион щедрости. Понимаете? Люди, которые уже многократно вывезли из Российской Федерации, мы им опять из бюджета
Я считаю, и наша фракция считает, что такие законы вообще не имеют права вноситься в Государственную Думу. У нас сегодня должны вноситься законы, какие? О деофшоризации экономики. Должны вот на этой трибуне стоять председатель Центробанка и министр финансов и объяснять, как они за три месяца обрушили финансы и обобрали большую часть граждан, забрав у них 18 процентов доходов. Вы этого не хотите, но хотите опять же облагодетельствовать тех, кто безмерно обогатился, в том числе и на этом курсе доллара и курсе рубля. Почему, потому что все, кто туда вывозит, они в ... от высокого курса рубля. Понимаете? То есть от высокого курса
доллара. Поэтому принимать такой закон, вообще-то, аморально, какие бы тут обоснования ни звучали
Что касается Крыма и взаимоотношений с Киевом, то, наверное, закон должен быть несколько другого свойства. Но я подчёркиваю, с моей точки зрения, украинскую проблему законным способом, с точки зрения принятия, Государственной Думе не решить. Там может только товарищ маузер решить, понимаете, и подготовленные ребята и девчата, может, немножко. Спасибо. Мы не будем поддерживать
Председательствующий. Спасибо
Алексей Николаевич Диденко
Диденко А. Н. Уважаемые друзья, коллеги!
На самом деле можно согласиться, Николай Васильевич, с вами в том, что абсолютно неприоритетный проект мы сегодня рассматриваем в рамках пленарного заседания, хотя сделано всё для того, чтобы он был принят как можно быстрее и его зафиксировали, зафиксировали на попозже, чтобы всего две камеры остались, но это всё... это всё понятно и, конечно же, истерия, которая вокруг этого закона поднимается, она не совсем соответствует как бы действительности по одному основанию, поскольку вопрос этот чрезвычайно деликатный и сложный
Первое. Это как определить то, что закон специально закидывают и пытаются раздуть какую-то вражду, ненависть, о чём Владимир Николаевич говорил, его пытаются окрестить фамилией какого-то известного человека. Так было с законом Клишаса, хотя мы его не поддерживаем, законом "Димы Яковлева", сейчас почему-то вдруг окрестили законом "Розенберга", хотя сам как бы человек говорит, что он инициатором не является и обращаться за поддержкой не собирается
Второй момент. Это всё-таки то, что работа над ним началась задолго до этого, ещё в апреле текущего года, сразу же после референдума, предполагая, что ответные какие-то негативные, недружелюбные действия в отношении Российской Федерации будут, конечно же, приняты
Владимир Николаевич, мы разделяем всю вот односторонность, однобокость, неправомерность принимаемых в отношении физических и юридических лиц Российской Федерации ограничительных мер, не будем говорить "санкции", тем более, что они нарушают принципиальные достижения цивилизации - право собственности, право на справедливое и своевременное рассмотрение его дела тем судом, который ... подсудности и так далее, и тому подобное. Всё правильно. Частная собственность - незыблема
Но почему, возникает вопрос, мы должны решать какие-то частные проблемы за счёт наших граждан. Говорить о том, противопоставление идёт бедных и богатых, не совсем здесь уместно. Наоборот, наши граждане проявляют очень высокую сплочённость и сознательность. Все опросы общественного мнения говорят о том, что вот те негативные явления, которые на рынке происходят и, в первую очередь, связаны с тем, что граждане непосредственно на себе ощущают, на своём кармане, на своём кошельке рост цен на продукты питания. Граждане готовы с этим мириться, они готовы терпеть эти лишения и ограничения, так почему мы для них не предусматриваем никакого механизма
Вы правильно говорите, что в законе нет разграничения: все граждане Российской Федерации. Но в силу различной юридической и правовой культуры, в силу того, что возможности обращения в суд у людей не одинаковые, вряд ли можно предположить, что обычный гражданин Российской Федерации, пострадавших от высоких цен на продукты, пойдёт в международные судебные инстанции. Конечно же, нет. У него нет этих знаний. У него нет финансов на этих юристов и так далее. Понятно, что это коснётся чрезвычайно узкого круга лиц. В первую очередь, тех, кто подпадает в эти ограничительные списки. И бюджет, здесь совершенно правильно было сегодня сказано с этой трибуны министром, это не внутренняя и не бюджетная страховка, это не подушка безопасности, это не кубышка
Поэтому нельзя на всех, на худые и тонкие плечи нашего бедного избирателя, который невероятную стойкость и единство, и решимость в вопросе борьбы против однобокости и такого менторского тона Запада, сегодня в России выступает
Вы очень любите исторические аналогии, Владимир Николаевич. Так вот я вам хочу сказать, что... и кстати, к чести Аркадия Романовича Ротенберга, он сказал уже, изъявил, что он в суд обращаться не будет
И во фракции ЛДПР хотят верить в то, что те лица, многие из них это наши коллеги, у нас во фракции три человека попали в саикционные списки, ... . в своих действиях исключительно чувством патриотизма и любви к своей родине. И, во всяком случае, не связывали это с возможностью вот какой-то... наличием какой-то внутренней российской страховки от возможных финансовых потерь
Так вот историческую аналогию здесь какую можно привести
Вы все знаете прекрасно нашего замечательного государственника, державника Петра Аркадьевича Столыпина, и ту последовательность, ту решимость и бесстрашие, с которой он проводил свою линию, поскольку искренне верил, что он делает лучше для России, для её процветания, для стабильности
Когда в 1906 году в одном из покушений на него пострадали родные дети, там дочь его до конца своей жизни не могла нормально ходить, то... он кстати, остался невредим, но в итоге за свои идеалы пострадал, так вот когда император принимал его в первый раз после этого случая, он как бы намекнул Петру Аркадьевичу, что вот, мол, я знаю про вашу трагедию, и возможна ли какая-то государственная компенсация в связи с теми трагическими событиями, которые произошли, в частности, вот то, что произошло с вашими детьми
И здесь, может быть, немножко дерзко, но совершенно, абсолютно, как государственный человек первый министр ответил, что он не торгует кровью своих детей
Вот нам очень во фракции ЛДПР хотелось бы верить, что те депутаты Государственной Думы, те известные лица в Российской Федерации, которые попали в эти списки ограничительных мер в отношении них, их имущества, их права передвижения по территории европейских и других стран, что они тоже не хотят торговать своим патриотизмом. И мы убеждены, тем более после того, что было здесь сегодня сказано, вами, Владимир Николаевич, теми, кого этот закон касается, что они и не обратятся за компенсацией
Но, уважаемые друзья, когда мы с вами здесь доказываем необходимость принятия каких-то очень важных социально направленных законов, мы очень часто слышим в ответ то, что денег в бюджете нет, необходимо финансово-экономическое обоснование, об этом Николай Васильевич очень доходчиво показал и продемонстрировал то очень скудное обоснование, которое к проекту закона приложено. Абсолютно финансово не просчитан и те последствия, в которые обойдётся нашему бюджету принятие этого закона абсолютно пока для депутатов неочевидны, как можно принимать этот закон
Понятно, что в связи с меняющейся обстановкой эта статья расходов должна увеличиться в разы и кратно и то, что было там год назад, 120 миллионов, по-моему, была цифра названа, сегодня это может быть десятки и десятки миллиардов
Поэтому, конечно же, нельзя принимать этот закон в таком виде и для того, чтобы, я знаю, что вы не любите таких крайностей и аналогий, Владимир Николаевич, но мы сегодня, по крайней мере, в правительстве всерьёз обсуждается возможность прекратить выплачивать материнский капитал с 2016 года. Эта дискуссия, но она ведётся, и вы прекрасно об этом знаете, она и в прессе, её периодически закидывают для того, чтобы прощупать почву. Но этот вопрос у нас никаких дискуссий и возражений не вызывает
Не хочется делать такое несопоставимое сравнение, но почему за яхты с футбольное поле и за виллы на Лазурном берегу мы должны платить там жизнями ещё не родившихся детей? Это не очень корректное сравнение, но оно имеет место. Поэтому фракция... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Алексей Николаевич, вот развею часть ваших подозрений. Я знаю, что вы не склонны к спекуляциям. Владимир Николаевич Плигин сегодня в первой половине дня участвовал в работе и докладывал на заседании совета законодателей этот, всё это проходило на площадке Совета Федерации
И в этой связи Дмитрий Федорович Вяткин попросил передвинуть вопрос на 16 часов, а не по той причине, о которой говорили вы. Ладно? Спасибо. Дмитрий Фёдорович Вяткин
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот Алексей Николаевич Диденко, наш уважаемый коллега, произнёс, наверное, ключевое слово или фразу, которая характеризует ту обстановку в ряде СМИ, а может быть, у ряда наших коллег
Алексей Николаевич произнёс слово "истерия" - абсолютно точное определение того, что происходит в ряде СМИ, в информационном пространстве, ну, может быть, то, что звучало, да простят меня наши многоуважаемые коллеги, из некоторых уст
Но всё-таки мы как законодатели должны работать с конкретным текстом и публично демонстрировать, даже ради красного словца, ради того, чтобы сыграть на страхах наших сограждан, для того, чтобы немножко подыграть тем средствам массовой информации, которые, естественно, говорят о том, что пропала Россия, уж после этого закона разорятся все, и то, что каждый, наверное, в нашей стране начнёт выплачивать ренту по этому закону
Так вот, уважаемые коллеги, это зачем всё делается? Ведь мы прекрасно понимаем, что, принимая такой закон, мы чётко следуем заявленным целям, и вместо пустых обещаний мы переходим к делу
С этой трибуны регулярно во время выступлений от фракций, да и во время обсуждения вопросов звучит тема: давайте защитим наших граждан, давайте примем какие-то контрмеры против тех решений, которые принимаются на уровне государств или отдельных государственных органов за рубежом в отношении наших граждан, в отношении наших компаний. Так давайте перейдём к делу и будем обсуждать конкретные меры, которые предусмотрены данным законопроектом
Вместо этого нам предлагают обсуждать виллы, яхты и прочее, то, что, наверное, можно посмотреть в глянцевых журналах и, может быть, где-то ещё по телевизору на соответствующих каналах и передачах, но не обсуждать проблемы тех граждан и тех юридических лиц, которые сталкиваются и столкнутся в самое..., могут столкнуться в самое ближайшее время с тем, что принимаются решения, которые должны приниматься на территории Российской Федерации, по российским законам, в результате чего могут быть утрачены ни яхты, ни вилы, могут быть утрачены конкретные активы, которые работают в том числе на наше государство, культурные ценности, что немаловажно. Мы об этом почему-то забываем
Так вот, если обращаться к тексту, то мы увидим, что там существует порядок регрессного механизма возмещения. Это первое
Второе. Решение о компенсации принимается только судом, и существует в этом законопроекте конкретный перечень оснований для принятия такого решения. И если одного из этих оснований не будет, то такое решение не будет принято. Кстати, интересы государства в соответствии с данным законопроектом предлагается представлять Министерству финансов. Знаете, у меня большие сомнения то, что Министерство финансов так просто позволит взять, как выражаются некоторые наши коллеги, и раздать народное достояние всем, кому не попадя, перечисляя известные фамилии
Не надо передёргивать, коллеги, давайте обсуждать конкретный текст и конкретные меры. Если мы заявляем с этой трибуны о том, что нужно эти меры принимать, так давайте что-то делать, иначе мы, получается, громко кричим, но при этом ничего не делаем, и виновата партия власти. Это я цитирую некоторых наших коллег. Мы готовы работать над этим текстом
Есть очень конкретные замечания, которые содержатся в заключении правительства. Заметьте, дополнительных расходов, которые могли бы стать обременительными для бюджета, данный законопроект не предусматривает. Это первое. Читайте документ
Второе. Сейчас рассматривается бюджет. Так загляните, пожалуйста, в бюджет вместо того, чтобы сыпать отсюда штампами и раздувать страхи на потребу публике и средствам массовой информации. Почитайте, где заложены средства на исполнение соответствующего федерального закона, какова сумма этих средств, устраивает ли она вас. Но давайте переносить наше обсуждение в конкретную практическую плоскость
Почему наши коллеги этого не делают? Я позволю себе предположить: потому что тогда придётся, во-первых, принимать конкретные меры, согласиться с предложением нашей фракции, нашей партии и тогда придётся согласиться с тем, что, действительно, наше государство способно защитить наших граждан, не каких-то конкретных, а наших граждан всех без разделения на фамилии, достаток, род занятий и прочее, ибо закон равно применяется и должен применяться ко всем гражданам Российской Федерации, которые пострадали или могут пострадать от неправосудных решений, которые, к сожалению, становятся системой, обыденностью в международной юридической практике и в практике некоторых государств
Так, давайте, работать над конкретным текстом, коллеги, ибо если мы с этой трибуны провозглашаем намерения защитить наших граждан, то, давайте, эти меры обсуждать, а не играть на страхах, не клеймить друг друга и не сыпать штампами, даже если эти штампы столь популярны в многоуважаемых средствах массовой информации. Наша фракция будет голосовать за. Спасибо
Председательствующий. Михаил Васильевич Емельянов. Микрофон с места
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Мы с уважением относимся к авторам законопроекта, понимаем, что они руководствовались самыми благими целями при его внесении. Но вместе с тем законопроект вызывает у фракции серьёзные сомнения, необходимость его принятия
На наш взгляд здесь смешаны три темы. Первая тема. Необходимость защиты инвестиций наших юридических лиц за рубежом. Но это и очевидно
Если какое-то наше хозяйствующее... какой-то хозяйствующий субъект сделал очень серьёзные инвестиции за рубежом - это, в принципе, в пользу России
Потому что, используя зарубежные ресурсы, мы получаем, в конечном счёте, Россия получает прибыль. Естественно, надо инвестиции зарубежные, видимо, поощрять и защищать
Есть разные формы защиты инвестиций, в том числе и страхование. И есть у нас агентства по страхованию зарубежных инвестиций. Но как все эти институты в России находятся в зачаточном состоянии, вполне возможно стоит использовать и предлагаемую схему, используя средства бюджета. Но, может быть
Вторая тема, она здесь не очень звучит, но мы понимаем, что одним из мотивов вполне мог быть мотив защиты возможных потерь наших граждан, прежде всего, крымчан, он неправомерных действий соседнего украинского государства. Но тоже тема как бы благая, она не вызывает... необходимая защита крымчан не вызывает особых сомнений, и тоже такие вещи можно было бы отдельно прописать в законе, хотя и ограничить уровень как бы тех компенсаций, которые могут последовать
Ну а что совершенно неприемлемо, это защита или компенсации от потерь тем нашим гражданам - физическим лицам, которые сделали инвестиции в недвижимость в Западной Европе, в Соединённых Штатах, держат там свои финансовые активы, поскольку эти господа просто ошиблись и неправильно оценили политические риски. К сожалению, в России широко распространено, у нас распространено мнение, что Россия, это неправовое государство, здесь права собственности не соблюдаются, собственность и активы находятся под угрозой, а вот там, на Западе, в истинно правовых государствах, вот там с их собственностью ничего не может случиться. И именно по таким мотивам очень многие наши сограждане покупают за рубежом и виллы, и квартиры, и какое-то личное имущество. Вот их, я думаю, этим законом защищать совершенно не надо. Эти господа просто неправильно
оценили политические риски и ошиблись, но за ошибки в инвестировании, защита личных рисков по инвестированию государство ответственности нести не должно и компенсировать из бюджета вот эти потери от таких рисков не стоит. Ведь мы так можем дойти и до компенсации гражданам, скажем, за игру на бирже. Кто-то на западных биржах сыграл, проиграл, неправильно оценил ситуацию, ну давайте ему компенсировать
Поэтому мы в первом чтении не будем поддерживать этот законопроект. В дальнейшем мы готовы работать над ним и внесём свои поправки, и можно вполне привести его в тот вид, который будет приемлем
Спасибо
Председательствующий. Спасибо
По ведению Владимир Николаевич Федоткин
Федоткин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня действительно по ведению к вам. Я вот взял перед перерывом итоги голосования у нас в комнате, вчера мы голосовали по Дню воинской славы, и сложил цифры. Ну для себя таблицу я делаю
Оказалось, то, что распечатано по фракциям, другая цифра, чем то, что показала машина, то есть здесь машина где-то даёт сбои
Я боюсь, я случайно наткнулся, боюсь, что, может, по другим результатам мы голосуем по одному, а машина выдаёт другие результаты. Я прошу вас, наверное, дать указание: пусть как-то рассмотрят этот вот случай, я готов дать эти данные. Но, наверное, как мы голосуем, так машина должна и показывать, тем более данные журналистам идут. Спасибо
Председательствующий. Спасибо
Владимир Александрович Поневежский
Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, очень отрадно, что этот законопроект вызвал такое широкое обсуждение как в СМИ, так и вообще в обществе и сегодня в этом зале. Я призываю всех, кто неравнодушен к этому законопроекту, поработать ко второму чтению, представить свои поправки, предложения для более конструктивного решения той проблемы, которая существует, которая существует для всех, касается всех россиян. Но прежде всего я призываю тех, кто и выступал сегодня, и кто не выступал, а кто слушал, прежде всего, прочитайте законопроект, прочитайте его и не читайте между строк, не фантазируйте, пожалуйста, того, чего нет
Поэтому я благодарен всем, кто участвовал в обсуждении, и надеюсь на ... конструктивное обсуждение ко второму чтению
Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Плигин
Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Алексей Николаевич Диденко, Михаил Васильевич Емельянов, Дмитрий Фёдорович Вяткин, несомненно, с рядом условий, но они поддержали фактически текст законопроекта. Мне понравился анализ, который дал Михаил Васильевич, и вполне возможно, отдельные замечания в этом анализе могут лечь в подготовку законопроекта ко второму чтению. Мне очень понравилась идея Алексея Николаевича Диденко о необходимости действительно защиты в том числе частных интересов
Я с огромным удовольствием вот всегда слушаю Николая Васильевича Коломейцева, это происходило и в этот раз. Уважаемый Николай Васильевич, все те вещи, которые вы здесь, многие из вещей, которые вы здесь говорили, они относятся действительно к серьёзным проблемам теории, например, верховенство Конституции Российской Федерации по отношению к международным документам, международным договорам. Однако дальше звучали красивые фразы, в которых употреблялись термины: украли, сверхприбыль, и всё прочее
Слишком абстрактные рассуждения. У государства в этом году и у бизнеса было много событий, за которые не стыдно и которыми можно гордиться, и которые, в частности, отмечались руководителем вашей фракции Геннадием Андреевичем Зюгановым. Государство и бизнес сделали великолепный олимпийский проект. Государство и бизнес в настоящее время участвуют в работах в Республике Крым. Государство и бизнес плотные союзники. И поэтому мы просим вас, но мы просим вас с учётом и других особенностей, которые мы сегодня подчёркивали в ходе обсуждения, несомненно поддержать данный законопроект
На что бы я хотел ещё обратить внимание. Вот здесь обобщались все люди, которые попали в списки, санкционные или прочие. Мне бы не хотелось, чтобы хотя бы у кого-нибудь сложилось впечатление того, что якобы эти люди, которые попали в санкционные списки, что-то имеют. Это является абсолютной неправдой. У большинства людей, которые находятся в этих санкционных списках, никогда ничего не было за границей, и они никаким образом с заграницей не связаны, за исключением того, что они выполняли свои государственные, в том числе, функции. И устранение их из целого ряда переговоров, конечно же, не способствует налаживанию серьёзного продуктивного диалога, направленного на защиту интересов и нашей страны, и направленного, в частности, на защиту интересов, в том числе, наших необходимости организации расследования всех тех случаев убийств, которые были. Поэтому это тоже важно отмечать и быть чётким в деталях
И последнее. Когда мы употребляем сравнения тем не менее, давайте их употреблять конкретно и не перевязывать одни институты экономические с другими экономическими институтами
Пожалуйста, поддержим текст законопроекта
Спасибо
Председательствующий. Спасибо
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет. Выносим на "час голосования"
Так, что у нас со временем? Без двух минут 17. Объявляю "час голосования»