Следующий вопрос 21-й. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле". Андрей Михайлович Макаров.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле, как я уже сказал, по существу это пакетный пакет законопроектов направленных на усиление роли парламента в бюджетных правоотношениях.
И мы, продолжая расширять парламентский контроль, предлагаем следующие необходимые нормы для того, чтобы он стал более эффективным. Первое. Вопрос, который здесь возникает - это вопрос о том, что мы рассматриваем в предварительном порядке основные направления налоговой политики и бюджетной.
По предложению Сергея Евгеньевича Нарышкина на парламентских слушаниях, мы расширяем парламентский контроль и на таможенную политику, которая также должна быть представлена в парламент в предварительном порядке.
Следующий вопрос. Мы сегодня контролируем процесс принятия государственных программ, в том числе и изменения в государственные программы, однако у нас сохраняются целевые программы, в них вносятся изменения и принимаются новые целевые программы. Режим контроля по государственным программам мы переносим и на федеральные целевые программы, то есть мы распространяем тот режим, который на сегодняшний день у нас есть.
И следующий вопрос, который не менее важен безусловно - это вопрос о том, что у нас сегодня (мы говорили об этом) очень часто правительство просто не представляет заключения по тем законопроектам, которые вносятся и имеют финансовые последствия, по существу тем самым лишая субъектов законодательной инициативы на возможность рассмотрения их инициативы на парламенте.
Законопроект предусматривает механизм, который позволяет решать эту коллизию. Напомню, что это предложение сделал тоже Сергей Евгеньевич Нарышкин на парламентских слушаниях. И вот в данном случае законопроект предлагает решить этот вопрос.
Предлагается поддержать данный законопроект в первом чтении. Одновременно комитет предлагает установить срок поправок по нему 5 дней, сокращённый, с тем чтобы мы могли принять закон и уже к работе ко второму чтению бюджета мы могли уже пользоваться теми правами, которые предусмотрены в данном законопроекте. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Антон Анатольевич Ищенко.
Ищенко А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Михайлович, предлагаемым законопроектом предлагается закрепить норму, по которой в случае, если не представляется заключение правительства на законопроекты субъектов законодательной инициативы, Совет Думы можем запросить правительство о причинах непредставления такого заключения. Ну, вот сейчас субъект, собственно, не получил заключение, потом Совет Думы ещё запросит, правительство опять не представит это заключение, а дальше что?
Макаров А. М. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в данном случае речь идёт о ситуации, что правительство имеет право продлевать срок, продлевать срок, только с согласия субъекта законодательной инициативы. Мы исходим из того, что вот этот месячный срок, который закреплён в Регламенте правительства, он работает. В случае же, если на дальнейшее продление срока, на дальнейшее продление, субъект законодательной инициативы не согласен, он обращается в Государственную Думу, Совет Государственной Думы, и Совет Государственной Думы по предложению профильного комитета предлагает правительству в 30-дневный срок дать заключение.
Таким образом, мы ограничиваем возможность... срока представления данного заключения. Если же, ещё раз говорю, что это предмет рассмотрения, безусловно, во втором чтении, если вы найдёте какие-то дополнительные механизмы, мы будем готовы рассмотреть их во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
Федоткин В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, вот с этой трибуны в начале года вы, да и ваша фракция, и наша, отмечали, что правительство рассмотрело изменения в государственные программы без учёта заключений комитетов Госдумы, Счётной палаты, рассмотрело и утвердило. Одну из программ они вообще нам не внесли, когда мы рассматривали бюджет. Вы на это обращали внимание, выступая с трибуны. Мне бы хотелось узнать, а какие-то пояснения правительство дало, почему оно это сделано, нарушение, или мы тут сотрясаем воздух, а они махнули и, как говорится, своё дело делают дальше? То есть, чтобы пресечь на будущее эти нарушения. Макаров А. М. Спасибо, Владимир Николаевич.
Я глубоко убеждён, что существует определённая разница, кто-то сотрясает воздух, кто-то не сотрясает воздух, это как бы каждый решает для себя сам. Именно поэтому здесь, в законопроекте, предусматривается прямая норма. Я не сказал, может быть, в своём предварительном выступлении о том, что мы не просто предлагаем сейчас вносить изменения, а нам правительство должно обосновать изменения и внести источники финансирования. То есть, иными словами, правительство не просто вносит нам предложение, оно предлагает нам полный набор аргументаций, почему оно это делает, включая и финансовую аргументацию.
Одновременно хотел бы обратить внимание на то, что (стоя здесь, когда я докладывал отчет по исполнению бюджета) 84 изменения, которые были предложены в этом году, то есть, когда мы получили право всё это делать, которые были предложены правительством по государственным программам, а также по распределению трансфертов, которые были направлены сюда в рамках парламентского контроля, были направлены комитетом бюджета в профильные комитеты (вы это прекрасно знаете) с единственным вопросом - есть ли необходимость проведения парламентских слушаний по этому поводу, есть ли необходимость проведения совместных заседаний комитета и, вообще, есть ли необходимость вынесения этих вопросов на трёхстороннюю комиссию.
Кстати, к этим 84-м с момента рассмотрения отчёта по бюджету, добавилось ещё три, таким образом, сегодня это 87.
Я хотел бы обратить внимание на то, что ни один комитет Государственной Думы не изъявил желание рассмотреть эти вопросы и предложить какое-то своё мнение по поводу этих изменений.
Поэтому я думаю, что в данном случае претензии должны предъявлять не только к правительству, но и к вам с нами. Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Михайлович, я с большим вниманием и одобрением слушал вашу речь на завтраке у Грефа в Сочи. И в связи с этим хотел бы у вас спросить. Может быть, более правильно расширить наш с вами парламентский контроль за деятельностью госкорпораций, которые в условиях любого дуновения ветра сразу требует триллионы? Но мы не знаем даже, как они миллиарды тратят, понимаете.
И второй вопрос. Как вы относитесь к отмене обязательности бюджетного Послания президента? Спасибо.
Макаров А. М. Спасибо. Отмена бюджетного Послания президента, я хотел бы обратить внимание, это относится не к этому закону и даже не к предыдущему, а к тому, который мы с вами приняли две недели тому назад. Поэтому это наше с вами было решение.
Во-вторых, бюджетное Послание президента не отменено, оно включено в состав ежегодного Послания парламенту. И в принципе, думаю, что это абсолютно логичное решение, потому что когда президент обращается с Посланием к палатам Федерального Собрания, о чём он должен обращаться в первую очередь, как не к экономике, а экономическом положении. Поэтому в данном случае разделение на политические, экономические послания было бы в значительной степени искусственно. Вот на сегодняшний день, оно, я повторяю, не отменено, оно включено в состав ежегодного Послания. Именно этим вызваны те изменения, которые мы внесли в Бюджетный кодекс, поскольку до этого бюджетное Послание стояло в основе бюджетного процесса.
Поэтому в данном случае никаких вот тех вопросов, которые сейчас как бы были подняты прессой, которая вдруг неожиданно обнаружила это после того, как президент подписал данный законопроект. На самом деле никаких проблем и каких-то опасений здесь нет.
Второй вопрос. Что касается завтрака у Грефа, когда мы там завтракали, я видел ваше выступление здесь, в Думе. Я хочу сразу сказать, вы неправильно меня поняли, я не собирался подавать заявление об отставке, об этом, кстати, там не говорил. Но сейчас же не обо мне идёт речь. Но вы забегаете вперёд, да, да, возьмите текст моего выступления, я сказал, что на самом деле юрист во главе бюджетного комитета это странно, я сказал только это. Я считаю, что вы, например, или экономист другой, ещё более сильный, чем вы, могли бы быть на этом месте более полезным.
Вот, но я хотел бы обратить внимание, когда вы говорите о контроле за госкорпорациями, это как раз предмет следующего закона, вот если вы обратите, о Счётной палате, где мы серьёзнейшим образом расширяем полномочия Счётной палаты по целому ряду вопросов, я буду сейчас об этом тоже говорить, а Счётная палата, простите, это наш с вами инструмент, один из инструментов парламентского контроля. Просто есть вещи, которые мы можем с вами контролировать непосредственно, и это определяется Конституцией, а есть вопросы, которые мы контролируем через Счётную палату. Таким образом, мне кажется, в пакете мы эти вопросы тоже решаем. Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.
Тамерлан Кимович предлагает по одному от фракции.
Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста. Плетнева Т. В. Спасибо.
Вы знаете, любимое моё дело говорить о депутатах, потому что, не потому, что я там чего-то хочу для себя. Я хожу на заседания, искренне работаю, думаю, что много лет. Это уже другой вопрос, что много лет. А вот то, что мы все, вот все не задумываемся над тем, что власть, знаете, власть - это, в любое время должна быть властью. При слабой власти не будет сильной страны. Вот не будет. Так меня воспитывали с детства. И я понимаю, что если мы не будем этой власти подчиняться, исполнять законы, указы, постановления, не будет ничего в стране. Поэтому у нас этот вопрос очень больной.
Представьте себе, мы пишем запрос. Я не собираюсь спорить с Андреем Михайловичем, он очень умный юрист и говорит прекрасно, адвокат замечательный, с ним не поспоришь. И по этому законопроекту тоже вроде не поспоришь. Но, с другой стороны, какой парламентский контроль, когда сам депутат теряет свой статус. И мы сами это здесь в Думе делаем, абсолютно.
Вот я пишу запрос в правительство и пишу их много. На один из важных запросов, я считаю, внесла законопроект "О лицензировании пива". Считаю, что это очень важно на сегодня. Министерство ходила-посещала, всё. Четыре месяца не было ответа. Наверное, собирали мнение у пивняков и не только мнение, на мой взгляд, вот это Росалкогольрегулирование. Четыре месяца не было никакого ответа. Потом отрицательное заключение.
Дальше. Пишу в правительство. Говорю, очень важно сегодня, подумайте, сколько мы говорим о своем товаропроизводителе. Пишу, прошу. Ответа с апреля месяца вообще никакого. Может быть, я такой, ну, не авторитетный депутат, мне плохо. Но посмотрите, у всех. Кто подписывает наши законы? Хорошо ещё, если заместитель. Министр - ни один.
Я прямо просила уже как-то, уберите вы из статуса депутата, что мы имеем ранг министра.
Ну, смеются над этим. Я однажды в Думе у себя там в областной, выступаю, и говорю: "В ранге министра", сама смеюсь, и все смеются. Ну, нельзя.
Депутат проходит такие жернова выборной кампании, столько он отвечает перед народом, а потом в итоге о нас, кто угодно, как угодно может писать.
Поэтому подписывают нам начальники управления, ну, замминистра - это ещё хорошо, кто угодно подписывает, но министру некогда. Пишем губернаторам, в одной из областей я обращалась с запросом, не так уж мы часто, наверное, пишем. Я этот свой запрос искала целую неделю, и он, оказывается в папке обращений просто всех граждан. Вот, когда будет там время у губернатора, он посмотрит.
Да, разве мы сможем какой-нибудь парламентский контроль осуществлять?
Посмотрите телевидение, радио. У нас раньше было 10 минут каждый месяц радио, 8 минут телевидение, ВГТРК в своих областях. Сегодня ничего этого нет, давно уже нет. Говорим про это. А потому что неудобно своему депутату дать, а потом оппозиционному не дать. Лучше никому не надо, а то они там потом уговорят, как некоторые говорят губернаторы, они быстро избирателей уговаривать умеют. Вот поэтому лучше и не надо.
Так как же мы будем общаться? Какой контроль? О нас о многих даже не знают совершенно люди. Покажут по телевидению, ага, значок одет, депутат. Надо же депутат, а мы даже и не знаем, что он депутат.
Телевидение о нас, если уж ни плохо, то ничего, радио - также. А уж, если печать посмотреть, ну всё, что угодно могут говорить и писать о депутате. Непроверенные факты о расходах, о доходах, о чём угодно, о зарплата и, кроме того, о поведении. Ну, мы сами поощряем.
Вы посмотрите сегодня что делаем? VIP-зал. А вы зачем VIP-зал? Вы слуга народа, вы стойте там вот в этой очереди или сами платите. Ну, правильно, туда нам не надо заходить, там сидят бомжи, пьют пиво и водку, им-то что там стоит заплатить там какие-то деньги. Значит, какая же мы власть? Они же над нами смеются.
Сегодня говорим: пропуска. Нам сделали, сто раз говорю, 1-А написали. Что это за 1-А? Теперь и эти лишают. Один значок нам сюда дают для пропуска. Ну, тут ещё понять можно. Понять можно, здесь мало места.
Ну почему нас лишили нормального пропускного режима, в регионах хотя бы нам давали по три флажка, нам давали помощникам, на машину, хоть как-то обозначить статус депутата? Ничего не надо. А кому легче от того, что мы едем, я не знаю, поскольку времени, едем в пробках на работу, в то время, как многие, может, праздно в центр отправляются. И мы сами себя... честное слово, говорим: мы абсолютно не хотим повысить свой статус. Вот представьте, я сейчас приду и скажу: вы знаете, вот у нас есть закон -парламентский контроль, дайте мне, пожалуйста, исполнение бюджета области, как, куда деньги направлены, что. И вы думаете, прямо все так раскинули нам свои бумажки, свои это? Ничего подобного.
Поэтому, Сергей Евгеньевич, я знаю, вы человек очень ответственный, интеллигентный и умный, ну мы же тоже все понимаем, что вы тоже под прессингом. Что, думаете сегодня Попов сам так вот думает? Да Попов вообще очень искренний такой, ну, совестливый человек. И что, он сегодня нам доказывал, что не надо её приглашать, Набиуллину? Да потому что ему так сказали, и всё, и не надо. И не надо нам им... раньше мы им вопросы не писали, министрам. Мы их приглашали, они приходили, и не знали, что мы спросим, а мы спросим об их работе. А сейчас заранее вопросы напишите, да ещё им теперь вот и позвоните: могут они или нет.
Поэтому парламент роль свою теряет совершенно. И мы об этом должны сами помнить. Мы же сами делаем это.
Вот сейчас только Андрей Михайлович так и сказал: да, не всегда правительство, мы сами. А когда закон плохой, они же нам его прислали, закон плохой, потом не работает. Что они нам потом говорят: а это вы приняли, вы же принимали, вы голосовали.
И, кроме того, вот нам надо искать объединение, честное слово. Вы думаете, я стою перед людьми постоянно, и я что, должна сказать: я не голосовала, я не голосовала. Да не интересует их это никто. Сегодня особенно в это сложное время.
Нужно, чтобы законы принимались такие, на пользу людям, для того, чтобы жить... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Тамара Васильевна, я обращаю ваше внимание, вот этот законопроект, он как раз о расширении сферы парламентского контроля, а не о сужении. Вы успели прочитать его?
Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Андрей Михайлович, я обещаю Вам, что по следующему вопросу я не буду выступать. Может быть, это скрасит Ваше неудовольствие.
Пять новелл основных в законопроекте мы предусматриваем, но, наверное, мне наиболее близки три. Это, в частности, то, что мы теперь будем рассматривать таможенно-тарифную политику, это существенная часть, практически половина бюджета.
Очень важный момент, это момент, когда мы будем изменять или рассматривать изменения наших государственных программ, мы хотим послушать все-таки обоснование от правительства, с чем это связано, и я очень надеюсь, что в этот момент, когда будут высказываться цифры, которые нужно добавить, перенаправить, наверное, будет определенный отчет, а что же сделано именно по этой программе в настоящий момент.
Поэтому вот элемент какого-то промежуточного отчета - это тоже важный этап, который мы хотим получить.
Ну и момент, когда, сегодня про это говорили, у нас очень много, у каждого, наверное, депутата есть законопроекты, которые месяцами лежат, ждут отзыва правительства, и повышение уровня, когда Совет Государственной по предложению субъекта может направить запрос о том, чтобы в 30-дневный срок мы в конце концов получили мотивированный ответ правительства, это тоже важный момент.
Вот эти моменты, которые будут учтены в данном законе, они, конечно, парламентский контроль усиливают, и в этом плане фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект.
Вместе с тем, вот опыт общения с правительством по государственным программам, он вызывает определенное, скажем так, сомнение, что мы будем все-таки достигать результата парламентского контроля, который мы, ну, ставим вот, и сегодня Тамара Васильевна выступала, именно парламентского контроля. Почему?
Давайте посмотрим, как у нас складываются взаимоотношения по программам с правительством. Мы уже рекомендовали и в письменном виде правительству не принимать федеральных целевых программ до того, как будут выполнены те, которые приняты ранее.
Мы видим, что 15 новых целевых программ принято. Если говорить о государственных программах, посмотрите, как шли доработки к федеральному бюджету. У нас была 21 подпрограмма с нулевым финансированием, в результате доработки правительства мы получили 30 программ с нулевым финансированием. И в том числе та программа, о которой говорил президент, это развитие "Жилище"для молодой семьи, для семьи россиянина. Ну, скажем так, есть прямое указание президента, и мы видим опять нулевое финансирование.
Кроме того существуют и попадают даже такие моменты, когда в бюджете мы видим одну цифру, а в государственной программе другую. Это, в частности, особенно показательно на развитии транспортной инфраструктуры, когда мы на 8 с половиной миллиардов имели в 2014 году разные цифры: в государственной программе и в бюджете.
25 миллионов рабочих мест, есть программа по развитию промышленности, но невозможно добиться этого результата, если мы не будем рассматривать во взаимоувязке эти и другие программы - о защите рынка труда и так далее. Поэтому опыт взаимодействия с программами, с правительством показывает, что всё-таки наша роль - это достаточно формальная, мы уже оцениваем и смотрим, скажем так, результаты, а наши предложения, которые мы направляем в 15-дневный срок, совершенно необязательно могут быть рассмотрены правительством.
Поэтому мы снова говорим о том, что логично, последовательно должно быть утверждение государственных программ в Государственной Думе, потому что получается так, что принимая программы на муниципальном, субъектовом и государственном уровне данные программы становятся расходными обязательствами субъекта. И фактически наша роль рассмотрения, она становится достаточно формальной. Поэтому мы предлагаем всё-таки идти дальше, может быть, всё-таки шагами, это, может быть, первый шаг. Но принятие государственных программ должно осуществлять в Государственной Думе. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста. С места.
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо.
Мы приняли Закон "О парламентском контроле"немногим более года назад, и в ходе его рассмотрения мы очень много обсуждали вопрос о том, значительно ли усиливает влияние позиций Государственной Думы, Совета Федерации, отдельных депутатов, членов Совета Федерации вот этот законопроект в осуществлении парламентского контроля. Ну, была большая дискуссия по этому поводу.
И вывод нашей фракции в сухом остатке заключался в том, что если и усиливает как-то позиции, то незначительно, так как многие положения этого закона есть в Конституции, в Бюджетном кодексе, в других нормативных актах, а Закон "О парламентском контроле"всё это лишь объединяет в одном документе. Ну, наверное, это нужно было делать, это правильно.
Сказать, что предлагаемый законопроект, внося дополнения и изменения в Закон "О парламентском контроле"усиливает контролирующую роль Федерального Собрания, как это сказано в пояснительной записке, наверное, можно сказать. Но усиление это также незначительно, носит технический характер, относится к одной 11 статье Закона "О парламентском контроле"и относится к порядку, к контролю проектов федерального бюджета, проектов внебюджетных фондов и прилагаемых к ним документов.
Бюджетный процесс и Бюджетный кодекс - это не застывшие конструкции: постоянно происходят какие-то изменения, или эти изменения не происходят.
Поэтому соответствующие корректировки необходимы, они сделаны в рассматриваемом законопроекте. Правильно, что в число подконтрольных документов включаются основные направления таможенно-тарифной политики.
Также нельзя не поддержать, что объекты парламентского контроля не ограничиваются вот только государственными программами, но дополнены федеральными целевыми программами. Предполагалось, что их не будет, потому что изначально они не были включены в систему парламентского контроля, однако федеральные целевые программы остаются, они продлеваются по срокам их реализации и включаются новые программы.
И здесь хотелось бы отметить, что наша фракция уже неоднократно высказывала сомнения по поводу целесообразности перехода к программному формированию бюджета на основе государственных программ, и вообще, к перестройке бюджетной классификации и всей бюджетной системы в связи с этим.
Программный бюджет подразумевает, вот я хочу напомнить, что есть Государственная программа "Образование", есть Государственная программа "Здравоохранение", есть другие государственные отраслевые программы. Но ведь мы все должны понимать, что организация финансирования образования, здравоохранения, других отраслей и ведомств - это функция, которая всегда была, есть и будет у государства, их можно формально, конечно, назвать, даже программами, но сущность при этом не изменится.
Но в то же время мы знаем, что программно-целевой метод - это очень эффективный инструмент планирования и реализации сложных проектов, он предполагает наличие цели, которую нужно достигнуть в установленные сроки, исходя из заданных ресурсов. То есть у целевой программы есть начало и окончание по времени и концом программы всегда является достигнутая цель или недостигнутая цель, как получится.
Этот метод программно-целевой применяется, как правило, для решения крупных межотраслевых задач, когда необходимо при ограниченных временных финансовых, материальных ресурсах скоординировать целенаправленную деятельность многих министерств и ведомств.
Поэтому я думаю, что, исходя из здравого смысла, можно предположить, что федеральные целевые программы будут всегда и поэтому должны быть объектом парламентского контроля, что и сделано в рассматриваемом законопроекте. Считаю, что это положительное вот то, что в этом законопроекте есть. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Резник Борис Львович, пожалуйста, с места.
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня полномочий нет, к сожалению, от фракции выступать, я скажу от себя. Тот закон "О парламентском контроле"чрезвычайно важный.
Но надо, на мой взгляд, обладать чувством великого оптимизма, чтобы признать его работающим. И вот эта норма, которую мы сегодня дополняем в закон, о контроле за целевыми федеральными программами, это очень важная норма, но у меня есть великие опять-таки сомнения, что и она будет работать.
Могу сослаться на нашу целевую программу "Дальний Восток и Забайкалье". Вы знаете, как её, с каким энтузиазмом её принимали на востоке России и во всей стране, потому что сегодня мы можем связывать будущее России только с восточными территориями. Там у нас 85 процентов сырьевых ресурсов Отечества, и надо глубоко и комплексно их перерабатывать, добывать ускоренными темпами, надо закреплять людей, и так далее. И были весьма амбициозные проекты озвучены на самом высоком уровне: и строительство второй нитки БАМа, и реконструкция Транссиба, и создание особых портовых зон, особых экономических зон, и строительство предприятий по комплексной переработке углеводородного сырья, лесного сырья и так далее, и так далее, и так далее. И были озвучены вполне реальные цифры.
Сначала было записано, что до 2025 года будет освоено на эти программы аж около 9 триллионов рублей, потом эту цифру ополовинили - 5 триллионов рублей, потом эту цифру низвели до 3 триллионов рублей. И вот не так давно я поинтересовался в Минфине, сколько же всё-таки реально на программу "Дальний Восток и Забайкалье"выделено денег, на что мы можем реально сегодня рассчитывать. Оказалось, 314 миллиардов. Этих денег едва хватит на поддержание дороги Чита-Хабаровск,
на неотложные какие-то нужды, типа строительства и ремонта медицинских учреждений, школ и так далее.
Ну вот возникает вопрос - а что мы будем контролировать в этой ситуации, какой парламентский контроль за выполнением этой программы? И надо хотя бы чётко совершенно сказать людям и себе правду, сможем мы выполнять эти программы или нет, потом ставить вопрос о контроле. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров.
Макаров А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Буквально одна короткая ремарка в качестве заключительного слова.
Уважаемые коллеги! У нас начинается с вами бюджетный процесс. Я хотел бы обратить внимание, что вот, скажем, в понедельник мы начнём рассматривать на комитете, где будет Министр финансов, где будет Председатель Центрального банка, где будет та же самая денежно-кредитная политика, и всё это мы будем транслировать впрямую по сети Интернет, и каждый человек может с этим ознакомиться. И дальше вот все, кто хочет, может прийти и увидеть, работает парламентский контроль или не работает, потому что решения все, и сколько денег куда направить, в конечном итоге, принимаем мы с вами.
Единственное, что я не могу вам обещать ни этим законом и никаким другим, что мы никогда не будем с вами вместо правительства просто распределять деньги, как бы кому-то это не хотелось. Ну вот решить, куда направить деньги эффективнее - вот это наши полномочия и мы обязаны это делать в интересах избирателей, поэтому я предложил бы этот закон поддержать, он этой задаче способствует. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Следующий вопрос. Андрей Михайлович, вы за 3 минуты доложите? 22-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
Макаров А. М. Уважаемые коллеги! Это третий закон из этого пакета, который наделяет Счётную палату полномочиями, необходимыми для осуществления вот тех самых задач, о которых сейчас все говорили.
Счётная палата, я подчёркиваю, это главный инструмент парламентского контроля. Эти полномочия предлагается дать в этом законе, поддержать. Предлагается принять данный законопроект в первом чтении, дать так же, как и по предыдущему закону, пять дней на поправки с тем, чтобы уже ко второму чтению законопроекта о бюджете уже эти полномочия вступили в силу.
И сразу хотел бы сказать, что значительная часть этих полномочий предусматривается в поручениях Президента Российской Федерации, которая говорит о необходимости контроля в первую очередь за эффективностью расходования средств, независимо от того, куда они идут.
Прогноз, эффективность независимо от того, пошли ли они в какую-то компанию, пошли ли они потом в бюджетный фонд, либо их тратит бюджетная организация. Вот этому посвящен этот закон.
Предлагается поддержать его.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по этому?
Владимир Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
Федоткин В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, законопроекты, конечно, на мой взгляд, объективные, нужные, полезные. Но дело в том, что вот мы расширим круг контроля Счётной палаты за отдельными вопросами бюджетного процесса, хорошо. Но если посмотреть заключенную Счетную палату, заключение, как-то выступал с трибуны за последние, хотя бы несколько лет, то каждый год, как и мы, Счётная палата указывает на одни практически и те же недостатки, что в инвестиционной сфере, что в других направлениях. Может быть, нам не столько сейчас важно будет расширять круг контроля, сколько добиться, чтобы те замечания, которые высказывались, заключение нашего комитета, Государственной Думы, они всё-таки реализовывались, а уже после этого расширять круг контроля. Будут новые замечания, а результат? Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо. Вы знаете, на самом деле, наверное, по этому вопросу можно написать целую диссертацию. Я приведу лишь пару цифр. Если вы помните, последнее выступление Сергея Вадимовича Степашина здесь с заключением Счётной палаты, когда они давали, если не ошибаюсь, цифру нецелевого расходования бюджетных средств 840 миллиардов рублей, 840, извините, поверьте, вот цифры это единственное, что я помню точно.
И если вы посмотрите последнее выступление по 2013 году, отчёт, который здесь делала Татьяна Алексеевна Голикова, если я не ошибаюсь, 38 миллиардов, причём там многое связано с неточностями в законодательстве, которые не позволяют. Ну, снижение в 20 раз, мне кажется, это и есть главная оценка результата.
Наша задача: создать законодательную базу для того, чтобы эта работа была эффективной. Мне кажется, этот закон этому способствует. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Александр Владимирович Потапов. Потапов А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. У меня такой вопрос. Здесь речь идёт о расширении круга возможности проверок государственных предприятий и так далее.
У меня такой вопрос. Предусмотрено ли, скажем, проведение таких проверок, когда государственные предприятия или госкорпорация, скажем так, как недавно тут был такой опыт. Оперирует государственными активами и продаёт их таким образом, что потом не выполняются государственные задачи.
Макаров А. М. Да, на самом деле, кстати, такая возможность есть и сегодня, но этот законопроект позволяет рассматривать это не только с точки зрения целевого или не целевого расходования средств, а именно с точки зрения эффективности расходования средств. То есть то, о чём вы говорите, выполнение поставленной задачи.
Кстати, хотел бы сказать, что есть ещё и специальное поручение Президента Российской Федерации, которое ставит, там ставится задача: разработать дополнительные возможности на этом пути. И срок исполнения до 1 декабря. Мне кажется, в данном случае мы сейчас принимаем вот то, что необходимо, а до 1 декабря мы рассмотрим, какие необходимы ещё инструменты для того, чтобы задача решалась. Спасибо.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле, как я уже сказал, по существу это пакетный пакет законопроектов направленных на усиление роли парламента в бюджетных правоотношениях.
И мы, продолжая расширять парламентский контроль, предлагаем следующие необходимые нормы для того, чтобы он стал более эффективным. Первое. Вопрос, который здесь возникает - это вопрос о том, что мы рассматриваем в предварительном порядке основные направления налоговой политики и бюджетной.
По предложению Сергея Евгеньевича Нарышкина на парламентских слушаниях, мы расширяем парламентский контроль и на таможенную политику, которая также должна быть представлена в парламент в предварительном порядке.
Следующий вопрос. Мы сегодня контролируем процесс принятия государственных программ, в том числе и изменения в государственные программы, однако у нас сохраняются целевые программы, в них вносятся изменения и принимаются новые целевые программы. Режим контроля по государственным программам мы переносим и на федеральные целевые программы, то есть мы распространяем тот режим, который на сегодняшний день у нас есть.
И следующий вопрос, который не менее важен безусловно - это вопрос о том, что у нас сегодня (мы говорили об этом) очень часто правительство просто не представляет заключения по тем законопроектам, которые вносятся и имеют финансовые последствия, по существу тем самым лишая субъектов законодательной инициативы на возможность рассмотрения их инициативы на парламенте.
Законопроект предусматривает механизм, который позволяет решать эту коллизию. Напомню, что это предложение сделал тоже Сергей Евгеньевич Нарышкин на парламентских слушаниях. И вот в данном случае законопроект предлагает решить этот вопрос.
Предлагается поддержать данный законопроект в первом чтении. Одновременно комитет предлагает установить срок поправок по нему 5 дней, сокращённый, с тем чтобы мы могли принять закон и уже к работе ко второму чтению бюджета мы могли уже пользоваться теми правами, которые предусмотрены в данном законопроекте. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Антон Анатольевич Ищенко.
Ищенко А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Михайлович, предлагаемым законопроектом предлагается закрепить норму, по которой в случае, если не представляется заключение правительства на законопроекты субъектов законодательной инициативы, Совет Думы можем запросить правительство о причинах непредставления такого заключения. Ну, вот сейчас субъект, собственно, не получил заключение, потом Совет Думы ещё запросит, правительство опять не представит это заключение, а дальше что?
Макаров А. М. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в данном случае речь идёт о ситуации, что правительство имеет право продлевать срок, продлевать срок, только с согласия субъекта законодательной инициативы. Мы исходим из того, что вот этот месячный срок, который закреплён в Регламенте правительства, он работает. В случае же, если на дальнейшее продление срока, на дальнейшее продление, субъект законодательной инициативы не согласен, он обращается в Государственную Думу, Совет Государственной Думы, и Совет Государственной Думы по предложению профильного комитета предлагает правительству в 30-дневный срок дать заключение.
Таким образом, мы ограничиваем возможность... срока представления данного заключения. Если же, ещё раз говорю, что это предмет рассмотрения, безусловно, во втором чтении, если вы найдёте какие-то дополнительные механизмы, мы будем готовы рассмотреть их во втором чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
Федоткин В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, вот с этой трибуны в начале года вы, да и ваша фракция, и наша, отмечали, что правительство рассмотрело изменения в государственные программы без учёта заключений комитетов Госдумы, Счётной палаты, рассмотрело и утвердило. Одну из программ они вообще нам не внесли, когда мы рассматривали бюджет. Вы на это обращали внимание, выступая с трибуны. Мне бы хотелось узнать, а какие-то пояснения правительство дало, почему оно это сделано, нарушение, или мы тут сотрясаем воздух, а они махнули и, как говорится, своё дело делают дальше? То есть, чтобы пресечь на будущее эти нарушения. Макаров А. М. Спасибо, Владимир Николаевич.
Я глубоко убеждён, что существует определённая разница, кто-то сотрясает воздух, кто-то не сотрясает воздух, это как бы каждый решает для себя сам. Именно поэтому здесь, в законопроекте, предусматривается прямая норма. Я не сказал, может быть, в своём предварительном выступлении о том, что мы не просто предлагаем сейчас вносить изменения, а нам правительство должно обосновать изменения и внести источники финансирования. То есть, иными словами, правительство не просто вносит нам предложение, оно предлагает нам полный набор аргументаций, почему оно это делает, включая и финансовую аргументацию.
Одновременно хотел бы обратить внимание на то, что (стоя здесь, когда я докладывал отчет по исполнению бюджета) 84 изменения, которые были предложены в этом году, то есть, когда мы получили право всё это делать, которые были предложены правительством по государственным программам, а также по распределению трансфертов, которые были направлены сюда в рамках парламентского контроля, были направлены комитетом бюджета в профильные комитеты (вы это прекрасно знаете) с единственным вопросом - есть ли необходимость проведения парламентских слушаний по этому поводу, есть ли необходимость проведения совместных заседаний комитета и, вообще, есть ли необходимость вынесения этих вопросов на трёхстороннюю комиссию.
Кстати, к этим 84-м с момента рассмотрения отчёта по бюджету, добавилось ещё три, таким образом, сегодня это 87.
Я хотел бы обратить внимание на то, что ни один комитет Государственной Думы не изъявил желание рассмотреть эти вопросы и предложить какое-то своё мнение по поводу этих изменений.
Поэтому я думаю, что в данном случае претензии должны предъявлять не только к правительству, но и к вам с нами. Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Михайлович, я с большим вниманием и одобрением слушал вашу речь на завтраке у Грефа в Сочи. И в связи с этим хотел бы у вас спросить. Может быть, более правильно расширить наш с вами парламентский контроль за деятельностью госкорпораций, которые в условиях любого дуновения ветра сразу требует триллионы? Но мы не знаем даже, как они миллиарды тратят, понимаете.
И второй вопрос. Как вы относитесь к отмене обязательности бюджетного Послания президента? Спасибо.
Макаров А. М. Спасибо. Отмена бюджетного Послания президента, я хотел бы обратить внимание, это относится не к этому закону и даже не к предыдущему, а к тому, который мы с вами приняли две недели тому назад. Поэтому это наше с вами было решение.
Во-вторых, бюджетное Послание президента не отменено, оно включено в состав ежегодного Послания парламенту. И в принципе, думаю, что это абсолютно логичное решение, потому что когда президент обращается с Посланием к палатам Федерального Собрания, о чём он должен обращаться в первую очередь, как не к экономике, а экономическом положении. Поэтому в данном случае разделение на политические, экономические послания было бы в значительной степени искусственно. Вот на сегодняшний день, оно, я повторяю, не отменено, оно включено в состав ежегодного Послания. Именно этим вызваны те изменения, которые мы внесли в Бюджетный кодекс, поскольку до этого бюджетное Послание стояло в основе бюджетного процесса.
Поэтому в данном случае никаких вот тех вопросов, которые сейчас как бы были подняты прессой, которая вдруг неожиданно обнаружила это после того, как президент подписал данный законопроект. На самом деле никаких проблем и каких-то опасений здесь нет.
Второй вопрос. Что касается завтрака у Грефа, когда мы там завтракали, я видел ваше выступление здесь, в Думе. Я хочу сразу сказать, вы неправильно меня поняли, я не собирался подавать заявление об отставке, об этом, кстати, там не говорил. Но сейчас же не обо мне идёт речь. Но вы забегаете вперёд, да, да, возьмите текст моего выступления, я сказал, что на самом деле юрист во главе бюджетного комитета это странно, я сказал только это. Я считаю, что вы, например, или экономист другой, ещё более сильный, чем вы, могли бы быть на этом месте более полезным.
Вот, но я хотел бы обратить внимание, когда вы говорите о контроле за госкорпорациями, это как раз предмет следующего закона, вот если вы обратите, о Счётной палате, где мы серьёзнейшим образом расширяем полномочия Счётной палаты по целому ряду вопросов, я буду сейчас об этом тоже говорить, а Счётная палата, простите, это наш с вами инструмент, один из инструментов парламентского контроля. Просто есть вещи, которые мы можем с вами контролировать непосредственно, и это определяется Конституцией, а есть вопросы, которые мы контролируем через Счётную палату. Таким образом, мне кажется, в пакете мы эти вопросы тоже решаем. Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.
Тамерлан Кимович предлагает по одному от фракции.
Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста. Плетнева Т. В. Спасибо.
Вы знаете, любимое моё дело говорить о депутатах, потому что, не потому, что я там чего-то хочу для себя. Я хожу на заседания, искренне работаю, думаю, что много лет. Это уже другой вопрос, что много лет. А вот то, что мы все, вот все не задумываемся над тем, что власть, знаете, власть - это, в любое время должна быть властью. При слабой власти не будет сильной страны. Вот не будет. Так меня воспитывали с детства. И я понимаю, что если мы не будем этой власти подчиняться, исполнять законы, указы, постановления, не будет ничего в стране. Поэтому у нас этот вопрос очень больной.
Представьте себе, мы пишем запрос. Я не собираюсь спорить с Андреем Михайловичем, он очень умный юрист и говорит прекрасно, адвокат замечательный, с ним не поспоришь. И по этому законопроекту тоже вроде не поспоришь. Но, с другой стороны, какой парламентский контроль, когда сам депутат теряет свой статус. И мы сами это здесь в Думе делаем, абсолютно.
Вот я пишу запрос в правительство и пишу их много. На один из важных запросов, я считаю, внесла законопроект "О лицензировании пива". Считаю, что это очень важно на сегодня. Министерство ходила-посещала, всё. Четыре месяца не было ответа. Наверное, собирали мнение у пивняков и не только мнение, на мой взгляд, вот это Росалкогольрегулирование. Четыре месяца не было никакого ответа. Потом отрицательное заключение.
Дальше. Пишу в правительство. Говорю, очень важно сегодня, подумайте, сколько мы говорим о своем товаропроизводителе. Пишу, прошу. Ответа с апреля месяца вообще никакого. Может быть, я такой, ну, не авторитетный депутат, мне плохо. Но посмотрите, у всех. Кто подписывает наши законы? Хорошо ещё, если заместитель. Министр - ни один.
Я прямо просила уже как-то, уберите вы из статуса депутата, что мы имеем ранг министра.
Ну, смеются над этим. Я однажды в Думе у себя там в областной, выступаю, и говорю: "В ранге министра", сама смеюсь, и все смеются. Ну, нельзя.
Депутат проходит такие жернова выборной кампании, столько он отвечает перед народом, а потом в итоге о нас, кто угодно, как угодно может писать.
Поэтому подписывают нам начальники управления, ну, замминистра - это ещё хорошо, кто угодно подписывает, но министру некогда. Пишем губернаторам, в одной из областей я обращалась с запросом, не так уж мы часто, наверное, пишем. Я этот свой запрос искала целую неделю, и он, оказывается в папке обращений просто всех граждан. Вот, когда будет там время у губернатора, он посмотрит.
Да, разве мы сможем какой-нибудь парламентский контроль осуществлять?
Посмотрите телевидение, радио. У нас раньше было 10 минут каждый месяц радио, 8 минут телевидение, ВГТРК в своих областях. Сегодня ничего этого нет, давно уже нет. Говорим про это. А потому что неудобно своему депутату дать, а потом оппозиционному не дать. Лучше никому не надо, а то они там потом уговорят, как некоторые говорят губернаторы, они быстро избирателей уговаривать умеют. Вот поэтому лучше и не надо.
Так как же мы будем общаться? Какой контроль? О нас о многих даже не знают совершенно люди. Покажут по телевидению, ага, значок одет, депутат. Надо же депутат, а мы даже и не знаем, что он депутат.
Телевидение о нас, если уж ни плохо, то ничего, радио - также. А уж, если печать посмотреть, ну всё, что угодно могут говорить и писать о депутате. Непроверенные факты о расходах, о доходах, о чём угодно, о зарплата и, кроме того, о поведении. Ну, мы сами поощряем.
Вы посмотрите сегодня что делаем? VIP-зал. А вы зачем VIP-зал? Вы слуга народа, вы стойте там вот в этой очереди или сами платите. Ну, правильно, туда нам не надо заходить, там сидят бомжи, пьют пиво и водку, им-то что там стоит заплатить там какие-то деньги. Значит, какая же мы власть? Они же над нами смеются.
Сегодня говорим: пропуска. Нам сделали, сто раз говорю, 1-А написали. Что это за 1-А? Теперь и эти лишают. Один значок нам сюда дают для пропуска. Ну, тут ещё понять можно. Понять можно, здесь мало места.
Ну почему нас лишили нормального пропускного режима, в регионах хотя бы нам давали по три флажка, нам давали помощникам, на машину, хоть как-то обозначить статус депутата? Ничего не надо. А кому легче от того, что мы едем, я не знаю, поскольку времени, едем в пробках на работу, в то время, как многие, может, праздно в центр отправляются. И мы сами себя... честное слово, говорим: мы абсолютно не хотим повысить свой статус. Вот представьте, я сейчас приду и скажу: вы знаете, вот у нас есть закон -парламентский контроль, дайте мне, пожалуйста, исполнение бюджета области, как, куда деньги направлены, что. И вы думаете, прямо все так раскинули нам свои бумажки, свои это? Ничего подобного.
Поэтому, Сергей Евгеньевич, я знаю, вы человек очень ответственный, интеллигентный и умный, ну мы же тоже все понимаем, что вы тоже под прессингом. Что, думаете сегодня Попов сам так вот думает? Да Попов вообще очень искренний такой, ну, совестливый человек. И что, он сегодня нам доказывал, что не надо её приглашать, Набиуллину? Да потому что ему так сказали, и всё, и не надо. И не надо нам им... раньше мы им вопросы не писали, министрам. Мы их приглашали, они приходили, и не знали, что мы спросим, а мы спросим об их работе. А сейчас заранее вопросы напишите, да ещё им теперь вот и позвоните: могут они или нет.
Поэтому парламент роль свою теряет совершенно. И мы об этом должны сами помнить. Мы же сами делаем это.
Вот сейчас только Андрей Михайлович так и сказал: да, не всегда правительство, мы сами. А когда закон плохой, они же нам его прислали, закон плохой, потом не работает. Что они нам потом говорят: а это вы приняли, вы же принимали, вы голосовали.
И, кроме того, вот нам надо искать объединение, честное слово. Вы думаете, я стою перед людьми постоянно, и я что, должна сказать: я не голосовала, я не голосовала. Да не интересует их это никто. Сегодня особенно в это сложное время.
Нужно, чтобы законы принимались такие, на пользу людям, для того, чтобы жить... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Тамара Васильевна, я обращаю ваше внимание, вот этот законопроект, он как раз о расширении сферы парламентского контроля, а не о сужении. Вы успели прочитать его?
Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Андрей Михайлович, я обещаю Вам, что по следующему вопросу я не буду выступать. Может быть, это скрасит Ваше неудовольствие.
Пять новелл основных в законопроекте мы предусматриваем, но, наверное, мне наиболее близки три. Это, в частности, то, что мы теперь будем рассматривать таможенно-тарифную политику, это существенная часть, практически половина бюджета.
Очень важный момент, это момент, когда мы будем изменять или рассматривать изменения наших государственных программ, мы хотим послушать все-таки обоснование от правительства, с чем это связано, и я очень надеюсь, что в этот момент, когда будут высказываться цифры, которые нужно добавить, перенаправить, наверное, будет определенный отчет, а что же сделано именно по этой программе в настоящий момент.
Поэтому вот элемент какого-то промежуточного отчета - это тоже важный этап, который мы хотим получить.
Ну и момент, когда, сегодня про это говорили, у нас очень много, у каждого, наверное, депутата есть законопроекты, которые месяцами лежат, ждут отзыва правительства, и повышение уровня, когда Совет Государственной по предложению субъекта может направить запрос о том, чтобы в 30-дневный срок мы в конце концов получили мотивированный ответ правительства, это тоже важный момент.
Вот эти моменты, которые будут учтены в данном законе, они, конечно, парламентский контроль усиливают, и в этом плане фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект.
Вместе с тем, вот опыт общения с правительством по государственным программам, он вызывает определенное, скажем так, сомнение, что мы будем все-таки достигать результата парламентского контроля, который мы, ну, ставим вот, и сегодня Тамара Васильевна выступала, именно парламентского контроля. Почему?
Давайте посмотрим, как у нас складываются взаимоотношения по программам с правительством. Мы уже рекомендовали и в письменном виде правительству не принимать федеральных целевых программ до того, как будут выполнены те, которые приняты ранее.
Мы видим, что 15 новых целевых программ принято. Если говорить о государственных программах, посмотрите, как шли доработки к федеральному бюджету. У нас была 21 подпрограмма с нулевым финансированием, в результате доработки правительства мы получили 30 программ с нулевым финансированием. И в том числе та программа, о которой говорил президент, это развитие "Жилище"для молодой семьи, для семьи россиянина. Ну, скажем так, есть прямое указание президента, и мы видим опять нулевое финансирование.
Кроме того существуют и попадают даже такие моменты, когда в бюджете мы видим одну цифру, а в государственной программе другую. Это, в частности, особенно показательно на развитии транспортной инфраструктуры, когда мы на 8 с половиной миллиардов имели в 2014 году разные цифры: в государственной программе и в бюджете.
25 миллионов рабочих мест, есть программа по развитию промышленности, но невозможно добиться этого результата, если мы не будем рассматривать во взаимоувязке эти и другие программы - о защите рынка труда и так далее. Поэтому опыт взаимодействия с программами, с правительством показывает, что всё-таки наша роль - это достаточно формальная, мы уже оцениваем и смотрим, скажем так, результаты, а наши предложения, которые мы направляем в 15-дневный срок, совершенно необязательно могут быть рассмотрены правительством.
Поэтому мы снова говорим о том, что логично, последовательно должно быть утверждение государственных программ в Государственной Думе, потому что получается так, что принимая программы на муниципальном, субъектовом и государственном уровне данные программы становятся расходными обязательствами субъекта. И фактически наша роль рассмотрения, она становится достаточно формальной. Поэтому мы предлагаем всё-таки идти дальше, может быть, всё-таки шагами, это, может быть, первый шаг. Но принятие государственных программ должно осуществлять в Государственной Думе. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо.
Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста. С места.
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо.
Мы приняли Закон "О парламентском контроле"немногим более года назад, и в ходе его рассмотрения мы очень много обсуждали вопрос о том, значительно ли усиливает влияние позиций Государственной Думы, Совета Федерации, отдельных депутатов, членов Совета Федерации вот этот законопроект в осуществлении парламентского контроля. Ну, была большая дискуссия по этому поводу.
И вывод нашей фракции в сухом остатке заключался в том, что если и усиливает как-то позиции, то незначительно, так как многие положения этого закона есть в Конституции, в Бюджетном кодексе, в других нормативных актах, а Закон "О парламентском контроле"всё это лишь объединяет в одном документе. Ну, наверное, это нужно было делать, это правильно.
Сказать, что предлагаемый законопроект, внося дополнения и изменения в Закон "О парламентском контроле"усиливает контролирующую роль Федерального Собрания, как это сказано в пояснительной записке, наверное, можно сказать. Но усиление это также незначительно, носит технический характер, относится к одной 11 статье Закона "О парламентском контроле"и относится к порядку, к контролю проектов федерального бюджета, проектов внебюджетных фондов и прилагаемых к ним документов.
Бюджетный процесс и Бюджетный кодекс - это не застывшие конструкции: постоянно происходят какие-то изменения, или эти изменения не происходят.
Поэтому соответствующие корректировки необходимы, они сделаны в рассматриваемом законопроекте. Правильно, что в число подконтрольных документов включаются основные направления таможенно-тарифной политики.
Также нельзя не поддержать, что объекты парламентского контроля не ограничиваются вот только государственными программами, но дополнены федеральными целевыми программами. Предполагалось, что их не будет, потому что изначально они не были включены в систему парламентского контроля, однако федеральные целевые программы остаются, они продлеваются по срокам их реализации и включаются новые программы.
И здесь хотелось бы отметить, что наша фракция уже неоднократно высказывала сомнения по поводу целесообразности перехода к программному формированию бюджета на основе государственных программ, и вообще, к перестройке бюджетной классификации и всей бюджетной системы в связи с этим.
Программный бюджет подразумевает, вот я хочу напомнить, что есть Государственная программа "Образование", есть Государственная программа "Здравоохранение", есть другие государственные отраслевые программы. Но ведь мы все должны понимать, что организация финансирования образования, здравоохранения, других отраслей и ведомств - это функция, которая всегда была, есть и будет у государства, их можно формально, конечно, назвать, даже программами, но сущность при этом не изменится.
Но в то же время мы знаем, что программно-целевой метод - это очень эффективный инструмент планирования и реализации сложных проектов, он предполагает наличие цели, которую нужно достигнуть в установленные сроки, исходя из заданных ресурсов. То есть у целевой программы есть начало и окончание по времени и концом программы всегда является достигнутая цель или недостигнутая цель, как получится.
Этот метод программно-целевой применяется, как правило, для решения крупных межотраслевых задач, когда необходимо при ограниченных временных финансовых, материальных ресурсах скоординировать целенаправленную деятельность многих министерств и ведомств.
Поэтому я думаю, что, исходя из здравого смысла, можно предположить, что федеральные целевые программы будут всегда и поэтому должны быть объектом парламентского контроля, что и сделано в рассматриваемом законопроекте. Считаю, что это положительное вот то, что в этом законопроекте есть. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Резник Борис Львович, пожалуйста, с места.
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня полномочий нет, к сожалению, от фракции выступать, я скажу от себя. Тот закон "О парламентском контроле"чрезвычайно важный.
Но надо, на мой взгляд, обладать чувством великого оптимизма, чтобы признать его работающим. И вот эта норма, которую мы сегодня дополняем в закон, о контроле за целевыми федеральными программами, это очень важная норма, но у меня есть великие опять-таки сомнения, что и она будет работать.
Могу сослаться на нашу целевую программу "Дальний Восток и Забайкалье". Вы знаете, как её, с каким энтузиазмом её принимали на востоке России и во всей стране, потому что сегодня мы можем связывать будущее России только с восточными территориями. Там у нас 85 процентов сырьевых ресурсов Отечества, и надо глубоко и комплексно их перерабатывать, добывать ускоренными темпами, надо закреплять людей, и так далее. И были весьма амбициозные проекты озвучены на самом высоком уровне: и строительство второй нитки БАМа, и реконструкция Транссиба, и создание особых портовых зон, особых экономических зон, и строительство предприятий по комплексной переработке углеводородного сырья, лесного сырья и так далее, и так далее, и так далее. И были озвучены вполне реальные цифры.
Сначала было записано, что до 2025 года будет освоено на эти программы аж около 9 триллионов рублей, потом эту цифру ополовинили - 5 триллионов рублей, потом эту цифру низвели до 3 триллионов рублей. И вот не так давно я поинтересовался в Минфине, сколько же всё-таки реально на программу "Дальний Восток и Забайкалье"выделено денег, на что мы можем реально сегодня рассчитывать. Оказалось, 314 миллиардов. Этих денег едва хватит на поддержание дороги Чита-Хабаровск,
на неотложные какие-то нужды, типа строительства и ремонта медицинских учреждений, школ и так далее.
Ну вот возникает вопрос - а что мы будем контролировать в этой ситуации, какой парламентский контроль за выполнением этой программы? И надо хотя бы чётко совершенно сказать людям и себе правду, сможем мы выполнять эти программы или нет, потом ставить вопрос о контроле. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров.
Макаров А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Буквально одна короткая ремарка в качестве заключительного слова.
Уважаемые коллеги! У нас начинается с вами бюджетный процесс. Я хотел бы обратить внимание, что вот, скажем, в понедельник мы начнём рассматривать на комитете, где будет Министр финансов, где будет Председатель Центрального банка, где будет та же самая денежно-кредитная политика, и всё это мы будем транслировать впрямую по сети Интернет, и каждый человек может с этим ознакомиться. И дальше вот все, кто хочет, может прийти и увидеть, работает парламентский контроль или не работает, потому что решения все, и сколько денег куда направить, в конечном итоге, принимаем мы с вами.
Единственное, что я не могу вам обещать ни этим законом и никаким другим, что мы никогда не будем с вами вместо правительства просто распределять деньги, как бы кому-то это не хотелось. Ну вот решить, куда направить деньги эффективнее - вот это наши полномочия и мы обязаны это делать в интересах избирателей, поэтому я предложил бы этот закон поддержать, он этой задаче способствует. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Следующий вопрос. Андрей Михайлович, вы за 3 минуты доложите? 22-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
Макаров А. М. Уважаемые коллеги! Это третий закон из этого пакета, который наделяет Счётную палату полномочиями, необходимыми для осуществления вот тех самых задач, о которых сейчас все говорили.
Счётная палата, я подчёркиваю, это главный инструмент парламентского контроля. Эти полномочия предлагается дать в этом законе, поддержать. Предлагается принять данный законопроект в первом чтении, дать так же, как и по предыдущему закону, пять дней на поправки с тем, чтобы уже ко второму чтению законопроекта о бюджете уже эти полномочия вступили в силу.
И сразу хотел бы сказать, что значительная часть этих полномочий предусматривается в поручениях Президента Российской Федерации, которая говорит о необходимости контроля в первую очередь за эффективностью расходования средств, независимо от того, куда они идут.
Прогноз, эффективность независимо от того, пошли ли они в какую-то компанию, пошли ли они потом в бюджетный фонд, либо их тратит бюджетная организация. Вот этому посвящен этот закон.
Предлагается поддержать его.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы по этому?
Владимир Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
Федоткин В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, законопроекты, конечно, на мой взгляд, объективные, нужные, полезные. Но дело в том, что вот мы расширим круг контроля Счётной палаты за отдельными вопросами бюджетного процесса, хорошо. Но если посмотреть заключенную Счетную палату, заключение, как-то выступал с трибуны за последние, хотя бы несколько лет, то каждый год, как и мы, Счётная палата указывает на одни практически и те же недостатки, что в инвестиционной сфере, что в других направлениях. Может быть, нам не столько сейчас важно будет расширять круг контроля, сколько добиться, чтобы те замечания, которые высказывались, заключение нашего комитета, Государственной Думы, они всё-таки реализовывались, а уже после этого расширять круг контроля. Будут новые замечания, а результат? Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо. Вы знаете, на самом деле, наверное, по этому вопросу можно написать целую диссертацию. Я приведу лишь пару цифр. Если вы помните, последнее выступление Сергея Вадимовича Степашина здесь с заключением Счётной палаты, когда они давали, если не ошибаюсь, цифру нецелевого расходования бюджетных средств 840 миллиардов рублей, 840, извините, поверьте, вот цифры это единственное, что я помню точно.
И если вы посмотрите последнее выступление по 2013 году, отчёт, который здесь делала Татьяна Алексеевна Голикова, если я не ошибаюсь, 38 миллиардов, причём там многое связано с неточностями в законодательстве, которые не позволяют. Ну, снижение в 20 раз, мне кажется, это и есть главная оценка результата.
Наша задача: создать законодательную базу для того, чтобы эта работа была эффективной. Мне кажется, этот закон этому способствует. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Александр Владимирович Потапов. Потапов А. В., фракция КПРФ.
Спасибо. У меня такой вопрос. Здесь речь идёт о расширении круга возможности проверок государственных предприятий и так далее.
У меня такой вопрос. Предусмотрено ли, скажем, проведение таких проверок, когда государственные предприятия или госкорпорация, скажем так, как недавно тут был такой опыт. Оперирует государственными активами и продаёт их таким образом, что потом не выполняются государственные задачи.
Макаров А. М. Да, на самом деле, кстати, такая возможность есть и сегодня, но этот законопроект позволяет рассматривать это не только с точки зрения целевого или не целевого расходования средств, а именно с точки зрения эффективности расходования средств. То есть то, о чём вы говорите, выполнение поставленной задачи.
Кстати, хотел бы сказать, что есть ещё и специальное поручение Президента Российской Федерации, которое ставит, там ставится задача: разработать дополнительные возможности на этом пути. И срок исполнения до 1 декабря. Мне кажется, в данном случае мы сейчас принимаем вот то, что необходимо, а до 1 декабря мы рассмотрим, какие необходимы ещё инструменты для того, чтобы задача решалась. Спасибо.