7-й пункт порядка работы. Проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с отказом властей Финляндии во въезде в страну ряда членов российской парламентской делегации в Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе для участия в 24-й ежегодной сессии Ассамблеи в Хельсинки".
Докладывает Алексей Константинович Пушков.
Пушков А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция ЕР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, нескольким членам нашей делегации, которая должна была отправиться в это воскресенье на Парламентскую ассамблею ОБСЕ в Хельсинки, было отказано во въезде. После длительных и, я бы даже сказал, мучительных переговоров и колебаний власти Финляндии всё же решили принять самое негативное решение и поставить российскую делегацию перед выбором: либо ехать в сокращённом составе, либо не ехать вовсе.
Естественно, в условиях, когда запрету на въезд подверглись наши коллеги и, прежде всего, Председатель Государственной Думы, глава нашей делегации в ОБСЕ Сергей Евгеньевич Нарышкин, уже было, как мне кажется, единственно возможным решением - решение об отказе принимать участие в этой сессии ОБСЕ.
Надо сказать, что это решение, которое сделало невозможным участие российской делегации в сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ, это серьёзный удар и по Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и по самой Финляндии. Дело в том, что эта Парламентская ассамблея должна была пройти в 40-ю годовщину Хельсинского акта, то есть это была фактически, фактически это юбилейный год, и Парламентская ассамблея должна была подчеркнуть его значимость, подчеркнуть значимость Хельсинского акта и важность тех принципов, которые были в нём утверждены.
Однако в силу принятого решения Финляндия вместо юбилея получила крупный политический скандал. То, что это политический скандал, подтверждается и тем бурным обсуждением, которое сейчас происходит в самой Финляндии. Надо сказать, что там нет единства по этому вопросу.
Многие политические деятели открыто критикуют решение финских властей, с соответствующими заявлениями выступил и глава комитета по международным делам финского парламента, господин Кайконен. Недавний спикер финского парламента, ныне глава группы по связям с Россией, который недавно, на днях был в Москве Ээро Хейнялуома. Решение Правительства Финляндии было подвергнуто критике недавним министром иностранных дел господином Туомиоя и рядом других видных политических деятелей Финляндии.
Большая дискуссия происходит в блогосфере и в средствах массовой информации, причём большинство считают, что решение Финляндии является ошибочным и губительным для духа Хельсинки и российско-финляндских отношений.
Мы слышим, впрочем, из Хельсинки заявления, что там надеются, что принятое решение никак не скажется на качестве отношений между нашими двумя странами. Я должен сказать, что эти надежды не вполне обоснованы. Естественно, что такие действия, когда во въезде в страну отказывают одному из руководителей государства, не могут не иметь последствий для наших отношений, о чём ясно было сказано в заявлении Министерства иностранных дел, где говорится о том, что этим отношениям нанесён ущерб и мы хотели бы, чтобы это понимали в Финляндии.
Особенно прискорбно, конечно, что это решение исходит от Финляндии, традиционно дружественного для нас государства, соседней страны, страны с давними традициями нейтралитета. Похоже, что в этой ситуации власти Финляндии решили изменить этим традициям.
И должен вам сказать, что вместо российской делегации в Финляндию только что прибыл эсминец американских ВМС ЮСС "Джейсон Данхем", так сказать, вот символ нынешних отношений между Россией и Финляндией, символ в каком-то смысле финской внешней политики. Российской делегации запрещают въезд и с восторгом принимают эсминец военно-морских сил США.
Естественно, это решение является следствием общей санкционной политики, которая проводится в отношении России Евросоюзом, как правило, под давлением Соединённых Штатов Америки. И это ещё раз подтверждает вредоносность этой санкционной политики, потому что она наносит ущерб не только экономическим связям, она наносит ущерб не только контактам между людьми, но и она наносит ущерб межпарламентскому взаимодействию и фактически закрывает каналы нашего парламентского взаимодействия с европейскими государствами.
Заявление, которое предложено вашему вниманию, содержит три положения, три сигнала с российской стороны.
Во-первых, это категорическое непринятие Россией любых дискриминационных решений в её адрес. Это относится причём не только к ОБСЕ но и к Парламентской ассамблее Совета Европы.
Вы знаете, что ПАСЕ на своей последней сессии продлила санкции в отношении нашей делегации. И естественно, в таких условиях наше решение о невозвращении в ПАСЕ будет сохранено до того, как эти санкции... момента до того, как эти санкции будут действовать.
Более того, в ПАСЕ... в последней резолюции ПАСЕ даже содержится угроза возможного аннулирования в будущем наших полномочий до конца года. Ну, такое решение поставило бы, вообще, вопрос о нашем участии в деятельности этой организации, и будем надеяться, что принято оно не будет.
Надо сказать, что в заявлении мы подчёркиваем, что в условиях дискриминации российские парламентарии не будут участвовать в европейских и международных парламентских мероприятиях.
Второй сигнал с нашей стороны это готовность и открытость к политическому диалогу, в том числе, по вопросам украинского кризиса. Эти вопросы сейчас должны были как раз обсуждаться на Парламентской ассамблее ОБСЕ в Хельсинки, но речь идёт только о равноправном диалоге, когда Россия выступает в качестве равноправной стороны со всеми полномочиями и в полном составе своих делегаций.
Отказ от равноправного диалога со стороны западных контрагентов, стремление выстроить его как диалог судьи и обвиняемого нами приняты не будут, и это чревато подрывом диалога как такового.
Третий сигнал. Мы считаем необходимым, и эта ситуация, скандальная ситуация с запретом части российской делегации ехать в Хельсинки это подчёркивает, эту необходимость, начать серьёзно рассматривать вопрос о снятии санкций с парламентариев с обеих сторон.
Мы уже выдвигали это предложение. Мы в предварительном порядке обсуждали его с рядом представителей стран Евросоюза. Это предложение пользуется поддержкой. И вот нынешняя скандальная ситуация, как мне кажется, должна побудить разумные силы в Евросоюзе, наконец, подумать о том, чего они добиваются ограничением контактов между парламентариями.
Мы собирались соответствующий проект, автором которого является Сергей Евгеньевич Нарышкин, выдвинуть на этой сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Мы знаем, что у этого проекта есть достаточно широкая поддержка. Он был принят поэтому к рассмотрению на Парламентской ассамблее. В силу нашего отсутствия в Хельсинки мы его перенесём на другую сессию, но это остаётся нашей принципиальной линией.
Надо сказать, что не только в Финляндии, но и в Европе решение финских властей подвергается достаточно серьёзной критике. Вот у меня даже есть мнение, которое до меня довели некоторые члены Парламентской ассамблеи Совета Европы, которые считают, что это откровенно неправильное решение и в условиях политического кризиса надо развивать контакты между двумя сторонами, а не сокращать эти контакты.
Хотелось бы так же подчеркнуть, и об этом говорится в тексте заявления, что вся ответственность за такое развитие событий ложится на власти Финляндии и на те государства Европейского союза, которые сделали невозможным участие России в сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Наш подход является абсолютно определённым. Мы не покидаем Парламентскую ассамблею ОБСЕ, поскольку это дискриминационное решение было принято одной страной - Финляндией с участием других стран Евросоюза, но тем не менее это не решение самой Парламентской ассамблеи. Поэтому мы намерены применять участие в её следующей сессии, которая состоится в Улан-Баторе. Но мы будем настаивать на тех подходах и тех принципах, которые сделаны в этом заявлении, и надеемся, что они со всей серьёзностью будут восприняты нашими европейскими коллегами. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Константинович.
Коллеги, я предлагаю сразу перейти к выступлениям представителей фракций. Нет возражений? Нет. По одному выступлению от фракции, потому что здесь нужно обозначить принципиальную нашу позицию.
От фракции КПРФ выступает Леонид Иванович Калашников.
Калашников Л. И., фракция КПРФ.
Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, фракция КПРФ поддерживает данное заявление, тем более что на самом деле, и мы говорим об этом неоднократно, Нарышкин - не тот олигарх, у которого есть счета или зарубежная недвижимость, или он связан с какими-то криминальными группировками, которые некоторым нашим, в том числе и парламентариям, инкриминировали ещё до санкционных списков. Это человек, который имеет другую, и четверо других членов делегации, другую, отличную точку зрения от Европы, от Совета Европы.
И вот здесь мы всегда должны с вами понимать и, наконец-то, в том числе я призываю и членов других фракций, когда мы говорим о советском периоде, о Пражском, например, выходе некоторых диссидентов на Красную площадь и якобы преследовании этих диссидентов, когда Запад нам на это указывал. Или о Pussy Riot, или о Березовском, или о Ходорковском. Они всегда говорили о свободе слова. О свободе слова как одной из основных свобод, которую надо защищать, которую надо оберегать. Здесь их слово, отличное от их мнения, оно не действует, и мы с вами, понимая, что это на самом деле фикция, должны это подчеркнуть и были в своём заявлении.
С другой стороны, я хотел бы вернуться к тому, что такое ОБСЕ и что такое сегодня эта организация. Она фактически выродилась. Организация, к которой нас привёл Советский Союз и в которой было три измерения, ради этого она и создавалась, измерения эти были: экономическое, оно было прописано там, было измерение по безопасности, то есть военное, оно тоже было прописано там, и последнее измерение - гуманитарное, по правам человека, тоже было чётко прописано там. Поздняя, ранняя, вернее, Россия всё сделала для того, чтобы вместе с Западом, подыграв Западу, выхолостить все эти три измерения. Мы по экономике заключили соглашение с ЕС и собирали такие саммиты до последнего времени, по безопасности мы всю сферу передали в НАТО, в Совете НАТО-Россия, и в области прав человека мы в Совете Европы с вами выполняем решение ЕСПЧ.
Значит, никаких изменений в ОБСЕ сегодня нет и удивляться тому, что эта организация издыхает и радоваться тому, что она нас поддерживает иногда на Украине не стоит.
Последнее, что мы получили, это фактически провокация с Нарышкиным, а потом и с неучастием нашей делегации, фактически позволяет эту организацию ликвидировать и физически. Потому что ее и нет как организации, нет устава, нет положения о деятельности этой организации, нет, так называемого статуса о привилегиях и иммунитетах, которые, например, в ПАСЕ есть, а там нет. Чтобы вы понимали, в этом смысле эта организация и существующая сегодня только на бумаге.
В этом смысле нам и не жалко ни нашего не участия там и не особо-то я бы поддерживал сегодня и другие, вот наше воззрение на следующее участие, там Монголии.
Теперь о роли финнов. Конечно, наверняка об этом скажет Владимир Вольфович и о шалаше вспомнит и о Советском Союзе и о том, что мы ее передали, я не хочу сейчас на эту тему историческую говорить, нет для этого достаточно времени.
Но должен сказать, что мы в заявлении обеляем финнов. Мы говорим о давлении на них Америки, не понимая, что на самом деле, несмотря на санкции, финны могли принять решение о допуске и они должны были это сделать на основании, есть для этого, кстати говоря, Конвенция 1949 года. Но они сделали очень хитро - они пустили опросный лист. И в этом опросном листе получили 3 негативных отзыва от трех стран европейских, на это они сослались и теперь говорят: ну не мы, сами виноваты.
Но те же европейцы и те, кто знаком с дипломатическим этикетом, они знают, что финны могли бы этого не делать. Они специально пошли по этому пути.
И в этой связи я бы предложил, заявление, конечно же, мы поддержим и поддержать призвать к этому других, но наконец-то, отойти от практики, мы уже как-то говорили об этом, отойти от практики принятия заявлений по типу МИДа.
Скажем, по этому факту МИД тоже принял заявление, но это заявление хотя бы в отличие даже от нашего заявления, достаточно, с одной стороны, оно и правильное и по духу и по букве, но оно не конкретное. Вот даже МИД принял два конкретных решения - вызвал посла и снизил уровень участия на уровне посла в этом ОБСЕ, в этом совещании. А мы, к сожалению, в заявлении не используем конкретных мер, которые могли бы использовать. И мы предлагали это сделать.
Например, "афганский транзит". Мы назаключали с вами очень много соглашений об "афганском транзите". Мы, наша фракция неоднократно говорили о том, что давайте увяжем "афганский транзит"хотя бы с транзитом в Литву. Теперь у нас лишают и председателя парламента возможности куда-либо полететь. Завтра лишат и председателя правительства, и президента, и мы опять "съедим", отделавшись заявлением, которое, в общем-то, используется для нашего только внутреннего потребления. Поверьте мне, такое заявление при всей его, ещё раз говорю, правильности, никто даже не прочтёт кроме нас с вами.
Что мы могли бы сделать? Не только "афганский транзит". У нас есть закон федеральный, в 2006 году 30 декабря он принят, "О мерах экономического воздействия на страны, которые допускают недружественное отношение к России и к российским гражданам". И там всё прописано. Кстати говоря, немногие знают, но президент, принимая решение об очередном продлении санкций против Европы, сослался на этот закон. И мы, и нам хотя бы нужно даже не меры конкретного характера прописать в заявлении, но написать рекомендацию Президенту Российской Федерации воспользоваться этим законом и фактом непредоставления визы со стороны Финляндии, для того чтобы принять те или иные меры. Там разные меры, там они поименованы в этом законе, их 10 разных конкретных мер, от мер культурного характера до мер конкретного экономического, транзитного характера. И я думаю, что не поправкой, конечно, сейчас уже к постановлению поздно это делать, но на будущее, в будущих заявлениях мы обязаны использовать эту формулировку. И вот тогда, поверьте мне, это заявление прозвучит совсем другим баритоном, и не останется незамеченным. Я думаю, что нам к этому, так или иначе, нужно будет прибегать.
Фракция считает, что нужно поддержать данное заявление и постановление. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
Жириновский В. В. Конечно, хорошо, когда с этой трибуны выступают люди - специалисты по тому вопросу, по которому выступают. Если инженер становится международником... Может быть, он был хороший инженер, но это вовсе не означает, что он станет хорошим международником.
Вот здесь бы я бы от чего оттолкнулся? Что не первый раз уже отказывают в визах депутатам, и за все 21 год, указать, десятки раз были отказы. И как реагировала Государственная Дума? Никак. Вот вам последствия. Чем меньше мы реагировали, тем жёстче будут последствия против нас. Нужно было после первого же отказа уже занять жёсткую позицию, но не стали. Кто виноват? Председатели международных комитетов. Лукин был такой. Только фракция ЛДПР требовала его отставки. Даже коммунисты, его прикрывали, зная его враждебную деятельность во всех зарубежных организациях. Он проводил линию ту, которую сегодня Порошенко проводит. В дальнейшем были председатели комитета, в МИДе были разные министры. И никто из них не занимался защитой депутатов в плане выдачи виз.
По Финляндии, конечно, это вот происходит там, потому что там было у нас подписание заключительного акта по безопасности. А там, зачем проводили? Вообще, эта идея... кто это придумал, подписывать заключительный акт по безопасности? Это вот друзья около Ельцина крутились, давайте мы проведём. Это не наше мероприятие должно было быть. Мы сами себе создали проблему, а нам подсунули права человека. И вот 40 лет мы отмахиваемся, нет, у нас права человека, нет, мы там. То есть мы сами себе создали проблему. Дипломатам скучно было, вот подсказали: давайте вот такое совещание проведём, подпишем.
Брежнев умер уже, и никакой акт не действует, здесь нам пытались рассказать. Так не надо проводить мероприятия. А теперь, почему финны это... мы не можем жёсткие меры принять?
У нас хорошие рычаги экономические, но мы от них зависим, чтобы тянуть первый поток северный, теперь второй, нитку, а, может быть, и третий. И будем на коленях перед ними стоять, всё унижаться, а они будут нас по морде бить за это.
Поэтому глубже если копнуть, то здесь не шалаш нужно вспоминать в Финском заливе, так сказать, депутат Калашников, а акт о предоставлении независимости Финляндии. Это был противозаконный акт, его подписал Ленин, не имеющий никаких полномочий, только Свердлов имел право подписать, как президент, первый президент СССР. Свердлов, а не Ленин. А вторая подпись; Бонч-Бруевич - завхоз в Кремле. У нас может завхоз в Кремле подписывать какие-то акты?
Поэтому надо нам, видимо, снова обращаться в какие-то органы, если наш комитет по конституционному законодательству не хочет заниматься. У нас два правовых комитета, а что они делают? Они ничего не делают. Нужно все акты поднять, где отсутствуют правовые основания.
Но, а почему к финнам такая симпатия у Ленина вдруг? Потому что финский спецназ помог совершить Октябрьскую революцию. А почему финский спецназ? Потому что царь благоволил к Финляндии, у них отдельный парламент, отдельная валюта, отдельная армия. Что это за в составе государства? Финляндия - часть России, а у нее всё финское. Тоже виноват... Александр Первый, памятник ему стоит. Снести его там нужно было, памятник Александру Первому. Потому что это пошло дробление Российской империи. Полякам дал независимость. А потом эти все окраины стали просить. А что им не пойти по пути Финляндии, по пути Польши? И вот получили обгрызок от империи, а теперь унижаемся перед финнами. Визы не дают. Это, вообще, какой позор. Сегодня весь мир без виз катается, весь мир вообще без виз, а здесь парламентская делегация, выше некуда, и визы вдруг не дают.
Ведь есть же какой принцип? Делегация не в Финляндию ехала с визитом, в эту страну, а для участия в мероприятии, которое проходит на территории Финляндии, и по всем законам, действующим международных организаций, когда они проводят совещания в какой-то стране, эта страна обязана дать визы всем, не имеет права отказывать, как Организация Объединённых Наций.
Америка может ненавидеть. Любой диктатор, которого ненавидела Америка, визу давали для участия в Генеральной Ассамблеи ООН, ибо люди едут не в Америку, а едут для участия в заседании международной организации.
Здесь финны, как детей нас, так сказать, делают. Где посол наш в Финляндии? Выгнать его. Это не посол. Кто там, как фамилия его? Вы даже не знаете, международный комитет. Кто там посол наш? Он что делал? Румянцев. Ну и что он сделал? Он же знал заранее, что визы не дадут. Надо предпринять какие-то шаги, какие-то действия. Ничего не делает посол. А МИД постфактум уже. В Тунисе убили. Там даже молчит ещё сегодня наш МИД. Мы же хотели постановление принять.
Опять, вот смотрите, убивают туристов, вы постановление не хотите принимать. Ну, письмо напишем, там подпишется кто-то. Нужно жёсткое постановление с требованием: в отставку Сафонова - Ростуризм, Тюрина -пресс-секретарь этой организации, и туроператорам запретить продажу путёвок в Тунис. Не только в Тунис, и в Турцию, и на весь Ближний Восток.
Смотрите, что там с Египтом происходит. Вчера практически война началась. А если они ворвутся в Хургаду, Шарм-эль-Шейх, и расстреляют всех наших туристов, что тоже будем молчать, ждать, так сказать, и сожаление выражать? Надо же действовать. Пусть туристы едут в Крым. Крым всех примет. Хватит кататься в регион, где угроза террора каждый день, каждый час. Это самая мощная страна арабского востока. 80 миллионов. И ИГИЛ прёт туда, и может взять Каир, и может взорвать весь Египет. От Туниса вообще ничего не останется. Рядом Ливия разгромленная стоит.
МИД молчит, в Госдуме комитет молчит, палата молчит. Христиан убивают, палата не может принять постановление о защите христиан в мире. Кто-то понял, что мы предлагаем защищать христиан в России, мы имели в виду внешние акции, там, где христиан Сирии, Ливана уничтожают. Даже депутаты не поняли, о каком постановлении, о какой защите христиан идёт речь. Это уровень слабый, когда выступают ради выступления, когда дежурные выступления. Мы против, причём вы подумайте... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции ЕР выступает Николай Дмитриевич Ковалёв.
Ковалев Н. Д., фракция ЕР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен проект постановления Государственной Думы в связи со скандальным решением властей Финляндской Республики отказать группе депутатов российского парламента во въезде в Финляндию для участия в ежегодной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Я не хочу терять время на эмоции, они у нас с вами, разумеется, есть и, конечно, самые негативные. Непонятно, когда старый и, казалось бы, добрый сосед неожиданно плюёт в колодец к соседу и при этом уверяет нас в самых тёплых чувствах, в искреннем к нам отношении, в любви и дружбе.
Давайте спокойно, объективно разберёмся в том, что же произошло на самом деле. А произошло следующее. Как известно, намечалось проведение ежегодного парламентского заседания Парламентской ассамблеи ОБСЕ, но буквально за несколько дней до этого началась непонятная совершенно возня. Возня эта сначала проходила за кулисами, и фактически речь шла, и обсуждался вопрос о возможности участия ряда депутатов нашего парламента в этом мероприятии. И в результате принято решение об отказе пяти нашим коллегам во въезде в Финляндию, в том числе в этот список бесцеремонно включён и Председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин.
Элементарный анализ показывает, что место, время и сама форма демарша не были случайностью. Хельсинки - легендарное место подписания одноимённого Заключительного акта Соглашения по безопасности и сотрудничеству в Европе. Ведь именно в Хельсинки 40 лет назад началось строительство того самого общеевропейского дома, на который мы возлагали такие надежды.
Очень бы не хотелось, чтобы в Хельсинки этот фундамент и этот дом были окончательно разрушены. Но мне представляется, что власти Финляндии делают всё возможное, с тем чтобы в июле 2015 года, когда мы будем отмечать 40-летний юбилей этого исторического события, будет сделано всё возможное, чтобы этот дом был разрушен.
Лишение российских парламентариев права въезда в страну, 40 лет назад гостеприимно принимавшую создателей новой архитектуры европейской безопасности, что это как не циничная попытка ревизии судьбоносных итогов хельсинского акта? Мы, конечно, с вами не впадаем в конспирологию, однако вопрос напрашивается сам собой. Всё сказанное выше - что это? Случайные совпадения? Да нет, конечно же, не похоже на то.
Оправдывая своё решение, финские власти ссылаются на процедуры Европейского союза, мол, санкции, введённые ЕС в отношении депутатов российских, поддерживаются всеми членами союза. Мы со всей ответственностью заявляем: эта ссылка абсолютно безосновательна и не выдерживает никакой критики. Чтобы попять это, достаточно взглянуть на последовательность событий. Она хорошо всем нам известна.
Сначала Евросоюз рука об руку с США генерируют раскол в украинском обществе, грубо попирая фундаментальные положения хельсинского акта. Ведь давайте мы с вами констатируем, что если бы соглашения, которые были подписаны в Хельсинки, соблюдались, не было бы ни государственного переворота на Украине, не было последовавших за этим действий, которые всю архитектуру безопасности, которая выстраивалась в течение долгих десятилетий, просто разрушили.
Конечно, реакция Россия в такой ситуации неизбежна и предсказуема. В этих условиях она просто вынуждена делать всё для обеспечения своей национальной безопасности, но принятые ею меры по защите своих законных интересов вызывают на Западе неадекватную реакцию. В обход механизмов ООН, опять же вопреки положениям и духу Хельсинки нашу страну наказывают санкциями, причём решение о продлении санкций принимается 22 июня - в День памяти и скорби, в день нападения фашистской Германии на нашу территорию. Это ли не очередной признак цинизма?
И после того, как попраны все действовавшие десятилетиями формальные и неформальные договорённости, финские власти ссылаются на некую еэсовскую внутрипартийную дисциплину. Ну, честно говоря, не лезет ни в какие ворота.
Хочется спросить: а как же обязательства, которые Финляндия добровольно взяла на себя в рамках ОБСЕ? Очевидно, правильно будет констатировать, что, по сути дела, де-факто она от них отказалась. Отказалась она и от суверенного права любого государства самостоятельно решать вопрос о составе своей национальной делегации, и это в случае, когда речь идёт, подчёркиваю, не о национальном, а о международном мероприятии.
Мы уверены в том, что такая форма грубого вмешательства национального правительства в дела всеми признанной и крайне авторитетной международной организации в корне противоречит сложившейся общеполитической практике и представляет собой вопиющее нарушение норм международного права.
Фактически Финляндия своим решением пытается повлиять на состав и количественный, в том числе, и качественный состав российской делегации.
Это открывает безграничные возможности и для других стран определять состав национальных парламентов.
Я должен сказать, что это сильнейшая подстава (другого слова я не подберу) нынешнего Председателя Парламентской ассамблеи ОБСЕ Илкки Канервы.
Естественно, в этих условиях ЕР единодушно поддерживает решение российской делегации не принимать участия в Парламентской ассамблее ОБСЕ.
Это решение мы оставляем... это право мы оставляем за собой и будем бороться за восстановление наших прав. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Дмитриевич. (Аплодисменты.)
От фракции СР выступает Михаил Васильевич Емельянов.
С места включите микрофон.
Емельянов М. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Наша фракция, конечно, тоже разделяет возмущение коллег по поводу решения наших финских соседей. Мы, безусловно, будем голосовать солидарно за это постановление.
Но хотелось бы, чтобы в этом зале звучали не только эмоции, но и какая-то решимость в отношениях с европейскими партнёрами. Потому что уже неоднократно европейцы демонстрируют пренебрежение к Российской Федерации. Мы знаем, как нас лишали голоса в ПАСЕ, и до сих пор у нас голоса нет. Вот теперь дело дошло до ОБСЕ, причём это не первый случай такого пренебрежительного отношения к России в ОБСЕ. Мы помним скандальное решение так называемого БДИПЧ, этой комиссии трудно расшифровываемой с трудно произносимым названием.
По-моему, всё-таки назрело время поговорить об изменении формата отношений с европейскими государствами и с европейскими парламентами. И Парламентская ассамблея Совета Европы, и Парламентская ассамблея ОБСЕ -это институты, которые формировались совсем в другой реальности, совсем в другое время. И сейчас получается так, что Российская Федерация, российские парламентарии оказываются в некоем зависимом положении от воли европейских коллег. Мы постоянно вынуждены оправдываться за свои действия в ПАСЕ. Нас постоянно воспитывают в ПА ОБСЕ. При этом никаких реальных выгод Россия от этого членства не имеет, кроме того, что мы в определённых случаях ограничиваем свой суверенитет. Скальные также решения ЕСПЧ по делу "ЮКОСА"и по другим тоже очевидны.
Наша фракция неоднократно предлагала изменить формат отношений с европейскими коллегами. Мы считаем, что и ПАСЕ и ПА ОБСЕ относятся к прошлому. Нам надо сформировать новые форматы, где бы российские парламентарии и европейские парламентарии на равных обсуждали актуальные проблемы наших взаимных отношений.
В качестве примера я ещё раз приведу форум латиноамериканских, европейских парламентариев, которые регулярно собираются и на постоянной и равноправной основе обсуждают свои проблемы.
По нашему мнению, также ни один выпад со стороны европейских коллег не должен проходить без ответа. Мы помним, какая была паника в Финляндии, когда Российская Федерация ввела повышенные пошлины на лес-кругляк, какое давление было оказано на Российскую Федерацию, чтобы эти пошлины снизить. И только наше членство в ОБСЕ позволило финским предпринимателям добиться того решения, которое им выгодно. Но сейчас, в условиях санкций, нам ничто не мешает изменить нашу политику в отношении экспорта леса-кругляка, и тогда, я думаю, финны почувствуют, что так со спикером Государственной Думы Российской Федерации - великой страны обращаться нельзя.
Пока же мы демонстрируем определённую нерешительность, ведь пример с Канадой. Они ужесточили санкции, мы ничем не отвечаем, хотя то же Bombardier очень сильно зависит от нашего рынка и с точки зрения авиации, и с точки зрения локомотивов, ну и так далее.
Поэтому наша фракция предлагает не ограничиваться звонкими, эмоциональными заявлениями, но которые не имеют реальных последствий, а всё-таки поработать с нашим правительством, может быть, и с президентом, для того чтобы наши партнёры реально ощущали последствия своих непродуманных решений.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.
Алексей Константинович, выступите с заключительным словом? Пожалуйста.
Пушков А. К. Спасибо, господин председательствующий! Я должен сказать, что мы вынуждены зафиксировать глубокий кризис в наших отношениях с Евросоюзом, который сказывается на деятельности европейских политических и парламентских организаций. И этот кризис будет, безусловно, продолжаться.
Дело в том, что мы видим ухудшающуюся тенденцию. У той же Финляндии действительно была возможность самостоятельно принять решение о полноценном участии российской делегации, поскольку в решениях Евросоюза есть положение, которое гласит, что в тех случаях, когда проводятся международные мероприятия, которые призваны содействовать выполнению украинского кризиса, решению украинского кризиса, то санкции на депутатов, парламентариев, не должны распространяться. Но финское правительство решило подстраховаться, решило обратиться к другим странам Евросоюза и, таким образом, снять с себя ответственность.
Снять с себя ответственность у Финляндии не получается, это показали выступления сегодняшних депутатов.
Надо сказать, что три страны высказались против участия российских депутатов, которые находятся в санкционных списках в Парламентской ассамблее в Хельсинки - это Эстония, Литва и Румыния. И это возвращает нас к вопросам той политики, которую мы должны проводить в отношении европейских государств.
Мне уже приходилось говорить, что это должна быть дифференцированная политика. То есть те страны, которые выступают за ослабление санкций, за их отказ, а такие страны в Европе есть, они должны пользоваться одним отношением с нашей стороны.
А такие страны, как Эстония, Литва, Румыния, вот в данном случае Финляндия, которая блокирует межпарламентское сотрудничество, они должны, естественно, ощущать на себе последствия. Я думаю, что такие последствия будут.
Что касается заявления господина Жириновского, то я должен сказать, что Владимир Вольфович, конечно, считает, что единственное оружие, которое имеет Россия - это его собственное заявление. Я это уже не раз выслушивал, что те заявления, которые делают другие, они не действенные, а вот когда заявления делает Жириновский, они, безусловно, звучат на весь мир, все сразу дрожат, боятся, и последствия самые позитивные.
Я должен сказать, что у нас господин Жириновский, он занимается всеми вопросами, вот всеми. Он у нас знает и международную тематику и знает, что происходит на всех международных площадках.
Вот, я уже предлагал включить Владимира Вольфовича во все наши делегации, чтобы он выступал на всех площадках абсолютно, и мы посмотрим на результат его выступлений.
Но несправедливо, несправедливо заявление о том, что мы ничего не делаем для защиты христиан на Ближнем Востоке, это не так.
Ну дело в том, что парламентарии, как вы понимаете, не могут взять в руки оружие и ехать воевать за христиан физическим путем, военным путем. Наше оружие - это слово. И на уровне слова мы постоянно этим занимались на всех международных площадках. И в ПАСЕ у нас было заявление совместное с греками о необходимости защиты христиан на Ближнем и Среднем Востоке.
Мы работаем в рамках Международной православной ассамблеи, где тоже постоянно поднимаются эти вопросы.
Мы постоянно поднимаем тему защиты христиан на международных площадках и это имеет последствия, это имеет последствия.
Эта тема уже сейчас стала одной из основных на европейских межпарламентских и общеполитических мероприятиях. И она, безусловно, имеет последствия.
Теперь что касается закона о специальных экономических мерах 2006 года, о котором здесь говорил представитель Коммунистической партии. Действительно такой закон есть. Он был принят в 2006 году Государственной Думой и подписан Президентом Российской Федерации, и на него есть ссылка в том решении, которое вводит ограничения на импорт сельскохозяйственной продукции из стран Евросоюза. В этом законе прописано очень большое количество мер. Здесь и приостановка реализации программ сотрудничества, и запрещение финансовых операций, и запрещение внешнеэкономических операций, и прекращение или приостановление действия международных торговых договоров, изменение вывозных и таможенных пошлин. То есть он даёт очень большие рычаги для того чтобы адекватно отреагировать на действия тех государств, которые настаивают на враждебной политике в отношении России. Вопрос в том, насколько мы готовы к широкому применению этого закона. Я думаю, что это могло бы стать предметом специального обсуждения у нас в Государственной Думе, потому что здесь мы должны выступать квалифицированно. Если мы обсуждаем и рекомендуем правительству выполнение положений этого закона, применение положений этого закона к тому или иному государству, в данном случае к Финляндии, то мы должны понимать, что это ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Дайте возможность завершить.
Пушков А. К. Это должно быть проработано у нас вместе с исполнительной властью. Было бы бессмысленно, если бы Государственная Дума призвала к применению этого закона, допустим, в Финляндии, и получила бы потом в силу ряда причин негативную позицию нашего правительства. Поэтому я совершенно не исключаю применение этого закона и в данном случае также. Но это должно быть проработано с исполнительной властью, и это должно быть квалифицированное совместное решение исполнительной и законодательной власти.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Константинович. Выносим проект постановления на "час голосования".
Докладывает Алексей Константинович Пушков.
Пушков А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция ЕР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, нескольким членам нашей делегации, которая должна была отправиться в это воскресенье на Парламентскую ассамблею ОБСЕ в Хельсинки, было отказано во въезде. После длительных и, я бы даже сказал, мучительных переговоров и колебаний власти Финляндии всё же решили принять самое негативное решение и поставить российскую делегацию перед выбором: либо ехать в сокращённом составе, либо не ехать вовсе.
Естественно, в условиях, когда запрету на въезд подверглись наши коллеги и, прежде всего, Председатель Государственной Думы, глава нашей делегации в ОБСЕ Сергей Евгеньевич Нарышкин, уже было, как мне кажется, единственно возможным решением - решение об отказе принимать участие в этой сессии ОБСЕ.
Надо сказать, что это решение, которое сделало невозможным участие российской делегации в сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ, это серьёзный удар и по Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, и по самой Финляндии. Дело в том, что эта Парламентская ассамблея должна была пройти в 40-ю годовщину Хельсинского акта, то есть это была фактически, фактически это юбилейный год, и Парламентская ассамблея должна была подчеркнуть его значимость, подчеркнуть значимость Хельсинского акта и важность тех принципов, которые были в нём утверждены.
Однако в силу принятого решения Финляндия вместо юбилея получила крупный политический скандал. То, что это политический скандал, подтверждается и тем бурным обсуждением, которое сейчас происходит в самой Финляндии. Надо сказать, что там нет единства по этому вопросу.
Многие политические деятели открыто критикуют решение финских властей, с соответствующими заявлениями выступил и глава комитета по международным делам финского парламента, господин Кайконен. Недавний спикер финского парламента, ныне глава группы по связям с Россией, который недавно, на днях был в Москве Ээро Хейнялуома. Решение Правительства Финляндии было подвергнуто критике недавним министром иностранных дел господином Туомиоя и рядом других видных политических деятелей Финляндии.
Большая дискуссия происходит в блогосфере и в средствах массовой информации, причём большинство считают, что решение Финляндии является ошибочным и губительным для духа Хельсинки и российско-финляндских отношений.
Мы слышим, впрочем, из Хельсинки заявления, что там надеются, что принятое решение никак не скажется на качестве отношений между нашими двумя странами. Я должен сказать, что эти надежды не вполне обоснованы. Естественно, что такие действия, когда во въезде в страну отказывают одному из руководителей государства, не могут не иметь последствий для наших отношений, о чём ясно было сказано в заявлении Министерства иностранных дел, где говорится о том, что этим отношениям нанесён ущерб и мы хотели бы, чтобы это понимали в Финляндии.
Особенно прискорбно, конечно, что это решение исходит от Финляндии, традиционно дружественного для нас государства, соседней страны, страны с давними традициями нейтралитета. Похоже, что в этой ситуации власти Финляндии решили изменить этим традициям.
И должен вам сказать, что вместо российской делегации в Финляндию только что прибыл эсминец американских ВМС ЮСС "Джейсон Данхем", так сказать, вот символ нынешних отношений между Россией и Финляндией, символ в каком-то смысле финской внешней политики. Российской делегации запрещают въезд и с восторгом принимают эсминец военно-морских сил США.
Естественно, это решение является следствием общей санкционной политики, которая проводится в отношении России Евросоюзом, как правило, под давлением Соединённых Штатов Америки. И это ещё раз подтверждает вредоносность этой санкционной политики, потому что она наносит ущерб не только экономическим связям, она наносит ущерб не только контактам между людьми, но и она наносит ущерб межпарламентскому взаимодействию и фактически закрывает каналы нашего парламентского взаимодействия с европейскими государствами.
Заявление, которое предложено вашему вниманию, содержит три положения, три сигнала с российской стороны.
Во-первых, это категорическое непринятие Россией любых дискриминационных решений в её адрес. Это относится причём не только к ОБСЕ но и к Парламентской ассамблее Совета Европы.
Вы знаете, что ПАСЕ на своей последней сессии продлила санкции в отношении нашей делегации. И естественно, в таких условиях наше решение о невозвращении в ПАСЕ будет сохранено до того, как эти санкции... момента до того, как эти санкции будут действовать.
Более того, в ПАСЕ... в последней резолюции ПАСЕ даже содержится угроза возможного аннулирования в будущем наших полномочий до конца года. Ну, такое решение поставило бы, вообще, вопрос о нашем участии в деятельности этой организации, и будем надеяться, что принято оно не будет.
Надо сказать, что в заявлении мы подчёркиваем, что в условиях дискриминации российские парламентарии не будут участвовать в европейских и международных парламентских мероприятиях.
Второй сигнал с нашей стороны это готовность и открытость к политическому диалогу, в том числе, по вопросам украинского кризиса. Эти вопросы сейчас должны были как раз обсуждаться на Парламентской ассамблее ОБСЕ в Хельсинки, но речь идёт только о равноправном диалоге, когда Россия выступает в качестве равноправной стороны со всеми полномочиями и в полном составе своих делегаций.
Отказ от равноправного диалога со стороны западных контрагентов, стремление выстроить его как диалог судьи и обвиняемого нами приняты не будут, и это чревато подрывом диалога как такового.
Третий сигнал. Мы считаем необходимым, и эта ситуация, скандальная ситуация с запретом части российской делегации ехать в Хельсинки это подчёркивает, эту необходимость, начать серьёзно рассматривать вопрос о снятии санкций с парламентариев с обеих сторон.
Мы уже выдвигали это предложение. Мы в предварительном порядке обсуждали его с рядом представителей стран Евросоюза. Это предложение пользуется поддержкой. И вот нынешняя скандальная ситуация, как мне кажется, должна побудить разумные силы в Евросоюзе, наконец, подумать о том, чего они добиваются ограничением контактов между парламентариями.
Мы собирались соответствующий проект, автором которого является Сергей Евгеньевич Нарышкин, выдвинуть на этой сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Мы знаем, что у этого проекта есть достаточно широкая поддержка. Он был принят поэтому к рассмотрению на Парламентской ассамблее. В силу нашего отсутствия в Хельсинки мы его перенесём на другую сессию, но это остаётся нашей принципиальной линией.
Надо сказать, что не только в Финляндии, но и в Европе решение финских властей подвергается достаточно серьёзной критике. Вот у меня даже есть мнение, которое до меня довели некоторые члены Парламентской ассамблеи Совета Европы, которые считают, что это откровенно неправильное решение и в условиях политического кризиса надо развивать контакты между двумя сторонами, а не сокращать эти контакты.
Хотелось бы так же подчеркнуть, и об этом говорится в тексте заявления, что вся ответственность за такое развитие событий ложится на власти Финляндии и на те государства Европейского союза, которые сделали невозможным участие России в сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Наш подход является абсолютно определённым. Мы не покидаем Парламентскую ассамблею ОБСЕ, поскольку это дискриминационное решение было принято одной страной - Финляндией с участием других стран Евросоюза, но тем не менее это не решение самой Парламентской ассамблеи. Поэтому мы намерены применять участие в её следующей сессии, которая состоится в Улан-Баторе. Но мы будем настаивать на тех подходах и тех принципах, которые сделаны в этом заявлении, и надеемся, что они со всей серьёзностью будут восприняты нашими европейскими коллегами. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Константинович.
Коллеги, я предлагаю сразу перейти к выступлениям представителей фракций. Нет возражений? Нет. По одному выступлению от фракции, потому что здесь нужно обозначить принципиальную нашу позицию.
От фракции КПРФ выступает Леонид Иванович Калашников.
Калашников Л. И., фракция КПРФ.
Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, фракция КПРФ поддерживает данное заявление, тем более что на самом деле, и мы говорим об этом неоднократно, Нарышкин - не тот олигарх, у которого есть счета или зарубежная недвижимость, или он связан с какими-то криминальными группировками, которые некоторым нашим, в том числе и парламентариям, инкриминировали ещё до санкционных списков. Это человек, который имеет другую, и четверо других членов делегации, другую, отличную точку зрения от Европы, от Совета Европы.
И вот здесь мы всегда должны с вами понимать и, наконец-то, в том числе я призываю и членов других фракций, когда мы говорим о советском периоде, о Пражском, например, выходе некоторых диссидентов на Красную площадь и якобы преследовании этих диссидентов, когда Запад нам на это указывал. Или о Pussy Riot, или о Березовском, или о Ходорковском. Они всегда говорили о свободе слова. О свободе слова как одной из основных свобод, которую надо защищать, которую надо оберегать. Здесь их слово, отличное от их мнения, оно не действует, и мы с вами, понимая, что это на самом деле фикция, должны это подчеркнуть и были в своём заявлении.
С другой стороны, я хотел бы вернуться к тому, что такое ОБСЕ и что такое сегодня эта организация. Она фактически выродилась. Организация, к которой нас привёл Советский Союз и в которой было три измерения, ради этого она и создавалась, измерения эти были: экономическое, оно было прописано там, было измерение по безопасности, то есть военное, оно тоже было прописано там, и последнее измерение - гуманитарное, по правам человека, тоже было чётко прописано там. Поздняя, ранняя, вернее, Россия всё сделала для того, чтобы вместе с Западом, подыграв Западу, выхолостить все эти три измерения. Мы по экономике заключили соглашение с ЕС и собирали такие саммиты до последнего времени, по безопасности мы всю сферу передали в НАТО, в Совете НАТО-Россия, и в области прав человека мы в Совете Европы с вами выполняем решение ЕСПЧ.
Значит, никаких изменений в ОБСЕ сегодня нет и удивляться тому, что эта организация издыхает и радоваться тому, что она нас поддерживает иногда на Украине не стоит.
Последнее, что мы получили, это фактически провокация с Нарышкиным, а потом и с неучастием нашей делегации, фактически позволяет эту организацию ликвидировать и физически. Потому что ее и нет как организации, нет устава, нет положения о деятельности этой организации, нет, так называемого статуса о привилегиях и иммунитетах, которые, например, в ПАСЕ есть, а там нет. Чтобы вы понимали, в этом смысле эта организация и существующая сегодня только на бумаге.
В этом смысле нам и не жалко ни нашего не участия там и не особо-то я бы поддерживал сегодня и другие, вот наше воззрение на следующее участие, там Монголии.
Теперь о роли финнов. Конечно, наверняка об этом скажет Владимир Вольфович и о шалаше вспомнит и о Советском Союзе и о том, что мы ее передали, я не хочу сейчас на эту тему историческую говорить, нет для этого достаточно времени.
Но должен сказать, что мы в заявлении обеляем финнов. Мы говорим о давлении на них Америки, не понимая, что на самом деле, несмотря на санкции, финны могли принять решение о допуске и они должны были это сделать на основании, есть для этого, кстати говоря, Конвенция 1949 года. Но они сделали очень хитро - они пустили опросный лист. И в этом опросном листе получили 3 негативных отзыва от трех стран европейских, на это они сослались и теперь говорят: ну не мы, сами виноваты.
Но те же европейцы и те, кто знаком с дипломатическим этикетом, они знают, что финны могли бы этого не делать. Они специально пошли по этому пути.
И в этой связи я бы предложил, заявление, конечно же, мы поддержим и поддержать призвать к этому других, но наконец-то, отойти от практики, мы уже как-то говорили об этом, отойти от практики принятия заявлений по типу МИДа.
Скажем, по этому факту МИД тоже принял заявление, но это заявление хотя бы в отличие даже от нашего заявления, достаточно, с одной стороны, оно и правильное и по духу и по букве, но оно не конкретное. Вот даже МИД принял два конкретных решения - вызвал посла и снизил уровень участия на уровне посла в этом ОБСЕ, в этом совещании. А мы, к сожалению, в заявлении не используем конкретных мер, которые могли бы использовать. И мы предлагали это сделать.
Например, "афганский транзит". Мы назаключали с вами очень много соглашений об "афганском транзите". Мы, наша фракция неоднократно говорили о том, что давайте увяжем "афганский транзит"хотя бы с транзитом в Литву. Теперь у нас лишают и председателя парламента возможности куда-либо полететь. Завтра лишат и председателя правительства, и президента, и мы опять "съедим", отделавшись заявлением, которое, в общем-то, используется для нашего только внутреннего потребления. Поверьте мне, такое заявление при всей его, ещё раз говорю, правильности, никто даже не прочтёт кроме нас с вами.
Что мы могли бы сделать? Не только "афганский транзит". У нас есть закон федеральный, в 2006 году 30 декабря он принят, "О мерах экономического воздействия на страны, которые допускают недружественное отношение к России и к российским гражданам". И там всё прописано. Кстати говоря, немногие знают, но президент, принимая решение об очередном продлении санкций против Европы, сослался на этот закон. И мы, и нам хотя бы нужно даже не меры конкретного характера прописать в заявлении, но написать рекомендацию Президенту Российской Федерации воспользоваться этим законом и фактом непредоставления визы со стороны Финляндии, для того чтобы принять те или иные меры. Там разные меры, там они поименованы в этом законе, их 10 разных конкретных мер, от мер культурного характера до мер конкретного экономического, транзитного характера. И я думаю, что не поправкой, конечно, сейчас уже к постановлению поздно это делать, но на будущее, в будущих заявлениях мы обязаны использовать эту формулировку. И вот тогда, поверьте мне, это заявление прозвучит совсем другим баритоном, и не останется незамеченным. Я думаю, что нам к этому, так или иначе, нужно будет прибегать.
Фракция считает, что нужно поддержать данное заявление и постановление. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Леонид Иванович.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
Жириновский В. В. Конечно, хорошо, когда с этой трибуны выступают люди - специалисты по тому вопросу, по которому выступают. Если инженер становится международником... Может быть, он был хороший инженер, но это вовсе не означает, что он станет хорошим международником.
Вот здесь бы я бы от чего оттолкнулся? Что не первый раз уже отказывают в визах депутатам, и за все 21 год, указать, десятки раз были отказы. И как реагировала Государственная Дума? Никак. Вот вам последствия. Чем меньше мы реагировали, тем жёстче будут последствия против нас. Нужно было после первого же отказа уже занять жёсткую позицию, но не стали. Кто виноват? Председатели международных комитетов. Лукин был такой. Только фракция ЛДПР требовала его отставки. Даже коммунисты, его прикрывали, зная его враждебную деятельность во всех зарубежных организациях. Он проводил линию ту, которую сегодня Порошенко проводит. В дальнейшем были председатели комитета, в МИДе были разные министры. И никто из них не занимался защитой депутатов в плане выдачи виз.
По Финляндии, конечно, это вот происходит там, потому что там было у нас подписание заключительного акта по безопасности. А там, зачем проводили? Вообще, эта идея... кто это придумал, подписывать заключительный акт по безопасности? Это вот друзья около Ельцина крутились, давайте мы проведём. Это не наше мероприятие должно было быть. Мы сами себе создали проблему, а нам подсунули права человека. И вот 40 лет мы отмахиваемся, нет, у нас права человека, нет, мы там. То есть мы сами себе создали проблему. Дипломатам скучно было, вот подсказали: давайте вот такое совещание проведём, подпишем.
Брежнев умер уже, и никакой акт не действует, здесь нам пытались рассказать. Так не надо проводить мероприятия. А теперь, почему финны это... мы не можем жёсткие меры принять?
У нас хорошие рычаги экономические, но мы от них зависим, чтобы тянуть первый поток северный, теперь второй, нитку, а, может быть, и третий. И будем на коленях перед ними стоять, всё унижаться, а они будут нас по морде бить за это.
Поэтому глубже если копнуть, то здесь не шалаш нужно вспоминать в Финском заливе, так сказать, депутат Калашников, а акт о предоставлении независимости Финляндии. Это был противозаконный акт, его подписал Ленин, не имеющий никаких полномочий, только Свердлов имел право подписать, как президент, первый президент СССР. Свердлов, а не Ленин. А вторая подпись; Бонч-Бруевич - завхоз в Кремле. У нас может завхоз в Кремле подписывать какие-то акты?
Поэтому надо нам, видимо, снова обращаться в какие-то органы, если наш комитет по конституционному законодательству не хочет заниматься. У нас два правовых комитета, а что они делают? Они ничего не делают. Нужно все акты поднять, где отсутствуют правовые основания.
Но, а почему к финнам такая симпатия у Ленина вдруг? Потому что финский спецназ помог совершить Октябрьскую революцию. А почему финский спецназ? Потому что царь благоволил к Финляндии, у них отдельный парламент, отдельная валюта, отдельная армия. Что это за в составе государства? Финляндия - часть России, а у нее всё финское. Тоже виноват... Александр Первый, памятник ему стоит. Снести его там нужно было, памятник Александру Первому. Потому что это пошло дробление Российской империи. Полякам дал независимость. А потом эти все окраины стали просить. А что им не пойти по пути Финляндии, по пути Польши? И вот получили обгрызок от империи, а теперь унижаемся перед финнами. Визы не дают. Это, вообще, какой позор. Сегодня весь мир без виз катается, весь мир вообще без виз, а здесь парламентская делегация, выше некуда, и визы вдруг не дают.
Ведь есть же какой принцип? Делегация не в Финляндию ехала с визитом, в эту страну, а для участия в мероприятии, которое проходит на территории Финляндии, и по всем законам, действующим международных организаций, когда они проводят совещания в какой-то стране, эта страна обязана дать визы всем, не имеет права отказывать, как Организация Объединённых Наций.
Америка может ненавидеть. Любой диктатор, которого ненавидела Америка, визу давали для участия в Генеральной Ассамблеи ООН, ибо люди едут не в Америку, а едут для участия в заседании международной организации.
Здесь финны, как детей нас, так сказать, делают. Где посол наш в Финляндии? Выгнать его. Это не посол. Кто там, как фамилия его? Вы даже не знаете, международный комитет. Кто там посол наш? Он что делал? Румянцев. Ну и что он сделал? Он же знал заранее, что визы не дадут. Надо предпринять какие-то шаги, какие-то действия. Ничего не делает посол. А МИД постфактум уже. В Тунисе убили. Там даже молчит ещё сегодня наш МИД. Мы же хотели постановление принять.
Опять, вот смотрите, убивают туристов, вы постановление не хотите принимать. Ну, письмо напишем, там подпишется кто-то. Нужно жёсткое постановление с требованием: в отставку Сафонова - Ростуризм, Тюрина -пресс-секретарь этой организации, и туроператорам запретить продажу путёвок в Тунис. Не только в Тунис, и в Турцию, и на весь Ближний Восток.
Смотрите, что там с Египтом происходит. Вчера практически война началась. А если они ворвутся в Хургаду, Шарм-эль-Шейх, и расстреляют всех наших туристов, что тоже будем молчать, ждать, так сказать, и сожаление выражать? Надо же действовать. Пусть туристы едут в Крым. Крым всех примет. Хватит кататься в регион, где угроза террора каждый день, каждый час. Это самая мощная страна арабского востока. 80 миллионов. И ИГИЛ прёт туда, и может взять Каир, и может взорвать весь Египет. От Туниса вообще ничего не останется. Рядом Ливия разгромленная стоит.
МИД молчит, в Госдуме комитет молчит, палата молчит. Христиан убивают, палата не может принять постановление о защите христиан в мире. Кто-то понял, что мы предлагаем защищать христиан в России, мы имели в виду внешние акции, там, где христиан Сирии, Ливана уничтожают. Даже депутаты не поняли, о каком постановлении, о какой защите христиан идёт речь. Это уровень слабый, когда выступают ради выступления, когда дежурные выступления. Мы против, причём вы подумайте... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции ЕР выступает Николай Дмитриевич Ковалёв.
Ковалев Н. Д., фракция ЕР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен проект постановления Государственной Думы в связи со скандальным решением властей Финляндской Республики отказать группе депутатов российского парламента во въезде в Финляндию для участия в ежегодной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Я не хочу терять время на эмоции, они у нас с вами, разумеется, есть и, конечно, самые негативные. Непонятно, когда старый и, казалось бы, добрый сосед неожиданно плюёт в колодец к соседу и при этом уверяет нас в самых тёплых чувствах, в искреннем к нам отношении, в любви и дружбе.
Давайте спокойно, объективно разберёмся в том, что же произошло на самом деле. А произошло следующее. Как известно, намечалось проведение ежегодного парламентского заседания Парламентской ассамблеи ОБСЕ, но буквально за несколько дней до этого началась непонятная совершенно возня. Возня эта сначала проходила за кулисами, и фактически речь шла, и обсуждался вопрос о возможности участия ряда депутатов нашего парламента в этом мероприятии. И в результате принято решение об отказе пяти нашим коллегам во въезде в Финляндию, в том числе в этот список бесцеремонно включён и Председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин.
Элементарный анализ показывает, что место, время и сама форма демарша не были случайностью. Хельсинки - легендарное место подписания одноимённого Заключительного акта Соглашения по безопасности и сотрудничеству в Европе. Ведь именно в Хельсинки 40 лет назад началось строительство того самого общеевропейского дома, на который мы возлагали такие надежды.
Очень бы не хотелось, чтобы в Хельсинки этот фундамент и этот дом были окончательно разрушены. Но мне представляется, что власти Финляндии делают всё возможное, с тем чтобы в июле 2015 года, когда мы будем отмечать 40-летний юбилей этого исторического события, будет сделано всё возможное, чтобы этот дом был разрушен.
Лишение российских парламентариев права въезда в страну, 40 лет назад гостеприимно принимавшую создателей новой архитектуры европейской безопасности, что это как не циничная попытка ревизии судьбоносных итогов хельсинского акта? Мы, конечно, с вами не впадаем в конспирологию, однако вопрос напрашивается сам собой. Всё сказанное выше - что это? Случайные совпадения? Да нет, конечно же, не похоже на то.
Оправдывая своё решение, финские власти ссылаются на процедуры Европейского союза, мол, санкции, введённые ЕС в отношении депутатов российских, поддерживаются всеми членами союза. Мы со всей ответственностью заявляем: эта ссылка абсолютно безосновательна и не выдерживает никакой критики. Чтобы попять это, достаточно взглянуть на последовательность событий. Она хорошо всем нам известна.
Сначала Евросоюз рука об руку с США генерируют раскол в украинском обществе, грубо попирая фундаментальные положения хельсинского акта. Ведь давайте мы с вами констатируем, что если бы соглашения, которые были подписаны в Хельсинки, соблюдались, не было бы ни государственного переворота на Украине, не было последовавших за этим действий, которые всю архитектуру безопасности, которая выстраивалась в течение долгих десятилетий, просто разрушили.
Конечно, реакция Россия в такой ситуации неизбежна и предсказуема. В этих условиях она просто вынуждена делать всё для обеспечения своей национальной безопасности, но принятые ею меры по защите своих законных интересов вызывают на Западе неадекватную реакцию. В обход механизмов ООН, опять же вопреки положениям и духу Хельсинки нашу страну наказывают санкциями, причём решение о продлении санкций принимается 22 июня - в День памяти и скорби, в день нападения фашистской Германии на нашу территорию. Это ли не очередной признак цинизма?
И после того, как попраны все действовавшие десятилетиями формальные и неформальные договорённости, финские власти ссылаются на некую еэсовскую внутрипартийную дисциплину. Ну, честно говоря, не лезет ни в какие ворота.
Хочется спросить: а как же обязательства, которые Финляндия добровольно взяла на себя в рамках ОБСЕ? Очевидно, правильно будет констатировать, что, по сути дела, де-факто она от них отказалась. Отказалась она и от суверенного права любого государства самостоятельно решать вопрос о составе своей национальной делегации, и это в случае, когда речь идёт, подчёркиваю, не о национальном, а о международном мероприятии.
Мы уверены в том, что такая форма грубого вмешательства национального правительства в дела всеми признанной и крайне авторитетной международной организации в корне противоречит сложившейся общеполитической практике и представляет собой вопиющее нарушение норм международного права.
Фактически Финляндия своим решением пытается повлиять на состав и количественный, в том числе, и качественный состав российской делегации.
Это открывает безграничные возможности и для других стран определять состав национальных парламентов.
Я должен сказать, что это сильнейшая подстава (другого слова я не подберу) нынешнего Председателя Парламентской ассамблеи ОБСЕ Илкки Канервы.
Естественно, в этих условиях ЕР единодушно поддерживает решение российской делегации не принимать участия в Парламентской ассамблее ОБСЕ.
Это решение мы оставляем... это право мы оставляем за собой и будем бороться за восстановление наших прав. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Дмитриевич. (Аплодисменты.)
От фракции СР выступает Михаил Васильевич Емельянов.
С места включите микрофон.
Емельянов М. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Наша фракция, конечно, тоже разделяет возмущение коллег по поводу решения наших финских соседей. Мы, безусловно, будем голосовать солидарно за это постановление.
Но хотелось бы, чтобы в этом зале звучали не только эмоции, но и какая-то решимость в отношениях с европейскими партнёрами. Потому что уже неоднократно европейцы демонстрируют пренебрежение к Российской Федерации. Мы знаем, как нас лишали голоса в ПАСЕ, и до сих пор у нас голоса нет. Вот теперь дело дошло до ОБСЕ, причём это не первый случай такого пренебрежительного отношения к России в ОБСЕ. Мы помним скандальное решение так называемого БДИПЧ, этой комиссии трудно расшифровываемой с трудно произносимым названием.
По-моему, всё-таки назрело время поговорить об изменении формата отношений с европейскими государствами и с европейскими парламентами. И Парламентская ассамблея Совета Европы, и Парламентская ассамблея ОБСЕ -это институты, которые формировались совсем в другой реальности, совсем в другое время. И сейчас получается так, что Российская Федерация, российские парламентарии оказываются в некоем зависимом положении от воли европейских коллег. Мы постоянно вынуждены оправдываться за свои действия в ПАСЕ. Нас постоянно воспитывают в ПА ОБСЕ. При этом никаких реальных выгод Россия от этого членства не имеет, кроме того, что мы в определённых случаях ограничиваем свой суверенитет. Скальные также решения ЕСПЧ по делу "ЮКОСА"и по другим тоже очевидны.
Наша фракция неоднократно предлагала изменить формат отношений с европейскими коллегами. Мы считаем, что и ПАСЕ и ПА ОБСЕ относятся к прошлому. Нам надо сформировать новые форматы, где бы российские парламентарии и европейские парламентарии на равных обсуждали актуальные проблемы наших взаимных отношений.
В качестве примера я ещё раз приведу форум латиноамериканских, европейских парламентариев, которые регулярно собираются и на постоянной и равноправной основе обсуждают свои проблемы.
По нашему мнению, также ни один выпад со стороны европейских коллег не должен проходить без ответа. Мы помним, какая была паника в Финляндии, когда Российская Федерация ввела повышенные пошлины на лес-кругляк, какое давление было оказано на Российскую Федерацию, чтобы эти пошлины снизить. И только наше членство в ОБСЕ позволило финским предпринимателям добиться того решения, которое им выгодно. Но сейчас, в условиях санкций, нам ничто не мешает изменить нашу политику в отношении экспорта леса-кругляка, и тогда, я думаю, финны почувствуют, что так со спикером Государственной Думы Российской Федерации - великой страны обращаться нельзя.
Пока же мы демонстрируем определённую нерешительность, ведь пример с Канадой. Они ужесточили санкции, мы ничем не отвечаем, хотя то же Bombardier очень сильно зависит от нашего рынка и с точки зрения авиации, и с точки зрения локомотивов, ну и так далее.
Поэтому наша фракция предлагает не ограничиваться звонкими, эмоциональными заявлениями, но которые не имеют реальных последствий, а всё-таки поработать с нашим правительством, может быть, и с президентом, для того чтобы наши партнёры реально ощущали последствия своих непродуманных решений.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.
Алексей Константинович, выступите с заключительным словом? Пожалуйста.
Пушков А. К. Спасибо, господин председательствующий! Я должен сказать, что мы вынуждены зафиксировать глубокий кризис в наших отношениях с Евросоюзом, который сказывается на деятельности европейских политических и парламентских организаций. И этот кризис будет, безусловно, продолжаться.
Дело в том, что мы видим ухудшающуюся тенденцию. У той же Финляндии действительно была возможность самостоятельно принять решение о полноценном участии российской делегации, поскольку в решениях Евросоюза есть положение, которое гласит, что в тех случаях, когда проводятся международные мероприятия, которые призваны содействовать выполнению украинского кризиса, решению украинского кризиса, то санкции на депутатов, парламентариев, не должны распространяться. Но финское правительство решило подстраховаться, решило обратиться к другим странам Евросоюза и, таким образом, снять с себя ответственность.
Снять с себя ответственность у Финляндии не получается, это показали выступления сегодняшних депутатов.
Надо сказать, что три страны высказались против участия российских депутатов, которые находятся в санкционных списках в Парламентской ассамблее в Хельсинки - это Эстония, Литва и Румыния. И это возвращает нас к вопросам той политики, которую мы должны проводить в отношении европейских государств.
Мне уже приходилось говорить, что это должна быть дифференцированная политика. То есть те страны, которые выступают за ослабление санкций, за их отказ, а такие страны в Европе есть, они должны пользоваться одним отношением с нашей стороны.
А такие страны, как Эстония, Литва, Румыния, вот в данном случае Финляндия, которая блокирует межпарламентское сотрудничество, они должны, естественно, ощущать на себе последствия. Я думаю, что такие последствия будут.
Что касается заявления господина Жириновского, то я должен сказать, что Владимир Вольфович, конечно, считает, что единственное оружие, которое имеет Россия - это его собственное заявление. Я это уже не раз выслушивал, что те заявления, которые делают другие, они не действенные, а вот когда заявления делает Жириновский, они, безусловно, звучат на весь мир, все сразу дрожат, боятся, и последствия самые позитивные.
Я должен сказать, что у нас господин Жириновский, он занимается всеми вопросами, вот всеми. Он у нас знает и международную тематику и знает, что происходит на всех международных площадках.
Вот, я уже предлагал включить Владимира Вольфовича во все наши делегации, чтобы он выступал на всех площадках абсолютно, и мы посмотрим на результат его выступлений.
Но несправедливо, несправедливо заявление о том, что мы ничего не делаем для защиты христиан на Ближнем Востоке, это не так.
Ну дело в том, что парламентарии, как вы понимаете, не могут взять в руки оружие и ехать воевать за христиан физическим путем, военным путем. Наше оружие - это слово. И на уровне слова мы постоянно этим занимались на всех международных площадках. И в ПАСЕ у нас было заявление совместное с греками о необходимости защиты христиан на Ближнем и Среднем Востоке.
Мы работаем в рамках Международной православной ассамблеи, где тоже постоянно поднимаются эти вопросы.
Мы постоянно поднимаем тему защиты христиан на международных площадках и это имеет последствия, это имеет последствия.
Эта тема уже сейчас стала одной из основных на европейских межпарламентских и общеполитических мероприятиях. И она, безусловно, имеет последствия.
Теперь что касается закона о специальных экономических мерах 2006 года, о котором здесь говорил представитель Коммунистической партии. Действительно такой закон есть. Он был принят в 2006 году Государственной Думой и подписан Президентом Российской Федерации, и на него есть ссылка в том решении, которое вводит ограничения на импорт сельскохозяйственной продукции из стран Евросоюза. В этом законе прописано очень большое количество мер. Здесь и приостановка реализации программ сотрудничества, и запрещение финансовых операций, и запрещение внешнеэкономических операций, и прекращение или приостановление действия международных торговых договоров, изменение вывозных и таможенных пошлин. То есть он даёт очень большие рычаги для того чтобы адекватно отреагировать на действия тех государств, которые настаивают на враждебной политике в отношении России. Вопрос в том, насколько мы готовы к широкому применению этого закона. Я думаю, что это могло бы стать предметом специального обсуждения у нас в Государственной Думе, потому что здесь мы должны выступать квалифицированно. Если мы обсуждаем и рекомендуем правительству выполнение положений этого закона, применение положений этого закона к тому или иному государству, в данном случае к Финляндии, то мы должны понимать, что это ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Дайте возможность завершить.
Пушков А. К. Это должно быть проработано у нас вместе с исполнительной властью. Было бы бессмысленно, если бы Государственная Дума призвала к применению этого закона, допустим, в Финляндии, и получила бы потом в силу ряда причин негативную позицию нашего правительства. Поэтому я совершенно не исключаю применение этого закона и в данном случае также. Но это должно быть проработано с исполнительной властью, и это должно быть квалифицированное совместное решение исполнительной и законодательной власти.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Константинович. Выносим проект постановления на "час голосования".