12. 373848-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны.
Документ «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли 30.10.13 депутаты Я.В.Зелинский, И.Ю.Дроздов (ЛДПР); Е.В.Афанасьева (в период исполнения ею полномочий депутата ГД), сегодня его представил Ян Зелинский. Пример: Насилуют девушку, обвиняют девушку: Зачем ты убила его.
Зампред комитета по законодательству Виктор Пинский против. Сама по себе изменение формы подсудности не решит проблемы.
Вячеслав Мархаев: Сама идея заслуживает понимания.
Александр Сидякин упрекнул автора: Расходы увеличатся, надо платить присяжным.
Александр Шерин выступил с яркой речью в защиту слабых женщин, которые не могут защитить себя кулаками.
Александр Ремезков: ЕР против.
Законопроектом предлагается установить, что по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны, будут рассматриваться судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей.
Стенограмма обсуждения
Доклад Яна Викторовича Зелинского. Пожалуйста.
Зелинский Я. В. Уважаемые коллеги, в настоящее время в части два статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела при участии коллегии из 12 присяжных заседателей. По ходатайству обвиняемых по некоторым статьям Уголовного кодекса в данном перечне отсутствует статья 37. В пункте 2 статьи 37 Уголовного кодекса идёт речь о превышении пределов необходимой обороны, защиты от посягательства несопряжённого с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны.
То есть умышленное действие явно соответствующее характеру опасности и посягательству. Превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства.
Из этого следует, что вред, причинённый в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремится посягающий.
В комментарии Уголовного кодекса Российской Федерации указывается, что при выяснении того: имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средства защиты и средства нападения.
Необходимо учитывать не только указанное соответствие, по и характер опасности угрожающей обороняющемуся, его силой и возможностью по отражению посягательства, а также и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося. Председательствующий. Коллеги, потише немножко, пожалуйста. Зелинский Я. В. Изучив практику уголовных дел лиц обвиняемых в превышении необходимой обороны, мы пришли к выводу, что на деле статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не работает, а именно суд не применяет её нормы.
На основании вышеизложенного нами предлагается внести изменения в часть два статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса России, дополнив норму, при которой уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны, будут рассматриваться судьями федеральных судов общей юрисдикции, из коллегии из 12 присяжных заседателей, по ходатайству обвиняемого.
Тем самым будет исключена возможность предвзятого отношения судов к уголовным делам по обвинению в превышении допустимой обороны обвиняемых, не согласных с обвинением, будут иметь возможность заявить ходатайство, чтобы их дело было рассмотрено коллегией из 12 присяжных заседателей, которые являются гражданами нашей страны, и которые без предвзятости могут адекватно подойти к той или иной ситуации и дать свою оценку по делу, а именно признать обвиняемых виновными или оправдать в преступлении по мотивам превышения необходимой обороны.
Уважаемые коллеги, приведу два примера буквально, которые очень часто средства массовой информации нам докладывают, мы все видим. Пример такой: насильник насилует девушку, совершил половой акт, суд признаёт девушку виновной и говорит: надо было убегать. Зачем ты убила его? Взяла палку, бутылку, ты его убила. И девушку признали виновной.
Это нормально, уважаемые коллеги? Если бы был суд присяжных заседателей, я уверен, что такого приговора бы не было.
Второй пример. Грабитель заходит в дом, частная собственность. В Соединённых Штатах Америки вообще разрешено, если посягаются на частную собственность, стрелять на поражение. Приходят грабители в России, заходят в дом, начинают убивать парня, девушку (не столь важно). Человек обороняется, взял в руку какую-то палку. При оборонении убил грабителя. Суд по таким же основаниям вынес обвинительный приговор: нужно было бежать из дома. Ну это разве нормально? И таких дел, более того, по статистике очень немало.
У меня всё, уважаемые коллеги. Я надеюсь на то, что вы поддержите данный законопроект.
Председательствующий. Содоклад Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Проект, внесённый нашими коллегами, предлагает статью 30 дополнить нормой о том, что уголовные дела, преступления, которые связаны с превышением пределов необходимой обороны, будут рассматриваться судьёй с участием коллегии присяжных заседателей. Сейчас к числу таких преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны, относятся составы таких преступлений, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Но они относятся к преступлениям небольшой тяжести, и рассматривать их с участием присяжных заседателей очевидно нецелесообразно. В настоящее время эти составы подсудны Мировому судье и районному суду, где рассмотрение дел с участием присяжных не предусмотрено.
Хочу напомнить, что санкции этих статей, по 108-й и по 114-й, соответственно, предусматривают лишение свободы до двух лет лишения свободы и до одного года лишения свободы.
При этом в пояснительной записке речь идёт о любых уголовных делах, о преступлениях против жизни и здоровья, по которым может встать вопрос о превышении пределов необходимой обороны.
Поддержать это предложение комитет не может по следующим основаниям. Во-первых, превышение пределов необходимой обороны у нас является обстоятельством, смягчающим наказание. И в этом качестве оно уже применяется ко всем составам преступления. В то же время в проекте нет чётких критериев отнесения такого рода уголовных дел подсудности суда с участием присяжных, то есть любое дело, где есть необходимая оборона, будет рассматриваться судом присяжных, то есть отсутствует точность и ясность законодательных предписаний. Сейчас институт присяжных у нас работает, и дела рассматриваются, только по тяжким и особо тяжким составам. И рассматривать дела с участием присяжных по несложным составам просто нецелесообразно.
Кроме того, такое изменение противоречит общему направлению судебной реформы в области апелляционного производства по уголовным делам и перераспределению уголовных дел между судами разных уровней и направлению усиления роли районного суда, который является у нас основным звеном судов общей юрисдикции. Да и сама по себе смена подсудности не может решить проблемы и сложности правоприменительной практики, па которые в своём проекте закона указывает автор.
Правительство данный проект не поддерживает. Комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить. Спасибо. В первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи. Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Виктор Витальевич, вопрос к вам. Профильный комитет и правительство справедливо отмечают правовую неопределённость в заявленной редакции законопроекта, однако, сама генеральная идея заслуживает внимания. В связи с этим вопрос: изменится ли что-либо, если в проекте закона будут прописаны конкретные составы, которые могут быть отнесены к подсудности суда первой инстанции в составе судей и двенадцати заседателей и которые связаны с превышением пределов необходимой обороны? Спасибо.
Пинский В. В. Вячеслав Михайлович, спасибо за вопрос.
Я думаю, это предмет уже рассмотрения нового закона, когда там будут прописаны составы. Но если буквально подходить к рассмотрению данного проекта закона, то в случае такого... совершения такого преступления, как нанесение побоев, и если в данном случае была необходимая оборона, то мы будем рассматривать данное дело судом присяжных.
Но это, мне кажется, неправильно. Поэтому если будут новые инициативы, новое разграничение, системность, понятность нового закона, тогда и будем рассматривать.
Спасибо.
Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору. Ян Викторович, скажите, вот вы там в своём законопроекте пишете, что законопроект не потребует каких-либо дополнительных расходов из бюджета. Но труд присяжных заседателей оплачивается. И количество дел совершенно очевидно возрастёт, потому что. руководствуясь вашей логикой, все вот эти бытовые драки нам нужно будет перенести, во-первых, на уровень субъектовых судов, во-вторых, обеспечить участие как минимум 12-ти, ну плюс запасные, присяжных. Всем им надо платить. Как вы такое расхождение объясните в своём законопроекте и с фактическим состоянием дел?
Спасибо.
Зелинский Я. В. Спасибо за вопрос, Александр Геннадьевич.
Никаких расхождений нет. Очень всё легко и просто. В настоящее время данные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, и судьи получают за рассмотрение этих дел денежные средства. Вот эти денежные средства, если данные дела перевести суду присяжных, эти денежные средства, они будут распределены между присяжными заседателями. Спасибо.
Председательствующий. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос, наверное, к Виктору Витальевичу. И, понятно, что проблема существует, и проблема в правоприменении. Более того, идея коллеги Зелинского заслуживает внимания. Может быть, действительно следует уточниться по составам, но вопрос следующий. Всё-таки какое количество преступлений совершается и какая динамика количественная тех преступлений, о которых идет речь в данном законопроекте?
Спасибо.
Пинский В. В. Ну, я думаю, Иван Константинович, этот вопрос надо было задавать автору, поскольку этот проект внесли наши коллеги. И комитет как раз в своем заключении ссылался на то, что нет никакой статистики по этим делам, не указано. Это было тоже одним из оснований для отклонения этою проекта.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
По ведению Тарнавский Александр Георгиевич.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Для стенсираммы. По 2-му вопросу второго чтения, амнистия капиталов, следующие депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"голосовали за: Ольга Красильникова, Сергей Миронов, Олег Михеев, Татьяна Москалькова, Аднан Музыкаев, Олег Нилов, Федот Тумусов, Геннадий Носовко. Спасибо.
Председательствующий. Забыли нажать кнопку, да? Хорошо. Коллеги, есть ли желающие выступить по законопроекту, который мы обсуждаем?
Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
Шерин А. П. Коллеги, я хотел бы напомнить, что депутат фракции ЛДПР Ян Зелинский чётко обозначил, что речь идёт исключительно об убийстве или тяжких телесных повреждениях. И речь идёт о тех людях, которые подвергаются насилию, неспособные себя защитить. Очень большой, даже не поддающийся статистике и подсчету, процент женщин подвергается бытовому насилию ежедневно. Поэтому, голосуя за данную поправку, мы, в первую очередь, голосуем за то, чтобы те люди, которые в силу тех или иных обстоятельств не смогли получить своевременную защиту от правоохранительных органов, или рядом не появился тот человек, который смог защитить, и пришлось любыми подручными средствами и способами отстаивать свою честь, достоинство, а временами и жизнь, могут рассчитывать на то, что их дело будет рассматриваться такими же людьми, с нормальными жизненными ценностями и принципами, и что приведёт к оправдательному приговору. А в любом случае, вынесение решением суда никому не хотелось бы иметь судимость в том числе.
Поэтому сегодня мы здесь в зале рассматриваем вопрос, который касается в том числе и слабой половины Российской Федерации. Поэтому, не голосуя за данную поправку, мы ставим на одну ступень слабый пол - женщин, которые не могут себя порой защитить кулаками, и мужчин, которые имеют возможность воспользоваться оружием, физической силой.
Поэтому фракция ЛДПР просит всех коллег поддержать эту инициативу и сделать жизнь наших женщин более безопасной. Спасибо.
Председательствующий. Ремезков Александр Александрович. Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, но всё то, что говорили авторы, это, конечно, важно и нужно, но, на наш взгляд, в законопроекте отсутствуют чёткие критерии для отнесения такого рода уголовных дел к подсудности суда с участием присяжных заседателей, а также предложенные законопроектом изменения не отвечают принципу формальной определённости закона, предполагающему точность и ясность законодательных предписаний.
В связи с этим, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"не поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Первое чтение 196 0 0 17:18
Документ «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли 30.10.13 депутаты Я.В.Зелинский, И.Ю.Дроздов (ЛДПР); Е.В.Афанасьева (в период исполнения ею полномочий депутата ГД), сегодня его представил Ян Зелинский. Пример: Насилуют девушку, обвиняют девушку: Зачем ты убила его.
Зампред комитета по законодательству Виктор Пинский против. Сама по себе изменение формы подсудности не решит проблемы.
Вячеслав Мархаев: Сама идея заслуживает понимания.
Александр Сидякин упрекнул автора: Расходы увеличатся, надо платить присяжным.
Александр Шерин выступил с яркой речью в защиту слабых женщин, которые не могут защитить себя кулаками.
Александр Ремезков: ЕР против.
Законопроектом предлагается установить, что по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны, будут рассматриваться судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей.
Стенограмма обсуждения
Доклад Яна Викторовича Зелинского. Пожалуйста.
Зелинский Я. В. Уважаемые коллеги, в настоящее время в части два статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела при участии коллегии из 12 присяжных заседателей. По ходатайству обвиняемых по некоторым статьям Уголовного кодекса в данном перечне отсутствует статья 37. В пункте 2 статьи 37 Уголовного кодекса идёт речь о превышении пределов необходимой обороны, защиты от посягательства несопряжённого с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны.
То есть умышленное действие явно соответствующее характеру опасности и посягательству. Превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства.
Из этого следует, что вред, причинённый в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремится посягающий.
В комментарии Уголовного кодекса Российской Федерации указывается, что при выяснении того: имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средства защиты и средства нападения.
Необходимо учитывать не только указанное соответствие, по и характер опасности угрожающей обороняющемуся, его силой и возможностью по отражению посягательства, а также и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося. Председательствующий. Коллеги, потише немножко, пожалуйста. Зелинский Я. В. Изучив практику уголовных дел лиц обвиняемых в превышении необходимой обороны, мы пришли к выводу, что на деле статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не работает, а именно суд не применяет её нормы.
На основании вышеизложенного нами предлагается внести изменения в часть два статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса России, дополнив норму, при которой уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны, будут рассматриваться судьями федеральных судов общей юрисдикции, из коллегии из 12 присяжных заседателей, по ходатайству обвиняемого.
Тем самым будет исключена возможность предвзятого отношения судов к уголовным делам по обвинению в превышении допустимой обороны обвиняемых, не согласных с обвинением, будут иметь возможность заявить ходатайство, чтобы их дело было рассмотрено коллегией из 12 присяжных заседателей, которые являются гражданами нашей страны, и которые без предвзятости могут адекватно подойти к той или иной ситуации и дать свою оценку по делу, а именно признать обвиняемых виновными или оправдать в преступлении по мотивам превышения необходимой обороны.
Уважаемые коллеги, приведу два примера буквально, которые очень часто средства массовой информации нам докладывают, мы все видим. Пример такой: насильник насилует девушку, совершил половой акт, суд признаёт девушку виновной и говорит: надо было убегать. Зачем ты убила его? Взяла палку, бутылку, ты его убила. И девушку признали виновной.
Это нормально, уважаемые коллеги? Если бы был суд присяжных заседателей, я уверен, что такого приговора бы не было.
Второй пример. Грабитель заходит в дом, частная собственность. В Соединённых Штатах Америки вообще разрешено, если посягаются на частную собственность, стрелять на поражение. Приходят грабители в России, заходят в дом, начинают убивать парня, девушку (не столь важно). Человек обороняется, взял в руку какую-то палку. При оборонении убил грабителя. Суд по таким же основаниям вынес обвинительный приговор: нужно было бежать из дома. Ну это разве нормально? И таких дел, более того, по статистике очень немало.
У меня всё, уважаемые коллеги. Я надеюсь на то, что вы поддержите данный законопроект.
Председательствующий. Содоклад Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Проект, внесённый нашими коллегами, предлагает статью 30 дополнить нормой о том, что уголовные дела, преступления, которые связаны с превышением пределов необходимой обороны, будут рассматриваться судьёй с участием коллегии присяжных заседателей. Сейчас к числу таких преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны, относятся составы таких преступлений, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Но они относятся к преступлениям небольшой тяжести, и рассматривать их с участием присяжных заседателей очевидно нецелесообразно. В настоящее время эти составы подсудны Мировому судье и районному суду, где рассмотрение дел с участием присяжных не предусмотрено.
Хочу напомнить, что санкции этих статей, по 108-й и по 114-й, соответственно, предусматривают лишение свободы до двух лет лишения свободы и до одного года лишения свободы.
При этом в пояснительной записке речь идёт о любых уголовных делах, о преступлениях против жизни и здоровья, по которым может встать вопрос о превышении пределов необходимой обороны.
Поддержать это предложение комитет не может по следующим основаниям. Во-первых, превышение пределов необходимой обороны у нас является обстоятельством, смягчающим наказание. И в этом качестве оно уже применяется ко всем составам преступления. В то же время в проекте нет чётких критериев отнесения такого рода уголовных дел подсудности суда с участием присяжных, то есть любое дело, где есть необходимая оборона, будет рассматриваться судом присяжных, то есть отсутствует точность и ясность законодательных предписаний. Сейчас институт присяжных у нас работает, и дела рассматриваются, только по тяжким и особо тяжким составам. И рассматривать дела с участием присяжных по несложным составам просто нецелесообразно.
Кроме того, такое изменение противоречит общему направлению судебной реформы в области апелляционного производства по уголовным делам и перераспределению уголовных дел между судами разных уровней и направлению усиления роли районного суда, который является у нас основным звеном судов общей юрисдикции. Да и сама по себе смена подсудности не может решить проблемы и сложности правоприменительной практики, па которые в своём проекте закона указывает автор.
Правительство данный проект не поддерживает. Комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить. Спасибо. В первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи. Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
Мархаев В. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Виктор Витальевич, вопрос к вам. Профильный комитет и правительство справедливо отмечают правовую неопределённость в заявленной редакции законопроекта, однако, сама генеральная идея заслуживает внимания. В связи с этим вопрос: изменится ли что-либо, если в проекте закона будут прописаны конкретные составы, которые могут быть отнесены к подсудности суда первой инстанции в составе судей и двенадцати заседателей и которые связаны с превышением пределов необходимой обороны? Спасибо.
Пинский В. В. Вячеслав Михайлович, спасибо за вопрос.
Я думаю, это предмет уже рассмотрения нового закона, когда там будут прописаны составы. Но если буквально подходить к рассмотрению данного проекта закона, то в случае такого... совершения такого преступления, как нанесение побоев, и если в данном случае была необходимая оборона, то мы будем рассматривать данное дело судом присяжных.
Но это, мне кажется, неправильно. Поэтому если будут новые инициативы, новое разграничение, системность, понятность нового закона, тогда и будем рассматривать.
Спасибо.
Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору. Ян Викторович, скажите, вот вы там в своём законопроекте пишете, что законопроект не потребует каких-либо дополнительных расходов из бюджета. Но труд присяжных заседателей оплачивается. И количество дел совершенно очевидно возрастёт, потому что. руководствуясь вашей логикой, все вот эти бытовые драки нам нужно будет перенести, во-первых, на уровень субъектовых судов, во-вторых, обеспечить участие как минимум 12-ти, ну плюс запасные, присяжных. Всем им надо платить. Как вы такое расхождение объясните в своём законопроекте и с фактическим состоянием дел?
Спасибо.
Зелинский Я. В. Спасибо за вопрос, Александр Геннадьевич.
Никаких расхождений нет. Очень всё легко и просто. В настоящее время данные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, и судьи получают за рассмотрение этих дел денежные средства. Вот эти денежные средства, если данные дела перевести суду присяжных, эти денежные средства, они будут распределены между присяжными заседателями. Спасибо.
Председательствующий. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос, наверное, к Виктору Витальевичу. И, понятно, что проблема существует, и проблема в правоприменении. Более того, идея коллеги Зелинского заслуживает внимания. Может быть, действительно следует уточниться по составам, но вопрос следующий. Всё-таки какое количество преступлений совершается и какая динамика количественная тех преступлений, о которых идет речь в данном законопроекте?
Спасибо.
Пинский В. В. Ну, я думаю, Иван Константинович, этот вопрос надо было задавать автору, поскольку этот проект внесли наши коллеги. И комитет как раз в своем заключении ссылался на то, что нет никакой статистики по этим делам, не указано. Это было тоже одним из оснований для отклонения этою проекта.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
По ведению Тарнавский Александр Георгиевич.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Для стенсираммы. По 2-му вопросу второго чтения, амнистия капиталов, следующие депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"голосовали за: Ольга Красильникова, Сергей Миронов, Олег Михеев, Татьяна Москалькова, Аднан Музыкаев, Олег Нилов, Федот Тумусов, Геннадий Носовко. Спасибо.
Председательствующий. Забыли нажать кнопку, да? Хорошо. Коллеги, есть ли желающие выступить по законопроекту, который мы обсуждаем?
Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
Шерин А. П. Коллеги, я хотел бы напомнить, что депутат фракции ЛДПР Ян Зелинский чётко обозначил, что речь идёт исключительно об убийстве или тяжких телесных повреждениях. И речь идёт о тех людях, которые подвергаются насилию, неспособные себя защитить. Очень большой, даже не поддающийся статистике и подсчету, процент женщин подвергается бытовому насилию ежедневно. Поэтому, голосуя за данную поправку, мы, в первую очередь, голосуем за то, чтобы те люди, которые в силу тех или иных обстоятельств не смогли получить своевременную защиту от правоохранительных органов, или рядом не появился тот человек, который смог защитить, и пришлось любыми подручными средствами и способами отстаивать свою честь, достоинство, а временами и жизнь, могут рассчитывать на то, что их дело будет рассматриваться такими же людьми, с нормальными жизненными ценностями и принципами, и что приведёт к оправдательному приговору. А в любом случае, вынесение решением суда никому не хотелось бы иметь судимость в том числе.
Поэтому сегодня мы здесь в зале рассматриваем вопрос, который касается в том числе и слабой половины Российской Федерации. Поэтому, не голосуя за данную поправку, мы ставим на одну ступень слабый пол - женщин, которые не могут себя порой защитить кулаками, и мужчин, которые имеют возможность воспользоваться оружием, физической силой.
Поэтому фракция ЛДПР просит всех коллег поддержать эту инициативу и сделать жизнь наших женщин более безопасной. Спасибо.
Председательствующий. Ремезков Александр Александрович. Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, но всё то, что говорили авторы, это, конечно, важно и нужно, но, на наш взгляд, в законопроекте отсутствуют чёткие критерии для отнесения такого рода уголовных дел к подсудности суда с участием присяжных заседателей, а также предложенные законопроектом изменения не отвечают принципу формальной определённости закона, предполагающему точность и ясность законодательных предписаний.
В связи с этим, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"не поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Первое чтение 196 0 0 17:18