28. 296209-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об устранении противоречий отдельных норм Федерального закона «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» положениям Конституции РФ, общепризнанным нормам международного права и действующим нормам законодательства РФ.
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» и отдельные законодательные акты РФ» внесен 14.06.13, сегодня его представил автор Александр Куликов. Рыба гниет с головы. Россия не полигон для экспериментов.
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против.
Николай Коломейцев: преступные договора Ельцина, за три копейки продали США оружейный плутоний.
Максим Шингаркин выступил с менторской речью в адрес коммунистов с назидательно поднятым пальцем: у нас к президенту относятся иначе, президент ощущает холод власти.
Сергей Обухов выступил с «возружением» Вяткину.
Законопроектом предлагается Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, именовать «Гражданин РФ, прекративший исполнение полномочий Президента РФ», лишить его неприкосновенности и пересмотреть вопросы, связанные с предоставлением ему транспортного обслуживания, услуг связи, аппарата помощников, медицинского, бытового и пенсионного обеспечения.
Стенограмма обсуждения
Докладывает Александр Дмитриевич Куликов.
Куликов А. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Цель законопроекта -устранение противоречий отдельных норм Федерального закона от 12 февраля 2001 года под номером 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", положениям Конституции, общепризнанным нормам международного права и действующим нормам законодательства России.
Сегодня мы - коммунисты в третий раз за последние 14 лет предлагаем внести ряд изменений в этот закон, гарантирующий государством, ушедшему в отставку Президенту, членам его семьи определённый пакет социальных льгот и привилегий, видя в его отдельных нормах не только насилие над справедливостью права, но и серьёзную угрозу обществу безопасности российского государства.
Остановлюсь на них. Первое. Указом Президента Российской Федерации Ельцина от 29 декабря 1992 года упразднён статус государственный в отношении дачи и других аналогичных объектов, подчинённых федеральным исполнительным органам.
Этим же указом признано неправомерное предоставление на льготных условиях указанных объектов лицам, занимавшим и занимающим высокое должностное положение, а также в связи с уходом на пенсию.
Указ, коллеги, не отменён, его содержание носит социально-справедливый характер и до настоящего времени.
В связи с этим законопроектом предлагается исключить из закона положение о предоставлении лицу, прекратившему исполнение обязанностей президента, право на пожизненное пользование государственной дачей.
Второе. Нашим законопроектом предлагается исключить норму, дающую возможность содержать за счёт средств федерального бюджета для обеспечения личных нужд лица, прекратившего исполнение должности президента, аппарат помощников.
Очевидно, что содержание за счёт госказны обслуживающего персонала, фактически частного лица со дня прекращения исполнения им должности главы государства противоречит принципам социальной справедливости, да и морали.
Третье. Федеральный закон, статья 3 наделяет гражданина, прекратившего исполнение полномочий президента (внимание) пожизненной неприкосновенностью, беспрецедентной, не имеющие аналогов в цивилизованном мире, своего рода личные привилегии.
На деле это означает введение законодателем юридической неответственности главы государства за любые прегрешения перед обществом. Вдумайтесь, коллеги, даже если его действия, например, вылились в геноцид или выразились в антиконституционном, насильственном удержании власти либо в форме государственной измены, нанеся ущерб национальной безопасности, например, разоружение России в интересах иностранного государства, либо сдачи части территории России иностранному государству.
Невозможно привлечь к уголовной ответственности гражданина, бывшего президента России, если уже в новом качестве привилегированного российского гражданина он совершит преступление, относящееся к категории малой и средней тяжести или к категории особо тяжких преступлений, например, уклонение от уплаты налогов или ДТП со смертельным исходом, или умышленное убийство, или шпионаж в интересах иностранного государства.
На наш взгляд, разделяемый экспертным сообществом крупнейших учёных, специалистов в области права, установление статьи 3 закона 12 противоречит Конституции Российской Федерации. Конституция выделяет лишь три категории граждан, на которых распространяется неприкосновенность - это президент, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, а также судьи. Однако лица этих категорий Конституцией не освобождаются от ответственности за совершённые деяния, содержащие признаки преступления.
Конституция не предусматривает наделение неприкосновенностью гражданина, прекратившего исполнение полномочий президента, в ней не закреплено наделение экс-президента России пожизненным личным иммунитетом от юридической ответственности.
Распространение института неприкосновенности на лицо, переставшее занимать должность президента, не обладающее специальным статусом, противоречит статье 6, 19 Конституции, устанавливающей для всех фаждан равные обязанности и гарантирующей равенство всех перед законом и судом. Статья 3 закона противоречит и статье 52-й Конституции, определяющей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений охраняются законом. Она закрывает доступ к правосудию, не обеспечивает компенсацию ущерба потерпевшему от преступлений, если эти преступления совершены гражданином - бывшим Президентом России.
Кроме того, запрет статьи 3-й закона на привлечение к уголовной ответственности гражданина России, прекратившего исполнение полномочий президента, за большинство противоправных деяний, совершённых им, как в связи с исполнением президентских полномочий, так и не в связи с этими полномочиями, прямо противоречит принципам законности и равенства граждан перед законом, сформулированным в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Следует также иметь в виду, что наделение неприкосновенностью лица, переставшего исполнять обязанности президента, не соответствует статьям международного пакта о гражданских и политических правах, в статье 13-й Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей права каждого на равенство перед законом и правовую защиту от нарушений даже если, подчеркну, эти нарушения были совершены лицами, действующими в официальном качестве. Напомню, что эти документы Россией ратифицированы и подлежат исполнению без изъятий.
В связи с изложенным, нами предлагается исключить статью 3-ю из федерального закона. Упразднение этой статьи позволит в условиях современной политической системы обеспечить крайне необходимый баланс прав, обязанностей и ответственности Президента Российской Федерации.
Коллеги, предлагаемые изменения в ряде других норм закона носят редакционный характер, а в статьях 448, 450 УПК России корреспондированы с упраздняемой статьёй.
В пояснительной записке и в законопроекте достаточно подробно излагаются иные юридико-технического характера изменения, не затрагивающие концепцию законопроекта, обеспечивающие взаимосвязь, согласованность отдельных его статей. Я на них останавливаться не буду. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Ну, честно говоря, первый вопрос, который возникает, а в чём, собственно говоря, злободневность данного законопроекта, пока, откровенно говоря, даже с чисто человеческой точки зрения не очень понятно.
Но тем не менее комитет рассмотрел указанный законопроект и отмечает следующее. То, что статус президента в системе власти Российской Федерации как высшего должностного лица, как гаранта Конституции подразумевает определённый статус и вытекающие из этого последствия, касающиеся его статуса, в том числе, иммунитет. П том числе, это касается президента, который прекратил исполнять свои полномочия.
Конституционный Суд в своём постановлении от 1 1 и юля 2-000 года по делу о толковании статей 91 и 92 Конституции отмстил, что, исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса. Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность президента, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
Таким образом, комитет полагает обоснованным предоставление Президенту Российской Федерации неприкосновенности в указанном объёме, что обусловлено характером и содержанием функций, выполняемых Президентом Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции. То же можно распространить и на президента, который прекратил исполнять свои обязанности.
К слову отметить, всё-таки в докладе, к сожалению, не прозвучало, это то, что действующий федеральный закон предусматривает, что Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишён неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления. И порядок снятия неприкосновенности прописан в федеральном законе. Следовательно, говорить об абсолютной неподсудности и абсолютном иммунитете Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, конечно же, не приходится.
Учитывая всё выше сказанное, а также то, что статус Президента Российской Федерации, а также Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, напрямую вытекает из Конституции Российской Федерации. Этот статус подтверждён правовыми позициями Конституционного Суда.
Комитет полагает, что данный законопроект, который предлагают наши уважаемые коллеги, быть принят не может. И мы предлагаем его отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.
Дмитрий Фёдорович, ну вы знаете, мне вот тоже не совсем понятно. Вот вы сейчас, стояли на трибуне, выступали, а перед вами сидел уважаемый Моисеев Михаил Алексеевич. Вот он в своё время был начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Союза Советских Социалистических Республик. И он, наверное, военных тайн знал больше, чем вы законопроектов доложили. А он не только неприкосновенен, он и неохраняемое, и несопровождаемое лицо. Я вот, честно говоря, не понимаю, то есть критерии, по которым вы все эти вещи определяете. Ну, как так получается, что человек прекратил исполнение своих полномочий, потом он может те же самые военные тайны начинать в мемуарах распространять, а его за это даже и привлечь невозможно будет?
Председательствующий. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, обсуждать нашего многоуважаемого коллегу Михаила Алексеевича Моисеева, по меньшей мере, некорректно. Это первое, что я хотел бы сказать.
Второе. Я уже сказал, и почитайте внимательно закон, действующее законодательство предусматривает порядок, при котором президент, прекративший исполнение своих полномочий, может быть привлечён к уголовной ответственности. Этот порядок уже установлен федеральным законом.
Председательствующий. Спасибо. Щепинов Максим Александрович. Щенинов М. А., фракцгля ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Уважаемый Александр Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а в чём необходимость внесения этого законопроекта вот именно сейчас, учитывая, что он касается буквально трёх человек? У нас за всю историю три Президента Российской Федерации, а из ныне живущих вообще два.
Спасибо.
Председательствующий. Депутату Куликову включите микрофон.
Куликов А. Д. Спасибо.
Первое. Законопроект вносится, вообще говоря, три раза, если не учесть четвёртый, когда три года назад здесь рассмотрели в ускоренном варианте без обсуждения подобный законопроект. Это первое.
Мы вносили этот законопроект с 2001 года, с момента, когда только законопроект был на стадии рассмотрения.
И вносили неоднократно предложения в отношении этого законопроекта. Мы обращались в Конституционный Суд Российской Федерации о признании
неконституционным Указа президента номер один с аналогичным названием – о гарантиях президенту, понимая, что на самом деле речь идёт об обеспечении пожизненной неприкосновенности президенту, прекратившему исполнение обязанностей. На тот период известно, кто был бывший президент. Это первое.
Второе. Что касается сегодня. Три года этому законопроекту, поэтому то, что сегодня его вынесли - это, вообще говоря, для меня приятная, так сказать, неожиданнреть, которая позволяет сегодня, в конечном счёте, доложить о позиции фракции Коммунистической партии по поводу вот такой беспрецедентной в мировой практике цивилизованных стран привилегии, которую имеет президент России. Она ничем не обусловлена, ничем, никакими объективным и обстоятельствами.
Более того, эта практика, которая в России сегодня вот имеет место быть, в результате принятия этого закона, она дискредитирует нашу Россию как демократическое, светское, правовое государство.
Председательствующий. Спасибо.
Синелыциков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П. Спасибо. У меня вопрос к Вяткину.
Дмитрий Федорович, скажите, пожалуйста, вот в законопроекте предположение есть такое: бывшего президента именовать "гражданином Российской Федерации". Ну, а нигде не нашёл - ни в документах, не услышал в выступлениях, почему это неприемлемо. Ведь по смыслу закона получается, что если даже вот бывший президент находится в местах лишения свободы за государственную измену, теоретически такое ведь закон допускает наш, то за ним сохраняется не только это название "президент", но за ним сохраняются и все привилегии. Спасибо.
Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Юрий Петрович, на мой взгляд, более точен термин, который в настоящее время используется в законодательстве, а именно "президент, прекративший исполнение своих полномочий". Иное бы означало несколько иной статус и наполнение смысла статуса данного лица, который, без всякого сомнения, является и должен являться гражданином Российской Федерации. Поэтому мы и не поддерживаем те изменения, которые вы предлагаете.
Председательствующий. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Шерин А. Н. Я хотел сформулировать вопрос автору законопроекта.
Про цивилизованное государство речь пошла, и я вот хотел задать вопрос по поводу правоприменительной практики данного закона.
Вот возьмём, к примеру, Грузию. Вот у них есть вопросы к бывшему президенту. Ну, если человек действует в интересах своей страны, он продолжает в ней жить, даже после окончания его полномочий, а если он действовал в интересах других государств, то его и найти не могут, и привлечь не могут. Это первое.
Л второе на счёт цивилизованности у меня всё время вопрос. А вот последний император Николай II вместе с семьёй, он был по какому закону расстрелян?
И не думаете ли, что если мы будем заниматься вот принятием подобных законов, это какие-то реваншистские направления и это мало нас показывает, как цивилизованное светское государство?
Как вот вы предполагаете, применяться будет этот закон?
Председательствующий. Депутату Куликову включите микрофон.
Куликов А. Д. Целая суть маленьких вопросов, на которые я хотел бы вот таким вот образом ответить.
Первое. Этот закон, даже если не брать мировую практику, по отношению к нашей российской исторической практике последнего после 1917 года столетия, после 2017 года на самом деле является анахронизмом.
Я вам хочу напомнить, что предыдущий закон, Конституция Российской Федерации, который действовал до декабря 1993 года, чётко содержал нормы об ответственности президента за совершение тех или иных правонарушений и норм Конституции. И действующий президент, фамилию нужно называть его, Борис Николаевич Ельцин того периода времени, переступил через все эти законы, через все эти нормы Конституции и расстрелял законную конституционную власть вместе с этой Конституцией.
Так вот для того, чтобы большего подобного не повторялось в истории нашей современной и будущее России вот этот законопроект нами и внесён, не более того.
Председательствующий. Елена Григорьевна Драпеко.
Драпеко Е. Г. У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Извините за некомпетентность. Александр Дмитриевич, а в случае, если президент отстранён от власти импичментом, то есть процедурой, за ним всё равно сохраняются все привилегии, о которых мы говорим?
Председательствующий. Депутату Куликову включите микрофон.
Куликов А. Д. Спасибо.
В соответствии с законом 12-ФЗ, статьёй третьей сохраняются все привилегии и неприкосновенность, которые изложены в этом законе, к сожалению. Вот такое противоречие этого закона с действующей Конституцией Российской Федерации.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
Бессонов В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот я внимательно наблюдаю за вашими выступлениями, и вот стенограмма заседания 28 января: "сколько сил, энергии мы способны тратить на решение этого вопроса как собственная неприкосновенность?". Дальше: "делят наших сограждан па "чёрных"и "белых", речь идёт о равенстве". И вот вы говорите.
Так будем же тогда честны перед самими собой и перед нашими согражданами. Либо мы выступаем за суд, равный для всех, либо мы говорим о том, что есть, как говорится, каста неприкасаемых, которые неподсудны только потому, что они хорошие люди, наши друзья, коллеги, многое сделали и так далее.
Так когда вы были правы, деля людей на "чёрных"и "белых", тогда, когда не хотели делить, или сейчас, когда пытаетесь разделить на "чёрных"и "белых"? Спасибо.
ПиАплпплггпи лтпшпппш Пртгтш пИТШУ ШЮЧИТб МИКРОН.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, вот, честно говоря, вот не задавали бы вы этот вопрос, потому что ответ может вам не очень понравиться, потому что в том случае, когда я выступал по вопросу о передаче уголовного дела в суд в отношении вас, то мы говорили о конкретном лице, обвиняемом, то есть о вас, обвиняемом в совершении конкретного преступления.
В данном случае мы обсуждаем законопроект, который лишь теоретически снимает те гарантии, которые предусмотрены действующим законодательством. Заметьте, мы эти гарантии ни с кого, кстати, с депутатов Государственной Думы не снимали и обсуждали тогда, на заседании конкретный случай. Если бы мы говорили о равенстве тогда, то тогда бы мы сказали: вот он не подсуден. Но мы сейчас говорим о том, что даже президент, прекративший исполнение своих полномочий, он тоже может быть обвинён в совершении преступления, и с него может быть снята неприкосновенность. Вот, о чём шла речь.
Поэтому здесь никакого противоречия абсолютно нет. Вот тогда мы говорили о том, что необходимо было дать согласие на передачу дела в суд, но сейчас мы рассматриваем не частный случай, а сейчас мы рассматриваем принцип, конституционный, который реализован в федеральном законе. Поэтому, знаете, это две большие разницы.
Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев 11. В. Вяткииу Дмитрию Федоровичу вопрос.
Уважаемый Дмитрий Федорович, ну, надо вот- новым депутатам, которые, вероятно, не знают, что этим законом не только иммунитет бывшему президенту, но и 60 человек челяди за государственный счет. Так называемый фонд бывшего президента 1 миллиард 250 миллионов в год обходится бюджету. Вы считаете, что это конституционно?
Председательствующий. Депутату Вяткииу включите микрофон. Вяткин Д. «I». Уважаемый I 1иколай Васильевич, первое, па что я хотел бы обратить внимание, ну, уж не из уст коммуниста должен звучать такой термин, как "челядь", потому что это, простите меня, относится несколько к иным отношениям и несколько в ином обществе, нежели современное российское общество. Это первое.
А теперь что касается второго по части соответствия или несоответствия Конституции выводы может сделать только один единственный орган —
Конституционный Суд.
Так вот Конституционный Суд по этому поводу уже неоднократно высказывался, и вы знаете, никаких претензий к иммунитету президента как действующего, исполняющего свои обязанности, так и прекратившего исполнение своих обязанностей у Конституционного Суда не возникло.
Поэтому те выводы, которые сделаны многоуважаемыми авторами законопроекта, к сожалению, не имеют под собой никаких оснований.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вопросы закончились. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос на самом деле не столь прост, как его желает представить Дмитрий Федорович. Вы вдумайтесь: сегодня по пути этого закона пошли регионы, сегодня региональные парламенты принимают законы и целый ряд уже приняли о гарантиях бывшему губернатору, бывшему президенту.
И, естественно, если мы Борису Николаевичу обеспечили 60 человекам его аппарата, и протокол там, и все другие, в том числе, кстати, депутаты... Дмитрий Фёдорович, я вам рассказываю, депутаты ЗОЛДом не пользуются, а сотрудники бывшие аппарата администрации президента пользуются ЗОЛДом. Понимаете?
Они пользуются государственным транспортом, деньги тратятся на содержание их фондов, бюджетные деньги. У вас на детей войны нет, а на это пожалуйста. И самое страшное, что у нас может сложиться ситуация, когда у нас в условиях сверхдефицитного бюджета будет пять президентов и пять фондов за счёт бюджета, в каждом регионе будет по три бывших губернатора, исполнявших обязанности и имевших гарантии, и их всех надо содержать. Но этого ни в одной стране нет, кроме африканских, центральноафриканских.
Поэтому в данной ситуации надо просто прислушаться к здравому смыслу. Здравый смысл говорит о том, что президент - действительно это необычный человек, это человек, который несёт определённое время бремя управления государством и определения основной линии всего административного аппарата. Но скажите, пожалуйста, почему в Южной Корее два бывших президента были подвержены суду за коррупцию, уже и отбыли, один, правда, умер в тюрьме, а у нас такого вообще прецедента нет. Почему?
Борис Николаевич многократно нарушил Конституцию - и в 1993 году, и потом в течение, скажем, правления. У нас ведь были заключены вообще сверхпреступные договора, и мы оружейный уран продали в Америку за три копейки, который стоит триллионы долларов, понимаете?
И за это никто ответственности не понёс, и даже расследование сделать невозможно, потому что закон сделан таким образом, что никто не имеет права прикоснуться даже к таким сверхсекретным вопросам, они для страны строили. Это триллион - только стоимость того, что передали. А вы посчитайте, сколько потратили на то, чтобы создать базу, воспитать учёных, произвести научные разработки, потом всё это дело превратить в технологию.
Поэтому в данной ситуации мы считаем, что, ну, нам надо быть как бы более последовательными и принципиальными в отношении государственной политики.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Поневежский Владимир Александрович. С места. Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается лишить экс-президента Российской Федерации неприкосновенности, и пересмотреть вопросы, связанные с предоставлением ему транспортного обслуживания, услуг связи, аппарата помощников, медицинского, бытового, пенсионного обеспечения.
Фракция считает совершенно обоснованным закрепление в действующем законодательстве статуса Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и включающего неприкосновенность и другие правовые средства, так как данное обстоятельство обусловлено объёмом и характером функций, возложенных на первое лицо государства, и обеспечивает свободное и ответственное осуществление прилежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
Вместе с тем нужно сказать и наши коллеги, и автор законопроекта, и оппоненты знают, что российское законодательство регламентирует и конкретные случаи, а также порядок лишения экс-главы государства неприкосновенности в случае совершения им тяжкого преступления.
Председательствующий. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги! Я к коллегам коммунистам обращаюсь, ваша логика абсолютно понятна. Вспомните про своих вождей. Те, которые не расстреляны Сталиным, не сгноены в концлагерях, те были потом оболганы последующими генеральными секретарями, хотя и ушли в правильном направлении прям прямиком (в красную кремлёвскую стену. Вам со своего опыта понятно, что так и должно быть, поверьте, граждане России по-другому смотрят на должность президента, по-другому.
Существуют западные монархи, где до сих пор как бы демократические государства полагают, что есть граждане и семьи с иными правами, в том числе, и на бюджетные деньги. И граждане России это не приемлют.
Ну мы говорим о том, что в Российской Федерации существует должностное лицо, испытывающее на самой вершине власти абсолютный холод этой власти, холод человека, применяющего, принимающего последнее, окончательное решение.
Даже наши с вами законы, которые мы можем обсуждать здесь в зале, мы можем обсуждать, а он может только подписать или не подписать. И этот холод власти, когда нужно окончательное, бесповоротное решение принять, не добавляет не только здоровья, он и не добавляет человеку лишней минуты жизни, он её забирает.
Каждая секунда, потраченная на наши с вами многочасовые прения, на самом деле это то, что не дошло до силы государства, потому каждый: от первого избирателя до последнего олигарха, гак или иначе, пытаются апеллировать к нему, к Президенту Российской Федерации. И что мы хотим отказать этим людям, тем, которые придут через 10-20 лет и обязательно услышат то, о чём мы с вами говорили в этом зале.
Сегодня в стране, где-то в детском саду живёт будущий президент России, мы хотим сказать ему сегодня, что ты не получишь гарантий, прав (я от фракции), ты не получишь гарантий, прав, ты не получишь сохранения себе способности помогать государству после исполнения своих полномочий, только потому, что мы попали на первого президента России с очень странным набором поступков.
Председательствующий. 4 минуты добавьте.
Шингаркин М. А. Давайте не будем лукавить, вы прекрасно понимаете, если бы была коллективная воля народа, который бы действительно хотел привлечь президента Ельцина и должен и мог бы это сделать, то никакие законы не помогли бы ему избежать того наказания, которое ему отмерили народы России. Так он его и не избежал. Вы посмотрите на последние его годы и дни и вы увидите, ничего хуже нет, чем быть тем президентом, который охраняется и который не свободен в тех решениях, которые он принимает уже после своих полномочий только потому, что никто не принимает его решений уже сейчас и отказывает в принятии решений потом. В этом и есть основная справедливость сбалансированного закона.
Поймите, человек, который отказывается от своей жизни ради того, чтобы исполнять полномочия президента страны, опирающейся на три мировых океана, достоин, достоин защитой закона в полном объёме. И мы должны знать, что каждый день, прожитый президентом - это тысячи решений и вы это знаете. Давайте, не будем заниматься конъюнктурой.
Простой вопрос. Президенты всех стран имеют гарантии. Президенты всех стран будут отвечать за содеянное перед историей. Мы с вами не должны менять ни Конституцию, ни сохранившиеся подходы, сложившиеся в истории и логике нашей текущей жизни. Фракция не будет поддерживать данный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Павлович Обухов. От фракции поставьте 7 минут. Обухов С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вопрос первый - о злободневности. Я не хотел бы обсуждать по примеру господина Шингаркина холод, холодильник, жаровня это или прочие определения. Давайте, отрешимся от сиюминутных вопросов и, давайте, я обращаюсь напрямую к коллеге Вяткину, как специалисту, он крупный юрист, я, как доктор политологии, хочу поговорить об институтах.
Институт президентства. Статья 80-я, она у нас в Конституции как статья 6-я в Конституции СССР.
Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики. Собственно говоря, статья 80-я предопределяет весь тот формат ручного управления, который существует у нас в стране. То есть да, это я сейчас не даю никаких оценок вот этой статье. Мы видим, президент у нас определяет, нужны ли электрички. Нужны. Он определил в ручном режиме. Владельцу шубохранилищ он говорит - запускай электрички. Мы, депутаты Компартии говорим, нет, вот владельцу шубохранилищ, на вашу заработную плату можно запустить дополнительно 30 электричек без проблем. Но это не та проблема, не тот вопрос. Не должен президент заниматься электричками. Но статья 80-я - это институт всевластия нашего президента. Значит, должны быть какие-то сдержки и противовесы, если мы с вами говорим о том, что у нас цивилизованное государство, мы европейское государство, у нас торжествуют принципы права.
Значит, какие сдержки и противовесы? Прежде всего институт ответственности президента за свои действия. И вот здесь у нас за исполнение неограниченного круга полномочий. И здесь у нас с вами очень большие и правовые, и политические проблемы.
В существующем ныне законе о гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи существует ключевая правовая ловушка. Дело в том, что нет такой должности, которая называется Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий. Это как осетрина первой и второй свежести. Второй свежести осетрины не бывает. Так и нет такой должности в системе государственной власти - президент, прекративший свои полномочия. И это вопрос не терминологии, это вопрос по существу. Вопрос по существу правового статуса конкретного частного лица, гражданина Российской Федерации, бывшего - бывшего - подчеркну, не занимающего никаких должностей.
И вот эта попытка назвать частное лицо, на мой взгляд, совершенно ни с политической, ни с правовой точки зрения, не обоснованная, Президентом Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, концептуально ошибочна и она вносит серьёзный дисбаланс во всю правовую систему Российской Федерации.
Следующее возражение господину Вяткину и той системе аргументации. Конституция полностью фиксирует правовое положение президента. Специального закона о президенте Конституция не предусматривает. Статья 91 Конституции прямо говорит о неприкосновенности действующего президента и ничего не говорит о бывшем президенте. Поэтому, когда мы рассматриваем ключевой.:. Мне хотелось, чтобы мы с вами обсуждали, прежде всего, статью 3 вот этого ФЗ о президенте, прекратившем полномочия. Так вот, ничего не говорится в Конституции о бывшем президенте, но есть важнейшая общая статья 19 в Конституции. В ней подчёркивается, что все граждане равны перед законом и судом. И здесь неважно, в холодильнике ли этот гражданин, цитирующий Гаркина или он на жаровне находится, все равны перед законом, если мы говорим о том, что если мы с вами заботимся об институтах, а не о ручном управлении. Мы здесь с вами для того, чтобы работали государственные институты, а не были декорациями у авторитарного режима.
Я абсолютно хочу вывести из обсуждения конкретные фамилии и конкретных деятелей. Там все говорят, почему вы накануне 1 марта, когда Компартия выходит на акцию с требованием отставки премьера Медведева...? Не потому, что премьер-министр Медведев - это бывший президент, так сложилось. И мы эти проблемы не обсуждаем сейчас, не касается это Медведева, который, собственно, подпадает под этот законопроект. Ещё раз говорю, речь идёт об институте.
Следующее. Статья Конституции формально нарушается в статье 3 действующего ФЗ-12, потому что бывший Президент Российской Федерации не является должностным лицом, не имеет мандата на выполнение полномочий, и вдруг он, не являющийся должностным лицом, оказывается неприкосновенным. Это ключевое противоречие Конституции Российской Федерации. Никакие бывшие государственные и должностные лица, ни бывшие депутаты, ни бывшие члены Совета Федерации, ни бывшие члены правительства не обладают неприкосновенностью.
Я здесь согласен с коллегой Ивановым, который приводил пример с начальником Генштаба, он тоже был должностным лицом, но нет такой должности - бывший начальник Генерального штаба.
Есть определённая проблема, да, что делать с бывшим президентом? Значит, нужны ему кухарки - пускай будут кухарки, на мой взгляд, но не это главное, ключевое - статья 3-я. В ведущих демократических европейских странах также не существует конституционной практики - предоставлять нсприкоснрвенность бывшим главам государства. Что там существует, если вы хотите? Только есть две европейские страны исключения - так бывший президент Италии получает должность и статус сенатора, члена Сената и всё. И как все члены Сената он обладает иммунитетом. И во Франции бывший президент становится членом Конституционного Совета, и на этой должности обладает иммунитетом. Но у них хотя бы есть соответствующий правовой статус.
Л вот эта совершенно искусственная конструкция - бывший президент, который не является должностным лицом, она антиконституционна, нарушает права всех граждан тем, что выводится из-под Конституции лицо, оно оказывается равнее всех.
Поэтому мы предлагаем это исправить во втором чтении и, по крайней мере, устранить статью 3 этого закона.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, может быть, мы завершим этот вопрос? Два заключительных слова и потом объявим "час голосования". Нет возражений? Нет.
окончание стенограммы см. на сайте http://leo-mosk.narod.ru/works2/15_02_27.htm
Первое чтение 95 0 2 17:30
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» и отдельные законодательные акты РФ» внесен 14.06.13, сегодня его представил автор Александр Куликов. Рыба гниет с головы. Россия не полигон для экспериментов.
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против.
Николай Коломейцев: преступные договора Ельцина, за три копейки продали США оружейный плутоний.
Максим Шингаркин выступил с менторской речью в адрес коммунистов с назидательно поднятым пальцем: у нас к президенту относятся иначе, президент ощущает холод власти.
Сергей Обухов выступил с «возружением» Вяткину.
Законопроектом предлагается Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, именовать «Гражданин РФ, прекративший исполнение полномочий Президента РФ», лишить его неприкосновенности и пересмотреть вопросы, связанные с предоставлением ему транспортного обслуживания, услуг связи, аппарата помощников, медицинского, бытового и пенсионного обеспечения.
Стенограмма обсуждения
Докладывает Александр Дмитриевич Куликов.
Куликов А. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Цель законопроекта -устранение противоречий отдельных норм Федерального закона от 12 февраля 2001 года под номером 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", положениям Конституции, общепризнанным нормам международного права и действующим нормам законодательства России.
Сегодня мы - коммунисты в третий раз за последние 14 лет предлагаем внести ряд изменений в этот закон, гарантирующий государством, ушедшему в отставку Президенту, членам его семьи определённый пакет социальных льгот и привилегий, видя в его отдельных нормах не только насилие над справедливостью права, но и серьёзную угрозу обществу безопасности российского государства.
Остановлюсь на них. Первое. Указом Президента Российской Федерации Ельцина от 29 декабря 1992 года упразднён статус государственный в отношении дачи и других аналогичных объектов, подчинённых федеральным исполнительным органам.
Этим же указом признано неправомерное предоставление на льготных условиях указанных объектов лицам, занимавшим и занимающим высокое должностное положение, а также в связи с уходом на пенсию.
Указ, коллеги, не отменён, его содержание носит социально-справедливый характер и до настоящего времени.
В связи с этим законопроектом предлагается исключить из закона положение о предоставлении лицу, прекратившему исполнение обязанностей президента, право на пожизненное пользование государственной дачей.
Второе. Нашим законопроектом предлагается исключить норму, дающую возможность содержать за счёт средств федерального бюджета для обеспечения личных нужд лица, прекратившего исполнение должности президента, аппарат помощников.
Очевидно, что содержание за счёт госказны обслуживающего персонала, фактически частного лица со дня прекращения исполнения им должности главы государства противоречит принципам социальной справедливости, да и морали.
Третье. Федеральный закон, статья 3 наделяет гражданина, прекратившего исполнение полномочий президента (внимание) пожизненной неприкосновенностью, беспрецедентной, не имеющие аналогов в цивилизованном мире, своего рода личные привилегии.
На деле это означает введение законодателем юридической неответственности главы государства за любые прегрешения перед обществом. Вдумайтесь, коллеги, даже если его действия, например, вылились в геноцид или выразились в антиконституционном, насильственном удержании власти либо в форме государственной измены, нанеся ущерб национальной безопасности, например, разоружение России в интересах иностранного государства, либо сдачи части территории России иностранному государству.
Невозможно привлечь к уголовной ответственности гражданина, бывшего президента России, если уже в новом качестве привилегированного российского гражданина он совершит преступление, относящееся к категории малой и средней тяжести или к категории особо тяжких преступлений, например, уклонение от уплаты налогов или ДТП со смертельным исходом, или умышленное убийство, или шпионаж в интересах иностранного государства.
На наш взгляд, разделяемый экспертным сообществом крупнейших учёных, специалистов в области права, установление статьи 3 закона 12 противоречит Конституции Российской Федерации. Конституция выделяет лишь три категории граждан, на которых распространяется неприкосновенность - это президент, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, а также судьи. Однако лица этих категорий Конституцией не освобождаются от ответственности за совершённые деяния, содержащие признаки преступления.
Конституция не предусматривает наделение неприкосновенностью гражданина, прекратившего исполнение полномочий президента, в ней не закреплено наделение экс-президента России пожизненным личным иммунитетом от юридической ответственности.
Распространение института неприкосновенности на лицо, переставшее занимать должность президента, не обладающее специальным статусом, противоречит статье 6, 19 Конституции, устанавливающей для всех фаждан равные обязанности и гарантирующей равенство всех перед законом и судом. Статья 3 закона противоречит и статье 52-й Конституции, определяющей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений охраняются законом. Она закрывает доступ к правосудию, не обеспечивает компенсацию ущерба потерпевшему от преступлений, если эти преступления совершены гражданином - бывшим Президентом России.
Кроме того, запрет статьи 3-й закона на привлечение к уголовной ответственности гражданина России, прекратившего исполнение полномочий президента, за большинство противоправных деяний, совершённых им, как в связи с исполнением президентских полномочий, так и не в связи с этими полномочиями, прямо противоречит принципам законности и равенства граждан перед законом, сформулированным в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Следует также иметь в виду, что наделение неприкосновенностью лица, переставшего исполнять обязанности президента, не соответствует статьям международного пакта о гражданских и политических правах, в статье 13-й Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей права каждого на равенство перед законом и правовую защиту от нарушений даже если, подчеркну, эти нарушения были совершены лицами, действующими в официальном качестве. Напомню, что эти документы Россией ратифицированы и подлежат исполнению без изъятий.
В связи с изложенным, нами предлагается исключить статью 3-ю из федерального закона. Упразднение этой статьи позволит в условиях современной политической системы обеспечить крайне необходимый баланс прав, обязанностей и ответственности Президента Российской Федерации.
Коллеги, предлагаемые изменения в ряде других норм закона носят редакционный характер, а в статьях 448, 450 УПК России корреспондированы с упраздняемой статьёй.
В пояснительной записке и в законопроекте достаточно подробно излагаются иные юридико-технического характера изменения, не затрагивающие концепцию законопроекта, обеспечивающие взаимосвязь, согласованность отдельных его статей. Я на них останавливаться не буду. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вяткин Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Ну, честно говоря, первый вопрос, который возникает, а в чём, собственно говоря, злободневность данного законопроекта, пока, откровенно говоря, даже с чисто человеческой точки зрения не очень понятно.
Но тем не менее комитет рассмотрел указанный законопроект и отмечает следующее. То, что статус президента в системе власти Российской Федерации как высшего должностного лица, как гаранта Конституции подразумевает определённый статус и вытекающие из этого последствия, касающиеся его статуса, в том числе, иммунитет. П том числе, это касается президента, который прекратил исполнять свои полномочия.
Конституционный Суд в своём постановлении от 1 1 и юля 2-000 года по делу о толковании статей 91 и 92 Конституции отмстил, что, исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса. Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность президента, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
Таким образом, комитет полагает обоснованным предоставление Президенту Российской Федерации неприкосновенности в указанном объёме, что обусловлено характером и содержанием функций, выполняемых Президентом Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции. То же можно распространить и на президента, который прекратил исполнять свои обязанности.
К слову отметить, всё-таки в докладе, к сожалению, не прозвучало, это то, что действующий федеральный закон предусматривает, что Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишён неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления. И порядок снятия неприкосновенности прописан в федеральном законе. Следовательно, говорить об абсолютной неподсудности и абсолютном иммунитете Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, конечно же, не приходится.
Учитывая всё выше сказанное, а также то, что статус Президента Российской Федерации, а также Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, напрямую вытекает из Конституции Российской Федерации. Этот статус подтверждён правовыми позициями Конституционного Суда.
Комитет полагает, что данный законопроект, который предлагают наши уважаемые коллеги, быть принят не может. И мы предлагаем его отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.
Дмитрий Фёдорович, ну вы знаете, мне вот тоже не совсем понятно. Вот вы сейчас, стояли на трибуне, выступали, а перед вами сидел уважаемый Моисеев Михаил Алексеевич. Вот он в своё время был начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Союза Советских Социалистических Республик. И он, наверное, военных тайн знал больше, чем вы законопроектов доложили. А он не только неприкосновенен, он и неохраняемое, и несопровождаемое лицо. Я вот, честно говоря, не понимаю, то есть критерии, по которым вы все эти вещи определяете. Ну, как так получается, что человек прекратил исполнение своих полномочий, потом он может те же самые военные тайны начинать в мемуарах распространять, а его за это даже и привлечь невозможно будет?
Председательствующий. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, обсуждать нашего многоуважаемого коллегу Михаила Алексеевича Моисеева, по меньшей мере, некорректно. Это первое, что я хотел бы сказать.
Второе. Я уже сказал, и почитайте внимательно закон, действующее законодательство предусматривает порядок, при котором президент, прекративший исполнение своих полномочий, может быть привлечён к уголовной ответственности. Этот порядок уже установлен федеральным законом.
Председательствующий. Спасибо. Щепинов Максим Александрович. Щенинов М. А., фракцгля ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Уважаемый Александр Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а в чём необходимость внесения этого законопроекта вот именно сейчас, учитывая, что он касается буквально трёх человек? У нас за всю историю три Президента Российской Федерации, а из ныне живущих вообще два.
Спасибо.
Председательствующий. Депутату Куликову включите микрофон.
Куликов А. Д. Спасибо.
Первое. Законопроект вносится, вообще говоря, три раза, если не учесть четвёртый, когда три года назад здесь рассмотрели в ускоренном варианте без обсуждения подобный законопроект. Это первое.
Мы вносили этот законопроект с 2001 года, с момента, когда только законопроект был на стадии рассмотрения.
И вносили неоднократно предложения в отношении этого законопроекта. Мы обращались в Конституционный Суд Российской Федерации о признании
неконституционным Указа президента номер один с аналогичным названием – о гарантиях президенту, понимая, что на самом деле речь идёт об обеспечении пожизненной неприкосновенности президенту, прекратившему исполнение обязанностей. На тот период известно, кто был бывший президент. Это первое.
Второе. Что касается сегодня. Три года этому законопроекту, поэтому то, что сегодня его вынесли - это, вообще говоря, для меня приятная, так сказать, неожиданнреть, которая позволяет сегодня, в конечном счёте, доложить о позиции фракции Коммунистической партии по поводу вот такой беспрецедентной в мировой практике цивилизованных стран привилегии, которую имеет президент России. Она ничем не обусловлена, ничем, никакими объективным и обстоятельствами.
Более того, эта практика, которая в России сегодня вот имеет место быть, в результате принятия этого закона, она дискредитирует нашу Россию как демократическое, светское, правовое государство.
Председательствующий. Спасибо.
Синелыциков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П. Спасибо. У меня вопрос к Вяткину.
Дмитрий Федорович, скажите, пожалуйста, вот в законопроекте предположение есть такое: бывшего президента именовать "гражданином Российской Федерации". Ну, а нигде не нашёл - ни в документах, не услышал в выступлениях, почему это неприемлемо. Ведь по смыслу закона получается, что если даже вот бывший президент находится в местах лишения свободы за государственную измену, теоретически такое ведь закон допускает наш, то за ним сохраняется не только это название "президент", но за ним сохраняются и все привилегии. Спасибо.
Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Юрий Петрович, на мой взгляд, более точен термин, который в настоящее время используется в законодательстве, а именно "президент, прекративший исполнение своих полномочий". Иное бы означало несколько иной статус и наполнение смысла статуса данного лица, который, без всякого сомнения, является и должен являться гражданином Российской Федерации. Поэтому мы и не поддерживаем те изменения, которые вы предлагаете.
Председательствующий. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Шерин А. Н. Я хотел сформулировать вопрос автору законопроекта.
Про цивилизованное государство речь пошла, и я вот хотел задать вопрос по поводу правоприменительной практики данного закона.
Вот возьмём, к примеру, Грузию. Вот у них есть вопросы к бывшему президенту. Ну, если человек действует в интересах своей страны, он продолжает в ней жить, даже после окончания его полномочий, а если он действовал в интересах других государств, то его и найти не могут, и привлечь не могут. Это первое.
Л второе на счёт цивилизованности у меня всё время вопрос. А вот последний император Николай II вместе с семьёй, он был по какому закону расстрелян?
И не думаете ли, что если мы будем заниматься вот принятием подобных законов, это какие-то реваншистские направления и это мало нас показывает, как цивилизованное светское государство?
Как вот вы предполагаете, применяться будет этот закон?
Председательствующий. Депутату Куликову включите микрофон.
Куликов А. Д. Целая суть маленьких вопросов, на которые я хотел бы вот таким вот образом ответить.
Первое. Этот закон, даже если не брать мировую практику, по отношению к нашей российской исторической практике последнего после 1917 года столетия, после 2017 года на самом деле является анахронизмом.
Я вам хочу напомнить, что предыдущий закон, Конституция Российской Федерации, который действовал до декабря 1993 года, чётко содержал нормы об ответственности президента за совершение тех или иных правонарушений и норм Конституции. И действующий президент, фамилию нужно называть его, Борис Николаевич Ельцин того периода времени, переступил через все эти законы, через все эти нормы Конституции и расстрелял законную конституционную власть вместе с этой Конституцией.
Так вот для того, чтобы большего подобного не повторялось в истории нашей современной и будущее России вот этот законопроект нами и внесён, не более того.
Председательствующий. Елена Григорьевна Драпеко.
Драпеко Е. Г. У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Извините за некомпетентность. Александр Дмитриевич, а в случае, если президент отстранён от власти импичментом, то есть процедурой, за ним всё равно сохраняются все привилегии, о которых мы говорим?
Председательствующий. Депутату Куликову включите микрофон.
Куликов А. Д. Спасибо.
В соответствии с законом 12-ФЗ, статьёй третьей сохраняются все привилегии и неприкосновенность, которые изложены в этом законе, к сожалению. Вот такое противоречие этого закона с действующей Конституцией Российской Федерации.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
Бессонов В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот я внимательно наблюдаю за вашими выступлениями, и вот стенограмма заседания 28 января: "сколько сил, энергии мы способны тратить на решение этого вопроса как собственная неприкосновенность?". Дальше: "делят наших сограждан па "чёрных"и "белых", речь идёт о равенстве". И вот вы говорите.
Так будем же тогда честны перед самими собой и перед нашими согражданами. Либо мы выступаем за суд, равный для всех, либо мы говорим о том, что есть, как говорится, каста неприкасаемых, которые неподсудны только потому, что они хорошие люди, наши друзья, коллеги, многое сделали и так далее.
Так когда вы были правы, деля людей на "чёрных"и "белых", тогда, когда не хотели делить, или сейчас, когда пытаетесь разделить на "чёрных"и "белых"? Спасибо.
ПиАплпплггпи лтпшпппш Пртгтш пИТШУ ШЮЧИТб МИКРОН.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, вот, честно говоря, вот не задавали бы вы этот вопрос, потому что ответ может вам не очень понравиться, потому что в том случае, когда я выступал по вопросу о передаче уголовного дела в суд в отношении вас, то мы говорили о конкретном лице, обвиняемом, то есть о вас, обвиняемом в совершении конкретного преступления.
В данном случае мы обсуждаем законопроект, который лишь теоретически снимает те гарантии, которые предусмотрены действующим законодательством. Заметьте, мы эти гарантии ни с кого, кстати, с депутатов Государственной Думы не снимали и обсуждали тогда, на заседании конкретный случай. Если бы мы говорили о равенстве тогда, то тогда бы мы сказали: вот он не подсуден. Но мы сейчас говорим о том, что даже президент, прекративший исполнение своих полномочий, он тоже может быть обвинён в совершении преступления, и с него может быть снята неприкосновенность. Вот, о чём шла речь.
Поэтому здесь никакого противоречия абсолютно нет. Вот тогда мы говорили о том, что необходимо было дать согласие на передачу дела в суд, но сейчас мы рассматриваем не частный случай, а сейчас мы рассматриваем принцип, конституционный, который реализован в федеральном законе. Поэтому, знаете, это две большие разницы.
Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев 11. В. Вяткииу Дмитрию Федоровичу вопрос.
Уважаемый Дмитрий Федорович, ну, надо вот- новым депутатам, которые, вероятно, не знают, что этим законом не только иммунитет бывшему президенту, но и 60 человек челяди за государственный счет. Так называемый фонд бывшего президента 1 миллиард 250 миллионов в год обходится бюджету. Вы считаете, что это конституционно?
Председательствующий. Депутату Вяткииу включите микрофон. Вяткин Д. «I». Уважаемый I 1иколай Васильевич, первое, па что я хотел бы обратить внимание, ну, уж не из уст коммуниста должен звучать такой термин, как "челядь", потому что это, простите меня, относится несколько к иным отношениям и несколько в ином обществе, нежели современное российское общество. Это первое.
А теперь что касается второго по части соответствия или несоответствия Конституции выводы может сделать только один единственный орган —
Конституционный Суд.
Так вот Конституционный Суд по этому поводу уже неоднократно высказывался, и вы знаете, никаких претензий к иммунитету президента как действующего, исполняющего свои обязанности, так и прекратившего исполнение своих обязанностей у Конституционного Суда не возникло.
Поэтому те выводы, которые сделаны многоуважаемыми авторами законопроекта, к сожалению, не имеют под собой никаких оснований.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вопросы закончились. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос на самом деле не столь прост, как его желает представить Дмитрий Федорович. Вы вдумайтесь: сегодня по пути этого закона пошли регионы, сегодня региональные парламенты принимают законы и целый ряд уже приняли о гарантиях бывшему губернатору, бывшему президенту.
И, естественно, если мы Борису Николаевичу обеспечили 60 человекам его аппарата, и протокол там, и все другие, в том числе, кстати, депутаты... Дмитрий Фёдорович, я вам рассказываю, депутаты ЗОЛДом не пользуются, а сотрудники бывшие аппарата администрации президента пользуются ЗОЛДом. Понимаете?
Они пользуются государственным транспортом, деньги тратятся на содержание их фондов, бюджетные деньги. У вас на детей войны нет, а на это пожалуйста. И самое страшное, что у нас может сложиться ситуация, когда у нас в условиях сверхдефицитного бюджета будет пять президентов и пять фондов за счёт бюджета, в каждом регионе будет по три бывших губернатора, исполнявших обязанности и имевших гарантии, и их всех надо содержать. Но этого ни в одной стране нет, кроме африканских, центральноафриканских.
Поэтому в данной ситуации надо просто прислушаться к здравому смыслу. Здравый смысл говорит о том, что президент - действительно это необычный человек, это человек, который несёт определённое время бремя управления государством и определения основной линии всего административного аппарата. Но скажите, пожалуйста, почему в Южной Корее два бывших президента были подвержены суду за коррупцию, уже и отбыли, один, правда, умер в тюрьме, а у нас такого вообще прецедента нет. Почему?
Борис Николаевич многократно нарушил Конституцию - и в 1993 году, и потом в течение, скажем, правления. У нас ведь были заключены вообще сверхпреступные договора, и мы оружейный уран продали в Америку за три копейки, который стоит триллионы долларов, понимаете?
И за это никто ответственности не понёс, и даже расследование сделать невозможно, потому что закон сделан таким образом, что никто не имеет права прикоснуться даже к таким сверхсекретным вопросам, они для страны строили. Это триллион - только стоимость того, что передали. А вы посчитайте, сколько потратили на то, чтобы создать базу, воспитать учёных, произвести научные разработки, потом всё это дело превратить в технологию.
Поэтому в данной ситуации мы считаем, что, ну, нам надо быть как бы более последовательными и принципиальными в отношении государственной политики.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Поневежский Владимир Александрович. С места. Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается лишить экс-президента Российской Федерации неприкосновенности, и пересмотреть вопросы, связанные с предоставлением ему транспортного обслуживания, услуг связи, аппарата помощников, медицинского, бытового, пенсионного обеспечения.
Фракция считает совершенно обоснованным закрепление в действующем законодательстве статуса Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и включающего неприкосновенность и другие правовые средства, так как данное обстоятельство обусловлено объёмом и характером функций, возложенных на первое лицо государства, и обеспечивает свободное и ответственное осуществление прилежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.
Вместе с тем нужно сказать и наши коллеги, и автор законопроекта, и оппоненты знают, что российское законодательство регламентирует и конкретные случаи, а также порядок лишения экс-главы государства неприкосновенности в случае совершения им тяжкого преступления.
Председательствующий. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги! Я к коллегам коммунистам обращаюсь, ваша логика абсолютно понятна. Вспомните про своих вождей. Те, которые не расстреляны Сталиным, не сгноены в концлагерях, те были потом оболганы последующими генеральными секретарями, хотя и ушли в правильном направлении прям прямиком (в красную кремлёвскую стену. Вам со своего опыта понятно, что так и должно быть, поверьте, граждане России по-другому смотрят на должность президента, по-другому.
Существуют западные монархи, где до сих пор как бы демократические государства полагают, что есть граждане и семьи с иными правами, в том числе, и на бюджетные деньги. И граждане России это не приемлют.
Ну мы говорим о том, что в Российской Федерации существует должностное лицо, испытывающее на самой вершине власти абсолютный холод этой власти, холод человека, применяющего, принимающего последнее, окончательное решение.
Даже наши с вами законы, которые мы можем обсуждать здесь в зале, мы можем обсуждать, а он может только подписать или не подписать. И этот холод власти, когда нужно окончательное, бесповоротное решение принять, не добавляет не только здоровья, он и не добавляет человеку лишней минуты жизни, он её забирает.
Каждая секунда, потраченная на наши с вами многочасовые прения, на самом деле это то, что не дошло до силы государства, потому каждый: от первого избирателя до последнего олигарха, гак или иначе, пытаются апеллировать к нему, к Президенту Российской Федерации. И что мы хотим отказать этим людям, тем, которые придут через 10-20 лет и обязательно услышат то, о чём мы с вами говорили в этом зале.
Сегодня в стране, где-то в детском саду живёт будущий президент России, мы хотим сказать ему сегодня, что ты не получишь гарантий, прав (я от фракции), ты не получишь гарантий, прав, ты не получишь сохранения себе способности помогать государству после исполнения своих полномочий, только потому, что мы попали на первого президента России с очень странным набором поступков.
Председательствующий. 4 минуты добавьте.
Шингаркин М. А. Давайте не будем лукавить, вы прекрасно понимаете, если бы была коллективная воля народа, который бы действительно хотел привлечь президента Ельцина и должен и мог бы это сделать, то никакие законы не помогли бы ему избежать того наказания, которое ему отмерили народы России. Так он его и не избежал. Вы посмотрите на последние его годы и дни и вы увидите, ничего хуже нет, чем быть тем президентом, который охраняется и который не свободен в тех решениях, которые он принимает уже после своих полномочий только потому, что никто не принимает его решений уже сейчас и отказывает в принятии решений потом. В этом и есть основная справедливость сбалансированного закона.
Поймите, человек, который отказывается от своей жизни ради того, чтобы исполнять полномочия президента страны, опирающейся на три мировых океана, достоин, достоин защитой закона в полном объёме. И мы должны знать, что каждый день, прожитый президентом - это тысячи решений и вы это знаете. Давайте, не будем заниматься конъюнктурой.
Простой вопрос. Президенты всех стран имеют гарантии. Президенты всех стран будут отвечать за содеянное перед историей. Мы с вами не должны менять ни Конституцию, ни сохранившиеся подходы, сложившиеся в истории и логике нашей текущей жизни. Фракция не будет поддерживать данный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Павлович Обухов. От фракции поставьте 7 минут. Обухов С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вопрос первый - о злободневности. Я не хотел бы обсуждать по примеру господина Шингаркина холод, холодильник, жаровня это или прочие определения. Давайте, отрешимся от сиюминутных вопросов и, давайте, я обращаюсь напрямую к коллеге Вяткину, как специалисту, он крупный юрист, я, как доктор политологии, хочу поговорить об институтах.
Институт президентства. Статья 80-я, она у нас в Конституции как статья 6-я в Конституции СССР.
Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики. Собственно говоря, статья 80-я предопределяет весь тот формат ручного управления, который существует у нас в стране. То есть да, это я сейчас не даю никаких оценок вот этой статье. Мы видим, президент у нас определяет, нужны ли электрички. Нужны. Он определил в ручном режиме. Владельцу шубохранилищ он говорит - запускай электрички. Мы, депутаты Компартии говорим, нет, вот владельцу шубохранилищ, на вашу заработную плату можно запустить дополнительно 30 электричек без проблем. Но это не та проблема, не тот вопрос. Не должен президент заниматься электричками. Но статья 80-я - это институт всевластия нашего президента. Значит, должны быть какие-то сдержки и противовесы, если мы с вами говорим о том, что у нас цивилизованное государство, мы европейское государство, у нас торжествуют принципы права.
Значит, какие сдержки и противовесы? Прежде всего институт ответственности президента за свои действия. И вот здесь у нас за исполнение неограниченного круга полномочий. И здесь у нас с вами очень большие и правовые, и политические проблемы.
В существующем ныне законе о гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи существует ключевая правовая ловушка. Дело в том, что нет такой должности, которая называется Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий. Это как осетрина первой и второй свежести. Второй свежести осетрины не бывает. Так и нет такой должности в системе государственной власти - президент, прекративший свои полномочия. И это вопрос не терминологии, это вопрос по существу. Вопрос по существу правового статуса конкретного частного лица, гражданина Российской Федерации, бывшего - бывшего - подчеркну, не занимающего никаких должностей.
И вот эта попытка назвать частное лицо, на мой взгляд, совершенно ни с политической, ни с правовой точки зрения, не обоснованная, Президентом Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, концептуально ошибочна и она вносит серьёзный дисбаланс во всю правовую систему Российской Федерации.
Следующее возражение господину Вяткину и той системе аргументации. Конституция полностью фиксирует правовое положение президента. Специального закона о президенте Конституция не предусматривает. Статья 91 Конституции прямо говорит о неприкосновенности действующего президента и ничего не говорит о бывшем президенте. Поэтому, когда мы рассматриваем ключевой.:. Мне хотелось, чтобы мы с вами обсуждали, прежде всего, статью 3 вот этого ФЗ о президенте, прекратившем полномочия. Так вот, ничего не говорится в Конституции о бывшем президенте, но есть важнейшая общая статья 19 в Конституции. В ней подчёркивается, что все граждане равны перед законом и судом. И здесь неважно, в холодильнике ли этот гражданин, цитирующий Гаркина или он на жаровне находится, все равны перед законом, если мы говорим о том, что если мы с вами заботимся об институтах, а не о ручном управлении. Мы здесь с вами для того, чтобы работали государственные институты, а не были декорациями у авторитарного режима.
Я абсолютно хочу вывести из обсуждения конкретные фамилии и конкретных деятелей. Там все говорят, почему вы накануне 1 марта, когда Компартия выходит на акцию с требованием отставки премьера Медведева...? Не потому, что премьер-министр Медведев - это бывший президент, так сложилось. И мы эти проблемы не обсуждаем сейчас, не касается это Медведева, который, собственно, подпадает под этот законопроект. Ещё раз говорю, речь идёт об институте.
Следующее. Статья Конституции формально нарушается в статье 3 действующего ФЗ-12, потому что бывший Президент Российской Федерации не является должностным лицом, не имеет мандата на выполнение полномочий, и вдруг он, не являющийся должностным лицом, оказывается неприкосновенным. Это ключевое противоречие Конституции Российской Федерации. Никакие бывшие государственные и должностные лица, ни бывшие депутаты, ни бывшие члены Совета Федерации, ни бывшие члены правительства не обладают неприкосновенностью.
Я здесь согласен с коллегой Ивановым, который приводил пример с начальником Генштаба, он тоже был должностным лицом, но нет такой должности - бывший начальник Генерального штаба.
Есть определённая проблема, да, что делать с бывшим президентом? Значит, нужны ему кухарки - пускай будут кухарки, на мой взгляд, но не это главное, ключевое - статья 3-я. В ведущих демократических европейских странах также не существует конституционной практики - предоставлять нсприкоснрвенность бывшим главам государства. Что там существует, если вы хотите? Только есть две европейские страны исключения - так бывший президент Италии получает должность и статус сенатора, члена Сената и всё. И как все члены Сената он обладает иммунитетом. И во Франции бывший президент становится членом Конституционного Совета, и на этой должности обладает иммунитетом. Но у них хотя бы есть соответствующий правовой статус.
Л вот эта совершенно искусственная конструкция - бывший президент, который не является должностным лицом, она антиконституционна, нарушает права всех граждан тем, что выводится из-под Конституции лицо, оно оказывается равнее всех.
Поэтому мы предлагаем это исправить во втором чтении и, по крайней мере, устранить статью 3 этого закона.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, может быть, мы завершим этот вопрос? Два заключительных слова и потом объявим "час голосования". Нет возражений? Нет.
окончание стенограммы см. на сайте http://leo-mosk.narod.ru/works2/15_02_27.htm
Первое чтение 95 0 2 17:30