Комитет Госдумы по информационной политике – ожидании п практика взаимодействия со СМИ
Рад приветствовать участников второго дня работы международной научно-практической конференции «Журналистика в 2014 году: СМИ как фактор общественного диалога».
Российский парламент в 2014 году постоянно находился в фокусе медиа-освещения. Госдума России как высший орган власти одной из мировых держав вызывала интерес и как участник международных политических процессов и как место где принимаются решения определяющие жизнь каждого гражданина в стране.
Выделю два фактора так или иначе окрашивавшие все опыты взаимодействия Думы со СМИ.
Фактор внешний. Это радикальные изменения международной обстановки и соответственно беспрецедентный накал внешнего давления па пашу страну. Словосочетание «информационная война» стало в прошедшем году из некоего отвлеченного штампа, из страшилки-пугалки вполне обыденным термином, характеризующем состояние медиа-пространства.
Фактор внутренний. Это изменения, произошедшие в самой Госдуме, изменения организационные и мировоззренческие в связи с технологическим прогрессом медиа. Эти изменения определяли подходы к работе со СМИ.
Начнём с внутренних изменений в Госдуме. Как и везде в мире, где действует парламентская демократическая система, отношения Думы и СМИ являются одним из ключевых процессов общественного взаимодействия. Они наглядно демонстрируют саму суть демократии. Парламент и депутаты полагаются на СМИ в вопросах донесения их взглядов и решений до избирателей. В то же время СМИ играют незаменимую роль в формировании картины деятельности парламента в общественном сознании, что свою очередь отражается на оценках деятельности депутатов избирателями и результатах выборов. Эти двусторонние отношения неизбежны в условиях мпогопартийной системы и свободы слова.
Можно дискутировать о снижении роли СМИ как посредника между парламентом и обществом, ссылаясь на темпы развития блоггинга и других способов общения основанных на современных коммуникационных технологиях, превращающих общество в «большую деревню», где информация передаётся напрямую между гражданами, минуя редакционную обработку. Однако пока можно уверенно констатировать, что до господства таких отношений ещё очень далеко. Более того, сами блоги эволюционируют в сторону СМИ, вырабатывая определённую редакционную политику, в том числе и коммерческую. Мы в том году приняли так называемый «Закон о блогерах», который хорошо иллюстрирует то, насколько важно профессиональное посредничество во внутриобщественном обмене информацией.
По сути, этот закон сводится к тому, что лицам оказывающим влияние на общественное мнение путём ведения блога сообщается о необходимости соблюдать уже действующие законы. Да, там есть настоящая новелла, заключающаяся в штрафах для блогхостеров за уклонение от предоставления информации в реестр. Но в остальном это всего лишь напоминание о том, что в Интернете тоже действуют законы. Гели бы общество было уверенно в том, что в инфосфере надо соблюдать законы, точно также как и в реальной жизни, то такой закон не понадобился бы. Показательно что. всё громкие случаи наказания блогеров имели место до реализации этого законопроекта и были осуществлены на основе уже действовавшего законодательства. Статей о клевете, экстремизме. Блокирование блогов осуществлялось на общих основаниях за распространение информации запрещённой к распространению в РФ. Принятый закон очень чётко отразил, что, несмотря на явную тенденцию, блоги ещё не стали СМИ. Законодатель не стал требовать от блогера регистрации в качестве СМИ, соответственно блогеру не грозит лишение лицензии, не нужна обязательная маркировка продукции и обязательная публикация регистрационного номера.
Вопрос в какую сторону будут эволюционировать блоги'? Возможно, они так и закрепятся как некая промежуточная форма между частным мнением и редакцией СМИ. Но вот на практике нам пришлось столкнуться с обвинением государства в зажиме частного мнения и приравнивании блогеров к СМИ. Мне самому не раз, начиная со съезда ОНФ в Санкт-Петербурге в апреле прошлого года, приходилось разъяснять журналистам, что никакого приравнивания блогеров к СМИ не произошло. Думаю, такое восприятие связано с двойственной природой самих журналистов. Многие, являются одновременно активными блогерами и сотрудниками редакций, и в результате просто не могут воспринимать такую информацию без эмоций.
В классических учебниках парламентской демократии зафиксировано, что для полноценной коммуникации между парламентом и обществом, отношения представительной власти со СМИ должны быть рабочими, без крайностей взаимного восхваления или прямого противостояния. СМИ потому и могут называться «Четвёртой властью», что также как суд, парламент, правительство входят в систему сдержек и противовесов, которая обеспечивает равновесие мнений и-^)ашщаетдс*взцй1а5»01-во»с сил в общем стремлении к справедливости и благополучию. В нашей стране парламетттская^ журналистика имеет достаточно давние традиции. В Госдуме имеются все условия для присутствия аккредитованных журналистов на пленарных заседаниях и заседаниях комитетов, возможность наблюдать дебаты, как в зале, так и через трансляцию. У нас нет нужды как в развивающихся странах проводить тематические курсы для СМИ «Что такое парламент и как надо его освещать». Более того, подобные курсы были бы восприняты как явное давление на СМИ. Конечно, мы проводим творческие конкурсы и вручаем награды, по победители определяются на основе экспертного мнения сообщества по критериям профессионализма, а не за рекламу какой-либо конкретной политики. Мне самому довелось в декабре вручать премию «За популяризацию идей парламентаризма в России» в Московском союзе журналистов. Вручение сопровождалось достаточно критичными отзывами о состоянии парламентаризма в нашей стране, но в то же время необходимость популяризации демократических институтов и в частности Госдумы, как принципиальных оснований нашей государственности ни у кого не вызывала отторжения. И это является нашим совместным достижением – парламента и медиа-сообщества.
Понимание того, что критика это неотъемлемая часть работы СМИ, считающееся базовым уровнем профессионализма депутатов во всём мире, у нас тоже есть. Абсурдные претензии отдельных депутатов к СМИ в недостаточности патриотического пафоса, являются очевидными популистскими манипуляциями и на деле отражают как раз попытки использования депутатами независимости СМИ. Расчёт делается на вирусное распространение таких высказываний именно наиболее критически настроенными СМИ.
СМИ это не только «Четвёртая власть», по это и отрасль экономики. У нас взаимодействие субъектов экономики с парламентом построено, как и в большинстве стран мира на системе профильных комитетов Думы. В сентябре 2014 года я возглавил Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. После избрания на эту должность, я сразу декларировал, что вижу задачи Комитета и рассчитываю на поддержку депутатов в том, чтобы сохранить и расширить паши достижения в информационных технологиях, защитить наше государство и общество в условиях новых информационных вызовов и обеспечить разумный баланс комфорта и безопасности пользователей Интернета и сетей связи. Но всё же, как важнейшее, как сверхзадачу^ашего Комитета мы с самого начала поставили сохранение сложившегося статуса пашей страны как свободной и открытой, как это неоднократно подтверждалось Президентом и парламентом. Развитие коммуникационных технологий, стремительное изменение мира бесспорно требует новых законодательных регулятивных мер, ^тому составу Думы выпала честь заложить основы информационной политики в новых технических реалиях Интернет-экономики на много лет вперёд. Но, экономика не может от нас заслонить необходимость защиты имеющихся у нас достижений в области свободы слова. Мы не должны допустить, чтобы у пас как у наших ближайших соседей, информационная политика формировалась путём закидывания неугодных в мусорные баки или выкладывания в сеть записей избиений редакторов.
Вернёмся, однако, к экономике отрасли. Практически сразу мы решили, что самой перспективной моделью взаимодействия представляется проведение как можно более широких обсуждений в форматах расширенных заседаний Комитета и круглых столов. Из этого логически вытекает и изменение модели работы Экспертного совета комитета. Вместо одиннадцати формальных объединений мы создали единый экспертный совет из 75 членов. Список финализировался уже в начале 2015 года, но консультации по его формированию шли весь четвёртый квартал 2014. Интересы медиа в Экспертном совете представлены журналистскими союзами, главными редакторами и, что немаловажно, профильными чиновниками Разумеется, состав не может быть окончательным, он будет пополняться за счёт готовых к взаимодействию экспертов в интересующих нас сферах. Мы рассчитываем максимально устранить бюрократию из работы Экспертного совета. Непубличная часть работы может происходить в формате личных консультаций или по электронной почте и мсссснджсрам, а публичная сосредотачиваться в комитетских заседаниях и круглых столах. Это представители отрасли непосредственно осуществляющие связь с парламентом,]§> случае потребности такая же непосредственная связь возможна с любым представителем медиа-сферы владеющим интересующей пас тематикой. ' 1 аюке--волыожна44-^эае1гтретпте~совета за счёт-ншых чденов.
Избранная модель в уже проведённых мероприятиях 2014 года в целом себя оправдала. Первым нашим совместным делом была подготовка поправок ко второму чтению по так называемому закону «Закона о банковских блокировках». Вопрос активно обсуждался в сообществе с весны, законопроект уже прошёл первое чтение, и наше мероприятие позволило сформулировать итоговую консолидированную позицию отрасли. В круглом столе участвовал^ порядаш^сенш журналист^, пишущих на банковские темы, представители банковских союзов и Центробанка. Благодаря конструктивному общению, в котором кроме журналистов активно участвовал и замглавы Центробанка М.И.Сухов, представители депутатского корпуса и Роскомнадзора, в целом удалось прийти к консенсусу в том что блокирование экономической информации, это совсем не то же самое, что аналогичные чрезвычайные меры противодействия экстремистской угрозе или распространению информации опасной для здоровья. Журналисты представили фактологическую базу, позволившую нам убедить коллег, что безотлагательное блокирование экономической информации не просто уступает в эффективности грамотно организованному консультационному и профилактическому процессу взаимодействия всех заинтересованных сторон (включая рядовых граждан), но и является контрпродуктивным.
Нельзя не коснуться и того, что Госдума не только является объектом медиа-процесса, но и его субъектом. Во-первых, это выражается в том, что парламент представлен в Интернете через систему официальных сайтов, во-вторых в том, что Госдума является соучредителем СМИ «Парламентская газета».
Официальный сайт Госдумы представляет собой справочный сайт органа государственной власти. Он не является СМИ, и ориентирован на обеспечение максимально возможного документирования деятельности Госдумы в формате он-лайн. Сайты комитетов довольно разнообразны и имеют очень различную степень информационной насыщенности и, прямо скажем, актуальности. Это тоже принципиально не-СМИ. У них нет никаких редакций и редакционных политик. Сайт нашего Комитета стал полноценно работать с ноября, но мы также как й^То^сдум^в целом ограничиваемся фактами и цитатами. Есть первые результаты – журналисты, включая перворанговые СМИ, используют наш сайт как источник цитат.
С другой стороны «Парламентская газета» это СМИ со своей редакционной политикой и всеми атрибутами полноценного читаемого издания. Надо подчеркнуть, что в полном соответствии с законодательством, редакция «Парламентской газеты» не страдает от вмешательства со стороны учредителей. Мне самому в декабре довелось провести у них пресс-конференцию. Это было достаточно острое мероприятие в ходе которого пришлось ответить на вопросы почти полного состава редакции и, неожиданно для меня, других парламентских журналистов, включая телемост с Санкт-I1етербургом.
Кроме того, что газета является публикатором официальной информации, она при строгом соблюдении законодательства обеспечивает оперативный доступ к комментариям членов парламента и возможность донести их позицию до тех территорий, где по политическим или коммерческим причинам признанные обществом политические силы не имеют пропорционального представительства в медиасфере. Наличие таких СМИ увеличивает спектр мнений и объективно служит свободе слова. Законопроекты о принудительном транслировании СМИ мнения депутатов на территории их избирательных округов не раз рассматривались и отклонялись на заседаниях Комитета в прошлом году. Мы это делали в расчёте на то, что наше законодательство о СМИ и существующее медиа-пространство достаточно совершенны и позволяют избирателю получать всю интересующую его информацию. Понятие разделения властей неотъемлемо включает в себя представление о предвзятости сведений исходящих от государства и партий, поэтому увеличение количества и видов СМИ всегда положительно.
СМИ и медиа-сфера в целом это отрасль, в которой большинство субъектов находятся в частной собственности. Поэтому традиционно одной из задач всех остальных властей является регулирование инвестиций в этой сфере в интересах всего общества.
Отрицательным опытом прошлого года в этой сфере оказался запрел рекламы на платных кабельных каналах. Несмотря па очень острое неприятие рекламы большинством населения, закон оказался излишне строгим. Под угрозой оказались около 4 ООО тысяч рабочих мест и порядка 200 предприятий отрасли. Особенно неприятно было то, что риску подверглись каналы сообщающие наиболее востребованную – региональную и муниципальную информацию. Всё медиа-сообщество – не только отраслевые союзы, но и пишущие журналисты солидарно выступили в поддержку коллег. Мы получили множество писем и личных обращений. Практически все шли нам на встречу при просьбах уточнить детали или прислать развёрнутое письменное объяснение по каким-либо частностям. В результате уже в начале этого года нам удалось принять закон, допускающий рекламу на платных каналах 75% содержания которых соответствует критериям «национального продукта СМИ». «Национальный продукт СМИ» или попросту «отечественный контент», это медиа-продукция, для производства которой было вложено не менее 50% отечественных средств. Это новый термин в отечественном законодательстве, предполагается, что за счёт введения этого понятия работа регуляторов будет существенно проще чем, например, в Евросоюзе, где для определения «европейского продукта СМИ» используются сложные многопозиционные анкеты. Немаловажным косвенным последствием нашего взаимодействия со СМИ в связи с разработкой<Закона о кабельных каналах стало возвращение в этом угоду вопросов рекламы в Комитет по информационной политике, решением Председателя Госдумы Сергея Нарышкина.
Другой вопрос непосредственно связанный с инвестициями в СМИ, который был оперативно решён Госдумой в 2014 году это так называемый «Закон о 20%». Касаясь этого закона, мы переходим ко второму фактору, определявшему характер диалога между отечественным парламентом и СМИ. Разумеется, нельзя говорить о 2014 годе не принимая во внимания фактор внешнего давления на нашу страну. С таким накалом «информационной войны» мы столкнулись впервые. Го, что ведущие мировые СМИ могут занимать настолько откровенно одностороннюю позицию, героизировать нацистов и антисемитов или подстрекать к действиям против законно-избранных властей для многих из нас оказалось неожиданностью. Естественно в депутатском корпусе это породило некую «медиабоязнь» и определённые популистские инициативы. Одну из таких инициатив – «Закон о СМИ -иностранных агентах» мы отклонили на уровне Комитета, другие умерли раньше. Но это не устраняет проблему. Поэтому был принят закон, фактически отменяющий право управления для иностранных собствеипиксжОИИ – «Закон о 20%». Согласно этому закону иностранные собственники, если их доля в собственности учредителя СМИ превышает 20%, автоматически лишаются права управления. Цель этого нововведения была в исключении возможности для иностранных собственников СМИ через кадровую политику оказывать влияние на позицию журналистов. Подчеркну, цель закона не в увеличении, а в уменьшении факторов ограничивающих свободу слова. Мы избавили журналистов от угрозы выбора между лояльностью редакции и верностью интересам сограждан. Закон вполне соответствует мировой практике. Если не брать крайние примеры – Китай и Филлиппины, где владение СМИ иностранцами запрещено вообще, то можно заметить, что процентные нормы в 20% иностранной собственности установлены в таких странах как Франция и Австралия (для эфирных каналов) и Япония (для эфирных и спутниковых каналов). В Южной Корее для эфирных каналов, имеющих новостной контент установлена более жёсткая норма в 10%. Если сравнивать с практикой наших наиболее жёстких оппонентов среди западных партнёров – США и Великобритании, то наш закон более справедливый, чем их аналоги. У них возможность иностранного инвестирования в СМИ решается бюрократическими комиссиями на непрозрачной основе. Наш же закон не лишает иностранных собственников дохода, а только не допускает их к управлению. К сожалению, из-за того, что обострение международной обстановки потребовало принять закон безотлагательно ила_необходимые разья^нетн4я_п1эосто не было времени, у некоторых представителей журналистского сообщества возникло недопонимание, которое в ряде случаев спровоцировало беспочвенную критику.
Другой закон, также вызвавший массу противоречивых суждений в журналистском сообществе тоже был продиктован необходимостью защиты законных прав и интересов наших граждан. Это «Закон о дата-центрах». Суть его в том, что любая организация или лицо накапливающие массивы персональных данных россиян обязаны хранить их на территории РФ. Очевидной целью этого закона, является необходимость исключить злонамеренное изменение или уничтожение личных данных российских пользователей, в случае обострения международной обстановки. Интерпретации этого закона в СМИ доходило до обвинений в намеренном желании отключить социальные сеш с целью сохранить влияние традиционных электронных СМИ. Kopl^e^^ связны с эскалацией международной напряжённости. Поэтому первоначально были поставлены минимально технически возможные сроки реализации этого закона. Затем после консультаций с представителям компаний представляющих все звенья производственной цепочки был определен более продолжительный срок вступления в силу, рассчитанный исходя из минимизации возможностей побочных негативных эффектов для рядового пользователя. В настоящее время уже есть фактические доказательства подтверждающие правомерность принятия «Закона о дата-центрах». Крупнейшие американские операторы персональных данных россиян однозначно заявили о намерении отключить привычные
сервисы на территории Крыма. Это первое подтверждение того, что принятие этого закона было своевременно. Существует реальная угроза для значимых частей отечественного сегмента Интернета.
В заключение хочу отметить, что высшие органы государственной власти, в том числе и Государственная Дума РФ, понимают и признают обязанности государства по отношению к Средствам массовой информации. Это закреплённое в Конституции сохранение свободы слова и честной конкуренции. Но и государство ожидает от СМИ соблюдения общепринятых норм в равной мере обязательных вне зависимости от политических убеждений и экономических интересов. Конечно, рейтинг слишком большим не бывает, но в условиях напряженной, кризисной ситуации надо отдавать себе отчёт, что строка в рейтинговом СМИ окажет влияние на миллионы жителей нашей страны. Надо понимать свою ответственность и возможные последствия сенсационных заголовков или соблазнительных для рейтинга карикатур, которые могут приводить к эмоциональным реакциям населения, иногда с трагическими последствиями. Необходимо осознавать и морально-этические грани через которые переходить нельзя. Это смерть, здоровье близких, честь страны и народа. Попытка перехода этих пределов по отношению к оппоненту означает отказ видеть в нём человека. Подобное уже произошло в значительной мере в соседнем государстве. Паш общий с вами долг помочь обществу не допустить протаскивания в отечественную медиа-среду подходов к впутригражданским отношениям, разрушившим общество наших соседей.
Общество из лиц, не видящих друг в друге людей, не будет иметь будущего. Ни того каким его видим мы, ни того каким его видят паши оппоненты.
Соблюдение моральных норм и признание наличия общих интересов позволяет нам находится в одном пространстве, обсуждать законность тех или иных действий. Выходя за рамки, не умея показать минимальное признание прав других, странно требовать законности по отношению к себе.
Соблюдение этих принципов позволило нам достаточно успению, как это сейчас представляется, участвовать в управлении страной и вести общегражданский диалог в непростом для всех 2014 году. Надеюсь, что в будущем удастся сохранить и преумножить достигнутое.
Рад приветствовать участников второго дня работы международной научно-практической конференции «Журналистика в 2014 году: СМИ как фактор общественного диалога».
Российский парламент в 2014 году постоянно находился в фокусе медиа-освещения. Госдума России как высший орган власти одной из мировых держав вызывала интерес и как участник международных политических процессов и как место где принимаются решения определяющие жизнь каждого гражданина в стране.
Выделю два фактора так или иначе окрашивавшие все опыты взаимодействия Думы со СМИ.
Фактор внешний. Это радикальные изменения международной обстановки и соответственно беспрецедентный накал внешнего давления па пашу страну. Словосочетание «информационная война» стало в прошедшем году из некоего отвлеченного штампа, из страшилки-пугалки вполне обыденным термином, характеризующем состояние медиа-пространства.
Фактор внутренний. Это изменения, произошедшие в самой Госдуме, изменения организационные и мировоззренческие в связи с технологическим прогрессом медиа. Эти изменения определяли подходы к работе со СМИ.
Начнём с внутренних изменений в Госдуме. Как и везде в мире, где действует парламентская демократическая система, отношения Думы и СМИ являются одним из ключевых процессов общественного взаимодействия. Они наглядно демонстрируют саму суть демократии. Парламент и депутаты полагаются на СМИ в вопросах донесения их взглядов и решений до избирателей. В то же время СМИ играют незаменимую роль в формировании картины деятельности парламента в общественном сознании, что свою очередь отражается на оценках деятельности депутатов избирателями и результатах выборов. Эти двусторонние отношения неизбежны в условиях мпогопартийной системы и свободы слова.
Можно дискутировать о снижении роли СМИ как посредника между парламентом и обществом, ссылаясь на темпы развития блоггинга и других способов общения основанных на современных коммуникационных технологиях, превращающих общество в «большую деревню», где информация передаётся напрямую между гражданами, минуя редакционную обработку. Однако пока можно уверенно констатировать, что до господства таких отношений ещё очень далеко. Более того, сами блоги эволюционируют в сторону СМИ, вырабатывая определённую редакционную политику, в том числе и коммерческую. Мы в том году приняли так называемый «Закон о блогерах», который хорошо иллюстрирует то, насколько важно профессиональное посредничество во внутриобщественном обмене информацией.
По сути, этот закон сводится к тому, что лицам оказывающим влияние на общественное мнение путём ведения блога сообщается о необходимости соблюдать уже действующие законы. Да, там есть настоящая новелла, заключающаяся в штрафах для блогхостеров за уклонение от предоставления информации в реестр. Но в остальном это всего лишь напоминание о том, что в Интернете тоже действуют законы. Гели бы общество было уверенно в том, что в инфосфере надо соблюдать законы, точно также как и в реальной жизни, то такой закон не понадобился бы. Показательно что. всё громкие случаи наказания блогеров имели место до реализации этого законопроекта и были осуществлены на основе уже действовавшего законодательства. Статей о клевете, экстремизме. Блокирование блогов осуществлялось на общих основаниях за распространение информации запрещённой к распространению в РФ. Принятый закон очень чётко отразил, что, несмотря на явную тенденцию, блоги ещё не стали СМИ. Законодатель не стал требовать от блогера регистрации в качестве СМИ, соответственно блогеру не грозит лишение лицензии, не нужна обязательная маркировка продукции и обязательная публикация регистрационного номера.
Вопрос в какую сторону будут эволюционировать блоги'? Возможно, они так и закрепятся как некая промежуточная форма между частным мнением и редакцией СМИ. Но вот на практике нам пришлось столкнуться с обвинением государства в зажиме частного мнения и приравнивании блогеров к СМИ. Мне самому не раз, начиная со съезда ОНФ в Санкт-Петербурге в апреле прошлого года, приходилось разъяснять журналистам, что никакого приравнивания блогеров к СМИ не произошло. Думаю, такое восприятие связано с двойственной природой самих журналистов. Многие, являются одновременно активными блогерами и сотрудниками редакций, и в результате просто не могут воспринимать такую информацию без эмоций.
В классических учебниках парламентской демократии зафиксировано, что для полноценной коммуникации между парламентом и обществом, отношения представительной власти со СМИ должны быть рабочими, без крайностей взаимного восхваления или прямого противостояния. СМИ потому и могут называться «Четвёртой властью», что также как суд, парламент, правительство входят в систему сдержек и противовесов, которая обеспечивает равновесие мнений и-^)ашщаетдс*взцй1а5»01-во»с сил в общем стремлении к справедливости и благополучию. В нашей стране парламетттская^ журналистика имеет достаточно давние традиции. В Госдуме имеются все условия для присутствия аккредитованных журналистов на пленарных заседаниях и заседаниях комитетов, возможность наблюдать дебаты, как в зале, так и через трансляцию. У нас нет нужды как в развивающихся странах проводить тематические курсы для СМИ «Что такое парламент и как надо его освещать». Более того, подобные курсы были бы восприняты как явное давление на СМИ. Конечно, мы проводим творческие конкурсы и вручаем награды, по победители определяются на основе экспертного мнения сообщества по критериям профессионализма, а не за рекламу какой-либо конкретной политики. Мне самому довелось в декабре вручать премию «За популяризацию идей парламентаризма в России» в Московском союзе журналистов. Вручение сопровождалось достаточно критичными отзывами о состоянии парламентаризма в нашей стране, но в то же время необходимость популяризации демократических институтов и в частности Госдумы, как принципиальных оснований нашей государственности ни у кого не вызывала отторжения. И это является нашим совместным достижением – парламента и медиа-сообщества.
Понимание того, что критика это неотъемлемая часть работы СМИ, считающееся базовым уровнем профессионализма депутатов во всём мире, у нас тоже есть. Абсурдные претензии отдельных депутатов к СМИ в недостаточности патриотического пафоса, являются очевидными популистскими манипуляциями и на деле отражают как раз попытки использования депутатами независимости СМИ. Расчёт делается на вирусное распространение таких высказываний именно наиболее критически настроенными СМИ.
СМИ это не только «Четвёртая власть», по это и отрасль экономики. У нас взаимодействие субъектов экономики с парламентом построено, как и в большинстве стран мира на системе профильных комитетов Думы. В сентябре 2014 года я возглавил Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. После избрания на эту должность, я сразу декларировал, что вижу задачи Комитета и рассчитываю на поддержку депутатов в том, чтобы сохранить и расширить паши достижения в информационных технологиях, защитить наше государство и общество в условиях новых информационных вызовов и обеспечить разумный баланс комфорта и безопасности пользователей Интернета и сетей связи. Но всё же, как важнейшее, как сверхзадачу^ашего Комитета мы с самого начала поставили сохранение сложившегося статуса пашей страны как свободной и открытой, как это неоднократно подтверждалось Президентом и парламентом. Развитие коммуникационных технологий, стремительное изменение мира бесспорно требует новых законодательных регулятивных мер, ^тому составу Думы выпала честь заложить основы информационной политики в новых технических реалиях Интернет-экономики на много лет вперёд. Но, экономика не может от нас заслонить необходимость защиты имеющихся у нас достижений в области свободы слова. Мы не должны допустить, чтобы у пас как у наших ближайших соседей, информационная политика формировалась путём закидывания неугодных в мусорные баки или выкладывания в сеть записей избиений редакторов.
Вернёмся, однако, к экономике отрасли. Практически сразу мы решили, что самой перспективной моделью взаимодействия представляется проведение как можно более широких обсуждений в форматах расширенных заседаний Комитета и круглых столов. Из этого логически вытекает и изменение модели работы Экспертного совета комитета. Вместо одиннадцати формальных объединений мы создали единый экспертный совет из 75 членов. Список финализировался уже в начале 2015 года, но консультации по его формированию шли весь четвёртый квартал 2014. Интересы медиа в Экспертном совете представлены журналистскими союзами, главными редакторами и, что немаловажно, профильными чиновниками Разумеется, состав не может быть окончательным, он будет пополняться за счёт готовых к взаимодействию экспертов в интересующих нас сферах. Мы рассчитываем максимально устранить бюрократию из работы Экспертного совета. Непубличная часть работы может происходить в формате личных консультаций или по электронной почте и мсссснджсрам, а публичная сосредотачиваться в комитетских заседаниях и круглых столах. Это представители отрасли непосредственно осуществляющие связь с парламентом,]§> случае потребности такая же непосредственная связь возможна с любым представителем медиа-сферы владеющим интересующей пас тематикой. ' 1 аюке--волыожна44-^эае1гтретпте~совета за счёт-ншых чденов.
Избранная модель в уже проведённых мероприятиях 2014 года в целом себя оправдала. Первым нашим совместным делом была подготовка поправок ко второму чтению по так называемому закону «Закона о банковских блокировках». Вопрос активно обсуждался в сообществе с весны, законопроект уже прошёл первое чтение, и наше мероприятие позволило сформулировать итоговую консолидированную позицию отрасли. В круглом столе участвовал^ порядаш^сенш журналист^, пишущих на банковские темы, представители банковских союзов и Центробанка. Благодаря конструктивному общению, в котором кроме журналистов активно участвовал и замглавы Центробанка М.И.Сухов, представители депутатского корпуса и Роскомнадзора, в целом удалось прийти к консенсусу в том что блокирование экономической информации, это совсем не то же самое, что аналогичные чрезвычайные меры противодействия экстремистской угрозе или распространению информации опасной для здоровья. Журналисты представили фактологическую базу, позволившую нам убедить коллег, что безотлагательное блокирование экономической информации не просто уступает в эффективности грамотно организованному консультационному и профилактическому процессу взаимодействия всех заинтересованных сторон (включая рядовых граждан), но и является контрпродуктивным.
Нельзя не коснуться и того, что Госдума не только является объектом медиа-процесса, но и его субъектом. Во-первых, это выражается в том, что парламент представлен в Интернете через систему официальных сайтов, во-вторых в том, что Госдума является соучредителем СМИ «Парламентская газета».
Официальный сайт Госдумы представляет собой справочный сайт органа государственной власти. Он не является СМИ, и ориентирован на обеспечение максимально возможного документирования деятельности Госдумы в формате он-лайн. Сайты комитетов довольно разнообразны и имеют очень различную степень информационной насыщенности и, прямо скажем, актуальности. Это тоже принципиально не-СМИ. У них нет никаких редакций и редакционных политик. Сайт нашего Комитета стал полноценно работать с ноября, но мы также как й^То^сдум^в целом ограничиваемся фактами и цитатами. Есть первые результаты – журналисты, включая перворанговые СМИ, используют наш сайт как источник цитат.
С другой стороны «Парламентская газета» это СМИ со своей редакционной политикой и всеми атрибутами полноценного читаемого издания. Надо подчеркнуть, что в полном соответствии с законодательством, редакция «Парламентской газеты» не страдает от вмешательства со стороны учредителей. Мне самому в декабре довелось провести у них пресс-конференцию. Это было достаточно острое мероприятие в ходе которого пришлось ответить на вопросы почти полного состава редакции и, неожиданно для меня, других парламентских журналистов, включая телемост с Санкт-I1етербургом.
Кроме того, что газета является публикатором официальной информации, она при строгом соблюдении законодательства обеспечивает оперативный доступ к комментариям членов парламента и возможность донести их позицию до тех территорий, где по политическим или коммерческим причинам признанные обществом политические силы не имеют пропорционального представительства в медиасфере. Наличие таких СМИ увеличивает спектр мнений и объективно служит свободе слова. Законопроекты о принудительном транслировании СМИ мнения депутатов на территории их избирательных округов не раз рассматривались и отклонялись на заседаниях Комитета в прошлом году. Мы это делали в расчёте на то, что наше законодательство о СМИ и существующее медиа-пространство достаточно совершенны и позволяют избирателю получать всю интересующую его информацию. Понятие разделения властей неотъемлемо включает в себя представление о предвзятости сведений исходящих от государства и партий, поэтому увеличение количества и видов СМИ всегда положительно.
СМИ и медиа-сфера в целом это отрасль, в которой большинство субъектов находятся в частной собственности. Поэтому традиционно одной из задач всех остальных властей является регулирование инвестиций в этой сфере в интересах всего общества.
Отрицательным опытом прошлого года в этой сфере оказался запрел рекламы на платных кабельных каналах. Несмотря па очень острое неприятие рекламы большинством населения, закон оказался излишне строгим. Под угрозой оказались около 4 ООО тысяч рабочих мест и порядка 200 предприятий отрасли. Особенно неприятно было то, что риску подверглись каналы сообщающие наиболее востребованную – региональную и муниципальную информацию. Всё медиа-сообщество – не только отраслевые союзы, но и пишущие журналисты солидарно выступили в поддержку коллег. Мы получили множество писем и личных обращений. Практически все шли нам на встречу при просьбах уточнить детали или прислать развёрнутое письменное объяснение по каким-либо частностям. В результате уже в начале этого года нам удалось принять закон, допускающий рекламу на платных каналах 75% содержания которых соответствует критериям «национального продукта СМИ». «Национальный продукт СМИ» или попросту «отечественный контент», это медиа-продукция, для производства которой было вложено не менее 50% отечественных средств. Это новый термин в отечественном законодательстве, предполагается, что за счёт введения этого понятия работа регуляторов будет существенно проще чем, например, в Евросоюзе, где для определения «европейского продукта СМИ» используются сложные многопозиционные анкеты. Немаловажным косвенным последствием нашего взаимодействия со СМИ в связи с разработкой<Закона о кабельных каналах стало возвращение в этом угоду вопросов рекламы в Комитет по информационной политике, решением Председателя Госдумы Сергея Нарышкина.
Другой вопрос непосредственно связанный с инвестициями в СМИ, который был оперативно решён Госдумой в 2014 году это так называемый «Закон о 20%». Касаясь этого закона, мы переходим ко второму фактору, определявшему характер диалога между отечественным парламентом и СМИ. Разумеется, нельзя говорить о 2014 годе не принимая во внимания фактор внешнего давления на нашу страну. С таким накалом «информационной войны» мы столкнулись впервые. Го, что ведущие мировые СМИ могут занимать настолько откровенно одностороннюю позицию, героизировать нацистов и антисемитов или подстрекать к действиям против законно-избранных властей для многих из нас оказалось неожиданностью. Естественно в депутатском корпусе это породило некую «медиабоязнь» и определённые популистские инициативы. Одну из таких инициатив – «Закон о СМИ -иностранных агентах» мы отклонили на уровне Комитета, другие умерли раньше. Но это не устраняет проблему. Поэтому был принят закон, фактически отменяющий право управления для иностранных собствеипиксжОИИ – «Закон о 20%». Согласно этому закону иностранные собственники, если их доля в собственности учредителя СМИ превышает 20%, автоматически лишаются права управления. Цель этого нововведения была в исключении возможности для иностранных собственников СМИ через кадровую политику оказывать влияние на позицию журналистов. Подчеркну, цель закона не в увеличении, а в уменьшении факторов ограничивающих свободу слова. Мы избавили журналистов от угрозы выбора между лояльностью редакции и верностью интересам сограждан. Закон вполне соответствует мировой практике. Если не брать крайние примеры – Китай и Филлиппины, где владение СМИ иностранцами запрещено вообще, то можно заметить, что процентные нормы в 20% иностранной собственности установлены в таких странах как Франция и Австралия (для эфирных каналов) и Япония (для эфирных и спутниковых каналов). В Южной Корее для эфирных каналов, имеющих новостной контент установлена более жёсткая норма в 10%. Если сравнивать с практикой наших наиболее жёстких оппонентов среди западных партнёров – США и Великобритании, то наш закон более справедливый, чем их аналоги. У них возможность иностранного инвестирования в СМИ решается бюрократическими комиссиями на непрозрачной основе. Наш же закон не лишает иностранных собственников дохода, а только не допускает их к управлению. К сожалению, из-за того, что обострение международной обстановки потребовало принять закон безотлагательно ила_необходимые разья^нетн4я_п1эосто не было времени, у некоторых представителей журналистского сообщества возникло недопонимание, которое в ряде случаев спровоцировало беспочвенную критику.
Другой закон, также вызвавший массу противоречивых суждений в журналистском сообществе тоже был продиктован необходимостью защиты законных прав и интересов наших граждан. Это «Закон о дата-центрах». Суть его в том, что любая организация или лицо накапливающие массивы персональных данных россиян обязаны хранить их на территории РФ. Очевидной целью этого закона, является необходимость исключить злонамеренное изменение или уничтожение личных данных российских пользователей, в случае обострения международной обстановки. Интерпретации этого закона в СМИ доходило до обвинений в намеренном желании отключить социальные сеш с целью сохранить влияние традиционных электронных СМИ. Kopl^e^^ связны с эскалацией международной напряжённости. Поэтому первоначально были поставлены минимально технически возможные сроки реализации этого закона. Затем после консультаций с представителям компаний представляющих все звенья производственной цепочки был определен более продолжительный срок вступления в силу, рассчитанный исходя из минимизации возможностей побочных негативных эффектов для рядового пользователя. В настоящее время уже есть фактические доказательства подтверждающие правомерность принятия «Закона о дата-центрах». Крупнейшие американские операторы персональных данных россиян однозначно заявили о намерении отключить привычные
сервисы на территории Крыма. Это первое подтверждение того, что принятие этого закона было своевременно. Существует реальная угроза для значимых частей отечественного сегмента Интернета.
В заключение хочу отметить, что высшие органы государственной власти, в том числе и Государственная Дума РФ, понимают и признают обязанности государства по отношению к Средствам массовой информации. Это закреплённое в Конституции сохранение свободы слова и честной конкуренции. Но и государство ожидает от СМИ соблюдения общепринятых норм в равной мере обязательных вне зависимости от политических убеждений и экономических интересов. Конечно, рейтинг слишком большим не бывает, но в условиях напряженной, кризисной ситуации надо отдавать себе отчёт, что строка в рейтинговом СМИ окажет влияние на миллионы жителей нашей страны. Надо понимать свою ответственность и возможные последствия сенсационных заголовков или соблазнительных для рейтинга карикатур, которые могут приводить к эмоциональным реакциям населения, иногда с трагическими последствиями. Необходимо осознавать и морально-этические грани через которые переходить нельзя. Это смерть, здоровье близких, честь страны и народа. Попытка перехода этих пределов по отношению к оппоненту означает отказ видеть в нём человека. Подобное уже произошло в значительной мере в соседнем государстве. Паш общий с вами долг помочь обществу не допустить протаскивания в отечественную медиа-среду подходов к впутригражданским отношениям, разрушившим общество наших соседей.
Общество из лиц, не видящих друг в друге людей, не будет иметь будущего. Ни того каким его видим мы, ни того каким его видят паши оппоненты.
Соблюдение моральных норм и признание наличия общих интересов позволяет нам находится в одном пространстве, обсуждать законность тех или иных действий. Выходя за рамки, не умея показать минимальное признание прав других, странно требовать законности по отношению к себе.
Соблюдение этих принципов позволило нам достаточно успению, как это сейчас представляется, участвовать в управлении страной и вести общегражданский диалог в непростом для всех 2014 году. Надеюсь, что в будущем удастся сохранить и преумножить достигнутое.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.