6. 607554-6 Госдума в итоге безумного обсуждения одобрила законопроект первого чтения по уточнению получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. По предложению Дмитрия Вяткина обсудили в фиксированное время 16 часов. С утра Вяткин отразил попытку Владимира Бессонова и Николая Коломейцева снять законопроект из повестки.
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» внесен 23.09.14, сегодня его представил автор Владимир Поневежский. По его словам, российские суды уже приняли120 тыс позитивных решений, по закону выплачивается из бюджета.
Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин начал с отрицания того что закон делается в интересах ограниченного круга лиц. Подсудность дел Крыма Киевскому суду должна быть изменена, есть угроза политических и заведомо неправосудных решений, такие решения уже есть. Принятие превентивных решений в виде данного закона. Противопоставление крупного бизнеса, стремление к общему равенству мир хижинам война дворцам, приводило к тому что и хижины были разрушены.
Неужели в таком плачевном состоянии состояния крупных олигархов что мы в пожарном порядке вынуждены принимать этот закон, - спросила Ольга Алимова. А закон о детях войны не рассматривается. Плигин в ответ обратил внимание на текст закона, а не те статьи, которые вокруг него появились. Был внесен достаточно давно.
Что будем отнимать Юрий Синельщиков задал вопрос, по которому Плигин мог ожидать от кого угодно но не от него. Лицо должно точно знать о вынесенном в отношении него неправосудного решения.
Странная защита, - сказал Сергей Иванов. Видя как иностранный гражданин бьет по уху российского, говорим погоди и подставляем другого российского гражданина? Плигин ответил вы говорить о побоях и ухе, давайте остальное обсуждать отдельно.
Алексей Диденко сказал о санкциях и предупредил, что принимая непопулярные меры, мы льем воду на их мельницу. Термин санкции здесь совершенно неупотребим, - заявил Плигин. Мы защищаем имущество многих и многих. Призываю проголосовать за законопроект.
Олег Нилов утверждал, что денег в бюджете нет на беженцев, а вы говорите о компенсации частной собственности. Поневежский отметил, что в вопросе сказано про тех, кто остался без средств.
Дмитрий Горовцов откровенно сказал что закон ему не нравится. Плигин призвал смотреть закон, а не мотивы.
Однако в выступлении от КПРФ Николай Коломейцев сказал что защита некоторых важнее миллионов. Он напомнил как Владислав Резник отклонил шесть законов по компенсации сгоревших вкладов Сбербанка под обещания принять закон – ни Резника ни законов. Два заключения одного человека: о несоответствии Конституции и о защите права собственности со ссылками на разные статьи Конституции. Какое право собственности Чубайс, Кириенко, Немцов дали утечку и сами себе компенсировали. При чем здесь Украина? Давайте сами себе не противоречить. Выборный подход к юриспруденции ее перечеркивает. Если краник не открывать без оплаты, к весне будет на Украине другое правительство, потом третье и не факт что не пророссийское. Такие законы нельзя вносить, принимать аморально. Здесь на трибуне должен стоять председатель Центробанка и объяснить как за три месяца обрушили и обобрали. Украинскую проблему законным образом решить нельзя, там только товарищ маузер. Надо принимать деоффшоризацию, а не компенсировать то что наворовали.
Алексей Диденко отметил что называть закон по фамилии неправильно. Санкции разрушают право собственности. Бюджет не кубышка и не подушка безопасности. Аркадий Ротенберг сказал что в суд обращаться не будет.
Дмитрий Вяткин назвал истерией то что происходит в СМИ. Предлагают обсуждать виллы и яхты, все обнищают. Закон предлагает регресс и только по суду. У Вяткина большие сомнения что наш Минфин так просто раздаст народное достояние. Громко кричим, ничего не делаем и виновата партия власти. Давайте переводить обсуждение в конкретную плоскость, работать над текстом, а не играть на страхах и не клеймить друг друга штампами.
Михаил Емельянов с уважением относится к авторам законопроекта, но здесь смешаны три темы. Инвестиции россиян надо защищать и есть разные формы защиты, страхование. Защита крымчан от неправомерный действий Киева не вызывает сомнений. Третья тема – защита вложенного в США и др. странах – они просто ошиблись, неправильно оценили политические риски. Их защищать этим законом совершенно не надо. Так можно дойти до защиты потерянного в игре на бирже. Эсеры в первом чтении не поддержитвают, далее готовы работать.
Владимир Федоткин получил распечатку, сложил цифры и увидел, что машина показала другие цифры.
Поневежский призвал не читать между строк.
Плигин пытался разжалобить словами о людях которые никогда за границей не были и просто выполняли государственный долг.
К чему Плигин приплел киевский суд, решение которого не обязательно для исполнения в России, как сказала Екатерина Филиппова (Центр «Панорама») это защита кооператива «Озеро».
Законопроектом ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дополняется новыми нормами:
- устанавливается, что вынесение иностранными судами судебных актов (как промежуточных, так и окончательных) по делам, которые в соответствии с законодательством РФ и заключенными ею международными договорами должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом РФ, влечет нарушение конституционного права граждан РФ и российских организаций на рассмотрение их дела компетентным судом РФ, вторгается в компетенцию российских судов и нарушает государственный суверенитет РФ. Указанные суд. акты иностранных судов являются в РФ заведомо неправосудными;
- граждане РФ и российские организации, в отношении которых иностранным судом в нарушение компетенции суда РФ вынесен суд. акт, предусматривающий принудительное исполнение за счет их имущества (обращение на него взыскания, наложение иных ограничений), могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на рассмотрение дела компетентным судом РФ. Указанное заявление может быть подано в российский суд в течение одного года с момента, когда российское лицо узнало или должно было узнать о вступлении вынесенного в отношении него неправосудного суд. акта в силу;
- устанавливается порядок подачи и рассмотрения судом, арбитражным судом РФ указанного заявления, а Минфин РФ наделяется полномочием по представлению интересов РФ при рассмотрении заявления. Размер компенсации определяется в размере суммы потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения заведомо неправосудного акта, и присуждается за счет средств федерального бюджета.
- одновременно с заявлением о присуждении компенсации российским судом может быть рассмотрено регрессное требование РФ к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт. Исполнение решения об удовлетворении регрессного требования РФ осуществляется за счет находящегося в РФ имущества, принадлежащего лицу, по требованию которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт, а при отсутствии или недостаточности такого имущества – за счет находящегося в РФ имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт, в т.ч. и такого, на которое в соответствии с международными договорами РФ распространяется иммунитет этого государства.
Первое чтение 233 202 2 16:59
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» внесен 23.09.14, сегодня его представил автор Владимир Поневежский. По его словам, российские суды уже приняли120 тыс позитивных решений, по закону выплачивается из бюджета.
Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин начал с отрицания того что закон делается в интересах ограниченного круга лиц. Подсудность дел Крыма Киевскому суду должна быть изменена, есть угроза политических и заведомо неправосудных решений, такие решения уже есть. Принятие превентивных решений в виде данного закона. Противопоставление крупного бизнеса, стремление к общему равенству мир хижинам война дворцам, приводило к тому что и хижины были разрушены.
Неужели в таком плачевном состоянии состояния крупных олигархов что мы в пожарном порядке вынуждены принимать этот закон, - спросила Ольга Алимова. А закон о детях войны не рассматривается. Плигин в ответ обратил внимание на текст закона, а не те статьи, которые вокруг него появились. Был внесен достаточно давно.
Что будем отнимать Юрий Синельщиков задал вопрос, по которому Плигин мог ожидать от кого угодно но не от него. Лицо должно точно знать о вынесенном в отношении него неправосудного решения.
Странная защита, - сказал Сергей Иванов. Видя как иностранный гражданин бьет по уху российского, говорим погоди и подставляем другого российского гражданина? Плигин ответил вы говорить о побоях и ухе, давайте остальное обсуждать отдельно.
Алексей Диденко сказал о санкциях и предупредил, что принимая непопулярные меры, мы льем воду на их мельницу. Термин санкции здесь совершенно неупотребим, - заявил Плигин. Мы защищаем имущество многих и многих. Призываю проголосовать за законопроект.
Олег Нилов утверждал, что денег в бюджете нет на беженцев, а вы говорите о компенсации частной собственности. Поневежский отметил, что в вопросе сказано про тех, кто остался без средств.
Дмитрий Горовцов откровенно сказал что закон ему не нравится. Плигин призвал смотреть закон, а не мотивы.
Однако в выступлении от КПРФ Николай Коломейцев сказал что защита некоторых важнее миллионов. Он напомнил как Владислав Резник отклонил шесть законов по компенсации сгоревших вкладов Сбербанка под обещания принять закон – ни Резника ни законов. Два заключения одного человека: о несоответствии Конституции и о защите права собственности со ссылками на разные статьи Конституции. Какое право собственности Чубайс, Кириенко, Немцов дали утечку и сами себе компенсировали. При чем здесь Украина? Давайте сами себе не противоречить. Выборный подход к юриспруденции ее перечеркивает. Если краник не открывать без оплаты, к весне будет на Украине другое правительство, потом третье и не факт что не пророссийское. Такие законы нельзя вносить, принимать аморально. Здесь на трибуне должен стоять председатель Центробанка и объяснить как за три месяца обрушили и обобрали. Украинскую проблему законным образом решить нельзя, там только товарищ маузер. Надо принимать деоффшоризацию, а не компенсировать то что наворовали.
Алексей Диденко отметил что называть закон по фамилии неправильно. Санкции разрушают право собственности. Бюджет не кубышка и не подушка безопасности. Аркадий Ротенберг сказал что в суд обращаться не будет.
Дмитрий Вяткин назвал истерией то что происходит в СМИ. Предлагают обсуждать виллы и яхты, все обнищают. Закон предлагает регресс и только по суду. У Вяткина большие сомнения что наш Минфин так просто раздаст народное достояние. Громко кричим, ничего не делаем и виновата партия власти. Давайте переводить обсуждение в конкретную плоскость, работать над текстом, а не играть на страхах и не клеймить друг друга штампами.
Михаил Емельянов с уважением относится к авторам законопроекта, но здесь смешаны три темы. Инвестиции россиян надо защищать и есть разные формы защиты, страхование. Защита крымчан от неправомерный действий Киева не вызывает сомнений. Третья тема – защита вложенного в США и др. странах – они просто ошиблись, неправильно оценили политические риски. Их защищать этим законом совершенно не надо. Так можно дойти до защиты потерянного в игре на бирже. Эсеры в первом чтении не поддержитвают, далее готовы работать.
Владимир Федоткин получил распечатку, сложил цифры и увидел, что машина показала другие цифры.
Поневежский призвал не читать между строк.
Плигин пытался разжалобить словами о людях которые никогда за границей не были и просто выполняли государственный долг.
К чему Плигин приплел киевский суд, решение которого не обязательно для исполнения в России, как сказала Екатерина Филиппова (Центр «Панорама») это защита кооператива «Озеро».
Законопроектом ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дополняется новыми нормами:
- устанавливается, что вынесение иностранными судами судебных актов (как промежуточных, так и окончательных) по делам, которые в соответствии с законодательством РФ и заключенными ею международными договорами должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом РФ, влечет нарушение конституционного права граждан РФ и российских организаций на рассмотрение их дела компетентным судом РФ, вторгается в компетенцию российских судов и нарушает государственный суверенитет РФ. Указанные суд. акты иностранных судов являются в РФ заведомо неправосудными;
- граждане РФ и российские организации, в отношении которых иностранным судом в нарушение компетенции суда РФ вынесен суд. акт, предусматривающий принудительное исполнение за счет их имущества (обращение на него взыскания, наложение иных ограничений), могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на рассмотрение дела компетентным судом РФ. Указанное заявление может быть подано в российский суд в течение одного года с момента, когда российское лицо узнало или должно было узнать о вступлении вынесенного в отношении него неправосудного суд. акта в силу;
- устанавливается порядок подачи и рассмотрения судом, арбитражным судом РФ указанного заявления, а Минфин РФ наделяется полномочием по представлению интересов РФ при рассмотрении заявления. Размер компенсации определяется в размере суммы потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения заведомо неправосудного акта, и присуждается за счет средств федерального бюджета.
- одновременно с заявлением о присуждении компенсации российским судом может быть рассмотрено регрессное требование РФ к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт. Исполнение решения об удовлетворении регрессного требования РФ осуществляется за счет находящегося в РФ имущества, принадлежащего лицу, по требованию которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт, а при отсутствии или недостаточности такого имущества – за счет находящегося в РФ имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт, в т.ч. и такого, на которое в соответствии с международными договорами РФ распространяется иммунитет этого государства.
Первое чтение 233 202 2 16:59