Мы занимаемся тем что должно делать государство – Дмитрий Кавтарадзе провел конференцию «Феноменология жестокости: 40 лет спустя»
Конференция состоялась в среду 23.04.14 в Большой зоологической аудитории Зоомузея МГУ на Большой Никитской.
www.moip.msu.ru, Михаил Степанов, Дмитрий Кавтарадзе, Сергей Багоцкий
http://www.dpioos.ru/eco/ru/n_283/o_15811
Центральное мероприятие, посвященное 40-летию исторического заседания «Феноменология жестокости», впервые в Советском Союзе давшему научный ответ на вопрос причин жестокого обращения с животными.
Главное научное зоозащитное мероприятие года 90-летия Всероссийского общества охраны природы и массового природоохранного движения России.
Московское общество испытателей природы при МГУ им. М.В.Ломоносова (МОИП), Комиссия по истории природоохранного движения России, Биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Дружина охраны природы им. В.Н.Тихомирова Биофака МГУ и естественнонаучный журнал РАН «Природа» провели в Москве научную конференцию «Феноменология жестокости: 40 лет спустя», посвященную 40-летию исторического заседания секции «Охрана природы» МОИП «Феноменология жестокости» о работах по психологии и социологии жестокого отношения к животным.
На заседании секции «Охрана природы» Московского общества испытателей природы при МГУ им. М.В.Ломоносова 19 апреля 1974 года группой по изучению жестокого обращения с животными Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ был сделан итоговый доклад по итогам четырехлетнего исследования проблемы. Журнал «Природа» АН СССР опубликовал как сам доклад, так и важные комментарии к проблеме в подборке «Феноменология жестокости» в N1 за 1975 год.
В работе конференции приняли участие
Кавтарадзе Дмитрий Николаевич – доктор биологических наук, профессор, руководитель группы по изучению жестокого обращения с животными Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ (1969-1975), заведующий лабораторией управленческого моделирования Факультета государственного управления МГУ, один из разработчиков стратегии устойчивого развития РФ, лауреат Премии Президента РФ в области образования;
Было понятно что напряжение жизни возрастает. Изучение сложных систем без науки невозможно. эксперименты на макаках показали что выращенные в стаде знают как спариваться, выращенные отдельно не обладают знанием поз. Ритуальное поведение умерших у куру приводило к вымиранию племени. Когда убивали скот с помощью копья на эту работу никогда не брали мужчин младше тридцати лет, они не выдерживали. Как говорил умный человек по фамилии Бовин принятие решений говорит о том что человек устал думать. Научного инструмента объединить это пока нету.
Кавтарадзе подчеркнул что мы занимается тем что должно делать государство.
Зубакин Виктор Анатольевич – кандидат биологических наук, участник группы по изучению жестокого обращения с животными Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ, Президент Союза охраны птиц России, член Дружины по охране природы (1969-1975);
С годами понимаешь что все это очень не просто. Далеко не всегда жесткость в детском возрасте приводит к преступлениям во взрослом. То ли есть более важные проблемы.
Президент Центра защиты прав животных ВИТА Ирина Новожилова прежде всего выразила благодарность коллективу, который стоит за комплексным исследование «Феноменология жестокости». С очень большим уважением к исследованию относилась Татьяна Павлова. На нашем сайте есть еще целый ряд исследований, посвящен целый раздел. В мире организации защиты животных двух типов: за блага животных и в защиту прав животных. Всемирное общество защиты животных ВИСПА в 2006 году встал вопрос при организации банкета допущено мясо. Оказалось в зале 60% людей с биоцентрическим мышлением, противопоставленным антропоцентризмом. От этого мы уходим. Мы постоянно ведем мониторинг, ведем расследования. В России скудная информация. Доктора выяснили что 75% из тех кто издевался над людьми в детстве издевался над животными. Мы постоянно получаем жалобы. Марк Сандомирский сказал что рост жестокости начался когда пришло поколение 90-х. это поколение получило комплексное название «поколение жесть». Было дело собаки Мальчик, убитой топ-моделью. Дело возбуждено по инициативы Ирины Озерной. Озерная поехала в Псков и выяснила что сдвиг у модели начался когда собаку к которой девочка была привязана ее бабушка отвезла на живодерню. Во время принудительного лечения женщина пыталась убить соседку по палате. Убийство собаки Рыжик. Убийца собаки Кудоярова привлекался к ответственности за бессмысленную стрельбу по птицам. Виолетта Викторова натравливала свою собаку бойцовой породы. Несмотря на попустительства со стороны властей, общество само формирует механизмы защиты от жестокости. Шариковы гордо назвавшиеся дог-хантерами начинали со стрельбы по птицам из пневматики. Женщины молодого возраста чаще посещают наш сайта. 900 городов России из 1100 имеют общества которые по этическим соображениям пришли к вегетарианству. В прошлом люди в основном обращались по животным-компаньонам, то сейчас увидели и другие проблемы в т.ч. по частным зоопаркам. Наши победы включают запрет корриды в 2001-2002. Кетаминовые суды, было 22 акции протеста удалось отстоять 26 ветеринарных врачей. Громкое расследование в цирке, куда наша сотрудница устроилась на работу чтобы установить скрытые камеры, все дрессировщики занимались побоями. В прошлом году удалось впервые социальную рекламу антимеховую провести.
Вопрос Константина о правах растений вызвал простой ответ у растений совершенно другой уровень организации, нет нервной систему и чувства боли.
Ирина Новожилова рассказала о полете пяти звезд в защиту бельков. Тюлени производят потомство на льдине, их убивают ради гламурья. Олимпийская сборная один раз была в это одета. Бизнес заглох, его возродили норвежцы. В советское время там было растениеводство, монахи в теплице выращивали дыни и арбузы. Лайма Вайкуле изъявила желание полететь на льды, даже если там утонет. Не было денег, потом перекрыли вылет. Лайма Вайкуле, Алена Свиридова, Артемий Троицкий, Виктор Гусев спортивный комментатор сын декана Биофака. Звездный десант наделал переполох в крае. Зверобойный корабли не дождались отправки, российские и норвежские дельцы остались без прибыли. В прошлом году 47 городов приняли участие в антимеховом марше. В прошлом году появились рекламные щиты с призывами звезд не носить меха. Конкурс мисс Веган в Магнитогорске победила Лариса Тараканова. По белькам мы имея опыт проведения акций с участием звезд решили привлечь внимание к тому что есть такой промысел.
Председатель комиссии по биоэтике МГУ Инга Полетаева сообщила что есть животные которые не хотели бы вскрывать животных, а без лягушек им зачет не ставят. Есть муляжи и компьютерные модели. Проблема сегодняшнего дня в журнале Природа абсолютно актуально сейчас. за исключением того что написал Константин Благосклонов: тогда было лучше. Это в общем-то труизм что человек в детстве проявляющий жестокость к животным, стал преступником. На виварий нашей кафедры было совершено нападение, взломали дверь, выпустили животных которые были под экспериментом. Была зима со снегом, февраль. Крыс которых украли у нас выпустили в Измайловском парке и их немедленно съели бродячие собаки. Лягушек из института физиологии выпустили в пруд и они сразу у них заквакали. Онколог сказал если вы не хотите опытов на крысах, пусть ко мне приходят для перевивания опухолей.
Сергей Ениколопов занимается агрессией. Вы сами понимаете что гроссмейстер не будет бить никого в агрессивной игре в шахматы. Подоплекой стал Конрад Лоренц, получив Нобелевскую премию. С одной стороны, издаются книги Лоренца, с другой заказывается книга что Лоренц фашист, хотя он всего лишь майор медицинской службы, попал в плен и был благодарен советскому правительству за возможность работать. Мы задержались на старте. На Западе проблема жестокости не вызывала интереса у животных. В переводе жестокость «нравственно другой». Мы начинаем подходить к истокам садомазозма. Пирсинги и татуировки нанесение самому себе боли для получения удовольствия. Хищничество и охота, еще и проблема власти. нам кажется что она чрезмерна. В последнее время люди начинают задумываться о геноциде. Про серийных убийц модная тема маленький ребенок проявляющий жестокость становится убийцей. США страна плодящая серийных убийц среди них нет негров. Книг про серийных убийц больше чем книг по психологии. Человек который надувает лягушек и отрывает таракану лапки тоже проявляет жестокость. Но не надо думать что будущий Сеченов и будущий Чикатило из одного корня. Разница в том что один делает это для себя, другой демонстрирует свою жестокость.
Константина поразила параллель между жестокостью и властью. Мазох писал что жестокость больше у женщин. Ениколопов с женщинами не экспериментировал, но думает что одинаково. Рассказал ему опер в колонии о женщине которая приговорила к смерти своего мужа за то что он с ней развелся. Ее выпустили по УДО, она сказала дочери: вот выйду, сяду и быстрой выйду. Дети на мне, а ты занимайся наукой. Но с Мазохом не очень согласен.
Выпускник факультета управления МГУ Андрей Мирошниченко оказался на Украине и сам доклад сделать не мог. Модель по бездомным животным большая и сложная. Решения возможны чипирование, эвтаназия.
Вывод сделал Кавтарадзе: мы показываем инструмент для принятия решений многими секторами. Это инструмент для проигрывания сценариев.
Кинематографист Лев Чернявский до фильма высказал соображение о мальчике который грубо разговаривает с родственниками. Оказывается в основе лежит стиль общения с домашними животными их надо понукать.
Фильм о казни 1 час 50 мин. Жестокость присуща человеческому обществу. Умерщвление убийство
Константин в США есть смертная казнь пятнадцатью способами.
Кирилл Горячев, Московское общество защиты животных, проще говорить что было сделано за сорок лет. балерины, народные артисты среди них было мало специалистов. Мы можем долго говорить как любить животных. Москва отказалась от тотального отлова. Если дальше мы не выходим в народ и не заставляем власть принимать какие-то решения, бессмысленно.
Секретарь секции охраны природы МОИП Михаил Степанов отметил что присутствует Сергей Багоцкий, который был на том собрании сорок лет назад. Каждый хочет быть главным, каждый хочет закрепиться. Так же в собаководстве, было четыре, сейчас множество. Альберт Лиханов недавно опубликовал «Свора» в журнале «Наш современник». Степанов предложил провести следующую торжественную часть для вручения сертификатов.
Илья Блувштейн сказал что работа Кавтарадзе сама по себе была феноменом. О жестокости стеснялись говорить, как о проституции. Блувштейн попытался проанализировать разницу между палачами, которые делают свою работу, и садистами получающими удовольствие. Улица Юннатов 16а душегубка с газовой камерой, полковники прошедшие войну не выдерживали. Эта секция делала много в молодом зоозащитном движении, писали письма дорогому Леониду Ильичу Брежневу. Следующий этап. В 1987 году в Доме Союзов старушки дрались подставками от микрофона. Следующий этап. Введение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными Указ президиума Верховного РСФСР 30.03.88 введение уголовной ответственности через два года после документа, который подписал академик Лихачев, структуру подсказала Раиса Горбачева. Во главе законодательного процесса была тракторист Зарецкая. Сейчас главная задача дотянуться до властей. Боги простили Сизифа и он поселился в цветущей долине, но наступила такая тоска, что он вернулся к своему камню. Антропоцентризм. Биоцентризм животное это вещь в себе.
Ирина Новожилова напомнила об убийстве жирафа Мариуса. Дания живет производством свинины. Слава богу заканчивается любовь к животным Паустовского, Бианки с ружьем в руках.
Дмитрий Кавтарадзе напомнил что можно принять закон, но существует неработающая норма. Будем рассчитывать что каждому удастся сделать шаг свой.
Тезисы Л.М. – следует:
- различать социальную агрессивность и садомазохистскую жестокость как проявления социального девиантного садомазохизма;
- выделять как доминирующую причину жестокости «конвейер смерти» – безудержное воспроизводство с массовым гибридным дизгенезом;
- описать заведомые нарушения правил заводского воспроизводства без отбора, подмена родословных;
- разобраться и представить в адекватном виде историю закона о животных с лоббированием интересов ТНК или получение средств из бюджета на питомники;
- проанализировать бездействие норм Гражданского и Уголовного кодексом в защиту животных; причины социального садомазохизма в правоохранительной системе мира и почему борьба не только не приводит к успехам, но вызывает усугубление проблемы и сокрытие информации;
- описать примеры ангажированности защитной деятельности и ее негативные последствия, в частности, перевод предмета борьбы в маргинальное поле, создание НКО и неформальных движений с запланированной девиацией цели и деклараций (например, догхантеров, которых сначала переключили с птиц на собак, чтобы потом использовать против людей);
- проанализировать аналогичные проявления садомазохизма за рубежом, в частности, в США к русским детям;
- поставить вопрос о трех предпосылках асоциального или антисоциального поведения: волна тревожности вследствие турбулентности в структуре динамического хаоса; генетические причины (вертикальные); эффекты социального окружения и развитие синдрома жертвы, роль депрессивного управления включая государственный территориям как глобальное пандемическое явление;
- понять как работает в условиях хаотизации в обществе закон Эшби в кибернетике;
- подумать, что м.б. общего у участников обсуждения, чтобы выработать рекомендации; однако чтобы объединяться возможно сначала придется размежеваться с западными моделями защиты или охраны, которые легко ангажируются, приступить в изучению и описанию ситуации – то что у ДОП МГУ отняли, затем поставить вопрос об охране генофонда по всем трем сегментам: дикого, искусственного, людского (по модели Рустама Рахматуллина для градозащиты «Архнадзор»);
- если это окажется невозможным, попытаться понять и обсудить, на кого мы работаем, проводя антимеховые кампании или распространяя фильмы типа о казнях в Африке – то же самое, что об убийствах журналистов в Ираке и России, о борьбе за права женщин в арабском мире и за блогосферу Кубы, и т.д.
Как минимум следует идентифицировать и разграничить: предмет нуждающейся в защите ценности; источник опасности; проводники и инструменты деструкции.
Большая просьба иметь в виду «негативный фильтр» директора ВЦИОМ Валерия Федорова и не противопоставлять якобы положительный зарубежный опыт отечественной практике и четко идентифицировать лоббистов корпоративных интересов или носителей генетических девиаций.
Мне трудно сейчас вспомнить но кажется я был на том обсуждении сорок лет назад. Сейчас 28 человек по данным Ильи Блувштейна и хотя мы полярно разные, сидим и относительно спокойно обсуждаем. Мне известно кто чем и для чего занимается. Сорок лет назад была буквально толпа, количество присутствующих трудно было оценить, и была свалка с криком. Единственный человек с которым мне удалось адекватно поговорить это был Борис Вепринцев.
С тех пор у меня был десятилетний опыт породного собаководства, а там все на виду и ничего не скроешь, в нашей теме показал что те кто натравливает своих собак, имеет также и мазохистские наклонности.
Существенная информация генерируется от сравнения обсуждений в разное время законопроекта о защите животных. В декабре 1999 года была почти такая же свалка, как и на обсуждении сорок лет назад. Сам автор законопроекта на мои вопросы ответить не мог. В пятом созыве Думы было уникальное обсуждение под руководством Владимира Мединского.
Разумный вывод, который многих защитникам животных неприятен, повышение ответственности от неработающей нормы приводит к обратному результату.
Став журналистом, я выступаю за взвешенный подход минимизации жестокости. При этом статья Кавтарадзе врезалась мне в память и с тех пор я постоянно на эти данные ссылаюсь. Мы слишком разные, чтобы иметь в перспективе даже не решение, а хотя бы адекватную картину. Мне кажется, конвергенция нужна, но опыт показывает что борцы любые непримиримы.
Коровы в хозяйстве совсем другие, чем в крупном хозяйстве, пасти их трудно.
От изучения к предотвращению жестокого обращения с животными – работа студентов ДОП Биофака МГУ
Дмитрий Кавтарадзе, МГУ
Интерес к природе, животным и растениям часто помогает человеку понять собственную природу, признать себя частью живого в биосфере. Университетское обучение счастливо сочетало аудиторное постижение биологической науки и самостоятельное «испытание» естественной природной среды и объектов в лабораториях.
В этом становлении биолог сталкивался, подчас, с казусными ситуациями, в которых академические представления не работали, а житейские торжествовали и указывали начинающему исследователю новое проблемное поле.
Биолого-почвенный факультет МГУ 60-70 гг. отличался благожелательным интересом, как к студентам, так и к Природе. Напомним, что на биофаке работали сотрудники поколения, пережившие Великую Отечественную Войну. Возможно, поэтому было обычным для многих из них включение в общегосударственные, общественные интересы и проблемы.
На биофаке появилась первая в стране и действовала студенческая агитбригада, а затем и Дружина по охране природы (создана в 1960 г.). Лозунг «Охрана природы – всенародное дело» принимался биологами факультета, как естественный, само собой разумеющийся. В том числе и эта особенность времени привела к появлению первой в стране студенческой Дружины по охране природы. Ее организатор, затем бессменный куратор, доцент, профессор, чл.-корр. РАН В.Н. Тихомиров – ученый, педагог, спортсмен и лидер во многих делах, считал приоритетным отношением к природе не только науку, но и действия по ее сохранению. Это была важнейшая часть атмосферы интересов университетского сообщества. Студенческая Дружина по охране природы объединила студентов, аспирантов, ИТР, научных сотрудников и преподавателей в общем деле, в совместных действиях.
Становится понятным, почему страстный призыв защитить животных от жестокого обращения, прозвучавший на одной из конференций Дружины по охране природы со стороны Ксении Александровны Семеновой – врача, доктора наук, пережившего блокаду Ленинграда, был воспринят как буквальная необходимость действовать. К.А. Семенова возглавила Секцию охраны животных Московского городского общества охраны природы в 70-х годах XX века.
Так, в 1968 году в Дружине по охране природы была создана группа по изучению жестокого обращения с животными в основном с кошками, собаками как хозяйскими, так и бездомными. Оглядываясь назад, понимаешь, что произошло объединение университетского стремления исследовать, дружинного содружества в действиях и исповедуемого В.Н. Тихомировым принципа доведения начатого дела до конца, означавшего не только сочувственного отношения к любой проблеме охраны природы, но и обязательного стремления добиться ее положительного решения.
Академическое образование на кафедрах факультета оберегало от слепого исследования всего подряд и «чем попало», а содружество преподавателей и сотрудников, совместные практики и комплексные экспедиции естественно способствовали междисциплинарным исследованиям. Многочисленные консультации с юристами, психологами, любителями животных постепенно заполнили поле неопределенности и привели к необходимости получения доказательной базы для ответа на вопросы «кто и почему».
Мы стали выступать в СМИ, собирать, сравнивать письма, сообщения читателей «Комсомолки», радиослушателей, журнала «Охота и охотничье хозяйство» и др. и систематизировать описание бед. Было обработано несколько сотен писем. Адреса авторов сообщений нанесли на карту страны. Сопоставили и получили практическое совпадение с плотностью населения в стране. Сходная картина получилась при анализе массовой практики отстрела бездомных (а по ошибке и домашних) собак в разных городах страны. Поскольку отстрелы велись во исполнение решения местных органов власти, которые в свою очередь действовали по просьбе жителей, страдающих от бродячих собак, то эти случаи мы называли санкционированной жестокостью. Исполнение отстрелов порождало многочисленные психологические травмы и глубокие потрясения и детей и взрослых.
Затем мы начали собирать сведения по каждому «случаю совершения жестокости» (была разработана анкета – опросный лист). Для этого несколько человек взяли на себя роль интервьюеров и приходили к лицам, проявившим жестокость, задавали вопросы и заполняли анкету. Эта работа часто велась в содружестве с детскими комнатами милиции. На обороте анкеты учетчик записывал то важное, что считал необходимым.
Когда была собрана первая сотня анкет, наступил этап анализа. Были обнаружены некоторые закономерности: два возрастных пика среди тех, кто проявлял жестокость (12-14 и 55-60 лет), заметная частота повторности актов жестокости (до 50-70%), публичность, зрелищность акта жестокости (до 75% всех случаев наблюдались группой людей, часто специально собранной) и другие. Опрошенные были неспособны объяснить свои действия или давали «простое» объяснения: «мясо было нужно…», «… сделал. Ну и что?».
Одновременно пришлось обратить внимание на позицию СМИ, прямо и косвенно подвергавших владельцев собак (прежде всего!) насмешкам за сам факт содержания животных и ухода за ними, и, таким образом, прямо попустительствующих осмеивание, и третирование хозяев этих животных. Хозяева животных часто не оставались в долгу, иногда в ответ вели себя вызывающе, агрессивно, включая натравливание собак на обидчиков и др.
Для обретения доказательной позиции группа биофака и Секция охраны животных при Московском городском обществе охраны природы организовала копирование листов регистрации обращений в Пастеровский пункт Москвы пострадавших от укусов животных более, чем за полтора года. Получили картину «в цифрах и графиках» таких действий людей, которые неизбежно вызывают защитную агрессию животных, и что важно, возрастные пики пострадавших оказались теми же, что и для лиц, отличающихся жестокостью по отношению к животным.
Были получены «отдельные примеры и факты» того, как неоднократные акты жестокости по отношению к животным становились предшественниками антисоциальных поступков этих лиц позднее.
По завершению исследований, в апреле 1974 г. была проведена конференция в Московском обществе испытателей природы (МОИПе), на которой помимо доклада о результатах исследований и необходимости принятия статьи УК о «жестоком обращении с животными», выступили психологи, психиатры, юристы и другие участники конференции. По инициативе ответственного редактора журнала «Природа» была напечатана подборка статей «Феноменология жестокости» с комментариями начальника управления уголовного розыска МВД СССР, а также психологов, психиатров и биологов [1]. Сотрудничество с МВД СССР привело к внесению графы «жестокость к животным» в учетную карточку малолетних правонарушителей.
Никто не возражал против принятия закона об уголовной ответственности за жестокое отношение к животным. Правоведы вспомнили о статье «о жестоком обращении с животными» в «Уложении о наказаниях для мировых судей» 1861 г., утратившей свою силу после 1917 года. Общество медленно (как и в других случаях) изменяло свое отношение к «братьям нашим меньшим» и Дружина биофака МГУ вместе с Секцией охраны животных Московского городского общества охраны природы смогли объединить как специалистов, так и государственные службы в поиске ответа на вопрос, что нужно сделать для смягчения общественных нравов. Отметим важный этап – принятие Президиумом ВС РСФСР Указа от 30 марта 1988 г. «Об ответственности за жестокое обращение с животными». Наша работа добавила еще одно основание для принятия законодательных мер. В УК РФ была введена статья 245 «О жестоком обращении с животными». Наши исследования, опираясь на «этическую очевидность добра и зла проблемы» были направлены на поиск материальных, фактических, вещественных, событийных сторон явления человеческой жестокости по отношению к животным, в надежде объяснить рациональность этических основ общественной жизни. Мы приблизились к новому пониманию сущности феномена жестокого обращения с животными, появились первые рабочие гипотезы о возможной подоплеке этого явления, убедились в растущей потенциальной ценности этих сведений.
Университетские традиции выполняли оберегающую роль в том смысле что, позволяли работать не в системе идеологических представлений, а научных категорий. Биофак смог подготовить нас к восприятию этической проблемы как жизненной, требующей научного анализа и, по возможности, принятия мер предупреждения этого феномена в стране, прошедшей через многочисленные и массовые социальные потрясения. Тема «жестокое отношение к животным» не могла быть выполнена в обычном НИИ в силу того, что «советский человек не мог быть жестоким», а стало быть, постановка вопроса не актуальна и ученым советом утверждена быть не могла.
Позднее в 1987 году к нам обратились научные сотрудники Высшей школы милиции в Киеве за консультациями, поскольку они столкнулись с нарастанием уголовных правонарушений с применением пыток, по жестокости ранее не встречавшихся.
Сейчас – в начале ХХI века имеются основания признать правильность постановки и решения силами поколения 70-х годов ХХ века Дружины по охране природы общегуманной проблемы исследования отношения людей друг к другу через прямое или опосредованное отношение к животным. Изучение причин и механизмов, формирующих и закрепляющих противоправное поведение – типичная задача криминологии. Стали характерны обращения к методам естественных наук, таких как генетика, этология (этим же занимались криминологические кабинеты в 20-е годы в РСФСР). Общество ищет надежные основания для эффективного управления своей жизнью, ведет исследования с учетом теории и практики применения этических принципов для снижения социальных рисков. Сейчас поле объединений усилий ярко представлено в Интернете [2].
Поэтому проблемы биоэтики в университете в разные годы включают отношение к лабораторным животным, оценку методов охоты и звероводства как важные симптомы нравственного состояния общества и динамики его развития. Потребовалось более тридцати лет, чтобы появились легальные центры передержки бездомных животных, стали широко обсуждаться проблемы толерантности, стало очевидна общественная значимость ранних проявлений антисоциальных характеристик развития личности и принятие государственной гуманитарной политики, которая начинается с признания важности отношения к обычной кошке, греющейся зимой в подъезде, к собакам в подземном переходе у входа в метро.
Изучением жестокого отношения к животным занимались в 1968-1976 гг. члены Дружины по охране природы биофака МГУ: аспиранты В.А. Зубакин, Д.Н. Кавтарадзе, студенты Е. Попова-Бондаренко, С. Ногаева, О. Стафеева, а также Н.Л. Горбачевской, Т. А. Погожевой (Мешковой). Очень много было сделано нашими коллегами: биоэтиком Т.Н. Павловой, юристами С.Н. Шлыковым, В.Л. Мищенко и другими.
Литература
1. Феноменология жестокости// Природа, 1975, N1.
2. www.vita.org.ru;
http://elena-kuzmina.blogspot.com/;
http://cetalife.h10.ru/books/doc/rights/killers.htm
Гуманитарный экологический журнал. Т. 6. Спецвыпуск. 2004. С. 88-90.
Основные результаты работы по изучению жестокого обращения с животными
Д.Н. Кавтарадзе, В.А. Зубакин
/Лаборатория экологии и охраны природы биологического факультета МГУ, Институт эволюционной морфологии и экологии животных им. Северцева/
Непосредственной причиной появления нового направления в работе Дружины было выступление профессора К.А. Семеновой на конференции “Охрана природы Подмосковья”. (1969). К.А. Семенова уже в то время была председателем секции охраны животных (СОЖ) при МГООП, организованной ее первым председателем О.А. Образцовой. Очень эмоциональное и содержательное выступление о возмутительных фактах безнаказанной и непонятной жестокости по отношению к домашним животным произвело на нас, студентов, сильное впечатление. После раздумий, деловых встреч мы решили начать исследования этой проблемы: была создана группа, а потом сектор по изучению жестокости. Руководил работой студент 5 курса Д.Н.Кавтарадзе. С самого начала в сектор входили студенты В.А. Зубакин, Е.Д.Попова-Бондаренко, позднее О.Н. Стафеева, С.Д. Ногаева и другие.
Разобрав архивы секции охраны животных, а так же личный архив С.В.Образцова, тогда работавшего над фильмом “Кому он нужен, этот Васька?”, мы оказались заваленными горой разных фактов, мнений, предложений, фотографий собак, кошек с их владельцами и без них, копий заявлений; ответов из милиции, прокуратуры, школ и детских комнат милиции. Этот материал предстояло систематизировать, осмыслить. Нам помогали активисты секции Т.А. Офицерова, Е.А. Антонова, Т.Н. Павлова. Очень скоро стало ясно, что поставленная задача требует специальных знаний и навыков. Мы познакомились с юристом Т.Л. Сергеевой, хорошо знавшей историю законодательства по этому вопросу в России, в также зарубежное уголовное и административное право. К этому моменту уже определилась структура работы сектора и очередность решения задач. Работа была рассчитана на пять лет и основной целью ставилась подготовка материалов к принятию в РСФСР закона об уголовной ответственности за умышленную жестокость по отношению к домашним животным.
Первоначально надо было выяснить характер распространения жестокости по отношению к животным: либо это отдельные факты, либо распространенное явление. В последнем случае перейти к его описанию и выявлению специфических черт.
Тогда нам казалось, что это имеет прямое отношение к охране природы: если человек позволяет себе жестокость в городе, то что же можно ожидать от него в природе? Через три года работы мы несколько изменили свои взгляды и оказались в сфере компетенции криминологии, психиатрии, психологии и культуры. Однако интерес в проблеме, логика развития исследований требовала доведения их до конкретных результатов. Работа группы была завершена выступлением на секции МОИП с отчетом и публикацией части результатов исследований в журнале “Природа” за 1975 г.
Теперь можно судить о наиболее интересных итогах этой работы как для ее участников, так и для развития исследований Дружиной в целом.
Дружина впервые запланировала многолетние исследования социального явления, используя методы социальных наук. Мы научились составлять учетные карточки, проводить беседы, получать помощь редакций газет и журналов, органов МВД. Были найдены новые способы поиске информации – ведь случаи жестокого обращения с животными не попадали в статистические формы детских комнат милиции и другие виды учетов. Мы обращались к слушателям Всесоюзного радио (передача “Здравствуй, товарищ!”, ведущий – журналист Е.Л. Синицын), читателям “Комсомолки” (спец. корр. Л.И.Графова), журнала “Охота и охотничье хозяйство” (редактор отдела Р.В.Дормидонтов) с просьбой сообщать нам о конкретных, известных им случаях жестокости. Было получено и обработано более 350 писем. Нам писали рабочие, служащие, пенсионеры, студенты и школьники. По результатам анализа их содержания мы составляли и анализировали карты встречаемости жестокого обращения с животными.
Первый этап работы был завершен. Мы установили, что изучали действительно распространенное явление, которое проявлялось на большей части территории страны и примерно совпадало с плотностью населения. Наблюдалось оно в двух формах: как бытовые деяния частных лиц, действующих исключительно по своей воле, и как деяния, подкрепленные правовой самодеятельностью на местах – отстрелы собак в городах, прием от населения за плату кошек, собак и их шкурок.
Наступил следующий этап работы – сбор, описание и анализ случаев бытовой жестокости. Была составлена учетная карточка, в которую заносили каждый конкретный случай такого проявления жестокости. Заполнение карточки требовало личной встречи и разговора с человеком, совершившим этот поступок. За полтора года удалось собрать почти сто таких карточек. На этом материале и был построен анализ и описание в первом приближении феноменологии жестокости.
Оказалось, что потребность в повторении таких поступков отмечается почти у 75% зарегистрированных лиц. Чаще всего отмечались групповые поступки. Выявился возрастной пик участников – 11–16 лет. Часто эти люди искали прикрытие своей склонности, стремились обеспечить себя законным и благовидным предлогом: необходимостью борьбы с бешенством; тем, что собаки нападают ни с того ни с сего и т.д. Чтобы разобраться, кто прав и кто виноват, мы провели анализ записей почти тысячи случаев покусов животными, зарегистрированных на пастеровской станции Москвы. Было обнаружено, что как правило, покусы были спровоцированы потерпевшими. И опять четко проявился возрастной пик – около 15 лет. Эта часть работы подробно описана в журнале “Природа”.
По нашей просьбе московский уголовный розыск провел проверку дальнейших судеб тридцати подростков, ранее замеченных в жестоком обращении с животными. Среди них выявился повышенный процент подростков, привлеченных позднее к уголовной ответственности с лишением свободы за правонарушения.
Мы пришли к выводу о том, что жестокость по отношению к животным требует особого изучения криминологов как тревожный индикатор направления развития личности. По результатам работы группа совместно с СОЖ направила в Министерство юстиции РСФСР мотивированные предложения о принятии уголовной ответственности за жестокое обращение с животными по примеру других шести республик, где такая статья есть в Уголовном кодексе.
Вместе с тем ряд моментов указывал на то, что эта проблема не должна сводиться к принятию мер уголовной ответственности. Другие особенности развития психики подростков практически не исследовались в данном аспекте. Они также требовали пристального внимания. Необходимость его подтвердили специалисты МВД, психиатры, ведущие экспертизу несовершеннолетних правонарушителей, судмедэксперты.
Такая попытка была предпринята. С помощью Н.Л. Горбачевской при институте психиатрии Минздрава РСФСР на общественных началах была создана исследовательская группа. В нее вошли: детский психолог и психиатр, эндокринолог, генетик, антрополог, электрофизиолог. Были проведены первые обследования подростков. К сожалению, исследования были вскоре прекращены в связи с тем, что по действующим инструкциям нельзя задерживать подростков в детских комнатах милиции так долго, как это было нужно для проведения всего комплекса исследований – около 6 часов.
Прошедшее время показало, что многие проблемы не разрешены до сих пор, а часть из них стала еще более острой. Проблемы эти развиваются в силу безусловной и естественной необходимости видеть в городе не только людей, автомобили и асфальт, не только воробьев и голубей, но и домашних животных в своей квартире. Эта потребность усиливается с ростом урбанизации, и административные меры, “запрещающие” ее, как показывает опыт, конфликтны, но недейственны.
Право иметь домашних животных в городской так же законно, как в сельской местности, и это право неразрывно с ответственностью владельцев перед обществом. Сложность заключается в том, что до сих пор городская среда практически не анализировалась и не организовывалась с точки зрения рационального удовлетворения этой потребности.
Важно, что по-прежнему эти проблемы требуют внимательного и всестороннего изучения и принятия решений, обоснованных как с правовой точки зрения, так и с точки зрения экологии домашних животных, городской жизни в целом. Жестокость же по отношению к животным среди подростков требует особого изучения криминологов как тревожный индикатор направления развития личности.
Опубликовано: Студенчество и охрана природы. М.: МГУ, 1982. С. 102-107.
Конференция состоялась в среду 23.04.14 в Большой зоологической аудитории Зоомузея МГУ на Большой Никитской.
www.moip.msu.ru, Михаил Степанов, Дмитрий Кавтарадзе, Сергей Багоцкий
http://www.dpioos.ru/eco/ru/n_283/o_15811
Центральное мероприятие, посвященное 40-летию исторического заседания «Феноменология жестокости», впервые в Советском Союзе давшему научный ответ на вопрос причин жестокого обращения с животными.
Главное научное зоозащитное мероприятие года 90-летия Всероссийского общества охраны природы и массового природоохранного движения России.
Московское общество испытателей природы при МГУ им. М.В.Ломоносова (МОИП), Комиссия по истории природоохранного движения России, Биологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, Дружина охраны природы им. В.Н.Тихомирова Биофака МГУ и естественнонаучный журнал РАН «Природа» провели в Москве научную конференцию «Феноменология жестокости: 40 лет спустя», посвященную 40-летию исторического заседания секции «Охрана природы» МОИП «Феноменология жестокости» о работах по психологии и социологии жестокого отношения к животным.
На заседании секции «Охрана природы» Московского общества испытателей природы при МГУ им. М.В.Ломоносова 19 апреля 1974 года группой по изучению жестокого обращения с животными Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ был сделан итоговый доклад по итогам четырехлетнего исследования проблемы. Журнал «Природа» АН СССР опубликовал как сам доклад, так и важные комментарии к проблеме в подборке «Феноменология жестокости» в N1 за 1975 год.
В работе конференции приняли участие
Кавтарадзе Дмитрий Николаевич – доктор биологических наук, профессор, руководитель группы по изучению жестокого обращения с животными Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ (1969-1975), заведующий лабораторией управленческого моделирования Факультета государственного управления МГУ, один из разработчиков стратегии устойчивого развития РФ, лауреат Премии Президента РФ в области образования;
Было понятно что напряжение жизни возрастает. Изучение сложных систем без науки невозможно. эксперименты на макаках показали что выращенные в стаде знают как спариваться, выращенные отдельно не обладают знанием поз. Ритуальное поведение умерших у куру приводило к вымиранию племени. Когда убивали скот с помощью копья на эту работу никогда не брали мужчин младше тридцати лет, они не выдерживали. Как говорил умный человек по фамилии Бовин принятие решений говорит о том что человек устал думать. Научного инструмента объединить это пока нету.
Кавтарадзе подчеркнул что мы занимается тем что должно делать государство.
Зубакин Виктор Анатольевич – кандидат биологических наук, участник группы по изучению жестокого обращения с животными Дружины по охране природы Биологического факультета МГУ, Президент Союза охраны птиц России, член Дружины по охране природы (1969-1975);
С годами понимаешь что все это очень не просто. Далеко не всегда жесткость в детском возрасте приводит к преступлениям во взрослом. То ли есть более важные проблемы.
Президент Центра защиты прав животных ВИТА Ирина Новожилова прежде всего выразила благодарность коллективу, который стоит за комплексным исследование «Феноменология жестокости». С очень большим уважением к исследованию относилась Татьяна Павлова. На нашем сайте есть еще целый ряд исследований, посвящен целый раздел. В мире организации защиты животных двух типов: за блага животных и в защиту прав животных. Всемирное общество защиты животных ВИСПА в 2006 году встал вопрос при организации банкета допущено мясо. Оказалось в зале 60% людей с биоцентрическим мышлением, противопоставленным антропоцентризмом. От этого мы уходим. Мы постоянно ведем мониторинг, ведем расследования. В России скудная информация. Доктора выяснили что 75% из тех кто издевался над людьми в детстве издевался над животными. Мы постоянно получаем жалобы. Марк Сандомирский сказал что рост жестокости начался когда пришло поколение 90-х. это поколение получило комплексное название «поколение жесть». Было дело собаки Мальчик, убитой топ-моделью. Дело возбуждено по инициативы Ирины Озерной. Озерная поехала в Псков и выяснила что сдвиг у модели начался когда собаку к которой девочка была привязана ее бабушка отвезла на живодерню. Во время принудительного лечения женщина пыталась убить соседку по палате. Убийство собаки Рыжик. Убийца собаки Кудоярова привлекался к ответственности за бессмысленную стрельбу по птицам. Виолетта Викторова натравливала свою собаку бойцовой породы. Несмотря на попустительства со стороны властей, общество само формирует механизмы защиты от жестокости. Шариковы гордо назвавшиеся дог-хантерами начинали со стрельбы по птицам из пневматики. Женщины молодого возраста чаще посещают наш сайта. 900 городов России из 1100 имеют общества которые по этическим соображениям пришли к вегетарианству. В прошлом люди в основном обращались по животным-компаньонам, то сейчас увидели и другие проблемы в т.ч. по частным зоопаркам. Наши победы включают запрет корриды в 2001-2002. Кетаминовые суды, было 22 акции протеста удалось отстоять 26 ветеринарных врачей. Громкое расследование в цирке, куда наша сотрудница устроилась на работу чтобы установить скрытые камеры, все дрессировщики занимались побоями. В прошлом году удалось впервые социальную рекламу антимеховую провести.
Вопрос Константина о правах растений вызвал простой ответ у растений совершенно другой уровень организации, нет нервной систему и чувства боли.
Ирина Новожилова рассказала о полете пяти звезд в защиту бельков. Тюлени производят потомство на льдине, их убивают ради гламурья. Олимпийская сборная один раз была в это одета. Бизнес заглох, его возродили норвежцы. В советское время там было растениеводство, монахи в теплице выращивали дыни и арбузы. Лайма Вайкуле изъявила желание полететь на льды, даже если там утонет. Не было денег, потом перекрыли вылет. Лайма Вайкуле, Алена Свиридова, Артемий Троицкий, Виктор Гусев спортивный комментатор сын декана Биофака. Звездный десант наделал переполох в крае. Зверобойный корабли не дождались отправки, российские и норвежские дельцы остались без прибыли. В прошлом году 47 городов приняли участие в антимеховом марше. В прошлом году появились рекламные щиты с призывами звезд не носить меха. Конкурс мисс Веган в Магнитогорске победила Лариса Тараканова. По белькам мы имея опыт проведения акций с участием звезд решили привлечь внимание к тому что есть такой промысел.
Председатель комиссии по биоэтике МГУ Инга Полетаева сообщила что есть животные которые не хотели бы вскрывать животных, а без лягушек им зачет не ставят. Есть муляжи и компьютерные модели. Проблема сегодняшнего дня в журнале Природа абсолютно актуально сейчас. за исключением того что написал Константин Благосклонов: тогда было лучше. Это в общем-то труизм что человек в детстве проявляющий жестокость к животным, стал преступником. На виварий нашей кафедры было совершено нападение, взломали дверь, выпустили животных которые были под экспериментом. Была зима со снегом, февраль. Крыс которых украли у нас выпустили в Измайловском парке и их немедленно съели бродячие собаки. Лягушек из института физиологии выпустили в пруд и они сразу у них заквакали. Онколог сказал если вы не хотите опытов на крысах, пусть ко мне приходят для перевивания опухолей.
Сергей Ениколопов занимается агрессией. Вы сами понимаете что гроссмейстер не будет бить никого в агрессивной игре в шахматы. Подоплекой стал Конрад Лоренц, получив Нобелевскую премию. С одной стороны, издаются книги Лоренца, с другой заказывается книга что Лоренц фашист, хотя он всего лишь майор медицинской службы, попал в плен и был благодарен советскому правительству за возможность работать. Мы задержались на старте. На Западе проблема жестокости не вызывала интереса у животных. В переводе жестокость «нравственно другой». Мы начинаем подходить к истокам садомазозма. Пирсинги и татуировки нанесение самому себе боли для получения удовольствия. Хищничество и охота, еще и проблема власти. нам кажется что она чрезмерна. В последнее время люди начинают задумываться о геноциде. Про серийных убийц модная тема маленький ребенок проявляющий жестокость становится убийцей. США страна плодящая серийных убийц среди них нет негров. Книг про серийных убийц больше чем книг по психологии. Человек который надувает лягушек и отрывает таракану лапки тоже проявляет жестокость. Но не надо думать что будущий Сеченов и будущий Чикатило из одного корня. Разница в том что один делает это для себя, другой демонстрирует свою жестокость.
Константина поразила параллель между жестокостью и властью. Мазох писал что жестокость больше у женщин. Ениколопов с женщинами не экспериментировал, но думает что одинаково. Рассказал ему опер в колонии о женщине которая приговорила к смерти своего мужа за то что он с ней развелся. Ее выпустили по УДО, она сказала дочери: вот выйду, сяду и быстрой выйду. Дети на мне, а ты занимайся наукой. Но с Мазохом не очень согласен.
Выпускник факультета управления МГУ Андрей Мирошниченко оказался на Украине и сам доклад сделать не мог. Модель по бездомным животным большая и сложная. Решения возможны чипирование, эвтаназия.
Вывод сделал Кавтарадзе: мы показываем инструмент для принятия решений многими секторами. Это инструмент для проигрывания сценариев.
Кинематографист Лев Чернявский до фильма высказал соображение о мальчике который грубо разговаривает с родственниками. Оказывается в основе лежит стиль общения с домашними животными их надо понукать.
Фильм о казни 1 час 50 мин. Жестокость присуща человеческому обществу. Умерщвление убийство
Константин в США есть смертная казнь пятнадцатью способами.
Кирилл Горячев, Московское общество защиты животных, проще говорить что было сделано за сорок лет. балерины, народные артисты среди них было мало специалистов. Мы можем долго говорить как любить животных. Москва отказалась от тотального отлова. Если дальше мы не выходим в народ и не заставляем власть принимать какие-то решения, бессмысленно.
Секретарь секции охраны природы МОИП Михаил Степанов отметил что присутствует Сергей Багоцкий, который был на том собрании сорок лет назад. Каждый хочет быть главным, каждый хочет закрепиться. Так же в собаководстве, было четыре, сейчас множество. Альберт Лиханов недавно опубликовал «Свора» в журнале «Наш современник». Степанов предложил провести следующую торжественную часть для вручения сертификатов.
Илья Блувштейн сказал что работа Кавтарадзе сама по себе была феноменом. О жестокости стеснялись говорить, как о проституции. Блувштейн попытался проанализировать разницу между палачами, которые делают свою работу, и садистами получающими удовольствие. Улица Юннатов 16а душегубка с газовой камерой, полковники прошедшие войну не выдерживали. Эта секция делала много в молодом зоозащитном движении, писали письма дорогому Леониду Ильичу Брежневу. Следующий этап. В 1987 году в Доме Союзов старушки дрались подставками от микрофона. Следующий этап. Введение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными Указ президиума Верховного РСФСР 30.03.88 введение уголовной ответственности через два года после документа, который подписал академик Лихачев, структуру подсказала Раиса Горбачева. Во главе законодательного процесса была тракторист Зарецкая. Сейчас главная задача дотянуться до властей. Боги простили Сизифа и он поселился в цветущей долине, но наступила такая тоска, что он вернулся к своему камню. Антропоцентризм. Биоцентризм животное это вещь в себе.
Ирина Новожилова напомнила об убийстве жирафа Мариуса. Дания живет производством свинины. Слава богу заканчивается любовь к животным Паустовского, Бианки с ружьем в руках.
Дмитрий Кавтарадзе напомнил что можно принять закон, но существует неработающая норма. Будем рассчитывать что каждому удастся сделать шаг свой.
Тезисы Л.М. – следует:
- различать социальную агрессивность и садомазохистскую жестокость как проявления социального девиантного садомазохизма;
- выделять как доминирующую причину жестокости «конвейер смерти» – безудержное воспроизводство с массовым гибридным дизгенезом;
- описать заведомые нарушения правил заводского воспроизводства без отбора, подмена родословных;
- разобраться и представить в адекватном виде историю закона о животных с лоббированием интересов ТНК или получение средств из бюджета на питомники;
- проанализировать бездействие норм Гражданского и Уголовного кодексом в защиту животных; причины социального садомазохизма в правоохранительной системе мира и почему борьба не только не приводит к успехам, но вызывает усугубление проблемы и сокрытие информации;
- описать примеры ангажированности защитной деятельности и ее негативные последствия, в частности, перевод предмета борьбы в маргинальное поле, создание НКО и неформальных движений с запланированной девиацией цели и деклараций (например, догхантеров, которых сначала переключили с птиц на собак, чтобы потом использовать против людей);
- проанализировать аналогичные проявления садомазохизма за рубежом, в частности, в США к русским детям;
- поставить вопрос о трех предпосылках асоциального или антисоциального поведения: волна тревожности вследствие турбулентности в структуре динамического хаоса; генетические причины (вертикальные); эффекты социального окружения и развитие синдрома жертвы, роль депрессивного управления включая государственный территориям как глобальное пандемическое явление;
- понять как работает в условиях хаотизации в обществе закон Эшби в кибернетике;
- подумать, что м.б. общего у участников обсуждения, чтобы выработать рекомендации; однако чтобы объединяться возможно сначала придется размежеваться с западными моделями защиты или охраны, которые легко ангажируются, приступить в изучению и описанию ситуации – то что у ДОП МГУ отняли, затем поставить вопрос об охране генофонда по всем трем сегментам: дикого, искусственного, людского (по модели Рустама Рахматуллина для градозащиты «Архнадзор»);
- если это окажется невозможным, попытаться понять и обсудить, на кого мы работаем, проводя антимеховые кампании или распространяя фильмы типа о казнях в Африке – то же самое, что об убийствах журналистов в Ираке и России, о борьбе за права женщин в арабском мире и за блогосферу Кубы, и т.д.
Как минимум следует идентифицировать и разграничить: предмет нуждающейся в защите ценности; источник опасности; проводники и инструменты деструкции.
Большая просьба иметь в виду «негативный фильтр» директора ВЦИОМ Валерия Федорова и не противопоставлять якобы положительный зарубежный опыт отечественной практике и четко идентифицировать лоббистов корпоративных интересов или носителей генетических девиаций.
Мне трудно сейчас вспомнить но кажется я был на том обсуждении сорок лет назад. Сейчас 28 человек по данным Ильи Блувштейна и хотя мы полярно разные, сидим и относительно спокойно обсуждаем. Мне известно кто чем и для чего занимается. Сорок лет назад была буквально толпа, количество присутствующих трудно было оценить, и была свалка с криком. Единственный человек с которым мне удалось адекватно поговорить это был Борис Вепринцев.
С тех пор у меня был десятилетний опыт породного собаководства, а там все на виду и ничего не скроешь, в нашей теме показал что те кто натравливает своих собак, имеет также и мазохистские наклонности.
Существенная информация генерируется от сравнения обсуждений в разное время законопроекта о защите животных. В декабре 1999 года была почти такая же свалка, как и на обсуждении сорок лет назад. Сам автор законопроекта на мои вопросы ответить не мог. В пятом созыве Думы было уникальное обсуждение под руководством Владимира Мединского.
Разумный вывод, который многих защитникам животных неприятен, повышение ответственности от неработающей нормы приводит к обратному результату.
Став журналистом, я выступаю за взвешенный подход минимизации жестокости. При этом статья Кавтарадзе врезалась мне в память и с тех пор я постоянно на эти данные ссылаюсь. Мы слишком разные, чтобы иметь в перспективе даже не решение, а хотя бы адекватную картину. Мне кажется, конвергенция нужна, но опыт показывает что борцы любые непримиримы.
Коровы в хозяйстве совсем другие, чем в крупном хозяйстве, пасти их трудно.
От изучения к предотвращению жестокого обращения с животными – работа студентов ДОП Биофака МГУ
Дмитрий Кавтарадзе, МГУ
Интерес к природе, животным и растениям часто помогает человеку понять собственную природу, признать себя частью живого в биосфере. Университетское обучение счастливо сочетало аудиторное постижение биологической науки и самостоятельное «испытание» естественной природной среды и объектов в лабораториях.
В этом становлении биолог сталкивался, подчас, с казусными ситуациями, в которых академические представления не работали, а житейские торжествовали и указывали начинающему исследователю новое проблемное поле.
Биолого-почвенный факультет МГУ 60-70 гг. отличался благожелательным интересом, как к студентам, так и к Природе. Напомним, что на биофаке работали сотрудники поколения, пережившие Великую Отечественную Войну. Возможно, поэтому было обычным для многих из них включение в общегосударственные, общественные интересы и проблемы.
На биофаке появилась первая в стране и действовала студенческая агитбригада, а затем и Дружина по охране природы (создана в 1960 г.). Лозунг «Охрана природы – всенародное дело» принимался биологами факультета, как естественный, само собой разумеющийся. В том числе и эта особенность времени привела к появлению первой в стране студенческой Дружины по охране природы. Ее организатор, затем бессменный куратор, доцент, профессор, чл.-корр. РАН В.Н. Тихомиров – ученый, педагог, спортсмен и лидер во многих делах, считал приоритетным отношением к природе не только науку, но и действия по ее сохранению. Это была важнейшая часть атмосферы интересов университетского сообщества. Студенческая Дружина по охране природы объединила студентов, аспирантов, ИТР, научных сотрудников и преподавателей в общем деле, в совместных действиях.
Становится понятным, почему страстный призыв защитить животных от жестокого обращения, прозвучавший на одной из конференций Дружины по охране природы со стороны Ксении Александровны Семеновой – врача, доктора наук, пережившего блокаду Ленинграда, был воспринят как буквальная необходимость действовать. К.А. Семенова возглавила Секцию охраны животных Московского городского общества охраны природы в 70-х годах XX века.
Так, в 1968 году в Дружине по охране природы была создана группа по изучению жестокого обращения с животными в основном с кошками, собаками как хозяйскими, так и бездомными. Оглядываясь назад, понимаешь, что произошло объединение университетского стремления исследовать, дружинного содружества в действиях и исповедуемого В.Н. Тихомировым принципа доведения начатого дела до конца, означавшего не только сочувственного отношения к любой проблеме охраны природы, но и обязательного стремления добиться ее положительного решения.
Академическое образование на кафедрах факультета оберегало от слепого исследования всего подряд и «чем попало», а содружество преподавателей и сотрудников, совместные практики и комплексные экспедиции естественно способствовали междисциплинарным исследованиям. Многочисленные консультации с юристами, психологами, любителями животных постепенно заполнили поле неопределенности и привели к необходимости получения доказательной базы для ответа на вопросы «кто и почему».
Мы стали выступать в СМИ, собирать, сравнивать письма, сообщения читателей «Комсомолки», радиослушателей, журнала «Охота и охотничье хозяйство» и др. и систематизировать описание бед. Было обработано несколько сотен писем. Адреса авторов сообщений нанесли на карту страны. Сопоставили и получили практическое совпадение с плотностью населения в стране. Сходная картина получилась при анализе массовой практики отстрела бездомных (а по ошибке и домашних) собак в разных городах страны. Поскольку отстрелы велись во исполнение решения местных органов власти, которые в свою очередь действовали по просьбе жителей, страдающих от бродячих собак, то эти случаи мы называли санкционированной жестокостью. Исполнение отстрелов порождало многочисленные психологические травмы и глубокие потрясения и детей и взрослых.
Затем мы начали собирать сведения по каждому «случаю совершения жестокости» (была разработана анкета – опросный лист). Для этого несколько человек взяли на себя роль интервьюеров и приходили к лицам, проявившим жестокость, задавали вопросы и заполняли анкету. Эта работа часто велась в содружестве с детскими комнатами милиции. На обороте анкеты учетчик записывал то важное, что считал необходимым.
Когда была собрана первая сотня анкет, наступил этап анализа. Были обнаружены некоторые закономерности: два возрастных пика среди тех, кто проявлял жестокость (12-14 и 55-60 лет), заметная частота повторности актов жестокости (до 50-70%), публичность, зрелищность акта жестокости (до 75% всех случаев наблюдались группой людей, часто специально собранной) и другие. Опрошенные были неспособны объяснить свои действия или давали «простое» объяснения: «мясо было нужно…», «… сделал. Ну и что?».
Одновременно пришлось обратить внимание на позицию СМИ, прямо и косвенно подвергавших владельцев собак (прежде всего!) насмешкам за сам факт содержания животных и ухода за ними, и, таким образом, прямо попустительствующих осмеивание, и третирование хозяев этих животных. Хозяева животных часто не оставались в долгу, иногда в ответ вели себя вызывающе, агрессивно, включая натравливание собак на обидчиков и др.
Для обретения доказательной позиции группа биофака и Секция охраны животных при Московском городском обществе охраны природы организовала копирование листов регистрации обращений в Пастеровский пункт Москвы пострадавших от укусов животных более, чем за полтора года. Получили картину «в цифрах и графиках» таких действий людей, которые неизбежно вызывают защитную агрессию животных, и что важно, возрастные пики пострадавших оказались теми же, что и для лиц, отличающихся жестокостью по отношению к животным.
Были получены «отдельные примеры и факты» того, как неоднократные акты жестокости по отношению к животным становились предшественниками антисоциальных поступков этих лиц позднее.
По завершению исследований, в апреле 1974 г. была проведена конференция в Московском обществе испытателей природы (МОИПе), на которой помимо доклада о результатах исследований и необходимости принятия статьи УК о «жестоком обращении с животными», выступили психологи, психиатры, юристы и другие участники конференции. По инициативе ответственного редактора журнала «Природа» была напечатана подборка статей «Феноменология жестокости» с комментариями начальника управления уголовного розыска МВД СССР, а также психологов, психиатров и биологов [1]. Сотрудничество с МВД СССР привело к внесению графы «жестокость к животным» в учетную карточку малолетних правонарушителей.
Никто не возражал против принятия закона об уголовной ответственности за жестокое отношение к животным. Правоведы вспомнили о статье «о жестоком обращении с животными» в «Уложении о наказаниях для мировых судей» 1861 г., утратившей свою силу после 1917 года. Общество медленно (как и в других случаях) изменяло свое отношение к «братьям нашим меньшим» и Дружина биофака МГУ вместе с Секцией охраны животных Московского городского общества охраны природы смогли объединить как специалистов, так и государственные службы в поиске ответа на вопрос, что нужно сделать для смягчения общественных нравов. Отметим важный этап – принятие Президиумом ВС РСФСР Указа от 30 марта 1988 г. «Об ответственности за жестокое обращение с животными». Наша работа добавила еще одно основание для принятия законодательных мер. В УК РФ была введена статья 245 «О жестоком обращении с животными». Наши исследования, опираясь на «этическую очевидность добра и зла проблемы» были направлены на поиск материальных, фактических, вещественных, событийных сторон явления человеческой жестокости по отношению к животным, в надежде объяснить рациональность этических основ общественной жизни. Мы приблизились к новому пониманию сущности феномена жестокого обращения с животными, появились первые рабочие гипотезы о возможной подоплеке этого явления, убедились в растущей потенциальной ценности этих сведений.
Университетские традиции выполняли оберегающую роль в том смысле что, позволяли работать не в системе идеологических представлений, а научных категорий. Биофак смог подготовить нас к восприятию этической проблемы как жизненной, требующей научного анализа и, по возможности, принятия мер предупреждения этого феномена в стране, прошедшей через многочисленные и массовые социальные потрясения. Тема «жестокое отношение к животным» не могла быть выполнена в обычном НИИ в силу того, что «советский человек не мог быть жестоким», а стало быть, постановка вопроса не актуальна и ученым советом утверждена быть не могла.
Позднее в 1987 году к нам обратились научные сотрудники Высшей школы милиции в Киеве за консультациями, поскольку они столкнулись с нарастанием уголовных правонарушений с применением пыток, по жестокости ранее не встречавшихся.
Сейчас – в начале ХХI века имеются основания признать правильность постановки и решения силами поколения 70-х годов ХХ века Дружины по охране природы общегуманной проблемы исследования отношения людей друг к другу через прямое или опосредованное отношение к животным. Изучение причин и механизмов, формирующих и закрепляющих противоправное поведение – типичная задача криминологии. Стали характерны обращения к методам естественных наук, таких как генетика, этология (этим же занимались криминологические кабинеты в 20-е годы в РСФСР). Общество ищет надежные основания для эффективного управления своей жизнью, ведет исследования с учетом теории и практики применения этических принципов для снижения социальных рисков. Сейчас поле объединений усилий ярко представлено в Интернете [2].
Поэтому проблемы биоэтики в университете в разные годы включают отношение к лабораторным животным, оценку методов охоты и звероводства как важные симптомы нравственного состояния общества и динамики его развития. Потребовалось более тридцати лет, чтобы появились легальные центры передержки бездомных животных, стали широко обсуждаться проблемы толерантности, стало очевидна общественная значимость ранних проявлений антисоциальных характеристик развития личности и принятие государственной гуманитарной политики, которая начинается с признания важности отношения к обычной кошке, греющейся зимой в подъезде, к собакам в подземном переходе у входа в метро.
Изучением жестокого отношения к животным занимались в 1968-1976 гг. члены Дружины по охране природы биофака МГУ: аспиранты В.А. Зубакин, Д.Н. Кавтарадзе, студенты Е. Попова-Бондаренко, С. Ногаева, О. Стафеева, а также Н.Л. Горбачевской, Т. А. Погожевой (Мешковой). Очень много было сделано нашими коллегами: биоэтиком Т.Н. Павловой, юристами С.Н. Шлыковым, В.Л. Мищенко и другими.
Литература
1. Феноменология жестокости// Природа, 1975, N1.
2. www.vita.org.ru;
http://elena-kuzmina.blogspot.com/;
http://cetalife.h10.ru/books/doc/rights/killers.htm
Гуманитарный экологический журнал. Т. 6. Спецвыпуск. 2004. С. 88-90.
Основные результаты работы по изучению жестокого обращения с животными
Д.Н. Кавтарадзе, В.А. Зубакин
/Лаборатория экологии и охраны природы биологического факультета МГУ, Институт эволюционной морфологии и экологии животных им. Северцева/
Непосредственной причиной появления нового направления в работе Дружины было выступление профессора К.А. Семеновой на конференции “Охрана природы Подмосковья”. (1969). К.А. Семенова уже в то время была председателем секции охраны животных (СОЖ) при МГООП, организованной ее первым председателем О.А. Образцовой. Очень эмоциональное и содержательное выступление о возмутительных фактах безнаказанной и непонятной жестокости по отношению к домашним животным произвело на нас, студентов, сильное впечатление. После раздумий, деловых встреч мы решили начать исследования этой проблемы: была создана группа, а потом сектор по изучению жестокости. Руководил работой студент 5 курса Д.Н.Кавтарадзе. С самого начала в сектор входили студенты В.А. Зубакин, Е.Д.Попова-Бондаренко, позднее О.Н. Стафеева, С.Д. Ногаева и другие.
Разобрав архивы секции охраны животных, а так же личный архив С.В.Образцова, тогда работавшего над фильмом “Кому он нужен, этот Васька?”, мы оказались заваленными горой разных фактов, мнений, предложений, фотографий собак, кошек с их владельцами и без них, копий заявлений; ответов из милиции, прокуратуры, школ и детских комнат милиции. Этот материал предстояло систематизировать, осмыслить. Нам помогали активисты секции Т.А. Офицерова, Е.А. Антонова, Т.Н. Павлова. Очень скоро стало ясно, что поставленная задача требует специальных знаний и навыков. Мы познакомились с юристом Т.Л. Сергеевой, хорошо знавшей историю законодательства по этому вопросу в России, в также зарубежное уголовное и административное право. К этому моменту уже определилась структура работы сектора и очередность решения задач. Работа была рассчитана на пять лет и основной целью ставилась подготовка материалов к принятию в РСФСР закона об уголовной ответственности за умышленную жестокость по отношению к домашним животным.
Первоначально надо было выяснить характер распространения жестокости по отношению к животным: либо это отдельные факты, либо распространенное явление. В последнем случае перейти к его описанию и выявлению специфических черт.
Тогда нам казалось, что это имеет прямое отношение к охране природы: если человек позволяет себе жестокость в городе, то что же можно ожидать от него в природе? Через три года работы мы несколько изменили свои взгляды и оказались в сфере компетенции криминологии, психиатрии, психологии и культуры. Однако интерес в проблеме, логика развития исследований требовала доведения их до конкретных результатов. Работа группы была завершена выступлением на секции МОИП с отчетом и публикацией части результатов исследований в журнале “Природа” за 1975 г.
Теперь можно судить о наиболее интересных итогах этой работы как для ее участников, так и для развития исследований Дружиной в целом.
Дружина впервые запланировала многолетние исследования социального явления, используя методы социальных наук. Мы научились составлять учетные карточки, проводить беседы, получать помощь редакций газет и журналов, органов МВД. Были найдены новые способы поиске информации – ведь случаи жестокого обращения с животными не попадали в статистические формы детских комнат милиции и другие виды учетов. Мы обращались к слушателям Всесоюзного радио (передача “Здравствуй, товарищ!”, ведущий – журналист Е.Л. Синицын), читателям “Комсомолки” (спец. корр. Л.И.Графова), журнала “Охота и охотничье хозяйство” (редактор отдела Р.В.Дормидонтов) с просьбой сообщать нам о конкретных, известных им случаях жестокости. Было получено и обработано более 350 писем. Нам писали рабочие, служащие, пенсионеры, студенты и школьники. По результатам анализа их содержания мы составляли и анализировали карты встречаемости жестокого обращения с животными.
Первый этап работы был завершен. Мы установили, что изучали действительно распространенное явление, которое проявлялось на большей части территории страны и примерно совпадало с плотностью населения. Наблюдалось оно в двух формах: как бытовые деяния частных лиц, действующих исключительно по своей воле, и как деяния, подкрепленные правовой самодеятельностью на местах – отстрелы собак в городах, прием от населения за плату кошек, собак и их шкурок.
Наступил следующий этап работы – сбор, описание и анализ случаев бытовой жестокости. Была составлена учетная карточка, в которую заносили каждый конкретный случай такого проявления жестокости. Заполнение карточки требовало личной встречи и разговора с человеком, совершившим этот поступок. За полтора года удалось собрать почти сто таких карточек. На этом материале и был построен анализ и описание в первом приближении феноменологии жестокости.
Оказалось, что потребность в повторении таких поступков отмечается почти у 75% зарегистрированных лиц. Чаще всего отмечались групповые поступки. Выявился возрастной пик участников – 11–16 лет. Часто эти люди искали прикрытие своей склонности, стремились обеспечить себя законным и благовидным предлогом: необходимостью борьбы с бешенством; тем, что собаки нападают ни с того ни с сего и т.д. Чтобы разобраться, кто прав и кто виноват, мы провели анализ записей почти тысячи случаев покусов животными, зарегистрированных на пастеровской станции Москвы. Было обнаружено, что как правило, покусы были спровоцированы потерпевшими. И опять четко проявился возрастной пик – около 15 лет. Эта часть работы подробно описана в журнале “Природа”.
По нашей просьбе московский уголовный розыск провел проверку дальнейших судеб тридцати подростков, ранее замеченных в жестоком обращении с животными. Среди них выявился повышенный процент подростков, привлеченных позднее к уголовной ответственности с лишением свободы за правонарушения.
Мы пришли к выводу о том, что жестокость по отношению к животным требует особого изучения криминологов как тревожный индикатор направления развития личности. По результатам работы группа совместно с СОЖ направила в Министерство юстиции РСФСР мотивированные предложения о принятии уголовной ответственности за жестокое обращение с животными по примеру других шести республик, где такая статья есть в Уголовном кодексе.
Вместе с тем ряд моментов указывал на то, что эта проблема не должна сводиться к принятию мер уголовной ответственности. Другие особенности развития психики подростков практически не исследовались в данном аспекте. Они также требовали пристального внимания. Необходимость его подтвердили специалисты МВД, психиатры, ведущие экспертизу несовершеннолетних правонарушителей, судмедэксперты.
Такая попытка была предпринята. С помощью Н.Л. Горбачевской при институте психиатрии Минздрава РСФСР на общественных началах была создана исследовательская группа. В нее вошли: детский психолог и психиатр, эндокринолог, генетик, антрополог, электрофизиолог. Были проведены первые обследования подростков. К сожалению, исследования были вскоре прекращены в связи с тем, что по действующим инструкциям нельзя задерживать подростков в детских комнатах милиции так долго, как это было нужно для проведения всего комплекса исследований – около 6 часов.
Прошедшее время показало, что многие проблемы не разрешены до сих пор, а часть из них стала еще более острой. Проблемы эти развиваются в силу безусловной и естественной необходимости видеть в городе не только людей, автомобили и асфальт, не только воробьев и голубей, но и домашних животных в своей квартире. Эта потребность усиливается с ростом урбанизации, и административные меры, “запрещающие” ее, как показывает опыт, конфликтны, но недейственны.
Право иметь домашних животных в городской так же законно, как в сельской местности, и это право неразрывно с ответственностью владельцев перед обществом. Сложность заключается в том, что до сих пор городская среда практически не анализировалась и не организовывалась с точки зрения рационального удовлетворения этой потребности.
Важно, что по-прежнему эти проблемы требуют внимательного и всестороннего изучения и принятия решений, обоснованных как с правовой точки зрения, так и с точки зрения экологии домашних животных, городской жизни в целом. Жестокость же по отношению к животным среди подростков требует особого изучения криминологов как тревожный индикатор направления развития личности.
Опубликовано: Студенчество и охрана природы. М.: МГУ, 1982. С. 102-107.