10. 392325-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о правах избирателей, участников референдума на обжалование итогов голосования.
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Федеральный закон «О выборах Президента РФ», Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и статьи 260 и 260.1 Гражданского процессуального кодекса РФ» внесен 23.11.13, сегодня его представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.
Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин поддержал. Правовым управлением проведен подробный анализ законопроекта, указывают на необходимость некоторой корректировки дополнения статьи 260.1. Письменное подтверждение участия в выборах выдается ТИК по запросу суда. Плигин думает мы проведем дополнительную редакцию данного положения ко второму чтению.
Юрий Синельщиков спросил, как решается противоречие? Аристов пояснил, что пошли таким путем чтобы в суд обращались только те кто реализовал свое избирательное право.
Владимир Федоткин указал на массовое нежелание суда рассматривать. И действующие законы не работают, и новые не будут работать. Зачем их принимать? Федоткин попросил привести статистику рассмотрения в судах дел о нарушениях в УИК. Аристов привел статистику судебного департамента при ВС и ВС, в 2011 году поступило 3.9 тыс гражданских дел по жалобам на неправомерные действия (бездействие) в части нарушения избирательного законодательства, рассмотрено с вынесением решения 3,2 тыс. В 2012 поступило 4,6 тыс и рассмотрено 3,8 тыс. За шесть месяцев 2013 года поступило 406 и рассмотрено 357. По оперативным данным ВС на 1 декабря поступило дел 2800.
Синельщиков поддержал законопроект, отметив возражения. Гражданину не под силу доказать что нарушения повлияли на результаты выборов. Надо внести «может повлиять», иначе закон будет пустой. Как добывать сведения, что гражданин участвовал в выборах? Ответ приемлем, надо прописать в законе.
Алексей Диденко предположил, что меньше будет настроений связанных с абсентеизмом. Мы ставим гарантии в зависимости от активного участия. ЛДПР против графы «против всех» провоцирует явку на участок. Но деструктивное поведение. Но уже отрадно что объем прав человека будет зависеть от того участвовал он в выборах или не участвовал. Недостатки законопроекта – как он будет фиксировать что воспрепятствовали наблюдению? Совершенно понятно, что гражданину сложно увидеть весь объем манипуляций партии власти. Как он может увидеть манипуляции со списком избирателей? Ему просто не покажут. Это персональные данные. Гора родила мышь.
Владимир Поневежский поддержал законопроект. В действующем законодательстве прямо не указано право на обращение в суд.
Владимир Федоткин считает главными все законы по выборам, потому что формируется власть. Они не выполняются. 3/4 обращений в суд кончаются ничем. На каждом третьем участке расхождения протоколов. Признали что подложные. Однако суд отказал. Коммунисты думали, что на них подадут в суд. Но ЕР боится. Два суда подавали по участку, с которого выгнали всех наблюдателей. То что вводим графу «против всех», ничего не даст, избиркомы сформированы из партии власти.
Сергей Иванов сказал что наш суд 20 лет творчески развивая Конституцию и отбивая атаки оппозиции, пришел к выводу – обжаловать в суде могут не только те кого избирают, но и те кто избирает. Как будет работать закон? Секретарь суда с перекошенным от вранья лицом спросит: есть ли у вас жалобы по выборам? А есть ли у вас справка об участия в выборах? Нет – тогда вот вам бог, вот порог и вот процессуальный кодекс, идите и изучайте. И пойдут они Солнцем палимы, а мы скажем: Да здравствует наш суд, самый туманный суд в мире!
Александр Тарнавский сказал о поддержке закона. Теоретически он направлен на правильные вещи, но надо быстрее делать реформу судов. Дурость российского судьи, этот закон может быть опасен. Александр Торшин сказал что никаких «против всех» на выборах президента, это опасно для страны.
Владимир Плигин прошелся по замечаниям. Диденко примел такие категории, как «мышь», «гора», но спасибо ему за поддержку. Отвечая Тарнавскому, Плигин заверил что системно помочь функции суда поможет президентский кодекс административного судопроизводства.
Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного суда от 22.04.13 8-П.
Предусматривается право избирателей, участников референдума на обращение в суд с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме. При этом суд по заявлению избирателя, участника референдума может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с этим влечет признание этих итогов голосования недействительными.
Определяется перечень обстоятельств, в случае установления одного из которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, решение комиссии референдума субъекта РФ, местного референдума о результатах референдума.
Кроме этого суд, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения ФЗ.
Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия решения об итогах голосования, а заявление об отмене решения о результатах выборов или референдума – в течение 3 месяцев со дня официального опубликования результатов выборов или референдума.
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Федеральный закон «О выборах Президента РФ», Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и статьи 260 и 260.1 Гражданского процессуального кодекса РФ» внесен 23.11.13, сегодня его представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.
Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин поддержал. Правовым управлением проведен подробный анализ законопроекта, указывают на необходимость некоторой корректировки дополнения статьи 260.1. Письменное подтверждение участия в выборах выдается ТИК по запросу суда. Плигин думает мы проведем дополнительную редакцию данного положения ко второму чтению.
Юрий Синельщиков спросил, как решается противоречие? Аристов пояснил, что пошли таким путем чтобы в суд обращались только те кто реализовал свое избирательное право.
Владимир Федоткин указал на массовое нежелание суда рассматривать. И действующие законы не работают, и новые не будут работать. Зачем их принимать? Федоткин попросил привести статистику рассмотрения в судах дел о нарушениях в УИК. Аристов привел статистику судебного департамента при ВС и ВС, в 2011 году поступило 3.9 тыс гражданских дел по жалобам на неправомерные действия (бездействие) в части нарушения избирательного законодательства, рассмотрено с вынесением решения 3,2 тыс. В 2012 поступило 4,6 тыс и рассмотрено 3,8 тыс. За шесть месяцев 2013 года поступило 406 и рассмотрено 357. По оперативным данным ВС на 1 декабря поступило дел 2800.
Синельщиков поддержал законопроект, отметив возражения. Гражданину не под силу доказать что нарушения повлияли на результаты выборов. Надо внести «может повлиять», иначе закон будет пустой. Как добывать сведения, что гражданин участвовал в выборах? Ответ приемлем, надо прописать в законе.
Алексей Диденко предположил, что меньше будет настроений связанных с абсентеизмом. Мы ставим гарантии в зависимости от активного участия. ЛДПР против графы «против всех» провоцирует явку на участок. Но деструктивное поведение. Но уже отрадно что объем прав человека будет зависеть от того участвовал он в выборах или не участвовал. Недостатки законопроекта – как он будет фиксировать что воспрепятствовали наблюдению? Совершенно понятно, что гражданину сложно увидеть весь объем манипуляций партии власти. Как он может увидеть манипуляции со списком избирателей? Ему просто не покажут. Это персональные данные. Гора родила мышь.
Владимир Поневежский поддержал законопроект. В действующем законодательстве прямо не указано право на обращение в суд.
Владимир Федоткин считает главными все законы по выборам, потому что формируется власть. Они не выполняются. 3/4 обращений в суд кончаются ничем. На каждом третьем участке расхождения протоколов. Признали что подложные. Однако суд отказал. Коммунисты думали, что на них подадут в суд. Но ЕР боится. Два суда подавали по участку, с которого выгнали всех наблюдателей. То что вводим графу «против всех», ничего не даст, избиркомы сформированы из партии власти.
Сергей Иванов сказал что наш суд 20 лет творчески развивая Конституцию и отбивая атаки оппозиции, пришел к выводу – обжаловать в суде могут не только те кого избирают, но и те кто избирает. Как будет работать закон? Секретарь суда с перекошенным от вранья лицом спросит: есть ли у вас жалобы по выборам? А есть ли у вас справка об участия в выборах? Нет – тогда вот вам бог, вот порог и вот процессуальный кодекс, идите и изучайте. И пойдут они Солнцем палимы, а мы скажем: Да здравствует наш суд, самый туманный суд в мире!
Александр Тарнавский сказал о поддержке закона. Теоретически он направлен на правильные вещи, но надо быстрее делать реформу судов. Дурость российского судьи, этот закон может быть опасен. Александр Торшин сказал что никаких «против всех» на выборах президента, это опасно для страны.
Владимир Плигин прошелся по замечаниям. Диденко примел такие категории, как «мышь», «гора», но спасибо ему за поддержку. Отвечая Тарнавскому, Плигин заверил что системно помочь функции суда поможет президентский кодекс административного судопроизводства.
Законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного суда от 22.04.13 8-П.
Предусматривается право избирателей, участников референдума на обращение в суд с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме. При этом суд по заявлению избирателя, участника референдума может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с этим влечет признание этих итогов голосования недействительными.
Определяется перечень обстоятельств, в случае установления одного из которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, решение комиссии референдума субъекта РФ, местного референдума о результатах референдума.
Кроме этого суд, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения ФЗ.
Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия решения об итогах голосования, а заявление об отмене решения о результатах выборов или референдума – в течение 3 месяцев со дня официального опубликования результатов выборов или референдума.