Лекция цикла посвященного 20-летию Конституции: зампред Верховного суда Петр Серков
Представляя лекцию. Владимир Плигин отметил что около сорока млн граждан ежегодно бывают в судах. Эта цифра конечно не может радовать. 10,5 млн гражданских дел, 5,7 млн административных
В 1996 году удалось предотвратить фактическое прекращение правосудия в стране из-за невыплат зарплаты. Суды были профинансированы на пять с половиной процентов. Неисполнение Минфином решения КС вызвало возбуждение уголовного дела в 1997 в отношении министра финансов. Сейчас суды финансируются непосредственно из бюджета.
Административное судопроизводство не имеет самостоятельного правового регулирования.
Плигин поблагодарил за лекцию и отметил момент удивительной драматичности развития российской государственности. Государство не может отдать функцию принуждения. Лебедев сохранил судебную систему.
В.Плигин спросил не превращаем ли мы открытостью процесса с видеосъемкой в спектакль? Серков подчеркнул, что заседания проводятся открыто, аудиозапись не запрещается, видеозапись по решению судьи.
Студентка Юрфака МГГУ им.Шолохова Анна Федорова грамотно поставила актуальный вопрос: может ли у нас быть прецедентное судопроизводство? Стерков не может дать ответ, на этот вопрос можно написать диссертацию. Затем столь же многословно объяснил что у нас не так как в Англии, отрицая возможность прецедентного судопроизводства.
Вопрос МП о конторе за углом без которой в суд не войдешь, но и там нет юристов, кто может составить заявление вне привычных прецедентов. В советское время написать заявление помогали в суде и вопрос решали, чтобы не создавать правовых завалов и лишнего напряжения в обществе. Сейчас написать заявление можно только за деньги и то не по любому делу. Появление журналиста в суде вызывает небольшой переполох, но за этим ничего не следует. Серков ускользнул от сути вопроса и многословно говорил что судья должен быть вне подозрений. Даже формальный повод помощи в написании заявления может быть поводом отвода.
В советское время если кто забыл судья не соглашался консультировать или помогать с заявлением по делу которое к нему придет, этим занимались другие люди.
Серкову непонятно, почему судебную систему критикуют за закрытость?
Мне же непонятно, зачем он говорит столько неправды? Информационная система Правосудие не дает конкретной информации по делам, записывать судьи не позволяют, ведут терки решения дел прямо в зале суда не удосужившись уйти в совещательную комнату. Фактически у нас действует прецедентное право и об этом говорят преподаватель юридических факультетов своим студентам. Фактически ни судья ни даже самый смелый адвокат не будет себе во вред заниматься тем, по чему нет опыта. В моем случае вопрос был в участии участкового в квартирном рейдерстве, на которого невозможно подать в суд за невозбуждение уголовного дела. Я тогда вообще не понял с чем столкнулся и не мог добиться ни в нотариальных палатах по деятельности нотариуса Уразовой, ни в ОВД Хорошово-Мневники даже во время проверке Андрея Бабушкина. В РПЦ которая братцу все грехи за деньги отпускает, тоже ничего. Мне объяснили депутаты, иначе давно бы закопали. Однако создать новый прецедент цивилизованной борьбы с квартирным рейдерством не удалось.
Представляя лекцию. Владимир Плигин отметил что около сорока млн граждан ежегодно бывают в судах. Эта цифра конечно не может радовать. 10,5 млн гражданских дел, 5,7 млн административных
В 1996 году удалось предотвратить фактическое прекращение правосудия в стране из-за невыплат зарплаты. Суды были профинансированы на пять с половиной процентов. Неисполнение Минфином решения КС вызвало возбуждение уголовного дела в 1997 в отношении министра финансов. Сейчас суды финансируются непосредственно из бюджета.
Административное судопроизводство не имеет самостоятельного правового регулирования.
Плигин поблагодарил за лекцию и отметил момент удивительной драматичности развития российской государственности. Государство не может отдать функцию принуждения. Лебедев сохранил судебную систему.
В.Плигин спросил не превращаем ли мы открытостью процесса с видеосъемкой в спектакль? Серков подчеркнул, что заседания проводятся открыто, аудиозапись не запрещается, видеозапись по решению судьи.
Студентка Юрфака МГГУ им.Шолохова Анна Федорова грамотно поставила актуальный вопрос: может ли у нас быть прецедентное судопроизводство? Стерков не может дать ответ, на этот вопрос можно написать диссертацию. Затем столь же многословно объяснил что у нас не так как в Англии, отрицая возможность прецедентного судопроизводства.
Вопрос МП о конторе за углом без которой в суд не войдешь, но и там нет юристов, кто может составить заявление вне привычных прецедентов. В советское время написать заявление помогали в суде и вопрос решали, чтобы не создавать правовых завалов и лишнего напряжения в обществе. Сейчас написать заявление можно только за деньги и то не по любому делу. Появление журналиста в суде вызывает небольшой переполох, но за этим ничего не следует. Серков ускользнул от сути вопроса и многословно говорил что судья должен быть вне подозрений. Даже формальный повод помощи в написании заявления может быть поводом отвода.
В советское время если кто забыл судья не соглашался консультировать или помогать с заявлением по делу которое к нему придет, этим занимались другие люди.
Серкову непонятно, почему судебную систему критикуют за закрытость?
Мне же непонятно, зачем он говорит столько неправды? Информационная система Правосудие не дает конкретной информации по делам, записывать судьи не позволяют, ведут терки решения дел прямо в зале суда не удосужившись уйти в совещательную комнату. Фактически у нас действует прецедентное право и об этом говорят преподаватель юридических факультетов своим студентам. Фактически ни судья ни даже самый смелый адвокат не будет себе во вред заниматься тем, по чему нет опыта. В моем случае вопрос был в участии участкового в квартирном рейдерстве, на которого невозможно подать в суд за невозбуждение уголовного дела. Я тогда вообще не понял с чем столкнулся и не мог добиться ни в нотариальных палатах по деятельности нотариуса Уразовой, ни в ОВД Хорошово-Мневники даже во время проверке Андрея Бабушкина. В РПЦ которая братцу все грехи за деньги отпускает, тоже ничего. Мне объяснили депутаты, иначе давно бы закопали. Однако создать новый прецедент цивилизованной борьбы с квартирным рейдерством не удалось.