Стенограмма заседания ГД 16.09.15 правительственный час руководитель Росстата Александр Суринов окончание
начало см. http://leo-mosk.livejournal.com/2735140.html
Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н. Уважаемый Александр Евгеньевич, несколько лет назад на научной конференции в университете меня атаковал бывший директор НИИ Росстата профессор Василий Михайлович Симчера, он меня обвинил в использовании фальсифицированной статистики, хотя я опирался как раз на официальную. Затем он прислал мне статданные НИИ Росстата, которые отличались от официальных как небо от земли, например, в 2000-2010 годах инфляция не 6-8, а 18,3 процента, децильный коэффициент не 16, а 28-36 раз иностранный капитал, доля иностранного капитала в экономике не 20, а 75 процентов.
Вопрос. Привлекаются ли эксперты при разработке методик расчета официальной статистики? И есть ли у вас действительно данные о росте цен на товары первой необходимости, так называемой социальной инфляции? Спасибо.
Суринов А. Е. Уважаемый Олег Николаевич, конечно, у нас есть информация о ценах, она тоже вся на сайте есть. В России наблюдение за ценами и тарифами осуществляется на потребительском рынке примерно за пятью сотнями товаров это, в том числе, из них есть и товары первой необходимости, естественно. Поэтому мы это всё охватываем, мы готовы вам направить более подробную информацию.
Более того, мы группируем наши индексы, в том числе выделяя отдельно группы бедных, богатых, так называемые децильные группы, да? Нижний дециль - это самые бедные, как бьет по ним инфляция, потому что у них специфическая корзинка, ну и остальные децили, богатый дециль и так далее и так далее. Поэтому эта информация есть.
Что касается, значит, привлечения экспертов, мы привлекаем экспертов, мы восстановили несколько лет назад Научно-методологический совет Росстата, и он имеет свои секции по разным тематикам, возглавляет его академик Макаров, директор ЦЭМИ, там роль Росстата очень... ну, специально, мы сделали, чтобы немного было людей из Росстата, чтобы это были действительно эксперты независимые, по разным направлениям работают. Как раз сегодня в 4 часа у нас совещание... заседание экспертного совета по проблемам статистики промышленности. Мы это делаем обязательно.
И второй момент. Что касается позиции господина Симчеры, то мы изучали эту позицию, к нам в свое время, сейчас я вам скажу, в прошлом году Администрация президента направила запрос Толстого О.А., он просто так подписался, где вот он приводит позицию, так сказать, Семчиры и мы очень детально отвечали на эти вопросы.
Этот материал мы направили (в понедельник, да?), этот материал в ответе на те письменные вопросы, которые вы нам присылали, мы направили в Госдуму, вы можете со всем этим ознакомиться, если необходимо, мы готовы вам лично послать нашу позицию.
Должен два слова сказать. Ничего не подтверждается, методик нет и поэтому можно использовать материалы Семчиры, можно использовать Иванова, Петрова, Сидорова. Мы работаем с теми материалами, которые есть в методике, с чего можно критиковать.
И мы, в общем-то, не то что, мы сильно любим критику, но мы открыты для критики, потому что измерять экономику и общество, это очень сложно. Но вот методсовет для этого и существует, мы приветствуем всех, кто приходит к нам.
Кстати говоря, гам методики не только Росстата рассматриваются, но и других министерств, ведомств или исследователей, кто к нам обращается. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Школкина Надежда Васильевна. Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич! Ключевой задачей проведения любого статистического наблюдения, в том числе и в области сельского хозяйства, является сбор и получение полной достоверной и комплексной информации.
Вместе с тем вызывает большой вопрос качество и достоверность информации о деятельности личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств населения, которые по разным оценкам производят более 40 процентов всей сельскохозяйственной продукции.
В частности, нас очень сильно беспокоит малый размер выборки, который составляет всего 0,2 процента в среднем по стране, а также крайне низкая оплата труда самих интервьюеров, что также на наш взгляд влияет на полноту и качество сбора информации.
Вопрос. Планирует ли Росстат в ближайшее время увеличение выборочной совокупности по учету за деятельностью личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств населения.
Спасибо.
Суринов А. Е. Спасибо, Надежда Васильевна. Вы как говорится, не в бровь, а в глаз.
Это действительно проблема для России. Вот охват личных подсобных хозяйств, потому что формируется но некоторым сегментам рынка сельхозпродукция не то, что там, 100 процентов практически, да, где-то 40 процентов. И это тоже вызывало у нас всё опасения. Мы довольно долго добивались увеличения ресурсов для расширения и выборки и самое главное -повышения зарплаты интервьюеров.
Ну, вот представьте себе вот сегодняшний день, за десять дней работы эти люди, которые собирают очень сложную информацию, они получают 1 тысячу 904 рубля. Поэтому, понимаете, мне, как организатору этой работы, просто, ну, я когда приезжаю в территориальные органы, я почти везде выслушиваю, так сказать, ну, то, что люди думают и справедливо о том, как мы это организовали. Поэтому что мы сделали: вот в рамках подготовки... в рамках реализации рекомендаций... МОТовских рекомендаций по более полному охвату трудовых доходов мы сегодня уже имеем возможность, значит, нам выделяют ресурсы на следующий год и на конец этого года, мы увеличиваем (вот у меня справка есть) до четырёх тысяч с небольшим рублей заработную плату интервьюеров, и самое главное - мы увеличиваем выборку в два раза. Это очень важно. То есть, грубо говоря, у нас охват увеличивается в значительной степени, потому что сегодня... и когда мы говорим о том, что если мы останемся на старой выборке, и мы объясняли, то, да, для России оценки будут очень хорошие, но нам-то важно знать ситуацию в ЛПХ по субъектам, а вы понимаете, всё-таки природно-климатические условия разные, экономические условия разные и, конечно, качество очень низкое.
Ну, вот я приведу примеры. У нас, например, по показателям животноводства ошибки выборки составляют от 10 до 50 процентов, то есть 50 процентов это никуда не годится. Значит, по плодово-ягодным от 8 до 45, по картофелю, овощам от 5 до 40. Тем самым мы, увеличивая выборку, сможем значительно улучшить оценки, прежде всего, по субъектам Российской Федерации.
Конечно, был бы идеал, если бы денег было ещё больше, и мы могли бы выдавать информацию по муниципальному образованию, но, поверьте, это очень дорого, и пока давайте мы всё-таки решим эту задачу. Информация будет намного надёжней. И мы в вопроснике немножко, гак сказать, корректируем по личным подсобным хозяйствам, включаем вопрос об использовании наёмного труда и сколько ЛПХ платит за эту работу.
Спасибо.
Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.
Нилов О. А. Александр Евгеньевич, недавно вы предложили изменить систему измерения заработной платы в субъектах. Эксперты говорят, что в связи с этим средняя зарплата будет гораздо ниже со всеми вытекающими последствиями.
Прокомментируйте, пожалуйста, это. И если можно, конечно, несколько конкретных цифр.
Первое. Сколько людей сегодня в России за чертой бедности, вот на этот час и день? Сколько получают доходы меньше средней зарплаты, соответственно, сколько выше?
И если можно, есть ли у вас определение среднего класса? И тоже статистические данные по среднему классу в России.
Ну и если опять-таки у вас есть такая информация, сколько богатых, сверхбогатых людей? Есть ли критерий такого понятия? Если нет, то это, я считаю, что раз в 100 получающий доходы больше, чем средняя зарплата. Вот если бы вы могли ответить, был бы благодарен.
Суринов А. Е. Что касается первой части вашего вопроса, относительно изменений, я уже об этом, был вопрос до этого, я об этом говорил, потому что в соответствии с резолюцией 19-й Международной конференции статистиков труда, национальные статслужбы стран-членов МОТ, Россия является страной-членом МОТ, должны реализовывать эти концепции.
Мы должны охватить трудовую деятельность в полном объёме, в том числе наёмный труд не только на юридических лиц, но и на индивидуальных предпринимателей и домашних хозяйств. Вот наша работа нацелена на это.
Поэтому мы добираем тот рынок, ту часть рынка труда, который сегодня не охвачен. При этом когда мы считаем ВВП, мы включаем оценки в валовую заработную плату как часть ВВП, а когда мы говорим о микроуровне, то есть об уровне домашних хозяйств, наёмных работников конкретных, мы об этом и говорим. Поэтому это направлено на это.
А то, что какие-то данные получим, сегодня мы имеем некие прикидки, сегодня, по крайней мере, я не могу вам назвать никаких цифр, сегодня это прикидки - это неофициальная информация, это некие экспериментальные расчёты. Мы когда расчёты эти сделаем, естественно, они будут общедоступны, как и всё у нас, они не останутся где-то секретными и так далее.
Что касается, сколько людей за чертой бедности - это порядка 16 миллионов человек на сегодняшний день, сейчас я не могу вам сказать, потому что в соответствии с законом о прожиточном минимуме, правительство утверждает величину прожиточного минимума, правительство в последний раз утвердило за первое полугодие, будем так говорить, первое полугодие, вот их столько-то.
Сама волна имеет сезонность, эта волна, да? Число и доля бедных самые высокие - конец года, самые низкие - второй и третий кварталы.
Распределение бедности по стране неравномерно. Есть территории, так сказать, с гипертрофированной бедностью, есть территории, например, как Москва или Санкт-Петербург, где бедность минимальная, гораздо ниже среднеевропейских оценок, например.
Что касается "средний класс", то в статистике такое понятие не используется, потому что для нас должны быть критерии, кого, какую семью или домохозяйство, человека отнести к среднему классу. Должен быть набор критериев. Такой набор ни Статистическая комиссия ООН не выработала, ни в Росстате нет. Сегодня этим понятием оперируют исследователи, у каждого исследователя своя концепция.
Что ещё сказать? Мы для целей характеристики поведения среднего, что ли, человека используем не только простую арифметическую среднюю, но и медианный доход, и используем модальный доход как наиболее часто встречающиеся. Что касается заработков сверхбогатых, то мы не обследуем сверхбогатых в наших обследованиях, так же как мы не обследуем сверхбедных, то есть людей без определённого места жительства. Это не потому, что в России какие-то... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Суринов А. Е. Спасибо.
Не потому, что в России какие-то особенные подходы, это невозможно сделать, потому что богатые не открывают двери, а у бедных дверей таких вот, супербедных, да, нет. И это практика всех других стран, об этом говорит и ооновское руководство, и наш предыдущий опыт, и советский опыт, и опыт обследования, которое проводилось ещё в Российской империи. Поэтому это могут быть только некие косвенные оценки.
Мы богатыми считаем тех, кто, мы так называем, так сказать, высшие 5 процентов из тех, которые согласились у нас участвовать, тс самые 5 процентов, имеющие высшие доходы. Их структура потребления, их имущество, вообще, они серьёзно отличаются и от тех, кто находится в середине социальной лестницы, и, естественно, ещё в большей степени отличаются от тех, кто находится в её начале, то есть среди бедных. И то есть как бы характеристиками этими пользуются, так пользуются, так оценивают поведение богатых и другие страны.
Но это, конечно, не мультимиллиардеры, не... Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Кашин Борис Сергеевич. Кашин Б. С, фракция КПРФ. Уважаемый Александр Евгеньевич!
Вот наши эксперты, используя ваши данные, которые, безусловно, необходимы, говорят о том, что формат этих данных не позволяет их использовать в современных технологиях информационных. И я действительно сам вот перед этим нашим собранием попытался понять, насколько у нас упали лесозаготовки там с советским периодом. В 3 раза, оказывается, почти, ну 2,5. Но надо отдельно смотреть базу до 1990 года, отдельно от 1990 до 2010 и так далее, а тем более вот приняты законы о стратегическом планировании. Как всё это делать без максимально широкого временного интервала данных и их полноты в соответствующем формате, непонятно. Кстати, об этом же на коллегии говорила и Набиуллина, но пока, по-моему, вопрос не решён. Когда это будет доведено до ума.
Суринов А. Е. Уважаемый Борис Сергеевич, вопрос, скажем так, объединения баз данных, он лежит даже, скорее, не в технологической плоскости, а в плоскости, скажем так, связанной с тем, что в разные периоды используются разные классификаторы. То, что, например, лесозаготовки до внедрения современного международного, вернее, как, общероссийского классификатора видов экономической деятельности, основанного на международной стандартной отраслевой классификации, до него использовался общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства, на базе общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства. И лесозаготовки в ОКОНХах, они относились к лесной промышленности, а сегодня это лесное хозяйство. Поэтому вот так вот просто механически это сделать просто невозможно, понимаете, в чём дело.
Поэтому объединять нужно, тогда надо большие усилия привести, по сути, в соответствие, что сделать не всегда бывает возможным. Нам хватило сил сделать длинные динамические ряды по довольно крупным отраслям, по таким отраслям...
Я понимаю, может, я обидные вещи говорю, прошу простить. Не получилось это сделать, просто не хватило силёнок.
Что касается собственно айтишных проблем, я принимаю ваш упрёк. Хотя мы пытаемся что-то сделать, но нехватка ресурсов в общем-то ограничивает наши возможности. Плюс ко всему всё-таки мы значительно объём информации выдаём в самых современных форматах. Эта машиночитаемый формат, когда можно без участия человека взаимодействовать машина - машина. Мы многие материалы по переписи так размещаем. У нас внутренняя установка, внутренний приказ Росстата, все новые обследования обязательно, чтобы вот когда мы заказываем делать специализированные программы обеспечения, чтобы результаты были представлены обязательно в машиночитаемом формате. Но что касается старого, для этого нужны дополнительные ресурсы, их не всегда хватает, вот в чём дело.
Поэтому постепенно движемся. Но, например, все обследования, связанные с домашними хозяйствами, вот по социально-демографической проблематике, то есть вы можете пользоваться базой микроданных. Обе переписи населения (и 2002 года, и 2010 года), вы можете пользоваться микроданными и так далее. То есть это в общем-то уже, ну достаточно серьёзное движение вперёд. Но я принимаю ваш упрёк. И в общем-то мы тоже об этом думаем. К сожалению, это очень быстро не сделаешь.
Спасибо вам за вопрос.
Председательствующий. Шайденко Надежда Анатольевна, пожалуйста.
Суринов А. Е. Спасибо за вопрос.
Я должен сказать, что действительно, действительно такие поручения были, и мы над ними работаем. Сегодня мы довольно долго взаимодействовали с Минобром, как сделать так, чтобы несильно опять же нагружать респондента, потому что вот дополнительным образованием очень часто занимаются очень небольшие организации, понимаете, то есть мы можем всех охватить статистикой, но вместо того, чтобы они занимались образованием детей, они будут отвечать на наши вопросники. И вот у нас такие споры были внутри, между нами и Минобром.
Мы к настоящему времени пришли к общему знаменателю, форма достаточно лёгкая, и в общем-то, она удовлетворяет потребности Минобра, как ведомство, которое отвечает за политику в этой сфере.
В настоящее время вопрос выделения ресурсов на проведение в следующем году этого обследования, этот вопрос на контроле в администрации президента, и мы должны, по-моему, до 1 ноября отчитаться о выполненной этой работе. То есть мы эту работу продолжаем.
Сам вопросник есть, определен перечень организаций по нашему статистическому регистру, которым охвачены будут, которые будут включены в это статистическое наблюдение.
При этом сами... Иная отчётность Минобра, она остаётся, но она будет распространяться только на те организации, которые подведомственны Министерству образования, а это мы охватываем и те, которые неподведомственны, то есть весь круг, чтобы охватить полный круг и ответить на вопросы, которые даны в поручении президента. Спасибо.
Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Александр Евгеньевич, вопрос в развитие того, что уже звучало в этом зале.
В советское время, если я не ошибаюсь, международный политический обозреватель Александр Бовин рассказывал об американской статистике. Если американец в течение дня съел одну курицу, а другой ни одной, то в целом два американца съели по полкурицы. Вот такая у них статистика.
А вот вернёмся к нашей статистике. Вот когда мы критикуем синоптиков, они говорят "завтра дождь", а завтра солнце, они говорят - да, согласны, но денег не хватает.
Вот с вашей статистикой всё-таки либо в каких-то цифрах вот депутаты сомневаются, и мы чего-то не так понимаем, либо всё-таки вам чего не хватает: денег, методологии. Вот могли бы вы назвать несколько тем, где вы как профессионал чувствуете себя дискомфортно как человек? Вы даёте данные, но вы сами сомневаетесь, что вы даёте ту реальность, которая есть на самом деле. Спасибо.
Суринов А. Е. Спасибо, Александр Георгиевич.
Ну, мы федеральный орган исполнительной власти, часть правительства, поэтому мы работаем в рамках того федерального бюджета, который выделяется нам. И мы взаимодействуем с Министерством финансов, нас критикуют. Вот сегодня от Счётной палаты был доклад, где сомневаются в наших, так сказать, потребностях на сельскохозяйственную перепись. То есть всё-таки, понимаете, происходит такое обсуждение наших заявок, обоснованности и так далее, и так далее. Нормальная совершенно работа, как и другого ведомства. Поэтому мы исходим из того, что сколько нам выделили ресурсов, мы, условно говоря, с учётом необходимости оптимизации, максимально эффективной работы мы и выполняем нашу работу.
Что касается методологии. Вы знаете, действительно не всё измеряется деньгами. Многое измеряется интеллектуальными возможностями персонала. Мы, к сожалению, за последние, не знаю, не хочу говорить - двадцать лет, но когда мы жили в Советском Союзе, мы, в общем-то, были несколько оторваны и работали в несколько иной системе статистики, хотя мы являлись членом Статкомиссии ООН, постоянным членом Статкомиссии ООН.
Но тем не менее переход к рынку, к демократическому обществу потребовал новые вызовы перед статистикой. Увеличилось количество экономических агентов кратно. Ну, не было такого количества предприятий в Советском Союзе, не было. Они ехали. Индивидуальные предприниматели, малые, микро, понимаете? Экономическая свобода, она привела и к этому. Не было многих явлений. Вот только недавно реализовали ту часть конвенции МОТ, которая касается безработицы. А Советский Союз реализовал всё, кроме этого - безработицы нет. А мы должны были внедрять обследования, связанные с тем, чтобы получать информацию о безработице, и многое, многое, многое другое.
Поэтому качество персонала, от этого очень многое зависит. А здесь, конечно, как бы, так сказать, не критиковали чиновников, уровень заработной платы у низового звена очень невысокий. Понимаете? И вот приглашаем ребят, девочек на работу с высшим образованием - 15-16 тысяч рублей. Ну, согласитесь, конкурентно способны мы или нет в городе Москве?
Это очень важная штука, понимаете? Поэтому вот здесь без людей, без квалифицированных профессионалов мы вряд ли, скажем так, сможем сделать какие-то резкие шаги.
Ну, и вторая составляющая. Мы этим уже занимаемся, это, конечно, IT. Статистика без современных IT, в общем-то, жить не может. И вот до вас задавали вопрос, связанный с совершенствованием представления данных на нашем сайте, и нас справедливо критиковали, и подсказывали куда идти, здесь тоже такое важное направление, связанное с использованием современных айтишных технологий. Но здесь тоже опять упирается, в том числе и в людей, в грамотных айтишников, которые на рынке стоят, извините, очень дорого.
Вот я бы так ответил на ваш вопрос.
Да, что касается методологии, то мы, в общем-то, являемся участниками международных рабочих групп, мы участники разработки методологии, но не везде, кое-где мы продолжаем, к сожалению, быть учениками. Да, это не... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Суринов А. Е. Спасибо.
Да, это не начальная школа, где-то мы уже студенты высших курсов, где-то аспиранты, но тем не менее пока ещё не везде. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Переходим к выступлениям. От фракции КПРФ Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я очень много работаю со статистическими данными, понимаю, что они приукрашены. Но сегодня я ругаться со статистикой не хочу, потому что даже те приукрашенные цифры, которые они дают, иногда просто повергают в ужас.
Но всё-таки несколько вопросов я хотел бы осветить.
Вот Росстат не обладает всей полнотой информации, а даёт только по кругу юридических лиц. Значит, здесь необходимо, ну, как-то решать вопрос дисциплины отчётности.
Второе очень небезобидное дело это, когда Росстат занижает стоимость наших основных производственных фондов. Занижение составляет где-то в 10 раз. Это небезобидно, потому что, когда государственная собственность продается, она продается с начальной ценой по оценочной стоимости Росстат, а вот, когда покупается государством, то есть национализируется, то уже по рыночной стоимости, и в 10 раз государство платит больше, чем оно какой-то объект продало.
Значит, по статистическим данным, доля иностранного капитала в российской промышленности не превышает 20 процентов, на самом деле более 80 процентов, здесь уже сегодня говорили. Почему? А потому что Росстат учитывает только первый уровень собственников, а зарубежные владельцы находятся как раз во втором и в третьем уровнях, которых статистика не учитывается.
Я очень часто слежу за износом оборудования основных производственных фондов и инвестициями. Так вот, если считать по инвестициям в основной капитал, то не получается, что уровень износа оборудования 42 процента, как раз, судя по инвестициям, у нас износ оборудования 70 процентов.
Разрыв уровня ВВП по регионам официально 14 раз, реально он более 40. Вот на сегодняшний день у нас осталось девять регионов-доноров всего, а, по данным Высшей школы экономики, 47 регионов на сегодняшний день страдают уже местным дефолтом, потому что долги превышают доходную часть бюджета. Вот, к сожалению, такой статистики у нас нет.
По статистическим данным, средняя зарплата в России почти 30 тысяч рублей, реально в два раза меньше. Если очистят показатель от миллиардеров, от тех 10 процентов, которые получают сверхвысокую зарплату, и дивидендов иностранных бенефициаров, то наша зарплата складывается всего-навсего на уровне 14-15 тысяч.
Но есть ещё один парадокс с зарплатой. Ежегодно в декабре средняя зарплата у нас почему-то неимоверно растет, вот в 2013 году она была 39 тысяч 600 рублей, в 2014 - 42 тысячи 136 рублей, а вот в течение года она у нас что в 2013-м, что в 2014-м не превышала 30 тысяч рублей. Зачем вот такая статистика делается? При этом нигде не говорится, что у нас снижение зарплаты по году.
Разрыв в доходах самых богатых и самых бедных официально в 16 раз, на самом деле международные оценщики говорят: в 28-30 раз.
В США сегодня средняя зарплата 4 тысячи 500 долларов, в Германии 4 тысячи 100 долларов, это около 300 тысяч рублей. Средняя пенсия 60 процентов от средней зарплаты - 170 тысяч рублей. А у нас? 30 и 12 - и мы не за чертой бедности. Хотя организация МОТ говорит, что у нас 90 процентов населения - это бедные люди.
Если говорить об инфляции, сегодня тоже здесь говорили, что инфляция у нас тоже не очищена. Она у нас для бедных не 14 процентов, а 22 процента. Индексация пенсий на уровень инфляции, у нас только понижает ее, а не увеличивает. И особенно меня беспокоит вопрос с сельским хозяйством.
Значит, у нас гражданские подворья дают 80 процентов овощей и 70 процентов картофеля. И вот надо сказать, что они перед статистикой никогда не отчитывались и не отчитываются. По тем не менее статистика дает у нас рост производства овощей и картофеля. Дошло даже до того, что у нас однажды, вот с этой трибуны министр сельского хозяйства сказал, что в Астрахани произведено 1 миллион 200 тысяч тонн овощей и арбузов. В советское время давали 960 тысяч тонн и их собирали все интеллигенты Советского Союза, и все студенты выезжали для сбора. Сейчас никто не выезжает, никто не собирает. Откуда же такой рост цен?
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
Шаккум М. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Сегодня мы впервые заслушиваем руководителя Федеральной службы государственной статистики. Это, наверное, говорит о понимании депутатами Государственной Думы той важности, той роли Росстата в современной жизни.
Росстат ведь сегодня единственный официальный источник консолидированной статистической информации. А как мы знаем, без достоверной информации принимать верные управленческие решения, практически невозможно.
В то же время, коллеги, необходимо отметить, что за 23 года новейшей истории России объём информации, с которой приходится работать и Росстату и нам, вырос всего лишь навсего в две тысячи раз. Вдумайтесь в эту цифру, уважаемые коллеги.
Однако знакомство с материалами Росстата показывает, что перейдя на новую модель экономического развития, Росстат продолжает, к сожалению, базироваться в своих методиках, а главное - способах обработки информации на тех, которые были сформированы ещё во времена советской власти.
В сегодняшнем выступлении Александра Евгеньевича мы, к сожалению, не услышали таких слова как: "big date", то есть работа с большими данными, data mining - поиск связей и закономерностей в этих больших данных, и вывод, конечно, очень удручает.
Считаю, что сегодня необходим качественно иной подход к работе с информацией. Государственная статистика должна из политической арифметики, как её часто называют, стать по-настоящему высшей математикой. И непонятно, каким образом без современных методов обработки информации мы можем рассчитывать на поиск новых смыслов и закономерностей в статистике.
В то же время хотел бы обратить внимание, что для нас важны не только такие показатели, как ВВП на душу населения и уровень инфляции. В конечном счёте это всё показатели средней температуры по больнице.
В условиях кризиса нам важно выделить те главные показатели, которые характеризуют рост экономики, качество жизни россиян, то есть реальный результат принимаемых решений. И считаю крайне важным получать такие сведения не только о распределении таких показателей по регионам, но и анализ их трендов, проводимые Росстатом совместно с Минэкономразвития.
Важнейшим качественным показателем работы Росстата является достоверность предоставляемых данных, однако что мы видим: даже в стандартных вопросах достоверность очень часто ставится под сомнение.
Так, в результате проверки Счётной палатой, представителя которой мы сегодня тоже выслушали, объёмы незавершённого строительства в России составили на начало года почти 2 триллиона рублей, что вчетверо, коллеги, вдумайтесь, вчетверо превышает объёмы, зафиксированные Росстатом.
Почему налицо такая разница в данных? А главное, почему Росстат не определил причину этих расхождений? Либо согласился, либо оспорил.
То же самое мы видим при сравнении ряда показателей Росстата с оценками независимых организаций - это уровень безработицы, количество бедных, индекс потребительских цен, при этом методики оценок, которые публикуют независимые организации, в общем-то говоря, представляются вполне убедительными и современными.
Однако здесь вопрос повисает в воздухе, где позиция Росстата, где убедительная и доказательная? Росстат должен либо согласиться, либо опровергнуть, но мы не слышим ни того и ни другого.
Считаю, что у такой мощной службы есть все возможности быть открытой и публичной. Бюджетное финансирование Росстата, кстати, составило 15 миллиардов рублей, но мы очень мало слышим позицию сотрудников Росстата, в частности, Федеральная антимонопольная служба, которую мы слышим, вообще, по радио, и из всех "ящиков"и так далее, её бюджет составляет всего 2 миллиарда рублей, но она ведёт себя гораздо более активно.
Такой же открытой мы хотим видеть позицию Росстата, а при необходимости Росстат должен уметь защитить свою официальную позицию, публично обосновав эту информацию.
Благодарю вас за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Сердюк Михаил Иванович.
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Согласно последним статистическим данным, 43 процента всех статистических данных являются совершенно бесполезными. Вот глядя на сайт Росстата, сегодня найти, порой, те цифры, которые нужны, безумно сложно.
Сайт неудобный, работает плохо.
Александр Евгеньевич, мы говорим про айтишников, всё, но концепция сайта, она разрабатывается заказчиком, тем, кто владеет этим сайтом, как сделать его удобным. Порядка 60 миллиардов данных, если не ошибаюсь, слышал такую цифру, но такое впечатление, что они все там. Вот классификация, сегодня Николай Васильевич говорил, крайне сложная. Действительно, есть некие, наверное, государственные задания, есть общая политика и прочее, но надо не забывать, что в конечном итоге читают сайт, ознакамливаются с ним, обычные люди. И если, допустим, тот же предприниматель, измордованный многократно сдачей разных форм отчётности, решил всё-таки как-то оттолкнуться в своём бизнесе, спрогнозировать то или иное мероприятие, какой-то бизнес, предприятие, он хочет прийти к вашим цифрам, но там полный коллапс, там действительно очень сложно разобраться.
Сейчас были у нас выборы, я участвовал в этой кампании избирательной. Стал по своему региону собирать информацию. Жильё - последняя цифра за 2013 год. Ну как так? Ну как можно опираться на это? Вот, у нас август-месяц был, и я, значит, так и не смог цифры найти по Ханты-Мансийскому округу по многим важнейшим, главным параметрам. Получается, что, порой, цифры размещены, но они либо старые, либо возникают вопросы по некоторой подаче.
Форматы. Мы к вам обращались с вопросами от фракции, но там было отвечено, то всё идёт в Excel, не в Excel. Формат ML. Я его не смог открыть, весь измучился. Я - активный пользователь, какие-то там программы специальные стал закачивать, всё, но, правда, это редкость уже. Не надо такими пользоваться форматами, надо удобными, современными, чтобы региональные ваши представительства работали именно так.
Из того объёма информации, который мы выжимаем, крайне сложно порой сделать выводы и что-то заметить, а люди мыслят образами. Вот, Александр Евгеньевич, можно написать миллиард цифр, но сели вы дадите одну картинку, инфографику, да, их сегодня, к сожалению, крайне мало, то подача будет совершенно другая.
Вот помощники подойдут, я вот подарю им книгу "Инфографика". Для этого не надо больших средств. Вот Мартин Люцианович сказал, что 15 миллиардов. Нет. Хотя бы двух дизайнеров посадить, талантливых ребят, они будут рисовать, показывать, но картина ведь совсем другая. Цифры, цифры, цифры... Голова болит, зрение портится. Как можно выводы сделать? Потому что садиться по каждому объекту невозможно, так проникать, а картинка, инфографика, она помогает в данном случае воспринимать информацию действительно, а многие вещи без них крайне сложно будет понять.
Подходим к цифрам. Вот те ответы, которые я получил на злободневные вопросы, действительно во многом меня удивили.
Ну, допустим, мы вошли в достаточно сложный период сейчас в стране и были вынуждены принять некие меры санкционного характера. И вот в том ответе, который я прочитал, меня очень действительно, с одной стороны, порадовала откровенность, а, с другой стороны, вот та непредвзятость, на которую вы ссылаетесь, она в данном случае не плюс, а минус.
Смотрите. За январь-июнь этого года, по сравнению с прошлым периодом, увеличился импорт из Республики Беларусь сливочного масла на 57 процентов, сыров и творога на 35 процентов. Ну это всё белорусское, естественно, как и сёмга, и всему подобное.
Мясо, пищевых продуктов, свинины из Украины - в 27 раз. Субпродукты, свинина из Уругвая, сыры и творог - в 10 раз.
Следующая часть ответа. Однако в России заметно растёт сельское хозяйство. Это при всём притом, что треть у нас только пашни обрабатываются, 40 миллионов из... Николай Васильевич не даст соврать. Не обрабатываются, да, я прошу прощения.
И получается, что у нас по сельскому хозяйству - на 14 процентов свинина, на 13 процентов - охлаждённое мясо и так далее, и тому подобное.
Цифры не бьются, цифры не бьются, сельское хозяйство у нас гак не развивается. Либо мы должны делать выводы релевантные, либо не браться за эти ответы.
Всё-таки дарю вам эту книгу, рекомендую, чтобы все ваши цифры были развёрнуты к людям и удобны в использовании. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово, есть необходимость, да?
Суринов А. Е. Отсюда? Председательствующий. Да, пожалуйста.
Суринов А. Е. Ну я очень кратко. Я благодарю за то, что вы уделили внимание Федеральной службе госстатистики, что вы работаете с цифрами. Мы всё зафиксировали и постараемся, наверное, более внятно ответить на те вопросы, которые здесь звучали, в письменном виде. И если они вас не будут удовлетворять, то в общем-то мы готовы к продолжению диалога. Видимо что-то нужно нам модернизировать во взаимодействии с Государственной Думой. Мы готовы к этому.
Благодарю за внимание ещё раз. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Евгеньевич, за информацию, которую вы нам сегодня дали, я думаю, она очень была содержательной.
начало см. http://leo-mosk.livejournal.com/2735140.html
Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н. Уважаемый Александр Евгеньевич, несколько лет назад на научной конференции в университете меня атаковал бывший директор НИИ Росстата профессор Василий Михайлович Симчера, он меня обвинил в использовании фальсифицированной статистики, хотя я опирался как раз на официальную. Затем он прислал мне статданные НИИ Росстата, которые отличались от официальных как небо от земли, например, в 2000-2010 годах инфляция не 6-8, а 18,3 процента, децильный коэффициент не 16, а 28-36 раз иностранный капитал, доля иностранного капитала в экономике не 20, а 75 процентов.
Вопрос. Привлекаются ли эксперты при разработке методик расчета официальной статистики? И есть ли у вас действительно данные о росте цен на товары первой необходимости, так называемой социальной инфляции? Спасибо.
Суринов А. Е. Уважаемый Олег Николаевич, конечно, у нас есть информация о ценах, она тоже вся на сайте есть. В России наблюдение за ценами и тарифами осуществляется на потребительском рынке примерно за пятью сотнями товаров это, в том числе, из них есть и товары первой необходимости, естественно. Поэтому мы это всё охватываем, мы готовы вам направить более подробную информацию.
Более того, мы группируем наши индексы, в том числе выделяя отдельно группы бедных, богатых, так называемые децильные группы, да? Нижний дециль - это самые бедные, как бьет по ним инфляция, потому что у них специфическая корзинка, ну и остальные децили, богатый дециль и так далее и так далее. Поэтому эта информация есть.
Что касается, значит, привлечения экспертов, мы привлекаем экспертов, мы восстановили несколько лет назад Научно-методологический совет Росстата, и он имеет свои секции по разным тематикам, возглавляет его академик Макаров, директор ЦЭМИ, там роль Росстата очень... ну, специально, мы сделали, чтобы немного было людей из Росстата, чтобы это были действительно эксперты независимые, по разным направлениям работают. Как раз сегодня в 4 часа у нас совещание... заседание экспертного совета по проблемам статистики промышленности. Мы это делаем обязательно.
И второй момент. Что касается позиции господина Симчеры, то мы изучали эту позицию, к нам в свое время, сейчас я вам скажу, в прошлом году Администрация президента направила запрос Толстого О.А., он просто так подписался, где вот он приводит позицию, так сказать, Семчиры и мы очень детально отвечали на эти вопросы.
Этот материал мы направили (в понедельник, да?), этот материал в ответе на те письменные вопросы, которые вы нам присылали, мы направили в Госдуму, вы можете со всем этим ознакомиться, если необходимо, мы готовы вам лично послать нашу позицию.
Должен два слова сказать. Ничего не подтверждается, методик нет и поэтому можно использовать материалы Семчиры, можно использовать Иванова, Петрова, Сидорова. Мы работаем с теми материалами, которые есть в методике, с чего можно критиковать.
И мы, в общем-то, не то что, мы сильно любим критику, но мы открыты для критики, потому что измерять экономику и общество, это очень сложно. Но вот методсовет для этого и существует, мы приветствуем всех, кто приходит к нам.
Кстати говоря, гам методики не только Росстата рассматриваются, но и других министерств, ведомств или исследователей, кто к нам обращается. Благодарю за внимание.
Председательствующий. Школкина Надежда Васильевна. Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич! Ключевой задачей проведения любого статистического наблюдения, в том числе и в области сельского хозяйства, является сбор и получение полной достоверной и комплексной информации.
Вместе с тем вызывает большой вопрос качество и достоверность информации о деятельности личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств населения, которые по разным оценкам производят более 40 процентов всей сельскохозяйственной продукции.
В частности, нас очень сильно беспокоит малый размер выборки, который составляет всего 0,2 процента в среднем по стране, а также крайне низкая оплата труда самих интервьюеров, что также на наш взгляд влияет на полноту и качество сбора информации.
Вопрос. Планирует ли Росстат в ближайшее время увеличение выборочной совокупности по учету за деятельностью личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств населения.
Спасибо.
Суринов А. Е. Спасибо, Надежда Васильевна. Вы как говорится, не в бровь, а в глаз.
Это действительно проблема для России. Вот охват личных подсобных хозяйств, потому что формируется но некоторым сегментам рынка сельхозпродукция не то, что там, 100 процентов практически, да, где-то 40 процентов. И это тоже вызывало у нас всё опасения. Мы довольно долго добивались увеличения ресурсов для расширения и выборки и самое главное -повышения зарплаты интервьюеров.
Ну, вот представьте себе вот сегодняшний день, за десять дней работы эти люди, которые собирают очень сложную информацию, они получают 1 тысячу 904 рубля. Поэтому, понимаете, мне, как организатору этой работы, просто, ну, я когда приезжаю в территориальные органы, я почти везде выслушиваю, так сказать, ну, то, что люди думают и справедливо о том, как мы это организовали. Поэтому что мы сделали: вот в рамках подготовки... в рамках реализации рекомендаций... МОТовских рекомендаций по более полному охвату трудовых доходов мы сегодня уже имеем возможность, значит, нам выделяют ресурсы на следующий год и на конец этого года, мы увеличиваем (вот у меня справка есть) до четырёх тысяч с небольшим рублей заработную плату интервьюеров, и самое главное - мы увеличиваем выборку в два раза. Это очень важно. То есть, грубо говоря, у нас охват увеличивается в значительной степени, потому что сегодня... и когда мы говорим о том, что если мы останемся на старой выборке, и мы объясняли, то, да, для России оценки будут очень хорошие, но нам-то важно знать ситуацию в ЛПХ по субъектам, а вы понимаете, всё-таки природно-климатические условия разные, экономические условия разные и, конечно, качество очень низкое.
Ну, вот я приведу примеры. У нас, например, по показателям животноводства ошибки выборки составляют от 10 до 50 процентов, то есть 50 процентов это никуда не годится. Значит, по плодово-ягодным от 8 до 45, по картофелю, овощам от 5 до 40. Тем самым мы, увеличивая выборку, сможем значительно улучшить оценки, прежде всего, по субъектам Российской Федерации.
Конечно, был бы идеал, если бы денег было ещё больше, и мы могли бы выдавать информацию по муниципальному образованию, но, поверьте, это очень дорого, и пока давайте мы всё-таки решим эту задачу. Информация будет намного надёжней. И мы в вопроснике немножко, гак сказать, корректируем по личным подсобным хозяйствам, включаем вопрос об использовании наёмного труда и сколько ЛПХ платит за эту работу.
Спасибо.
Председательствующий. Нилов Олег Анатольевич.
Нилов О. А. Александр Евгеньевич, недавно вы предложили изменить систему измерения заработной платы в субъектах. Эксперты говорят, что в связи с этим средняя зарплата будет гораздо ниже со всеми вытекающими последствиями.
Прокомментируйте, пожалуйста, это. И если можно, конечно, несколько конкретных цифр.
Первое. Сколько людей сегодня в России за чертой бедности, вот на этот час и день? Сколько получают доходы меньше средней зарплаты, соответственно, сколько выше?
И если можно, есть ли у вас определение среднего класса? И тоже статистические данные по среднему классу в России.
Ну и если опять-таки у вас есть такая информация, сколько богатых, сверхбогатых людей? Есть ли критерий такого понятия? Если нет, то это, я считаю, что раз в 100 получающий доходы больше, чем средняя зарплата. Вот если бы вы могли ответить, был бы благодарен.
Суринов А. Е. Что касается первой части вашего вопроса, относительно изменений, я уже об этом, был вопрос до этого, я об этом говорил, потому что в соответствии с резолюцией 19-й Международной конференции статистиков труда, национальные статслужбы стран-членов МОТ, Россия является страной-членом МОТ, должны реализовывать эти концепции.
Мы должны охватить трудовую деятельность в полном объёме, в том числе наёмный труд не только на юридических лиц, но и на индивидуальных предпринимателей и домашних хозяйств. Вот наша работа нацелена на это.
Поэтому мы добираем тот рынок, ту часть рынка труда, который сегодня не охвачен. При этом когда мы считаем ВВП, мы включаем оценки в валовую заработную плату как часть ВВП, а когда мы говорим о микроуровне, то есть об уровне домашних хозяйств, наёмных работников конкретных, мы об этом и говорим. Поэтому это направлено на это.
А то, что какие-то данные получим, сегодня мы имеем некие прикидки, сегодня, по крайней мере, я не могу вам назвать никаких цифр, сегодня это прикидки - это неофициальная информация, это некие экспериментальные расчёты. Мы когда расчёты эти сделаем, естественно, они будут общедоступны, как и всё у нас, они не останутся где-то секретными и так далее.
Что касается, сколько людей за чертой бедности - это порядка 16 миллионов человек на сегодняшний день, сейчас я не могу вам сказать, потому что в соответствии с законом о прожиточном минимуме, правительство утверждает величину прожиточного минимума, правительство в последний раз утвердило за первое полугодие, будем так говорить, первое полугодие, вот их столько-то.
Сама волна имеет сезонность, эта волна, да? Число и доля бедных самые высокие - конец года, самые низкие - второй и третий кварталы.
Распределение бедности по стране неравномерно. Есть территории, так сказать, с гипертрофированной бедностью, есть территории, например, как Москва или Санкт-Петербург, где бедность минимальная, гораздо ниже среднеевропейских оценок, например.
Что касается "средний класс", то в статистике такое понятие не используется, потому что для нас должны быть критерии, кого, какую семью или домохозяйство, человека отнести к среднему классу. Должен быть набор критериев. Такой набор ни Статистическая комиссия ООН не выработала, ни в Росстате нет. Сегодня этим понятием оперируют исследователи, у каждого исследователя своя концепция.
Что ещё сказать? Мы для целей характеристики поведения среднего, что ли, человека используем не только простую арифметическую среднюю, но и медианный доход, и используем модальный доход как наиболее часто встречающиеся. Что касается заработков сверхбогатых, то мы не обследуем сверхбогатых в наших обследованиях, так же как мы не обследуем сверхбедных, то есть людей без определённого места жительства. Это не потому, что в России какие-то... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Суринов А. Е. Спасибо.
Не потому, что в России какие-то особенные подходы, это невозможно сделать, потому что богатые не открывают двери, а у бедных дверей таких вот, супербедных, да, нет. И это практика всех других стран, об этом говорит и ооновское руководство, и наш предыдущий опыт, и советский опыт, и опыт обследования, которое проводилось ещё в Российской империи. Поэтому это могут быть только некие косвенные оценки.
Мы богатыми считаем тех, кто, мы так называем, так сказать, высшие 5 процентов из тех, которые согласились у нас участвовать, тс самые 5 процентов, имеющие высшие доходы. Их структура потребления, их имущество, вообще, они серьёзно отличаются и от тех, кто находится в середине социальной лестницы, и, естественно, ещё в большей степени отличаются от тех, кто находится в её начале, то есть среди бедных. И то есть как бы характеристиками этими пользуются, так пользуются, так оценивают поведение богатых и другие страны.
Но это, конечно, не мультимиллиардеры, не... Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Кашин Борис Сергеевич. Кашин Б. С, фракция КПРФ. Уважаемый Александр Евгеньевич!
Вот наши эксперты, используя ваши данные, которые, безусловно, необходимы, говорят о том, что формат этих данных не позволяет их использовать в современных технологиях информационных. И я действительно сам вот перед этим нашим собранием попытался понять, насколько у нас упали лесозаготовки там с советским периодом. В 3 раза, оказывается, почти, ну 2,5. Но надо отдельно смотреть базу до 1990 года, отдельно от 1990 до 2010 и так далее, а тем более вот приняты законы о стратегическом планировании. Как всё это делать без максимально широкого временного интервала данных и их полноты в соответствующем формате, непонятно. Кстати, об этом же на коллегии говорила и Набиуллина, но пока, по-моему, вопрос не решён. Когда это будет доведено до ума.
Суринов А. Е. Уважаемый Борис Сергеевич, вопрос, скажем так, объединения баз данных, он лежит даже, скорее, не в технологической плоскости, а в плоскости, скажем так, связанной с тем, что в разные периоды используются разные классификаторы. То, что, например, лесозаготовки до внедрения современного международного, вернее, как, общероссийского классификатора видов экономической деятельности, основанного на международной стандартной отраслевой классификации, до него использовался общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства, на базе общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства. И лесозаготовки в ОКОНХах, они относились к лесной промышленности, а сегодня это лесное хозяйство. Поэтому вот так вот просто механически это сделать просто невозможно, понимаете, в чём дело.
Поэтому объединять нужно, тогда надо большие усилия привести, по сути, в соответствие, что сделать не всегда бывает возможным. Нам хватило сил сделать длинные динамические ряды по довольно крупным отраслям, по таким отраслям...
Я понимаю, может, я обидные вещи говорю, прошу простить. Не получилось это сделать, просто не хватило силёнок.
Что касается собственно айтишных проблем, я принимаю ваш упрёк. Хотя мы пытаемся что-то сделать, но нехватка ресурсов в общем-то ограничивает наши возможности. Плюс ко всему всё-таки мы значительно объём информации выдаём в самых современных форматах. Эта машиночитаемый формат, когда можно без участия человека взаимодействовать машина - машина. Мы многие материалы по переписи так размещаем. У нас внутренняя установка, внутренний приказ Росстата, все новые обследования обязательно, чтобы вот когда мы заказываем делать специализированные программы обеспечения, чтобы результаты были представлены обязательно в машиночитаемом формате. Но что касается старого, для этого нужны дополнительные ресурсы, их не всегда хватает, вот в чём дело.
Поэтому постепенно движемся. Но, например, все обследования, связанные с домашними хозяйствами, вот по социально-демографической проблематике, то есть вы можете пользоваться базой микроданных. Обе переписи населения (и 2002 года, и 2010 года), вы можете пользоваться микроданными и так далее. То есть это в общем-то уже, ну достаточно серьёзное движение вперёд. Но я принимаю ваш упрёк. И в общем-то мы тоже об этом думаем. К сожалению, это очень быстро не сделаешь.
Спасибо вам за вопрос.
Председательствующий. Шайденко Надежда Анатольевна, пожалуйста.
Суринов А. Е. Спасибо за вопрос.
Я должен сказать, что действительно, действительно такие поручения были, и мы над ними работаем. Сегодня мы довольно долго взаимодействовали с Минобром, как сделать так, чтобы несильно опять же нагружать респондента, потому что вот дополнительным образованием очень часто занимаются очень небольшие организации, понимаете, то есть мы можем всех охватить статистикой, но вместо того, чтобы они занимались образованием детей, они будут отвечать на наши вопросники. И вот у нас такие споры были внутри, между нами и Минобром.
Мы к настоящему времени пришли к общему знаменателю, форма достаточно лёгкая, и в общем-то, она удовлетворяет потребности Минобра, как ведомство, которое отвечает за политику в этой сфере.
В настоящее время вопрос выделения ресурсов на проведение в следующем году этого обследования, этот вопрос на контроле в администрации президента, и мы должны, по-моему, до 1 ноября отчитаться о выполненной этой работе. То есть мы эту работу продолжаем.
Сам вопросник есть, определен перечень организаций по нашему статистическому регистру, которым охвачены будут, которые будут включены в это статистическое наблюдение.
При этом сами... Иная отчётность Минобра, она остаётся, но она будет распространяться только на те организации, которые подведомственны Министерству образования, а это мы охватываем и те, которые неподведомственны, то есть весь круг, чтобы охватить полный круг и ответить на вопросы, которые даны в поручении президента. Спасибо.
Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Александр Евгеньевич, вопрос в развитие того, что уже звучало в этом зале.
В советское время, если я не ошибаюсь, международный политический обозреватель Александр Бовин рассказывал об американской статистике. Если американец в течение дня съел одну курицу, а другой ни одной, то в целом два американца съели по полкурицы. Вот такая у них статистика.
А вот вернёмся к нашей статистике. Вот когда мы критикуем синоптиков, они говорят "завтра дождь", а завтра солнце, они говорят - да, согласны, но денег не хватает.
Вот с вашей статистикой всё-таки либо в каких-то цифрах вот депутаты сомневаются, и мы чего-то не так понимаем, либо всё-таки вам чего не хватает: денег, методологии. Вот могли бы вы назвать несколько тем, где вы как профессионал чувствуете себя дискомфортно как человек? Вы даёте данные, но вы сами сомневаетесь, что вы даёте ту реальность, которая есть на самом деле. Спасибо.
Суринов А. Е. Спасибо, Александр Георгиевич.
Ну, мы федеральный орган исполнительной власти, часть правительства, поэтому мы работаем в рамках того федерального бюджета, который выделяется нам. И мы взаимодействуем с Министерством финансов, нас критикуют. Вот сегодня от Счётной палаты был доклад, где сомневаются в наших, так сказать, потребностях на сельскохозяйственную перепись. То есть всё-таки, понимаете, происходит такое обсуждение наших заявок, обоснованности и так далее, и так далее. Нормальная совершенно работа, как и другого ведомства. Поэтому мы исходим из того, что сколько нам выделили ресурсов, мы, условно говоря, с учётом необходимости оптимизации, максимально эффективной работы мы и выполняем нашу работу.
Что касается методологии. Вы знаете, действительно не всё измеряется деньгами. Многое измеряется интеллектуальными возможностями персонала. Мы, к сожалению, за последние, не знаю, не хочу говорить - двадцать лет, но когда мы жили в Советском Союзе, мы, в общем-то, были несколько оторваны и работали в несколько иной системе статистики, хотя мы являлись членом Статкомиссии ООН, постоянным членом Статкомиссии ООН.
Но тем не менее переход к рынку, к демократическому обществу потребовал новые вызовы перед статистикой. Увеличилось количество экономических агентов кратно. Ну, не было такого количества предприятий в Советском Союзе, не было. Они ехали. Индивидуальные предприниматели, малые, микро, понимаете? Экономическая свобода, она привела и к этому. Не было многих явлений. Вот только недавно реализовали ту часть конвенции МОТ, которая касается безработицы. А Советский Союз реализовал всё, кроме этого - безработицы нет. А мы должны были внедрять обследования, связанные с тем, чтобы получать информацию о безработице, и многое, многое, многое другое.
Поэтому качество персонала, от этого очень многое зависит. А здесь, конечно, как бы, так сказать, не критиковали чиновников, уровень заработной платы у низового звена очень невысокий. Понимаете? И вот приглашаем ребят, девочек на работу с высшим образованием - 15-16 тысяч рублей. Ну, согласитесь, конкурентно способны мы или нет в городе Москве?
Это очень важная штука, понимаете? Поэтому вот здесь без людей, без квалифицированных профессионалов мы вряд ли, скажем так, сможем сделать какие-то резкие шаги.
Ну, и вторая составляющая. Мы этим уже занимаемся, это, конечно, IT. Статистика без современных IT, в общем-то, жить не может. И вот до вас задавали вопрос, связанный с совершенствованием представления данных на нашем сайте, и нас справедливо критиковали, и подсказывали куда идти, здесь тоже такое важное направление, связанное с использованием современных айтишных технологий. Но здесь тоже опять упирается, в том числе и в людей, в грамотных айтишников, которые на рынке стоят, извините, очень дорого.
Вот я бы так ответил на ваш вопрос.
Да, что касается методологии, то мы, в общем-то, являемся участниками международных рабочих групп, мы участники разработки методологии, но не везде, кое-где мы продолжаем, к сожалению, быть учениками. Да, это не... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Суринов А. Е. Спасибо.
Да, это не начальная школа, где-то мы уже студенты высших курсов, где-то аспиранты, но тем не менее пока ещё не везде. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Переходим к выступлениям. От фракции КПРФ Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
Арефьев Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я очень много работаю со статистическими данными, понимаю, что они приукрашены. Но сегодня я ругаться со статистикой не хочу, потому что даже те приукрашенные цифры, которые они дают, иногда просто повергают в ужас.
Но всё-таки несколько вопросов я хотел бы осветить.
Вот Росстат не обладает всей полнотой информации, а даёт только по кругу юридических лиц. Значит, здесь необходимо, ну, как-то решать вопрос дисциплины отчётности.
Второе очень небезобидное дело это, когда Росстат занижает стоимость наших основных производственных фондов. Занижение составляет где-то в 10 раз. Это небезобидно, потому что, когда государственная собственность продается, она продается с начальной ценой по оценочной стоимости Росстат, а вот, когда покупается государством, то есть национализируется, то уже по рыночной стоимости, и в 10 раз государство платит больше, чем оно какой-то объект продало.
Значит, по статистическим данным, доля иностранного капитала в российской промышленности не превышает 20 процентов, на самом деле более 80 процентов, здесь уже сегодня говорили. Почему? А потому что Росстат учитывает только первый уровень собственников, а зарубежные владельцы находятся как раз во втором и в третьем уровнях, которых статистика не учитывается.
Я очень часто слежу за износом оборудования основных производственных фондов и инвестициями. Так вот, если считать по инвестициям в основной капитал, то не получается, что уровень износа оборудования 42 процента, как раз, судя по инвестициям, у нас износ оборудования 70 процентов.
Разрыв уровня ВВП по регионам официально 14 раз, реально он более 40. Вот на сегодняшний день у нас осталось девять регионов-доноров всего, а, по данным Высшей школы экономики, 47 регионов на сегодняшний день страдают уже местным дефолтом, потому что долги превышают доходную часть бюджета. Вот, к сожалению, такой статистики у нас нет.
По статистическим данным, средняя зарплата в России почти 30 тысяч рублей, реально в два раза меньше. Если очистят показатель от миллиардеров, от тех 10 процентов, которые получают сверхвысокую зарплату, и дивидендов иностранных бенефициаров, то наша зарплата складывается всего-навсего на уровне 14-15 тысяч.
Но есть ещё один парадокс с зарплатой. Ежегодно в декабре средняя зарплата у нас почему-то неимоверно растет, вот в 2013 году она была 39 тысяч 600 рублей, в 2014 - 42 тысячи 136 рублей, а вот в течение года она у нас что в 2013-м, что в 2014-м не превышала 30 тысяч рублей. Зачем вот такая статистика делается? При этом нигде не говорится, что у нас снижение зарплаты по году.
Разрыв в доходах самых богатых и самых бедных официально в 16 раз, на самом деле международные оценщики говорят: в 28-30 раз.
В США сегодня средняя зарплата 4 тысячи 500 долларов, в Германии 4 тысячи 100 долларов, это около 300 тысяч рублей. Средняя пенсия 60 процентов от средней зарплаты - 170 тысяч рублей. А у нас? 30 и 12 - и мы не за чертой бедности. Хотя организация МОТ говорит, что у нас 90 процентов населения - это бедные люди.
Если говорить об инфляции, сегодня тоже здесь говорили, что инфляция у нас тоже не очищена. Она у нас для бедных не 14 процентов, а 22 процента. Индексация пенсий на уровень инфляции, у нас только понижает ее, а не увеличивает. И особенно меня беспокоит вопрос с сельским хозяйством.
Значит, у нас гражданские подворья дают 80 процентов овощей и 70 процентов картофеля. И вот надо сказать, что они перед статистикой никогда не отчитывались и не отчитываются. По тем не менее статистика дает у нас рост производства овощей и картофеля. Дошло даже до того, что у нас однажды, вот с этой трибуны министр сельского хозяйства сказал, что в Астрахани произведено 1 миллион 200 тысяч тонн овощей и арбузов. В советское время давали 960 тысяч тонн и их собирали все интеллигенты Советского Союза, и все студенты выезжали для сбора. Сейчас никто не выезжает, никто не собирает. Откуда же такой рост цен?
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
Шаккум М. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Сегодня мы впервые заслушиваем руководителя Федеральной службы государственной статистики. Это, наверное, говорит о понимании депутатами Государственной Думы той важности, той роли Росстата в современной жизни.
Росстат ведь сегодня единственный официальный источник консолидированной статистической информации. А как мы знаем, без достоверной информации принимать верные управленческие решения, практически невозможно.
В то же время, коллеги, необходимо отметить, что за 23 года новейшей истории России объём информации, с которой приходится работать и Росстату и нам, вырос всего лишь навсего в две тысячи раз. Вдумайтесь в эту цифру, уважаемые коллеги.
Однако знакомство с материалами Росстата показывает, что перейдя на новую модель экономического развития, Росстат продолжает, к сожалению, базироваться в своих методиках, а главное - способах обработки информации на тех, которые были сформированы ещё во времена советской власти.
В сегодняшнем выступлении Александра Евгеньевича мы, к сожалению, не услышали таких слова как: "big date", то есть работа с большими данными, data mining - поиск связей и закономерностей в этих больших данных, и вывод, конечно, очень удручает.
Считаю, что сегодня необходим качественно иной подход к работе с информацией. Государственная статистика должна из политической арифметики, как её часто называют, стать по-настоящему высшей математикой. И непонятно, каким образом без современных методов обработки информации мы можем рассчитывать на поиск новых смыслов и закономерностей в статистике.
В то же время хотел бы обратить внимание, что для нас важны не только такие показатели, как ВВП на душу населения и уровень инфляции. В конечном счёте это всё показатели средней температуры по больнице.
В условиях кризиса нам важно выделить те главные показатели, которые характеризуют рост экономики, качество жизни россиян, то есть реальный результат принимаемых решений. И считаю крайне важным получать такие сведения не только о распределении таких показателей по регионам, но и анализ их трендов, проводимые Росстатом совместно с Минэкономразвития.
Важнейшим качественным показателем работы Росстата является достоверность предоставляемых данных, однако что мы видим: даже в стандартных вопросах достоверность очень часто ставится под сомнение.
Так, в результате проверки Счётной палатой, представителя которой мы сегодня тоже выслушали, объёмы незавершённого строительства в России составили на начало года почти 2 триллиона рублей, что вчетверо, коллеги, вдумайтесь, вчетверо превышает объёмы, зафиксированные Росстатом.
Почему налицо такая разница в данных? А главное, почему Росстат не определил причину этих расхождений? Либо согласился, либо оспорил.
То же самое мы видим при сравнении ряда показателей Росстата с оценками независимых организаций - это уровень безработицы, количество бедных, индекс потребительских цен, при этом методики оценок, которые публикуют независимые организации, в общем-то говоря, представляются вполне убедительными и современными.
Однако здесь вопрос повисает в воздухе, где позиция Росстата, где убедительная и доказательная? Росстат должен либо согласиться, либо опровергнуть, но мы не слышим ни того и ни другого.
Считаю, что у такой мощной службы есть все возможности быть открытой и публичной. Бюджетное финансирование Росстата, кстати, составило 15 миллиардов рублей, но мы очень мало слышим позицию сотрудников Росстата, в частности, Федеральная антимонопольная служба, которую мы слышим, вообще, по радио, и из всех "ящиков"и так далее, её бюджет составляет всего 2 миллиарда рублей, но она ведёт себя гораздо более активно.
Такой же открытой мы хотим видеть позицию Росстата, а при необходимости Росстат должен уметь защитить свою официальную позицию, публично обосновав эту информацию.
Благодарю вас за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Сердюк Михаил Иванович.
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Согласно последним статистическим данным, 43 процента всех статистических данных являются совершенно бесполезными. Вот глядя на сайт Росстата, сегодня найти, порой, те цифры, которые нужны, безумно сложно.
Сайт неудобный, работает плохо.
Александр Евгеньевич, мы говорим про айтишников, всё, но концепция сайта, она разрабатывается заказчиком, тем, кто владеет этим сайтом, как сделать его удобным. Порядка 60 миллиардов данных, если не ошибаюсь, слышал такую цифру, но такое впечатление, что они все там. Вот классификация, сегодня Николай Васильевич говорил, крайне сложная. Действительно, есть некие, наверное, государственные задания, есть общая политика и прочее, но надо не забывать, что в конечном итоге читают сайт, ознакамливаются с ним, обычные люди. И если, допустим, тот же предприниматель, измордованный многократно сдачей разных форм отчётности, решил всё-таки как-то оттолкнуться в своём бизнесе, спрогнозировать то или иное мероприятие, какой-то бизнес, предприятие, он хочет прийти к вашим цифрам, но там полный коллапс, там действительно очень сложно разобраться.
Сейчас были у нас выборы, я участвовал в этой кампании избирательной. Стал по своему региону собирать информацию. Жильё - последняя цифра за 2013 год. Ну как так? Ну как можно опираться на это? Вот, у нас август-месяц был, и я, значит, так и не смог цифры найти по Ханты-Мансийскому округу по многим важнейшим, главным параметрам. Получается, что, порой, цифры размещены, но они либо старые, либо возникают вопросы по некоторой подаче.
Форматы. Мы к вам обращались с вопросами от фракции, но там было отвечено, то всё идёт в Excel, не в Excel. Формат ML. Я его не смог открыть, весь измучился. Я - активный пользователь, какие-то там программы специальные стал закачивать, всё, но, правда, это редкость уже. Не надо такими пользоваться форматами, надо удобными, современными, чтобы региональные ваши представительства работали именно так.
Из того объёма информации, который мы выжимаем, крайне сложно порой сделать выводы и что-то заметить, а люди мыслят образами. Вот, Александр Евгеньевич, можно написать миллиард цифр, но сели вы дадите одну картинку, инфографику, да, их сегодня, к сожалению, крайне мало, то подача будет совершенно другая.
Вот помощники подойдут, я вот подарю им книгу "Инфографика". Для этого не надо больших средств. Вот Мартин Люцианович сказал, что 15 миллиардов. Нет. Хотя бы двух дизайнеров посадить, талантливых ребят, они будут рисовать, показывать, но картина ведь совсем другая. Цифры, цифры, цифры... Голова болит, зрение портится. Как можно выводы сделать? Потому что садиться по каждому объекту невозможно, так проникать, а картинка, инфографика, она помогает в данном случае воспринимать информацию действительно, а многие вещи без них крайне сложно будет понять.
Подходим к цифрам. Вот те ответы, которые я получил на злободневные вопросы, действительно во многом меня удивили.
Ну, допустим, мы вошли в достаточно сложный период сейчас в стране и были вынуждены принять некие меры санкционного характера. И вот в том ответе, который я прочитал, меня очень действительно, с одной стороны, порадовала откровенность, а, с другой стороны, вот та непредвзятость, на которую вы ссылаетесь, она в данном случае не плюс, а минус.
Смотрите. За январь-июнь этого года, по сравнению с прошлым периодом, увеличился импорт из Республики Беларусь сливочного масла на 57 процентов, сыров и творога на 35 процентов. Ну это всё белорусское, естественно, как и сёмга, и всему подобное.
Мясо, пищевых продуктов, свинины из Украины - в 27 раз. Субпродукты, свинина из Уругвая, сыры и творог - в 10 раз.
Следующая часть ответа. Однако в России заметно растёт сельское хозяйство. Это при всём притом, что треть у нас только пашни обрабатываются, 40 миллионов из... Николай Васильевич не даст соврать. Не обрабатываются, да, я прошу прощения.
И получается, что у нас по сельскому хозяйству - на 14 процентов свинина, на 13 процентов - охлаждённое мясо и так далее, и тому подобное.
Цифры не бьются, цифры не бьются, сельское хозяйство у нас гак не развивается. Либо мы должны делать выводы релевантные, либо не браться за эти ответы.
Всё-таки дарю вам эту книгу, рекомендую, чтобы все ваши цифры были развёрнуты к людям и удобны в использовании. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Заключительное слово, есть необходимость, да?
Суринов А. Е. Отсюда? Председательствующий. Да, пожалуйста.
Суринов А. Е. Ну я очень кратко. Я благодарю за то, что вы уделили внимание Федеральной службе госстатистики, что вы работаете с цифрами. Мы всё зафиксировали и постараемся, наверное, более внятно ответить на те вопросы, которые здесь звучали, в письменном виде. И если они вас не будут удовлетворять, то в общем-то мы готовы к продолжению диалога. Видимо что-то нужно нам модернизировать во взаимодействии с Государственной Думой. Мы готовы к этому.
Благодарю за внимание ещё раз. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Евгеньевич, за информацию, которую вы нам сегодня дали, я думаю, она очень была содержательной.