Стенограмма пленарного заседания ГД 17.06.15 первое чт. поправки в Бюджетный кодекс и закон о парламентском контроле - окончание, начало см. http://leo-mosk.livejournal.com/2652067.html
Продолжим обсуждение 3-го и 4-го вопросов в повестке. Выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Прежде всего, хотел бы поблагодарить авторов за внесённый законопроект. И сейчас в выступлениях, в вопросах и в ответах на вопросы постоянно речь шла о том, зачем мы это делаем, зачем мы возвращаемся к этой работе, которой не занимались с 2002 года. И много мы говорили, но, если сжато, я бы предложил вам два тезиса.
Первое. Это мы вынуждены этим заниматься, потому что правительство провалило эту работу либо по-другому. То, как правительство это делает сейчас, нынешний парламент это не устраивает.
Ну, и попробую помочь Андрею Михайловичу Макарову. Он много правильных вещей говорил. Но есть такие факты, которые просто лучше назвать в этом зале и сказать без комментариев. Они следующие. Из 897 строек и объектов, предусмотренных к вводу в 2013 году, введено, к сожалению, на полную мощность лишь 528 объектов либо 58,9 процента.
По состоянию на 1 июля 2014 года, по данным Минэкономразвития, из предусмотренных к вводу в 2014 году 825 объектов, было введено в эксплуатацию 49 объектов или 5,9 процента.
По результатам проверок Счётной палаты по состоянию на начало сентября 2014 года, отсутствовала утверждённая проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы по 800 объектам капитального строительства или 50 процентов от их общего количества. Вот эти факты, как говорится, без комментариев.
Поэтому речь идёт не о том, что депутатам нечего делать и они недозагружены, ищут себе работу, речь идёт о том, что правительство с этой работой не справилось, и депутаты, несмотря на свою загруженность, вынуждены будут этим заниматься.
По крайней мере, что касается депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", они к этой работе готовы, понимают всю ответственность этой работы, но и понимают, что это важно, это нужно, и если не сделаем это мы, то не сделает это никто.
И самое последнее. Уже поднимался вопрос об ответственности. Речь не идёт о том, что мы снимаем... Буквально минуту, Сергей Евгеньевич, от фракции.
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
Тарнавский А. Г. Буквально хочу сказать о том, что никто притом, что мы берём на себя ответственность или активно участвуем в разработке ФАИПов и берём эту тему на себя, не снимает ответственности с правительства. Правительство в том же объёме, даже в большем, должно нести ответственность. Точнее, буквально полчаса назад группа депутатов из разных фракций внесла законопроект, он пойдёт на роспись Сергею Евгеньевичу Нарышкину, о том, что за неисполнение указов, поручений и других распорядительных документов Президента Российской Федерации, предлагается ввести и уголовную ответственность в виде штрафов достаточно крупных и лишения права заниматься определённой деятельностью.
У правительства много есть "пряников", но, видимо, для первых лиц федерального уровня, точно также как государственных... точно также как губернаторов, видимо, нужен и "кнут"
для того чтобы в условиях экономического кризиса понимать всю ответственность за ситуацию в стране и существенно повысить исполнительскую дисциплину, в том числе тех документов, которые принимаем мы, депутаты нынешнего парламента. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич. Николай Васильевич Коломейцев.
Сколько, пять минут? Семь минут поставьте Николаю Васильевичу. Коломейцев Н. В. Но я постараюсь сократить. Председательствующий. Пожалуйста. Пожалуйста. Коломейцев II. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, присоединяюсь к хору тех, кто благодарит, действительно важный закон. Но мне кажется, это только начало пути. Почему? Потому что, если вы посмотрите, ФАИП весь 1 триллион там 86 миллиардов. А я у вас спрашиваю: а какая инвестиционная программа в стопроцентной "дочке"государства - РЖД, а какая инвестиционная программу у фактически нашего благосостояния, если верить НТВ, Газпрома, а какие инвестиционные программы у Россетей, у Роснано и так далее?
Я к чему. Я бы предложил авторам ко второму чтению, учитывая, что сегодня тяжёлая ситуация всех заставили затянуть пояса, а для того чтобы комплекснее смотреть за этим всем вопросом, во втором чтении внести поправочку о том, чтобы обязать комитеты Государственной Думы совместно с профильными министерствами и госкорпорациями, учитывая, у нас закон о госкорпорациях не позволяет Думе контролировать их деятельность, хотя там фактически государственные деньги, превышающие объёмы нашего федерального бюджета, систематически рассматривать.
Почему? Потому что, смотрите, у нас сегодня с этой трибуны Татьяна Алексеевна докладывала, да, что есть программы, которые выполнены на 0,5 процента. Я у вас спрашиваю: как можно их выполнить, если не заниматься потом подписью процентовок и разворовыванием денег, ну, фактически невозможно. А вот если бы комитет раз в квартал дорассматривал, как реализуется инвестиционная... скажем, Комитет по транспорту может РЖД рассматривать, да, Комитет по энергетике может Россетти рассматривать, РусГидро, Комитет по промышленности может Ростех рассматривать, Комитет по энергетике - Газпром.
Чувствуете, как мы сразу эффективнее начнем смотреть и куда тратиться, и надо ли Халка покупать, а может спортивные школы создать и своих халков готовить. Понимаете?
Поэтому, мне кажется, что вот этот вопрос, он правильно затронут в силу большого политического опыта Сергея Евгеньевича, он все-таки у пас, опыт после президента второй у него. Даже у Валентины Ивановны он меньше. Правильно, да?
Поэтому, Сергей Евгеньевич, используя ваш опыт, вот я прошу учесть и постараться не препятствовать вот поправкам таким ко второму чтению.
Второй момент, на который бы хотелось бы обратить внимание. Понимаете, вот мы благие намерения всегда здесь обозначаем громко. Вот в этом плане мне Андрей Михайлович правится. Он всегда с таким пафосом громит Минфин, потом в конце говорит: "Ну, все-таки надо поддержать".
Вот я с этим посылом не согласен. Ну, если ты наметился, то тогда бей, иначе получишь в ответ.
Поэтому в данной ситуации, мне кажется, что вот либеральный подход к Минфину все-таки не способствует эффективности расходования наших средств, и, мне кажется, именно поэтому у нас нет пока решения проблемы погашения задолженности перед субъектами Федерации.
11отому что второй закон, который Сергей Евгеньевич предложил, он как раз направлен на составляющую региональную и субъектов местного самоуправления или объектов местного самоуправления. И в данной ситуации, но мы с вами можем самые красивые законы написать, но если у нас 80 процентов районов муниципальных и городов дотационные или находятся на смете, ну, какие там инвестиционные программы? Безусловно, там будет просто произвол и освоение денег, кому, как вздумается.
И дальше я хотел бы вам сказать следующее, что, мне кажется, что нам надо вот, может быть, не в этом законе, а, может, и в этом, все-таки рассмотреть вопрос алгоритма реструктуризации долгов перед сельским хозяйством.
Потому что меня очень напрягает, когда сегодня и новый министр говорит, что, как у нас хорошо. Ну, как же у нас хорошо, если у нас девальвация фактически 100-процентная произошла, да? Денег мы дали столько же. Значит, удобрения выросли, горючее выросло, все выросло.
В результате 30 процентов недобор урожая по мнению специалистов будет как раз из-за того, что вымыты оборотные средства.
А это ведь тоже будущие инвестиции, правильно, да?
Поэтому, мне кажется, что надо бы посмотреть, вот сегодня с таким пафосом говорят: из 130 миллиардов 60 отдано сельскому хозяйству. Да это уже всё, вы провалили урожай, уже убирать надо на юге, а мы толком не посеяли и удобрения не внесли.
Поэтому, мне кажется, что надо бы просмотреть, может быть, во втором чтении алгоритм реструктуризации накапливающихся долгов и субъектов Федерации, которые говорили все, и сельского хозяйства и всё-таки посмотреть, как нам поправить Центробанк. Я понимаю, что не этим законом, потому что вот мне вчера крайне не понравилось, как облизывали J 1редседателя Центробанка.
Но Центробанк загнал экономику фактически в тупик, это все понимают, поговорите с любым серьезным руководителем. Вам говорят, что оборотных средств нет, людям зарплату... задолженность даже та, которую показывают официально, растет, а если посмотрите неофициальную, она вообще достигла очень больших размеров, а мы хвалим, говорим: какой хороший Центробанк притом, что у нас монетизация экономики вообще гибельная, понимаете? У нас денег нет в экономике.
Поэтому, может быть, в общем-то, не в этом законе, но надо этот вопрос тоже рассматривать.
Почему? Потому что если Макаров с Сергеем Евгеньевичем не внесут, то правительство это и Центробанк, тем более, не внесет. А раз такие люди внесут, то есть вероятность того, что мы можем и каким-то образом исправлять складывающуюся ситуацию.
Поэтому мы, безусловно, поддержим, как сказал Сергей Николаевич, эти законы, но вот просим учесть наши предложения ко второму чтению. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
Да, Антон Анатольевич Ищенко с места. Микрофон.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, конечно же, чрезвычайно важный закон и своевременный. Даже, может быть, жалко, что мы его не рассматривали несколько лет назад, когда принимали решение о переходе на программно-целевой способ формирования бюджета. Но всё-таки я думаю, что он будет принят. И, конечно, это большой вклад в усиление парламентского контроля и, конечно же, позитивное окажет влияние.
Но, как мне кажется, всё-таки направленность этого законопроекта, она в большей мере носит оценку эффективности, предварительную, на стадии только утверждения адресной инвестиционной программы, но не отражает фактическую оценку реализации этих адресных инвестиционных программ.
Да, конечно, у Счётной палаты есть полномочие проверять расходование бюджетных средств. Да, Счётная палата, в случае если эта адресная инвестиционная программа станет частью бюджета, будет давать оценку исполнения этого федерального бюджета, ну, и в том числе инвестиционной программы, но при этом мы только увидим, что будут представлены цифры о том, сколько было введено в эксплуатацию объектов, сколько средств освоено, и так далее, но не будет оценён ни экономический, ни социальный эффект.
Именно поэтому, как мне кажется, нужно усиливать роль этой программы, может быть, её вообще перевести или в статус государственной программы, инвестиционной государственной программы, или сделать так, чтобы все объекты, которые включены в этот список, они стали частью уже принятых государственных программ и со статусом подпрограммы государственной программы, предположим, с условным названием "инвестиционная подпрограмма государственной программы".
И тогда уже мы сможем чётко ставить на предварительном этапе и параметры, по которым мы бы хотели оценить эффективность реализации этих программ, но и смогли бы, я думаю, спросить с тех ответственных лиц, которые закреплены за реализацией каждой программы. И тогда не будет у нас вот таких объектов, которые, казалось бы, прошли все стадии оценки предварительной, но в конечном итоге оказывается, что они становятся или бесполезными, или используются неэффективно.
Ну, и можно приводить много примеров, гам и сочинские объекты, и мост, дорогущий мост на остров Русский, которым пользуются там несколько десятков тысяч человек, но и не надо будет по несколько раз выделять средства на строительство космодрома и потом думать, зачем же мы их потратили или потратили их неэффективно.
Вот в этом случае, конечно, эффективность парламентского контроля резко увеличится. Нам нужно оценивать и экономическую составляющую этих программ, этих проектов, и нужно оценивать... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте минуту.
Ищенко А. А. Я собственно закончил. И экономическую составляющую, и социальную составляющую всех реализуемых проектов в рамках или федеральной адресной инвестиционной программы, или в рамках подпрограммы государственных программ. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Антон Анатольевич. Андрей Михайлович, пожалуйста, вам слово. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, что сегодня уже надоел, поэтому буду предельно краток.
Итак, первое. Николай Васильевич, законопроект не направлен ни против Минфина, ни против кого бы то ещё, и не замахивался я на Минфин, и не пытался его ударить, и задачи такой никогда не было и в этот раз, и в прошлый тоже. Вопрос в другом, это конституционные полномочия парламента. О чём мы всё это время, о чём говорит Сергей Евгеньевич, и вот эта реализация наших с вами полномочий, мы создаём инструмент. Он не против и не за. Это инструмент, необходимый для реализации Конституции. А сваливать всё и говорить, что вот Минфин виноват, вы знаете, это напоминает известную историю "Страшнее кошки зверя нет". Но тогда возникает вопрос, кто это говорят? Это говорят мышки. Но мы-то с вами не мышки, мы - Парламент Российской Федерации.
И скажем, вот вы абсолютно справедливо сейчас привели цифру, которую озвучивала Татьяна Алексеевна, 0,5 процента исполнения одной из федеральных целевых программ, только вы не сказали какой.
Из зала. По Крыму.
Макаров А. М. Крым, совершенно... Вот давайте себе представим, какие огромные средства, с огромным трудом мы с вами здесь принимали решение, выделены, а использование, исполнение бюджета за полгода - 0,5 процента. Но для этого нам и нужно иметь механизмы, чтобы мы это увидели, потому что, естественно, я надеюсь, что после этого у нас с вами... нам необходимо будет говорить уже не просто об эффективности или неэффективности расходования средств, а о том, чем занимается Министерство по делам Крыма. Вот это и есть наши парламентские полномочия. А это не вопрос того, будем ли мы что-то делить либо будем что-то делать, это не вопрос. Мы не вторгаемся в компетенцию исполнительной власти. Это я уже отвечаю другим коллегам, которые предлагают что-то делить или перераспределять. Мы исполняем свои конституционные полномочия и считаем, что этот инструмент нам необходим.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы приглашаем всех для работы над данным документом во втором чтении.
Вот Сергей Евгеньевич сформулировал абсолютно справедливое поручение, связанное с бюджетным процессом, и которое, действительно, очень важно с точки зрения контроля за эффективностью бюджетных расходов.
Есть и другие предложения, безусловно. Давайте, вместе их будем рассматривать. Но только не надо пытаться все проблемы, о которых мы с вами знаем, пытаться решить в одном законе. Это очень важный шаг. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает настоящий закон. И нам очень важно, чтобы этот закон был принят в эту сессию и чтобы мы не откладывали в долгий ящик его реализацию, а уже осенью могли им руководствоваться. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь. Выносим два указанных законопроекта на "час голосования".
Продолжим обсуждение 3-го и 4-го вопросов в повестке. Выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
Тарнавский А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!
Прежде всего, хотел бы поблагодарить авторов за внесённый законопроект. И сейчас в выступлениях, в вопросах и в ответах на вопросы постоянно речь шла о том, зачем мы это делаем, зачем мы возвращаемся к этой работе, которой не занимались с 2002 года. И много мы говорили, но, если сжато, я бы предложил вам два тезиса.
Первое. Это мы вынуждены этим заниматься, потому что правительство провалило эту работу либо по-другому. То, как правительство это делает сейчас, нынешний парламент это не устраивает.
Ну, и попробую помочь Андрею Михайловичу Макарову. Он много правильных вещей говорил. Но есть такие факты, которые просто лучше назвать в этом зале и сказать без комментариев. Они следующие. Из 897 строек и объектов, предусмотренных к вводу в 2013 году, введено, к сожалению, на полную мощность лишь 528 объектов либо 58,9 процента.
По состоянию на 1 июля 2014 года, по данным Минэкономразвития, из предусмотренных к вводу в 2014 году 825 объектов, было введено в эксплуатацию 49 объектов или 5,9 процента.
По результатам проверок Счётной палаты по состоянию на начало сентября 2014 года, отсутствовала утверждённая проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы по 800 объектам капитального строительства или 50 процентов от их общего количества. Вот эти факты, как говорится, без комментариев.
Поэтому речь идёт не о том, что депутатам нечего делать и они недозагружены, ищут себе работу, речь идёт о том, что правительство с этой работой не справилось, и депутаты, несмотря на свою загруженность, вынуждены будут этим заниматься.
По крайней мере, что касается депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", они к этой работе готовы, понимают всю ответственность этой работы, но и понимают, что это важно, это нужно, и если не сделаем это мы, то не сделает это никто.
И самое последнее. Уже поднимался вопрос об ответственности. Речь не идёт о том, что мы снимаем... Буквально минуту, Сергей Евгеньевич, от фракции.
Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
Тарнавский А. Г. Буквально хочу сказать о том, что никто притом, что мы берём на себя ответственность или активно участвуем в разработке ФАИПов и берём эту тему на себя, не снимает ответственности с правительства. Правительство в том же объёме, даже в большем, должно нести ответственность. Точнее, буквально полчаса назад группа депутатов из разных фракций внесла законопроект, он пойдёт на роспись Сергею Евгеньевичу Нарышкину, о том, что за неисполнение указов, поручений и других распорядительных документов Президента Российской Федерации, предлагается ввести и уголовную ответственность в виде штрафов достаточно крупных и лишения права заниматься определённой деятельностью.
У правительства много есть "пряников", но, видимо, для первых лиц федерального уровня, точно также как государственных... точно также как губернаторов, видимо, нужен и "кнут"
для того чтобы в условиях экономического кризиса понимать всю ответственность за ситуацию в стране и существенно повысить исполнительскую дисциплину, в том числе тех документов, которые принимаем мы, депутаты нынешнего парламента. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич. Николай Васильевич Коломейцев.
Сколько, пять минут? Семь минут поставьте Николаю Васильевичу. Коломейцев Н. В. Но я постараюсь сократить. Председательствующий. Пожалуйста. Пожалуйста. Коломейцев II. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, присоединяюсь к хору тех, кто благодарит, действительно важный закон. Но мне кажется, это только начало пути. Почему? Потому что, если вы посмотрите, ФАИП весь 1 триллион там 86 миллиардов. А я у вас спрашиваю: а какая инвестиционная программа в стопроцентной "дочке"государства - РЖД, а какая инвестиционная программу у фактически нашего благосостояния, если верить НТВ, Газпрома, а какие инвестиционные программы у Россетей, у Роснано и так далее?
Я к чему. Я бы предложил авторам ко второму чтению, учитывая, что сегодня тяжёлая ситуация всех заставили затянуть пояса, а для того чтобы комплекснее смотреть за этим всем вопросом, во втором чтении внести поправочку о том, чтобы обязать комитеты Государственной Думы совместно с профильными министерствами и госкорпорациями, учитывая, у нас закон о госкорпорациях не позволяет Думе контролировать их деятельность, хотя там фактически государственные деньги, превышающие объёмы нашего федерального бюджета, систематически рассматривать.
Почему? Потому что, смотрите, у нас сегодня с этой трибуны Татьяна Алексеевна докладывала, да, что есть программы, которые выполнены на 0,5 процента. Я у вас спрашиваю: как можно их выполнить, если не заниматься потом подписью процентовок и разворовыванием денег, ну, фактически невозможно. А вот если бы комитет раз в квартал дорассматривал, как реализуется инвестиционная... скажем, Комитет по транспорту может РЖД рассматривать, да, Комитет по энергетике может Россетти рассматривать, РусГидро, Комитет по промышленности может Ростех рассматривать, Комитет по энергетике - Газпром.
Чувствуете, как мы сразу эффективнее начнем смотреть и куда тратиться, и надо ли Халка покупать, а может спортивные школы создать и своих халков готовить. Понимаете?
Поэтому, мне кажется, что вот этот вопрос, он правильно затронут в силу большого политического опыта Сергея Евгеньевича, он все-таки у пас, опыт после президента второй у него. Даже у Валентины Ивановны он меньше. Правильно, да?
Поэтому, Сергей Евгеньевич, используя ваш опыт, вот я прошу учесть и постараться не препятствовать вот поправкам таким ко второму чтению.
Второй момент, на который бы хотелось бы обратить внимание. Понимаете, вот мы благие намерения всегда здесь обозначаем громко. Вот в этом плане мне Андрей Михайлович правится. Он всегда с таким пафосом громит Минфин, потом в конце говорит: "Ну, все-таки надо поддержать".
Вот я с этим посылом не согласен. Ну, если ты наметился, то тогда бей, иначе получишь в ответ.
Поэтому в данной ситуации, мне кажется, что вот либеральный подход к Минфину все-таки не способствует эффективности расходования наших средств, и, мне кажется, именно поэтому у нас нет пока решения проблемы погашения задолженности перед субъектами Федерации.
11отому что второй закон, который Сергей Евгеньевич предложил, он как раз направлен на составляющую региональную и субъектов местного самоуправления или объектов местного самоуправления. И в данной ситуации, но мы с вами можем самые красивые законы написать, но если у нас 80 процентов районов муниципальных и городов дотационные или находятся на смете, ну, какие там инвестиционные программы? Безусловно, там будет просто произвол и освоение денег, кому, как вздумается.
И дальше я хотел бы вам сказать следующее, что, мне кажется, что нам надо вот, может быть, не в этом законе, а, может, и в этом, все-таки рассмотреть вопрос алгоритма реструктуризации долгов перед сельским хозяйством.
Потому что меня очень напрягает, когда сегодня и новый министр говорит, что, как у нас хорошо. Ну, как же у нас хорошо, если у нас девальвация фактически 100-процентная произошла, да? Денег мы дали столько же. Значит, удобрения выросли, горючее выросло, все выросло.
В результате 30 процентов недобор урожая по мнению специалистов будет как раз из-за того, что вымыты оборотные средства.
А это ведь тоже будущие инвестиции, правильно, да?
Поэтому, мне кажется, что надо бы посмотреть, вот сегодня с таким пафосом говорят: из 130 миллиардов 60 отдано сельскому хозяйству. Да это уже всё, вы провалили урожай, уже убирать надо на юге, а мы толком не посеяли и удобрения не внесли.
Поэтому, мне кажется, что надо бы просмотреть, может быть, во втором чтении алгоритм реструктуризации накапливающихся долгов и субъектов Федерации, которые говорили все, и сельского хозяйства и всё-таки посмотреть, как нам поправить Центробанк. Я понимаю, что не этим законом, потому что вот мне вчера крайне не понравилось, как облизывали J 1редседателя Центробанка.
Но Центробанк загнал экономику фактически в тупик, это все понимают, поговорите с любым серьезным руководителем. Вам говорят, что оборотных средств нет, людям зарплату... задолженность даже та, которую показывают официально, растет, а если посмотрите неофициальную, она вообще достигла очень больших размеров, а мы хвалим, говорим: какой хороший Центробанк притом, что у нас монетизация экономики вообще гибельная, понимаете? У нас денег нет в экономике.
Поэтому, может быть, в общем-то, не в этом законе, но надо этот вопрос тоже рассматривать.
Почему? Потому что если Макаров с Сергеем Евгеньевичем не внесут, то правительство это и Центробанк, тем более, не внесет. А раз такие люди внесут, то есть вероятность того, что мы можем и каким-то образом исправлять складывающуюся ситуацию.
Поэтому мы, безусловно, поддержим, как сказал Сергей Николаевич, эти законы, но вот просим учесть наши предложения ко второму чтению. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
Да, Антон Анатольевич Ищенко с места. Микрофон.
Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, конечно же, чрезвычайно важный закон и своевременный. Даже, может быть, жалко, что мы его не рассматривали несколько лет назад, когда принимали решение о переходе на программно-целевой способ формирования бюджета. Но всё-таки я думаю, что он будет принят. И, конечно, это большой вклад в усиление парламентского контроля и, конечно же, позитивное окажет влияние.
Но, как мне кажется, всё-таки направленность этого законопроекта, она в большей мере носит оценку эффективности, предварительную, на стадии только утверждения адресной инвестиционной программы, но не отражает фактическую оценку реализации этих адресных инвестиционных программ.
Да, конечно, у Счётной палаты есть полномочие проверять расходование бюджетных средств. Да, Счётная палата, в случае если эта адресная инвестиционная программа станет частью бюджета, будет давать оценку исполнения этого федерального бюджета, ну, и в том числе инвестиционной программы, но при этом мы только увидим, что будут представлены цифры о том, сколько было введено в эксплуатацию объектов, сколько средств освоено, и так далее, но не будет оценён ни экономический, ни социальный эффект.
Именно поэтому, как мне кажется, нужно усиливать роль этой программы, может быть, её вообще перевести или в статус государственной программы, инвестиционной государственной программы, или сделать так, чтобы все объекты, которые включены в этот список, они стали частью уже принятых государственных программ и со статусом подпрограммы государственной программы, предположим, с условным названием "инвестиционная подпрограмма государственной программы".
И тогда уже мы сможем чётко ставить на предварительном этапе и параметры, по которым мы бы хотели оценить эффективность реализации этих программ, но и смогли бы, я думаю, спросить с тех ответственных лиц, которые закреплены за реализацией каждой программы. И тогда не будет у нас вот таких объектов, которые, казалось бы, прошли все стадии оценки предварительной, но в конечном итоге оказывается, что они становятся или бесполезными, или используются неэффективно.
Ну, и можно приводить много примеров, гам и сочинские объекты, и мост, дорогущий мост на остров Русский, которым пользуются там несколько десятков тысяч человек, но и не надо будет по несколько раз выделять средства на строительство космодрома и потом думать, зачем же мы их потратили или потратили их неэффективно.
Вот в этом случае, конечно, эффективность парламентского контроля резко увеличится. Нам нужно оценивать и экономическую составляющую этих программ, этих проектов, и нужно оценивать... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте минуту.
Ищенко А. А. Я собственно закончил. И экономическую составляющую, и социальную составляющую всех реализуемых проектов в рамках или федеральной адресной инвестиционной программы, или в рамках подпрограммы государственных программ. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Антон Анатольевич. Андрей Михайлович, пожалуйста, вам слово. Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, что сегодня уже надоел, поэтому буду предельно краток.
Итак, первое. Николай Васильевич, законопроект не направлен ни против Минфина, ни против кого бы то ещё, и не замахивался я на Минфин, и не пытался его ударить, и задачи такой никогда не было и в этот раз, и в прошлый тоже. Вопрос в другом, это конституционные полномочия парламента. О чём мы всё это время, о чём говорит Сергей Евгеньевич, и вот эта реализация наших с вами полномочий, мы создаём инструмент. Он не против и не за. Это инструмент, необходимый для реализации Конституции. А сваливать всё и говорить, что вот Минфин виноват, вы знаете, это напоминает известную историю "Страшнее кошки зверя нет". Но тогда возникает вопрос, кто это говорят? Это говорят мышки. Но мы-то с вами не мышки, мы - Парламент Российской Федерации.
И скажем, вот вы абсолютно справедливо сейчас привели цифру, которую озвучивала Татьяна Алексеевна, 0,5 процента исполнения одной из федеральных целевых программ, только вы не сказали какой.
Из зала. По Крыму.
Макаров А. М. Крым, совершенно... Вот давайте себе представим, какие огромные средства, с огромным трудом мы с вами здесь принимали решение, выделены, а использование, исполнение бюджета за полгода - 0,5 процента. Но для этого нам и нужно иметь механизмы, чтобы мы это увидели, потому что, естественно, я надеюсь, что после этого у нас с вами... нам необходимо будет говорить уже не просто об эффективности или неэффективности расходования средств, а о том, чем занимается Министерство по делам Крыма. Вот это и есть наши парламентские полномочия. А это не вопрос того, будем ли мы что-то делить либо будем что-то делать, это не вопрос. Мы не вторгаемся в компетенцию исполнительной власти. Это я уже отвечаю другим коллегам, которые предлагают что-то делить или перераспределять. Мы исполняем свои конституционные полномочия и считаем, что этот инструмент нам необходим.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы приглашаем всех для работы над данным документом во втором чтении.
Вот Сергей Евгеньевич сформулировал абсолютно справедливое поручение, связанное с бюджетным процессом, и которое, действительно, очень важно с точки зрения контроля за эффективностью бюджетных расходов.
Есть и другие предложения, безусловно. Давайте, вместе их будем рассматривать. Но только не надо пытаться все проблемы, о которых мы с вами знаем, пытаться решить в одном законе. Это очень важный шаг. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает настоящий закон. И нам очень важно, чтобы этот закон был принят в эту сессию и чтобы мы не откладывали в долгий ящик его реализацию, а уже осенью могли им руководствоваться. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь. Выносим два указанных законопроекта на "час голосования".