Стенограмма пленарного заседания ГД 17.06.15 поправки в Бюджетный кодекс и закон о парламентском контроле - Дума хочет видеть в пакете бюджета сметы и инвестпроекты строительства, объемы региональных обязательств
- начало, окончание см. http://leo-mosk.livejournal.com/2653672.html
Следующие два законопроекта, 3-й и 4-й, Совет Думы предложил рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Татьяна Алексеевна и Антон Германович, если у вас есть возможность, тоже, пожалуйста, поучаствуйте в рассмотрении двух законопроектов.
3-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле"и 4-й - проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров докладывает.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Два закона, которые на самом деле завершают ту работу, которую мы начали с вами три с половиной года тому назад, завершение восстановления полномочий парламента, необходимых его для выполнения конституционных функций.
Неоднократно и Сергей Евгеньевич, и с этой трибуны звучали слова о том, что правительство формирует и исполняет бюджет, а вот рассматривать его, принимать или отклонять, контролировать его исполнение, в том числе эффективность исполнения - это наша функция.
Восстановлены, практически, все полномочия Государственной Думы. И у нас с вами возник, по существу, ещё один вопрос, который находится вне сферы нашего контроля. Речь идёт о федеральных адресных инвестиционных программах.
Не могу не сказать несколько слов, чтобы мы понимали уровень проблемы. На самом деле в 2015 году федеральные адресные инвестиционные программы - это 1 триллион 86,3 миллиарда рублей. То есть, это почти 9... 8,9 процента средств федерального бюджета. Это 1 тысяча 600 объектов, которые за счёт федерального бюджета строятся по всей стране в регионах нашей страны.
И понятно, что никакие регионы поднять эту махину без средств федерального бюджета не могут. Но.
А теперь хотел бы обратить внимание на то, как исполняется бюджет в этой части. На 1 мая у нас с вами средства, которые пошли вот на эти тысячу шестьсот объектов - 17,3 процента. Много это или мало? Вот, например, на ГПВ мы бросили почти 100 процентов, уставники, которые в банках размещаются, все практически 100 процентов, а здесь - 17,3 процента. Это означает, что, простите, у нас с вами подавляющее большинство этих строек либо не начиналось, если они должны были начаться, либо, простите, они не продолжались, либо они остановились, потому что огромное количество средств у нас переходящее.
Давайте посмотрим. У нас с вами 2013 год - 897 объектов, исполнение -528, то есть 58,9 процента. Па 1 января 2014 года у нас с вами незавершенка -485 миллиардов рублей. У нас растут эти цифры, чтобы мы понимали, у нас незавершенка растёт каждый год на 100 миллиардов рублей. Почему? Да просто потому, что у нас с вами в бюджет включаются, в первую очередь, объекты, по которым нет проектно-сметной документации.
Кстати, проектно-сметная документация, это всего лишь один из тех документов, один, я подчёркиваю, которые должны быть, там список - двадцать документов. А чего стоят все эти документы, если, скажем, нет свидетельства о праве на землю, на которой должен строиться объект? И всё стоит, а деньги выделяются, деньги морозятся, деньги не работают.
Вот в данном случае первое предложение, которое вносится в том законе, который внесён Председателем парламента, это поставить ФАИПы под контроль парламента. Это предложение, как в закон о парламентском контроле, так и в Бюджетный кодекс, с тем чтобы парламент имел возможность проверить обоснованность выделения этих средств. Сразу хочу сказать, что авторы законопроекта не ставят задачу вернуть ту ситуацию, которая была, условно, в первой, второй Думе, когда здесь в Думе начинался спор: пет, вот на это не давайте, а дайте на мою область и так далее. Нет, депутаты не хотят вторгаться в прерогативы исполнительной власти. Но контролировать, на что выделяются средства, контролировать, насколько обоснованно эти средства выделены. И, безусловно, оценивать, насколько важные объекты, на которые выделяются средства, мы, безусловно, хотим.
Это не значит, что не может быть объектов, по которым вносятся средства, но нет проектно-сметной документации. Например, возьмём Крымский мост. Понятная ситуация. Но тогда правительство должно прийти в Государственную Думу и доказать, почему важно внести эти объекты, хотя по ним нет проектно-сметной документации. Вот это первое полномочие, которое предлагается законодательно закрепить.
Второй вопрос, он не менее важный. О нём по существу мы начали разговор при обсуждении проекта бюджета. Вот мы с вами говорим о том, что разделили полномочия, федеральные, региональные, местные. Всё правильно разделили, всё здорово. Если трое отвечают, значит, никто не отвечает за одно и то же. Разделили. А вот есть ли средства у этих уровней полномочий? И вот вторая поправка, вот этого не было у парламента никогда, это новое, но это то, в необходимости чего мы с вами убедились по мере того, как мы возвращали себе полномочия. Мы говорим о том, что мы должны вместе с бюджетом получить перечень полномочий и их стоимость. То есть мы должны иметь возможность оценить, насколько правильно исчислена стоимость этих полномочий, и насколько эти полномочия обеспечены средствами, с тем чтобы у нас стал пустым и бессмысленным разговор. Профицит бюджетов региональных или дефицит, вопрос один - есть средства, нет средств, есть источники формирования доходов, которые позволят выполнять полномочия, нет таких источников. Потому что только это позволит нашим избирателям реально оценивать ту власть, которую они выбирают на всех местах, на всех уровнях. Это на самом деле и есть демократия, это и есть развитие парламентаризма, этого требует Конституция Российской Федерации, и этому посвящены те два закона, о которых мы говорим.
Уважаемые коллеги, это не значит, что это всё, что мы заканчиваем тем самым изменение этой ситуации. Наверное, нам придётся решать ещё целый ряд вопросов. Скажем, очень серьёзную обеспокоенность депутатов вызвал тот фактический секвестр бюджета 2016 года, изменения в который мы фактически не вносили, у нас не было никаких изменений. Мы принимали изменения только по 2015 году, но которое было фактически осуществлено Министерством финансов, письмом заместителя министра финансов, когда были представлены, были доведены лимиты. Лимиты, которые не основывались ни на каком законе, а, как я понимаю, основывались на позиции автора.
я надеюсь, заместителя министра финансов, который данное письмо это подписал. Но вот именно эти вопросы по образованию, по здравоохранению -все эти, они очень важны. Наверное, нам при рассмотрении законопроекта во втором чтении надо будет уделить внимание и этому вопросу. Я повторяю, исходя из тех поручений, которые нам дал президент в Послании.
Комитет по бюджету предлагает принять законопроекты в первом чтении, установить очень короткий срок рассылки, с тем чтобы окончательно они были приняты в эту сессию и легли в основу формирования нового бюджета и поправок и осенью уже работали.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Коллеги, вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Андрей Михайлович, ну вы всё правильно сказали, кроме одного. Я с вами не согласен, что депутаты в инвестиционную программу вносили больше статей, которых не было в проектах. Как правило, и вы помните, мы раз в полгода ещё уточняли эту инвестиционную программу и, как правило, деньги осваивались значительно лучше. Поэтому я не понимаю, почему вы против всё-таки участия депутатов в формировании инвестиционных программ. Макаров А. М. Спасибо.
Николай Васильевич, вот вы задали очень важный вопрос.
Первое. Я абсолютно не против участия депутатов, и тут не я, это автор абсолютно не против участия депутатов. Но, наверное, при отсутствии реальных ресурсов, которые обеспечили бы потребность и регионов в строительстве, а вы знаете, что это очень важная региональная составляющая, а каждый депутат, в первую очередь, представляет тот регион, от которого он избран, не должна оценка эффективности федеральной адресной инвестиционной программы, не должна проблема оценки правильности включения и наличия документации перерастать в конкуренцию депутатов за интересы своих регионов. Мне кажется, что эта конкуренция как раз должна исходить из того, что все эти средства будут, будут расходоваться эффективнее. И у нас с вами есть прекрасный механизм решения того вопроса, о котором вы говорите.
Обратите внимание, когда мы приходим с вами к выводу, что есть какие-то объекты, которые очень важны для регионов, имеют какое-то стратегическое значение, мы всегда включали это в постановление Государственной Думы -там либо к поправкам в бюджете, при наличии средств, либо при следующем бюджете. И вот тут я должен отдать должное, скажем, Министерству финансов, профильным министерствам, правительству в целом, у нас не было пока с вами ни одного случая, когда, если /Дума предлагает это учесть как, действительно, самые важные объекты, чтобы нам в этом отказали. Вот в этом плане мы всегда работали совместно.
Поэтому, коллеги, давайте мы сейчас будем решать вопрос "парламентский контроль". Парламентский контроль. И не будем вносить сюда какие-то субъективные моменты. Если понадобится как-то донастраивать механизм, давайте это сделаем на следующем этапе.
Председательствующий. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
Емельянов М. В. Уважаемый Андрей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"всегда последовательно выступала за расширение парламентского контроля, поэтому мы с лёгким сердцем поддерживаем те законопроекты, которые вы представили.
Но всё-таки я хотел бы продолжить тему федеральных адресных инвестиционных программ. Мы с вами - опытные депутаты и помним те времена, когда у нас было четыре чтения бюджета, и мы ФАИПы обсуждали отдельно. Вот на взгляд мой и на взгляд моих коллег, в этом случае формирование программ было более прозрачно. Да, бы конкуренция между депутатами, но и, как известно, конкуренция позволяет отобрать лучшие проекты.
И в этой связи, нет ли у вас... Как вы относитесь к тому, чтобы вернуться к четырём чтениям бюджета и отдельно федеральные адресные инвестиционные программы рассматривать? Как. кстати, и программы приватизации пообъектно, как это тоже было в те же годы, поскольку приватизация также привязана к бюджету. Спасибо.
Макаров А. М. Спасибо большое.
Вопрос очень важный. Но, если откровенно, то вопрос четвёртого чтения бюджета, который был тогда, ни с федеральной адресной инвестиционной программой, ни с программой приватизации не связан был никак. Это просто разные абсолютно вопросы.
Сегодня и то, и другое мы рассматриваем в рамках второго чтения, и, как я думаю, что скажут ваши коллеги, которые работают в комитете по бюджету, и та, и другая отдельно рассматриваются на комитете по бюджету, и всю необходимую информацию мы получаем. Поэтому, честно говоря, с четвёртым чтением бюджета это никак не связано.
Мне кажется, что вот тот механизм, который сейчас создан при рассмотрении бюджета, он в достаточной степени сбалансирован. И если мы какие-то вопросы не рассматриваем, очень часто, на самом деле, это бывает наша вина, что-то более важным и пропускаем эти вопросы.
Поэтому, мне кажется, в той системе, которая есть, те вопросы, которые вы поднимаете, очень важны, она позволяет их внимательно рассматривать.
Во всяком случае, здесь проблем, на мой взгляд, вот таких я не вижу. Председательствующий. Спасибо. Сергей Николаевич Решульский. Решульский С. Н., фракция КПРФ. Спасибо.
Прежде всего, хочу поблагодарить и Председателя Госдумы, и вас, Андрей Михайлович, как председателя комитета, что вы внесли такие поправки, которые в некоторой степени восстанавливают принцип разделения властей в нашем государстве.
Вместе с тем я бы хотел уточнить самое главное. Контроль - дело хорошее, но ведь вы прекрасно понимаете, что контроль без принятия окончательного решения, он неэффективен.
Поясню на примере.
В ФАИП правительство, вот Антон Германович, внесёт тут нам перечень объектов, которые включаются, мы здесь работаем в вашем профильном комитете, в других комитетах, обнаруживается, из ваших слов, из вашей информации, 40 процентов объектов без проектно-сметной документации. Что будет дальше-то делать? Мы будем возражать, мы будем шуметь, а правительство скажет: мы вам внесли, берите и рассматривай те... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте минуту.
Решульский С. Н. Я коротко.
А старший брат нам скажет: голосовать надо. Будем голосовать или будем действительно всё-таки, ко второму чтению добиваться этого механизма, раз Дума приняла решение по этим объектам исключить их, значит, исключить?
И очень хорошее предложение по передаче полномочий субъектам. Неожиданное для меня, например, но очень хорошее. Тоже нужен механизм. Если передают полномочия, либо пусть потом по решению Думы забирают, как вы сказали, их назад, если не финансируют, и сами исполняют за какие угодно деньги, либо, значит, тогда находят возможность.
Вот как всё-таки вы продумывали, как авторы, механизм реализации этого контроля?
Макаров А. М. Спасибо, Сергей Николаевич.
Вопрос пограничный между философским и чисто практическим. Поэтому сначала, если можно, на философский аспект.
Готов согласиться с вами, что разделение властей здесь проявляется очень ярко. Но по мнению авторов законопроекта разделение властей - это не значит выстраивание непереходимых границ между властями и объявление друг другу войны или хотя бы осадного положения.
Это первое.
Второе. Когда вы говорите, что мы будем делать. Мы будем голосовать. Голосовать за проведение тех решений, которые будут приняты при обсуждении.
Именно поэтому в данном случае, мне кажется, авторы ясно сказали здесь, что мы просим, чтобы нам дали всю документацию, которая необходима для включения, а если такой документации нет, доказали нам, что этот объект настолько необходим, что его включение сейчас возможно даже при отсутствии какой-то документации. И, естественно, установить контрольные сроки, когда эта документация будет получена.
И, наконец, когда я сказал о 40 процентах. 11а самом деле не 40, я сказал о 50 процентов объектов, которые не имели по существу документации. Но я хотел бы сказать, что не вообще, а на тот момент, когда мы с вами рассматриваем эти документы. Вот еще раз говорю. Потому что понятно, что потом по ходу, и, кстати, сроки там установлены совершенно другие, не связанные с рассмотрением в парламенте.
Ясно, что если это решение пройдет, правительству придется решать вопросы изменения сроков, в том числе и подготовки документации и фундаментального изменения отношения к подготовке самой федеральной адресной инвестиционной программы. А вот эффективность такого способа показали те изменения, которые мы с вами рассматривали в апреле месяце в бюджет 2015 года.
Первое изменение, когда, по существу, по просьбе правительства, на самом деле, мы первый раз, даже без наличия полномочий подошли к федеральной адресной инвестиционной программе. И мы с вами увидели, что 54 миллиарда вообще можно было спокойно снимать, потому что они не были обоснованы ничем.
Я полагаю, что в данном случае, но другого решения, как голосование, у Думы пока не придумано. Да, мы будем голосовать и проводить те решения, которые примет в ходе обсуждения парламент.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
Горовцов Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Андрей Михайлович. Абсолютно своевременная и актуальная инициатива, которую наша фракция, безусловно, будет поддерживать, голосовать за ее поддержку.
Но вот, скажите, пожалуйста, что будем делать в случае неисполнения данных норм в данном случае Министерством финансов Российской Федерации, и таких примеров неисполнения своих обязательств очень много накопилось за последнее время.
Я задавал вопрос Антону Германовичу в плане обсуждения федерального бюджета.
И я уточнил, что систематически не выполнялся вопрос, связанный с компенсацией выпадающих доходов для субъектов Российской Федерации. Он ушел от ответа, к сожалению, на вопрос.
Что будем делать? И таких примеров и с точки зрения невыполнения и актов Президента Российской Федерации накопилось очень много.
Так в чём же ответственность тогда за неисполнение принимаемых нами решений? Спасибо большое.
Макаров А. М. Спасибо.
Здесь несколько вопросов в одном.
Первое. Ответственность за неисполнение законов предусмотрена всеми законами, какие у нас только есть. Поэтому в данном случае говорить о том, в чём ответственность, то это не надо, в законах это всё есть.
Второе. Я бы не стал вот сейчас говорить о том, что что-то не исполняет Министерство финансов, это некорректно, и некорректно на самом деле по сути, а не по форме.
Дело в том, что, скажем, вот мы приняли с вами в апреле изменения к закону о бюджете, 54 должно было выйти документа для того, чтобы те изменения, которые мы с вами приняли, начали работать. Из них принято на сегодняшний день четыре, это те, которые должно было сделать Министерство финансов. А где остальные? Но почему... Но поскольку этот вопрос докладывает здесь Министерство финансов, естественно, все эти вопросы, и здесь министр финансов выступает не в роли министра финансов, а в роли представителя правительства, и поэтому эти вопросы задаются ему. Поэтому вот я бы здесь немножко ушел.
А теперь есть второй аспект этой проблемы, не менее важный. Вот, коллеги, сегодня звучал вопрос о доступности кредитов для регионов, и те решения, которые у нас проходят, то, что и компенсация регионам, ведь все эти решения проходят через Трехстороннюю комиссию, мы с вами участвуем там.
Я повторяю: вот сегодня нам перераспределение по регионам всё направляется сюда, потому что не может правительство сегодня, ни одно министерство принять решение без того, что мы с вами не рассмотрим эти вопросы. Я приводил как-то здесь примеры, но они, цифры не улучшились.
Простите, у нас ни наши комитеты, ни Совета Федерации говорят о том, что а нет необходимости вынесения на комиссию.
Последний пример, я вот, знаете, я, честно говоря, просто, ну, извините, с этой трибуны, наверное, не такие слова - это вопрос по лекарствам, которые необходимо дать, в помощь регионам дополнительные средства выделять. И когда пишет наш комитет по здравоохранению и комитет по здравоохранению Совета Федерации в комитет по бюджету, что это можно рассмотреть без вынесения на Трехстороннюю комиссию, простите, коллеги.
и мы после этого, и после этого правительство нам спокойно говорит: а никаких проблем нет, мы оказали помощь.
Так тогда это наша проблема, и я бы не хотел перелагать её на всех. Есть вещи, за которые, я считаю, что я несу просто персональную ответственность. То, скажем, те условия, по которым регионы получают кредиты, я считаю, что да, это была моя ошибка, что мы не предусмотрели, что при этих условиях многие регионы не смогут воспользоваться.
Ну, так давайте, может быть, тогда начнём в первую очередь изменения с себя, давайте не будем уходить от своей работы и пользоваться теми полномочиями, которые мы уже получили, требовать и находить соответствующие решения, а об ответственности, простите, кого привлечь к ответственности, у нас в стране всегда найдут.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Ещё один пограничный вопрос, Андрей Михайлович, если... вам, может быть, поможет Татьяна Алексеевна.
Вот мы говорим сегодня о ФАИПах и об эффективности использования средств. Скажите, а есть ли оценка у правительства, может быть, в бюджетом комитете вообще тех объектов, эффективность которых, ну, она сегодня, нам понятно, нулевая. То есть мы сегодня их не строим, мы их остановили, социального эффекта нет, экономического эффекта нет. О какой сумме идёт речь и какие будут у правительства действия, для того чтобы решать вот с этими объектами, которые заморожены, дальнейшую их судьбу?
Макаров А. М. Наверное, я попробую ответить. Если Татьяна Алексеевна захочет, тогда... Коллеги, ну, это совсем уж не так, ну, не надо говорить, что эффект нулевой. Это от ФАИПов-то? И что объекты не строятся. Да строятся, десятки, сотни объектов. Строятся, вводятся, начинают работать, производить продукцию. Причём конкурентоспособную продукцию. Поэтому говорить, что совсем ничего не делается, это уж совсем неправильно.
Мы говорим сейчас о тех объектах, которые заморожены, мы говорим о тех объектах, где средства расходуются неэффективно. И вот для того, чтобы иметь возможность выявления всех таких объектов, всех таких случаев, нам и нужны эти инструменты. Но говорить, что просто вот все ФАИПы неэффективны, и вот всё у нас, ничего не строится, но об этом никогда не говорила ни Счётная палата, ни бюджетный комитет, ну, это просто, это нечестно просто, извините, коллеги.
Председательствующий. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
Ищенко А. А. В продолжение вопроса коллеги Катасонова. Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, вот есть правила формирования...
Председательствующий. Антон Анатольевич, я, извините, вас прерываю, вопрос докладчику. Да, и вопрос, который должен касаться концепции двух законопроектов, а не связанных с этим тем. Хорошо? Андрей Михайлович ответит на ваш вопрос, если он будет касаться концепции двух законопроектов. Пожалуйста.
Ищенко А.А. Хорошо.
Можно уточнить, Андрей Михайлович, концепцией вашего законопроекта предусматривается ли последующая оценка расходования эффективности бюджетных средств? Есть правила формирования федеральной адресной инвестиционной программы, они предусмотрены постановлением правительства, в котором сказано, что при представлении документов необходимо представить оценку эффективности расходов, но это так называемая плановая оценка. Так вот, как будут соизмеряться фактические показатели с теми оценочными данными, которые были приведены при формировании этой федеральной адресной инвестиционной программы?
Макаров А. М. спасибо огромное за вопрос, но я хотел бы просто обратить внимание. Все механизмы оценки эффективности сегодня уже есть в законе. Все необходимые инструменты для этого есть. И сегодня... И Татьяна Алексеевна сегодня об этом говорила, сказав, что никакие дополнительные инструменты не нужны. Давайте читать закон, и мы увидим, что в этом плане ничего менять не надо. Нам нужно получить инструмент, который нам позволит провести точный анализ. А вот инструменты, как воспользоваться результатами, реально существуют и никакого изменения здесь не требуется.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Вы ответили на все вопросы.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим. Покажите список. Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Это то, о чём мы говорили, о том, что значимость парламента, она должна подниматься. И эта проблема не только усилить статус депутатов, это вопрос улучшения экономической ситуации в нашей стране. Вот если мы с вами сейчас посмотрим о цифрах, которые мы сегодня ставим под контроль парламенту, то с учётом того, что на 2015 год у нас более триллиона ФАИП, и если мы уберём защищенные статьи, которых мы всё равно не видим, то это получается под 30 процентов бюджета. То есть, фактически, в утверждение Думы приходят, скажем так, 30 процентов цифр, которые мы начинаем чётко контролировать.
Это как раз к вопросу о том, что надо делать и следующий шаг. Мы говорим о том, что все государственные программы должны быть утверждены в парламенте. Причём их не должно быть так много и они не должны включать в себя текущие расходы главных распорядителей. Программы должны быть стратегические, программы социально-экономического развития. Их должно быть немного, но они должны пройти через Думу. А вес прямые расходы... пусть напрямую Минфин там контролирует главных распорядителей. И, я думаю, что это наш следующий шаг.
Теперь вот к вопросу, который я задал и правительству, конечно, и Счётной палате, может быть, это следующий этап. Я-то речь вёл не о том, что неэффективные ФАИПы. Если бы они были неэффективны вошли бы уже в другую схему. Вопрос о том, сколько объектов в ФАИПах сегодня стоит? Вот мы знаем, Счётная палата нам даёт цифру, половина объектов не введено из плана, не вообще из цифр, а те, которые должны были в 2013 году введены, половина не введено.
Если начнём поднимать проектно-сметную документацию, цифра, примерно, та же, 50 процентов. А сколько у нас объектов, которые стоят и, мы точно знаем, мы не тронемся по ним, и как раз по этим причинам, Андрей Михайлович?
Первая. Они уже устарели. По всем параметрам социальная эффективность ноль, экономическая эффективность ноль и мы должны чётко понять, что нам с ними делать. Потому что, что такое "заморозить"проект? Это тратить государственные деньги на то, чтобы законсервировать этот и поддерживать. Где-то отопление нужно и так далее. Поэтому мы должны чётко определять, либо их продавать...
Вчера я смотрел, интересный был сюжет, Министерство обороны продаёт свою технику. Там показывают, ЗИЛ. машина, 90 тысяч и так далее. Ну, наверное, тоже какую-то программу нам нужно оттуда брать.
Сергей Евгеньевич, от фракции.
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Катасонов С. М. Теперь по сути, по ФАИПам, какие предложения.
Я сегодня в выступлении говорил, проблема Минфина не в том, что вы от природы пожарная команда, вас определили, вам одежду такую дали и шланги вам дали. Дело в том, что по-другому ничего не будет, и то, что мы с Андреем Михайловичем говорили, вот эти нормативно-правовые акты, которые не приходят вовремя, всё так и будет. Либо мы должны вместе с вами одевать пожарную форму и здесь рассматривать одновременно НПА, либо мы должны сказать правительству: друзья мои, ну ладно там про 20 лет, но вы планируйте хотя бы немного дальше. О чём идёт речь?
Вот точно такая же ситуация в субъектах. Я вам докладываю, как у нас в субъектах происходит... областные адресные инвестиционные программы. Едет губернатор и определяет точки роста. Тут, ему сказали, что плохо голосовали, он говорит: вообще ничего не дам. Тут хорошо голосуют: вообще тоже ничего не дам. У него своя система. Вот вы представьте муниципалитет, говорят: завтра мы начинаем строить детский сад, и включает туда. Ну когда будет у нас проектно-сметная документация? Ну через год минимум, там ещё госэкспертиза.
Вот чёткое предложение правительству: давайте мы определим критерии, по которым будут включаться в эти ФАИПы объекты. У нас должно быть, это к вопросу о методике, вот мы с вами говорили о методике бюджетных средств, распределении, кстати, она готова, я вам её направляю, а теперь давайте определим методику включения в этот адресный инвестиционный перечень.
Социальная эффективность, экономическая, количество рабочих мест, публичные обязательства. Мы определили эти параметры, определили вес по коэффициенту каждого, сложили и, может быть, какой-то из показателей перевесит, неважно. У нас есть перечень для страны, и все видят и понимают, и Роскосмос, и все, кто угодно, что если ты в первой десятке, надо заказывать проектно-сметную документацию, иначе по-другому мы ничего не добьёмся.
Мы можем здесь утверждать, там, всё вычёркивать и голосовать, но менять нужно концепцию, подход. И вот эти законы я рассматриваю как первый шаг, который понудит правительство работать по-новому.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Коллеги, сделаем перерыв до 12.30.
Татьяна Алексеевна, Антон Германович, спасибо большое за активное участие в обсуждении трёх законопроектов.
(Перерыв.)
- начало, окончание см. http://leo-mosk.livejournal.com/2653672.html
Следующие два законопроекта, 3-й и 4-й, Совет Думы предложил рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Татьяна Алексеевна и Антон Германович, если у вас есть возможность, тоже, пожалуйста, поучаствуйте в рассмотрении двух законопроектов.
3-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле"и 4-й - проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров докладывает.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Два закона, которые на самом деле завершают ту работу, которую мы начали с вами три с половиной года тому назад, завершение восстановления полномочий парламента, необходимых его для выполнения конституционных функций.
Неоднократно и Сергей Евгеньевич, и с этой трибуны звучали слова о том, что правительство формирует и исполняет бюджет, а вот рассматривать его, принимать или отклонять, контролировать его исполнение, в том числе эффективность исполнения - это наша функция.
Восстановлены, практически, все полномочия Государственной Думы. И у нас с вами возник, по существу, ещё один вопрос, который находится вне сферы нашего контроля. Речь идёт о федеральных адресных инвестиционных программах.
Не могу не сказать несколько слов, чтобы мы понимали уровень проблемы. На самом деле в 2015 году федеральные адресные инвестиционные программы - это 1 триллион 86,3 миллиарда рублей. То есть, это почти 9... 8,9 процента средств федерального бюджета. Это 1 тысяча 600 объектов, которые за счёт федерального бюджета строятся по всей стране в регионах нашей страны.
И понятно, что никакие регионы поднять эту махину без средств федерального бюджета не могут. Но.
А теперь хотел бы обратить внимание на то, как исполняется бюджет в этой части. На 1 мая у нас с вами средства, которые пошли вот на эти тысячу шестьсот объектов - 17,3 процента. Много это или мало? Вот, например, на ГПВ мы бросили почти 100 процентов, уставники, которые в банках размещаются, все практически 100 процентов, а здесь - 17,3 процента. Это означает, что, простите, у нас с вами подавляющее большинство этих строек либо не начиналось, если они должны были начаться, либо, простите, они не продолжались, либо они остановились, потому что огромное количество средств у нас переходящее.
Давайте посмотрим. У нас с вами 2013 год - 897 объектов, исполнение -528, то есть 58,9 процента. Па 1 января 2014 года у нас с вами незавершенка -485 миллиардов рублей. У нас растут эти цифры, чтобы мы понимали, у нас незавершенка растёт каждый год на 100 миллиардов рублей. Почему? Да просто потому, что у нас с вами в бюджет включаются, в первую очередь, объекты, по которым нет проектно-сметной документации.
Кстати, проектно-сметная документация, это всего лишь один из тех документов, один, я подчёркиваю, которые должны быть, там список - двадцать документов. А чего стоят все эти документы, если, скажем, нет свидетельства о праве на землю, на которой должен строиться объект? И всё стоит, а деньги выделяются, деньги морозятся, деньги не работают.
Вот в данном случае первое предложение, которое вносится в том законе, который внесён Председателем парламента, это поставить ФАИПы под контроль парламента. Это предложение, как в закон о парламентском контроле, так и в Бюджетный кодекс, с тем чтобы парламент имел возможность проверить обоснованность выделения этих средств. Сразу хочу сказать, что авторы законопроекта не ставят задачу вернуть ту ситуацию, которая была, условно, в первой, второй Думе, когда здесь в Думе начинался спор: пет, вот на это не давайте, а дайте на мою область и так далее. Нет, депутаты не хотят вторгаться в прерогативы исполнительной власти. Но контролировать, на что выделяются средства, контролировать, насколько обоснованно эти средства выделены. И, безусловно, оценивать, насколько важные объекты, на которые выделяются средства, мы, безусловно, хотим.
Это не значит, что не может быть объектов, по которым вносятся средства, но нет проектно-сметной документации. Например, возьмём Крымский мост. Понятная ситуация. Но тогда правительство должно прийти в Государственную Думу и доказать, почему важно внести эти объекты, хотя по ним нет проектно-сметной документации. Вот это первое полномочие, которое предлагается законодательно закрепить.
Второй вопрос, он не менее важный. О нём по существу мы начали разговор при обсуждении проекта бюджета. Вот мы с вами говорим о том, что разделили полномочия, федеральные, региональные, местные. Всё правильно разделили, всё здорово. Если трое отвечают, значит, никто не отвечает за одно и то же. Разделили. А вот есть ли средства у этих уровней полномочий? И вот вторая поправка, вот этого не было у парламента никогда, это новое, но это то, в необходимости чего мы с вами убедились по мере того, как мы возвращали себе полномочия. Мы говорим о том, что мы должны вместе с бюджетом получить перечень полномочий и их стоимость. То есть мы должны иметь возможность оценить, насколько правильно исчислена стоимость этих полномочий, и насколько эти полномочия обеспечены средствами, с тем чтобы у нас стал пустым и бессмысленным разговор. Профицит бюджетов региональных или дефицит, вопрос один - есть средства, нет средств, есть источники формирования доходов, которые позволят выполнять полномочия, нет таких источников. Потому что только это позволит нашим избирателям реально оценивать ту власть, которую они выбирают на всех местах, на всех уровнях. Это на самом деле и есть демократия, это и есть развитие парламентаризма, этого требует Конституция Российской Федерации, и этому посвящены те два закона, о которых мы говорим.
Уважаемые коллеги, это не значит, что это всё, что мы заканчиваем тем самым изменение этой ситуации. Наверное, нам придётся решать ещё целый ряд вопросов. Скажем, очень серьёзную обеспокоенность депутатов вызвал тот фактический секвестр бюджета 2016 года, изменения в который мы фактически не вносили, у нас не было никаких изменений. Мы принимали изменения только по 2015 году, но которое было фактически осуществлено Министерством финансов, письмом заместителя министра финансов, когда были представлены, были доведены лимиты. Лимиты, которые не основывались ни на каком законе, а, как я понимаю, основывались на позиции автора.
я надеюсь, заместителя министра финансов, который данное письмо это подписал. Но вот именно эти вопросы по образованию, по здравоохранению -все эти, они очень важны. Наверное, нам при рассмотрении законопроекта во втором чтении надо будет уделить внимание и этому вопросу. Я повторяю, исходя из тех поручений, которые нам дал президент в Послании.
Комитет по бюджету предлагает принять законопроекты в первом чтении, установить очень короткий срок рассылки, с тем чтобы окончательно они были приняты в эту сессию и легли в основу формирования нового бюджета и поправок и осенью уже работали.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Коллеги, вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Андрей Михайлович, ну вы всё правильно сказали, кроме одного. Я с вами не согласен, что депутаты в инвестиционную программу вносили больше статей, которых не было в проектах. Как правило, и вы помните, мы раз в полгода ещё уточняли эту инвестиционную программу и, как правило, деньги осваивались значительно лучше. Поэтому я не понимаю, почему вы против всё-таки участия депутатов в формировании инвестиционных программ. Макаров А. М. Спасибо.
Николай Васильевич, вот вы задали очень важный вопрос.
Первое. Я абсолютно не против участия депутатов, и тут не я, это автор абсолютно не против участия депутатов. Но, наверное, при отсутствии реальных ресурсов, которые обеспечили бы потребность и регионов в строительстве, а вы знаете, что это очень важная региональная составляющая, а каждый депутат, в первую очередь, представляет тот регион, от которого он избран, не должна оценка эффективности федеральной адресной инвестиционной программы, не должна проблема оценки правильности включения и наличия документации перерастать в конкуренцию депутатов за интересы своих регионов. Мне кажется, что эта конкуренция как раз должна исходить из того, что все эти средства будут, будут расходоваться эффективнее. И у нас с вами есть прекрасный механизм решения того вопроса, о котором вы говорите.
Обратите внимание, когда мы приходим с вами к выводу, что есть какие-то объекты, которые очень важны для регионов, имеют какое-то стратегическое значение, мы всегда включали это в постановление Государственной Думы -там либо к поправкам в бюджете, при наличии средств, либо при следующем бюджете. И вот тут я должен отдать должное, скажем, Министерству финансов, профильным министерствам, правительству в целом, у нас не было пока с вами ни одного случая, когда, если /Дума предлагает это учесть как, действительно, самые важные объекты, чтобы нам в этом отказали. Вот в этом плане мы всегда работали совместно.
Поэтому, коллеги, давайте мы сейчас будем решать вопрос "парламентский контроль". Парламентский контроль. И не будем вносить сюда какие-то субъективные моменты. Если понадобится как-то донастраивать механизм, давайте это сделаем на следующем этапе.
Председательствующий. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
Емельянов М. В. Уважаемый Андрей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"всегда последовательно выступала за расширение парламентского контроля, поэтому мы с лёгким сердцем поддерживаем те законопроекты, которые вы представили.
Но всё-таки я хотел бы продолжить тему федеральных адресных инвестиционных программ. Мы с вами - опытные депутаты и помним те времена, когда у нас было четыре чтения бюджета, и мы ФАИПы обсуждали отдельно. Вот на взгляд мой и на взгляд моих коллег, в этом случае формирование программ было более прозрачно. Да, бы конкуренция между депутатами, но и, как известно, конкуренция позволяет отобрать лучшие проекты.
И в этой связи, нет ли у вас... Как вы относитесь к тому, чтобы вернуться к четырём чтениям бюджета и отдельно федеральные адресные инвестиционные программы рассматривать? Как. кстати, и программы приватизации пообъектно, как это тоже было в те же годы, поскольку приватизация также привязана к бюджету. Спасибо.
Макаров А. М. Спасибо большое.
Вопрос очень важный. Но, если откровенно, то вопрос четвёртого чтения бюджета, который был тогда, ни с федеральной адресной инвестиционной программой, ни с программой приватизации не связан был никак. Это просто разные абсолютно вопросы.
Сегодня и то, и другое мы рассматриваем в рамках второго чтения, и, как я думаю, что скажут ваши коллеги, которые работают в комитете по бюджету, и та, и другая отдельно рассматриваются на комитете по бюджету, и всю необходимую информацию мы получаем. Поэтому, честно говоря, с четвёртым чтением бюджета это никак не связано.
Мне кажется, что вот тот механизм, который сейчас создан при рассмотрении бюджета, он в достаточной степени сбалансирован. И если мы какие-то вопросы не рассматриваем, очень часто, на самом деле, это бывает наша вина, что-то более важным и пропускаем эти вопросы.
Поэтому, мне кажется, в той системе, которая есть, те вопросы, которые вы поднимаете, очень важны, она позволяет их внимательно рассматривать.
Во всяком случае, здесь проблем, на мой взгляд, вот таких я не вижу. Председательствующий. Спасибо. Сергей Николаевич Решульский. Решульский С. Н., фракция КПРФ. Спасибо.
Прежде всего, хочу поблагодарить и Председателя Госдумы, и вас, Андрей Михайлович, как председателя комитета, что вы внесли такие поправки, которые в некоторой степени восстанавливают принцип разделения властей в нашем государстве.
Вместе с тем я бы хотел уточнить самое главное. Контроль - дело хорошее, но ведь вы прекрасно понимаете, что контроль без принятия окончательного решения, он неэффективен.
Поясню на примере.
В ФАИП правительство, вот Антон Германович, внесёт тут нам перечень объектов, которые включаются, мы здесь работаем в вашем профильном комитете, в других комитетах, обнаруживается, из ваших слов, из вашей информации, 40 процентов объектов без проектно-сметной документации. Что будет дальше-то делать? Мы будем возражать, мы будем шуметь, а правительство скажет: мы вам внесли, берите и рассматривай те... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте минуту.
Решульский С. Н. Я коротко.
А старший брат нам скажет: голосовать надо. Будем голосовать или будем действительно всё-таки, ко второму чтению добиваться этого механизма, раз Дума приняла решение по этим объектам исключить их, значит, исключить?
И очень хорошее предложение по передаче полномочий субъектам. Неожиданное для меня, например, но очень хорошее. Тоже нужен механизм. Если передают полномочия, либо пусть потом по решению Думы забирают, как вы сказали, их назад, если не финансируют, и сами исполняют за какие угодно деньги, либо, значит, тогда находят возможность.
Вот как всё-таки вы продумывали, как авторы, механизм реализации этого контроля?
Макаров А. М. Спасибо, Сергей Николаевич.
Вопрос пограничный между философским и чисто практическим. Поэтому сначала, если можно, на философский аспект.
Готов согласиться с вами, что разделение властей здесь проявляется очень ярко. Но по мнению авторов законопроекта разделение властей - это не значит выстраивание непереходимых границ между властями и объявление друг другу войны или хотя бы осадного положения.
Это первое.
Второе. Когда вы говорите, что мы будем делать. Мы будем голосовать. Голосовать за проведение тех решений, которые будут приняты при обсуждении.
Именно поэтому в данном случае, мне кажется, авторы ясно сказали здесь, что мы просим, чтобы нам дали всю документацию, которая необходима для включения, а если такой документации нет, доказали нам, что этот объект настолько необходим, что его включение сейчас возможно даже при отсутствии какой-то документации. И, естественно, установить контрольные сроки, когда эта документация будет получена.
И, наконец, когда я сказал о 40 процентах. 11а самом деле не 40, я сказал о 50 процентов объектов, которые не имели по существу документации. Но я хотел бы сказать, что не вообще, а на тот момент, когда мы с вами рассматриваем эти документы. Вот еще раз говорю. Потому что понятно, что потом по ходу, и, кстати, сроки там установлены совершенно другие, не связанные с рассмотрением в парламенте.
Ясно, что если это решение пройдет, правительству придется решать вопросы изменения сроков, в том числе и подготовки документации и фундаментального изменения отношения к подготовке самой федеральной адресной инвестиционной программы. А вот эффективность такого способа показали те изменения, которые мы с вами рассматривали в апреле месяце в бюджет 2015 года.
Первое изменение, когда, по существу, по просьбе правительства, на самом деле, мы первый раз, даже без наличия полномочий подошли к федеральной адресной инвестиционной программе. И мы с вами увидели, что 54 миллиарда вообще можно было спокойно снимать, потому что они не были обоснованы ничем.
Я полагаю, что в данном случае, но другого решения, как голосование, у Думы пока не придумано. Да, мы будем голосовать и проводить те решения, которые примет в ходе обсуждения парламент.
Председательствующий. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
Горовцов Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Андрей Михайлович. Абсолютно своевременная и актуальная инициатива, которую наша фракция, безусловно, будет поддерживать, голосовать за ее поддержку.
Но вот, скажите, пожалуйста, что будем делать в случае неисполнения данных норм в данном случае Министерством финансов Российской Федерации, и таких примеров неисполнения своих обязательств очень много накопилось за последнее время.
Я задавал вопрос Антону Германовичу в плане обсуждения федерального бюджета.
И я уточнил, что систематически не выполнялся вопрос, связанный с компенсацией выпадающих доходов для субъектов Российской Федерации. Он ушел от ответа, к сожалению, на вопрос.
Что будем делать? И таких примеров и с точки зрения невыполнения и актов Президента Российской Федерации накопилось очень много.
Так в чём же ответственность тогда за неисполнение принимаемых нами решений? Спасибо большое.
Макаров А. М. Спасибо.
Здесь несколько вопросов в одном.
Первое. Ответственность за неисполнение законов предусмотрена всеми законами, какие у нас только есть. Поэтому в данном случае говорить о том, в чём ответственность, то это не надо, в законах это всё есть.
Второе. Я бы не стал вот сейчас говорить о том, что что-то не исполняет Министерство финансов, это некорректно, и некорректно на самом деле по сути, а не по форме.
Дело в том, что, скажем, вот мы приняли с вами в апреле изменения к закону о бюджете, 54 должно было выйти документа для того, чтобы те изменения, которые мы с вами приняли, начали работать. Из них принято на сегодняшний день четыре, это те, которые должно было сделать Министерство финансов. А где остальные? Но почему... Но поскольку этот вопрос докладывает здесь Министерство финансов, естественно, все эти вопросы, и здесь министр финансов выступает не в роли министра финансов, а в роли представителя правительства, и поэтому эти вопросы задаются ему. Поэтому вот я бы здесь немножко ушел.
А теперь есть второй аспект этой проблемы, не менее важный. Вот, коллеги, сегодня звучал вопрос о доступности кредитов для регионов, и те решения, которые у нас проходят, то, что и компенсация регионам, ведь все эти решения проходят через Трехстороннюю комиссию, мы с вами участвуем там.
Я повторяю: вот сегодня нам перераспределение по регионам всё направляется сюда, потому что не может правительство сегодня, ни одно министерство принять решение без того, что мы с вами не рассмотрим эти вопросы. Я приводил как-то здесь примеры, но они, цифры не улучшились.
Простите, у нас ни наши комитеты, ни Совета Федерации говорят о том, что а нет необходимости вынесения на комиссию.
Последний пример, я вот, знаете, я, честно говоря, просто, ну, извините, с этой трибуны, наверное, не такие слова - это вопрос по лекарствам, которые необходимо дать, в помощь регионам дополнительные средства выделять. И когда пишет наш комитет по здравоохранению и комитет по здравоохранению Совета Федерации в комитет по бюджету, что это можно рассмотреть без вынесения на Трехстороннюю комиссию, простите, коллеги.
и мы после этого, и после этого правительство нам спокойно говорит: а никаких проблем нет, мы оказали помощь.
Так тогда это наша проблема, и я бы не хотел перелагать её на всех. Есть вещи, за которые, я считаю, что я несу просто персональную ответственность. То, скажем, те условия, по которым регионы получают кредиты, я считаю, что да, это была моя ошибка, что мы не предусмотрели, что при этих условиях многие регионы не смогут воспользоваться.
Ну, так давайте, может быть, тогда начнём в первую очередь изменения с себя, давайте не будем уходить от своей работы и пользоваться теми полномочиями, которые мы уже получили, требовать и находить соответствующие решения, а об ответственности, простите, кого привлечь к ответственности, у нас в стране всегда найдут.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Ещё один пограничный вопрос, Андрей Михайлович, если... вам, может быть, поможет Татьяна Алексеевна.
Вот мы говорим сегодня о ФАИПах и об эффективности использования средств. Скажите, а есть ли оценка у правительства, может быть, в бюджетом комитете вообще тех объектов, эффективность которых, ну, она сегодня, нам понятно, нулевая. То есть мы сегодня их не строим, мы их остановили, социального эффекта нет, экономического эффекта нет. О какой сумме идёт речь и какие будут у правительства действия, для того чтобы решать вот с этими объектами, которые заморожены, дальнейшую их судьбу?
Макаров А. М. Наверное, я попробую ответить. Если Татьяна Алексеевна захочет, тогда... Коллеги, ну, это совсем уж не так, ну, не надо говорить, что эффект нулевой. Это от ФАИПов-то? И что объекты не строятся. Да строятся, десятки, сотни объектов. Строятся, вводятся, начинают работать, производить продукцию. Причём конкурентоспособную продукцию. Поэтому говорить, что совсем ничего не делается, это уж совсем неправильно.
Мы говорим сейчас о тех объектах, которые заморожены, мы говорим о тех объектах, где средства расходуются неэффективно. И вот для того, чтобы иметь возможность выявления всех таких объектов, всех таких случаев, нам и нужны эти инструменты. Но говорить, что просто вот все ФАИПы неэффективны, и вот всё у нас, ничего не строится, но об этом никогда не говорила ни Счётная палата, ни бюджетный комитет, ну, это просто, это нечестно просто, извините, коллеги.
Председательствующий. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
Ищенко А. А. В продолжение вопроса коллеги Катасонова. Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, вот есть правила формирования...
Председательствующий. Антон Анатольевич, я, извините, вас прерываю, вопрос докладчику. Да, и вопрос, который должен касаться концепции двух законопроектов, а не связанных с этим тем. Хорошо? Андрей Михайлович ответит на ваш вопрос, если он будет касаться концепции двух законопроектов. Пожалуйста.
Ищенко А.А. Хорошо.
Можно уточнить, Андрей Михайлович, концепцией вашего законопроекта предусматривается ли последующая оценка расходования эффективности бюджетных средств? Есть правила формирования федеральной адресной инвестиционной программы, они предусмотрены постановлением правительства, в котором сказано, что при представлении документов необходимо представить оценку эффективности расходов, но это так называемая плановая оценка. Так вот, как будут соизмеряться фактические показатели с теми оценочными данными, которые были приведены при формировании этой федеральной адресной инвестиционной программы?
Макаров А. М. спасибо огромное за вопрос, но я хотел бы просто обратить внимание. Все механизмы оценки эффективности сегодня уже есть в законе. Все необходимые инструменты для этого есть. И сегодня... И Татьяна Алексеевна сегодня об этом говорила, сказав, что никакие дополнительные инструменты не нужны. Давайте читать закон, и мы увидим, что в этом плане ничего менять не надо. Нам нужно получить инструмент, который нам позволит провести точный анализ. А вот инструменты, как воспользоваться результатами, реально существуют и никакого изменения здесь не требуется.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Вы ответили на все вопросы.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим. Покажите список. Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Это то, о чём мы говорили, о том, что значимость парламента, она должна подниматься. И эта проблема не только усилить статус депутатов, это вопрос улучшения экономической ситуации в нашей стране. Вот если мы с вами сейчас посмотрим о цифрах, которые мы сегодня ставим под контроль парламенту, то с учётом того, что на 2015 год у нас более триллиона ФАИП, и если мы уберём защищенные статьи, которых мы всё равно не видим, то это получается под 30 процентов бюджета. То есть, фактически, в утверждение Думы приходят, скажем так, 30 процентов цифр, которые мы начинаем чётко контролировать.
Это как раз к вопросу о том, что надо делать и следующий шаг. Мы говорим о том, что все государственные программы должны быть утверждены в парламенте. Причём их не должно быть так много и они не должны включать в себя текущие расходы главных распорядителей. Программы должны быть стратегические, программы социально-экономического развития. Их должно быть немного, но они должны пройти через Думу. А вес прямые расходы... пусть напрямую Минфин там контролирует главных распорядителей. И, я думаю, что это наш следующий шаг.
Теперь вот к вопросу, который я задал и правительству, конечно, и Счётной палате, может быть, это следующий этап. Я-то речь вёл не о том, что неэффективные ФАИПы. Если бы они были неэффективны вошли бы уже в другую схему. Вопрос о том, сколько объектов в ФАИПах сегодня стоит? Вот мы знаем, Счётная палата нам даёт цифру, половина объектов не введено из плана, не вообще из цифр, а те, которые должны были в 2013 году введены, половина не введено.
Если начнём поднимать проектно-сметную документацию, цифра, примерно, та же, 50 процентов. А сколько у нас объектов, которые стоят и, мы точно знаем, мы не тронемся по ним, и как раз по этим причинам, Андрей Михайлович?
Первая. Они уже устарели. По всем параметрам социальная эффективность ноль, экономическая эффективность ноль и мы должны чётко понять, что нам с ними делать. Потому что, что такое "заморозить"проект? Это тратить государственные деньги на то, чтобы законсервировать этот и поддерживать. Где-то отопление нужно и так далее. Поэтому мы должны чётко определять, либо их продавать...
Вчера я смотрел, интересный был сюжет, Министерство обороны продаёт свою технику. Там показывают, ЗИЛ. машина, 90 тысяч и так далее. Ну, наверное, тоже какую-то программу нам нужно оттуда брать.
Сергей Евгеньевич, от фракции.
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Катасонов С. М. Теперь по сути, по ФАИПам, какие предложения.
Я сегодня в выступлении говорил, проблема Минфина не в том, что вы от природы пожарная команда, вас определили, вам одежду такую дали и шланги вам дали. Дело в том, что по-другому ничего не будет, и то, что мы с Андреем Михайловичем говорили, вот эти нормативно-правовые акты, которые не приходят вовремя, всё так и будет. Либо мы должны вместе с вами одевать пожарную форму и здесь рассматривать одновременно НПА, либо мы должны сказать правительству: друзья мои, ну ладно там про 20 лет, но вы планируйте хотя бы немного дальше. О чём идёт речь?
Вот точно такая же ситуация в субъектах. Я вам докладываю, как у нас в субъектах происходит... областные адресные инвестиционные программы. Едет губернатор и определяет точки роста. Тут, ему сказали, что плохо голосовали, он говорит: вообще ничего не дам. Тут хорошо голосуют: вообще тоже ничего не дам. У него своя система. Вот вы представьте муниципалитет, говорят: завтра мы начинаем строить детский сад, и включает туда. Ну когда будет у нас проектно-сметная документация? Ну через год минимум, там ещё госэкспертиза.
Вот чёткое предложение правительству: давайте мы определим критерии, по которым будут включаться в эти ФАИПы объекты. У нас должно быть, это к вопросу о методике, вот мы с вами говорили о методике бюджетных средств, распределении, кстати, она готова, я вам её направляю, а теперь давайте определим методику включения в этот адресный инвестиционный перечень.
Социальная эффективность, экономическая, количество рабочих мест, публичные обязательства. Мы определили эти параметры, определили вес по коэффициенту каждого, сложили и, может быть, какой-то из показателей перевесит, неважно. У нас есть перечень для страны, и все видят и понимают, и Роскосмос, и все, кто угодно, что если ты в первой десятке, надо заказывать проектно-сметную документацию, иначе по-другому мы ничего не добьёмся.
Мы можем здесь утверждать, там, всё вычёркивать и голосовать, но менять нужно концепцию, подход. И вот эти законы я рассматриваю как первый шаг, который понудит правительство работать по-новому.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Коллеги, сделаем перерыв до 12.30.
Татьяна Алексеевна, Антон Германович, спасибо большое за активное участие в обсуждении трёх законопроектов.
(Перерыв.)