36. 804132-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о введении обязанностей операторов поисковой системы при распространении информации о гражданах.
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты РФ» внесли 29.05.15 депутаты А.В. Казаков (СР), В.Е. Деньгин (ЛДПР), О.М. Казакова, Н.В. Герасимова (ЕР), Л.И. Калашников (КПРФ), сегодня его представил Алексей Казаков. Законопроект о праве граждан на справедливую объективную информацию. Гражданин имеет право обратиться к поисковой системе с просьбой удалить ссылки на необъективную недостоверную лживую неактуальную информацию. Поисковая машина может согласиться или отказать. В таком случае гражданин может обратиться в суд. По решению суда поисковая машина не только удаляет ссылки, но и выплачивает штраф сто тысяч рублей. Поисковые машины занимаются коммерческой деятельностью – распространяют рекламу. Подростки много времени проводят в Интернете, 80% информации, может довести до самоубийства.
Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин поддержал. законопроект нуждается в доработке. Закон направлен на обеспечение прав граждан подобно ЕС. 60% населения присутствует в Интернете. Взлому почт, файлохранилищ. На наших глазах формируется новый мир. Большинство споров решается в досудебном порядке
Дмитрий Гудков: Вы предлагаете убирать и достоверную информацию по истечению три года. Например, погиб ребенок в пьяном ДТП. Или в результате врачебной ошибки. Спустя три года надо удалить или штраф от ста тыс до миллиона. Мы хотим знать правду о чиновниках о врачах. Казаков заверил что речь идет только о недостоверной информации.
Водолацкий: Если не удаляет? Казаков: Штраф до трех миллионов.
Владимир Федоткин: Ложь преднамеренно о нас идет, мы не будем из судов вылезать, некогда будет законы принимать. Журналист приписал слова которые не говорил и суд проиграл. Судья: вы же публичный человек.
Виталий Золочевский тоже сталкивался. Депутат прописан во Владимире, а человек который разместил информацию о нем живет на Сахалине. Левин отделался словами о праве обратиться в суд. Если речь идет о фейковых сайтах, непонятно на кого подавать.
Роберт Шлегель: Законопроект вызвал обсуждение в сети. Критика. Вопрос – будут ли проводиться консультации с сообществом? Левин: Уже начались, ждем от них поправок ко второму чтению. Комитет поддерживает концепцию законопроекта, он нуждается в доработке.
Вадим Деньгин как соавтор призывает голосовать за. В Интернете за 20 лет скопилось такое количество мусора. Ресурсы которые пишут гадости, недоступны из-за границы. Материал множится в сети. Человек спокойно может себя верифицировать предъявить паспортные данные и обоснованно попросить. Этот законопроект нужен. Люди выступают за чистку в Интернете, каждый человек имеет право удалить гадости о себе.
Владимир Крупенников: ЕР поддерживает.
Дмитрий Гудков: Пока нет критерия достоверности, принимать такой законопроект нельзя. Вторая часть – любая достоверная информация по прошествии трех лет должна быть удалена. Интересы общества знать о шубохранилищах. Если человек написал из Магадана, поисковик должен направить туда адвоката. один перелет сорок тыс туда-сюда. У нас и так Интернет по бизнесу.
Казаков: Мы живем в демократическом обществе. Если у него есть шубохранилище. Как докажет, что его нет?
Левин обещал что все будет услышано.
Законопроектом предлагается предоставить гражданам право:
- требовать от оператора поисковой системы, распространяющего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию и (или) рекламу, которые направлены на потребителей, находящихся в РФ, прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к следующей информации о себе: недостоверной; достоверной информации о событиях, имевших место и завершившихся более 3 лет назад, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость; распространяемой с нарушением законодательства;
- обращаться в суд с требованием о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о себе, если считают необоснованным отказ оператора в удовлетворении указанного требования. Иски об удалении ссылок из поисковой выдачи и (или) ограничении доступа к информационным ресурсам, могут предъявляться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения Роскомнадзора.
На оператора возлагается обязанность не раскрывать информацию о факте обращения к нему гражданина с рассматриваемым требованием.
Закон вступает в силу с 01.01.16
Стенограмма обсуждения
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Вашему вниманию предлагается законопроект о праве граждан Российской Федерации на объективную и актуальную информацию о себе в Интернете.
Суть законопроекта проста. Гражданин Российской Федерации имеет право обратиться к поисковой системе, которая работает на территории Российской Федерации, с просьбой, аргументированной, хочу подчеркнуть, просьбой, удалить ссылки, по его мнению, неактуальные, необъективные, там лживые или клеветнические.
Поисковая система, рассмотрев обращение гражданина, имеет право удалить эти ссылки или гражданину отказать. Если гражданин настаивает, он обращается в суд, и если суд принимает сторону гражданина, то он обязывает поисковую систему удалить ссылки на неактуальную, лживую, неправдивую информацию и штрафует поисковую машину на 100 тысяч рублей.
Я хочу обратить внимание, что речь идёт о поисковых машинах, которые занимаются коммерческой деятельностью на территории Российской Федерации, то есть продают рекламу.
И особенно хочу подчеркнуть, что удалить можно только необъективную, лживую, неактуальную информацию, и это заявление гражданин должен будет доказать. Первоисточник с этой информацией сохраняется.
Я понимаю скептицизм многих моих коллег, которые работают в публичной политике, которые могут сказать, что это очень полумерное решение по удалению ссылок, ибо надо более строго подходить к лживой и клеветнической информации в поисковых системах, к первоисточникам.
Но я хочу сказать, что данный законопроект в первую очередь сориентирован на простых граждан, на создание простых условий нашим гражданам защитить себя от негативной, от клеветнической информации в Интернете, в том числе в досудебном порядке, чтобы поисковая машина разобрала.
Я ни для кого не открою секрет, если скажу, что сегодня большое количество наших граждан, особенно молодого поколения, проводят очень много времени в Интернете.
И сегодня уже существует такой термин, как "киберунижение", когда на человека набрасываются с различными информациями, и, набирая о себе свою фамилию, имя, отчество в поисковике, человек видит 80 процентов негативной, лживой информации. Подобная ситуация может довести детей или подростков даже до суицида. Поэтому мы должны создать условия простого решения возникшей проблемы.
Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данный законопроект. Законопроект очень актуален и вопрос регулирования отношений в Интернете сегодня - это один из важнейших вопросов. Это стремительно развивающаяся отрасль. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Леонид Леонидович Левин.
Левин Л. Л. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Алексей Валерьевич в целом достаточно подробно изложил суть законопроекта и порядок правоприменения. Что хотелось бы добавить со стороны комитета? Что дополняется понятийный аппарат обозначенного федерального закона такими определениями как "ссылка", "поисковые системы"и "оператор поисковой системы". Законопроект также вносит корреспондирующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс, статьи 2 и 3 законопроекта.
Комитет Государственной Думы по информационной политике поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта. Вместе с тем мы отмечаем, что законопроект нуждается в доработке ко второму чтению. Что касается Комитета-соисполнителя Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному законодательству, он также поддерживает концепцию законопроекта.
У Правового управления Государственной Думы имеется ряд замечаний, которые могут быть устранены при доработке законопроекта ко второму чтению. И также хочу сказать несколько слов по сути предлагаемой коллегами идеи. До сих пор в нашей стране не было инструмента, позволявшего рядовому гражданину повлиять на распространение публично доступной информации о нём. Благодаря этой инициативе такая возможность появляется. Речь идёт о том, чтобы создать у российских пользователей Интернета возможности по защите своих прав, аналогичные уже существующим в Евросоюзе. У нас не существует культуры правового регулирования споров в сети. Поэтому у нас и нет судебных решений аналогичных делу Костеха Гонсалеса в Евросоюзе.
Данная инициатива коллег позволяет нам не только защитить граждан, но и в дальнейшем после принятия доработанного закона начать создание такой культуры. Уже сейчас у нас порядка 60 процентов населения присутствует в Интернете. Достаточно в близком будущем эта цифра приблизится к 100. Соответственно с каждым днём в сети всё больше информации о каждом гражданине.
Естественно, возрастает количество преступлений, злоупотреблений с её использованием. Это не только взломы почт, файлохранилищ или онлайн счетов. Это и использование информации в целях травли и хулиганства.
Алексей Валерьевич как раз говорил, что появилось, действительно, понятие "киберунижение", которое особенно широко распространено и на которое воздействует, действительно, в первую очередь молодая аудитория. Для них сеть стала не только второй жизнью, а в общем, для многих даже первой.
При помощи поисковых систем минимальных грамотные организаторы травли могут использовать случайные, ошибочные или утратившие значимость сведения для увеличения эффективности такого рода акций. Данный законопроект позволяет существенно ограничить эту возможность.
Уважаемые коллеги, на наших глазах на основе Интернет-экономики формируется абсолютно новый мир. В нём мы можем создать новую правовую культуру, исключающую бессмысленное сутяжничество и поощрение конфронтации в обществе. Этот процесс уже начат применением аитипиратского закона.
Почему по нему так мало судебных дел? Потому что система, заданная этим законом, заработала. Большинство споров по пиратским делам разрешается между правообладателями и сайтами и на досудебном этапе.
Аналогичный диалог на основе взаимного уважения интересов нужно наладить между поисковиками и гражданами. Данная инициатива может сыграть в этом одну из ключевых ролей.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ". Да, спасибо большое.
У меня вопрос автору. Ну, мало того, что вы не сказали о том, какие будут критерии и определение недостоверной информации. Почему-то вы забыли сказать о том, что вы же предлагаете убирать и достоверную информацию, если исполняется три года. То есть предположим, погиб ребёнок в результате пьяного ДТП, организованного чиновником или коррупционер купил себе шубохранилище очередное на взятки. Проходит три года... Или врач, например, в результате врачебной ошибки погибли, например, какие-то граждане.
Проходит три года, они обращаются с требованием в поисковик, удалить эту информацию, если поисковик не удаляет, таким образом, он будет оштрафован на сумму от 100 тысяч до миллиона. Вам не кажется, что это нарушение наших конституционных прав? Мы хотим знать правду о врачах, о чиновниках и так далее, и так далее.
Есть 29-я статья Конституции, которая гарантирует нам право на свободный поиск, получение и распространение информации... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Алексей Валерьевич Казаков. Микрофон.
Казаков А. В. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, все примеры, которые вы привели, никоим образом, не подпадают под действие данного закона. Преступления уголовные, нарушение законов - это никак не может быть неактуальной или клеветнической информацией, если было событие, было судебное решение.
Никогда в жизни ни один из преступников, правонарушителей или людей, которые, так или иначе, нарушали закон, не сумеют удалить эту информацию. Речь идёт только о недостоверной, о лживой и неактуальной информации.
Председательствующий. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Валерьевич, короткий вопрос: а если оператор неоднократно нарушает данную статью закона, какие дальше к нему будут приниматься меры воздействия?
Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Валерьевич.
Казаков А. В. Уважаемый Виктор Петрович, если не удаляет после судебного решения поисковая машина ссылки, то предусматривается более крупный штраф в размере 3 миллионов рублей.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
Федоткин В. Н. У меня вопрос к Алексею Валерьевичу. Конечно, закон актуальный и нам приходится очень часто читать ложь о себе. Вот у меня был случай, мне пришлось дойти даже до суда, я представил стенограмму о том, что не говорил этих слов, но проиграл суд и судья сказал: вы же публичный человек, вы должны спокойно к этому относиться, то есть к лжи.
А второй случай такой, вот как вот с этим законом быть: мне сказали, что из моих слов журналист сделал совершенно другой вывод.
Журналист так решил, что из моих слов следует вывод, который я даже не имел в виду. И говорят: хотите - идите в суд. То есть мы тогда в этом случае, депутаты Госдумы, из судов вылезать не будем, особенно депутаты оппозиционных фракций. Вот как в этой ситуации быть, потому что ложь преднамеренная о пас идёт, мы из суда в суд будем ходить, некогда будет законы читать.
Председательствующий. Алексей Валерьевич Казаков.
Казаков А. В. Во-первых, я хочу сказать, что само наличие штрафа и 100 тысяч, и впоследствии 3 миллиона говорит о том, что скорее всего поисковая система серьёзно отнесётся к заявлению, и мы на это очень надеемся. Что же касается публичной лжи и защите чести и достоинства, я соглашусь с вами, что необходимо и здесь ужесточить порядок и серьёзней относиться к тому, что говорят и журналисты, да и мы с вами как политики. Но это не имеет отношения, этот конкретно вопрос, к рассматриваемому нами сегодня законопроекту. Мы говорим о ссылках, о возможности досудебного разбирательства и о тех аргументах, которые гражданин может предоставить. И, повторюсь, наличие штрафа за отказ немотивированный, необоснованный, когда суд докажет, что прав заявитель, как раз и должно стимулировать честное и объективное рассматривание поисковыми машинами обращений.
Председательствующий. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
Золочевский В. С. Спасибо.
Уважаемый Леонид Леонидович, правильно ли я понимаю, что это парламентариям данный закон сильно упростит жизнь? Потому что и мои коллеги, и я лично так же сталкивались с подобными ситуациями, когда некое электронное издание опубликовывает недостоверную информацию, и я, например, по месту жительства подавал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в городе Владимире. И мне пришёл ответ из суда, что, дескать, надо, чтобы была возможность защититься у той стороны, против которой подаётся иск, а прописка у данного человека, зарегистрировавшего интернет-ресурс, на Сахалине. И вот мне приходится выбирать: либо мне тратить большие деньги, лететь на Сахалин, либо делать это без своего личного участия, но неизвестно, какой будет исход. Вот сыграет свою роль принятие данного закона на нашей профессиональной деятельности?
Спасибо.
Председательствующий. Леонид Леонидович Левин. Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Виталий Сергеевич, но я всё-таки хотел бы надеяться, что этот законопроект мы принимаем не для коллег-депутатов, как бы громко это не звучало, а для рядовых граждан.
Вместе с тем, я хочу обратить внимание на поднятую вами проблему, она действительно актуальна. Потому что, если речь идёт о средствах массовой информации легитимных, вы действительно можете обратиться в суд и защищать свою честь и достоинство. Если речь идёт о, так называемых, фейковых сайтах или страницах в Интернете, которые зарегистрированы на потерянные паспорта или непонятно на кого, то действительно там даже непонятно, с кем судиться и каким образом подобного рода информацию удалять. Вот в этой связи как раз тот инструмент, который предлагают коллеги-депутаты, действительно будет эффективен.
Председательствующий. Спасибо.
Роберт Александрович Шлегель.
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
У меня также вопрос к Леониду Леонидовичу, как представителю комитета.
Естественно, что данный законопроект вызвал активную дискуссию в сети, и, в том числе, в числе прочих дискуссий прошла дискуссия на портале обсуждения законопроекта в вече. Естественно, что, как сказал Леонид Леонидович, концепция законопроекта поддержана комитетом, но возникает вопрос о той критике, которая слышна со стороны, в том числе исполнителей будущих этого закона, со стороны технического сообщества, интернет-сообщества. То есть вопрос, собственно, в том, будут ли проводиться консультации с этим сообществом для того, чтобы этот закон был, в принципе, исполним, да, не говоря о концепции закона. Спасибо.
Председательствующий. Леонид Леонидович Левин.
Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Роберт Александрович.
Хотел проинформировать, что такие консультации уже начались после принятия в первом чтении в рамках работы комитета. Были собраны представители Экспертного совета, которые имеют отношение непосредственно к данной проблематике, и с ними был этот законопроект обсуждён. Мы ждём от них предложений по поправкам ко второму чтению. Мы также ждём поправок и от всех коллег-депутатов ко второму чтению.
Я ещё раз хочу обратить внимание. Действительно комитет поддерживает концепцию законопроекта. Мы считаем, что в законопроект необходимо вносить ко второму чтению важные поправки, и мы вот такими поправками уже начали свою работу. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Вадим Евгеньевич Деньгин. Депы им В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, как соавтор данного законопроекта призываю проголосовать за. Фракция ЛДПР поддержит эту инициативу. Поймите правильно, в Интернете за 25 лет, сколько в нём находятся виртуальные пользователи, скопилось огромное количество мусора. Такого мусора, который неприятно читать не только самому, но и позволять читать своим детям. Причём этот мусор скапливается годами против каждого, не только общественной какой-то личности, депутатов, министров, но и простого гражданина.
Прецедент, который случился в Евросоюзе, он, конечно, оказался положительным. И сейчас в данном случае ссылку можно удалить на незаконный материал, который не соответствует действительности.
Проблема ещё вот какая, в большинстве случаев все ресурсы, которые так или иначе пишут гадости и пытаются быть незамеченными или понимать, что так или иначе должны будут ответить за это по законодательству соответствующей страны, они находятся вне юрисдикции законов этой страны, то есть пишут из-за границы. И соответственно мы не можем достать этот ресурс, этот ресурс прячется. 11равоохранительные органы той страны, где он находится, не отвечают на запросы соответствующих органов, и этот материал так или иначе множится среди поисковых систем, которые так или иначе агрегируют данный материал. Причём заметьте, поисковики - это созданные людьми программы. Поэтому люди спокойно могут контролировать, так сказать, удаление этих ссылок, которые так или иначе появляются на наших граждан. В этом плане можно полностью разбить сложившийся уже стереотип, что это делает именно робот. Ни в коем случае, делают это люди. Они могут в этот процесс вмешаться.
А то, что человек, придя к оператору поисковой системы, спокойно может попросить полностью себя верифицировать, то есть подтвердив, что он такой есть (фамилия, имя, отчество, паспортные данные) и подтвердив, что та информация, которая имеется, не соответствует действительности, и попытаться урегулировать всё в досудебном порядке, проблем в этом никаких нет.
Если же существует необходимость обратиться в суд, то суд и есть та конечная инстанция, которая положит конец данному неприятному инциденту. И это будет всё по-тихому сделано, здесь нет никакого привлечения средств массовой информации, стандартная, обычная форма судебной системы.
Полому, на мой взгляд, сейчас этот процесс актуален, этот законопроект нужен, большинство граждан его оценили положительно, порядка даже 80 процентов. И пусть не рассказывают нам о том, что где вы проводили эти, так сказать, анализы, кто вам об этом говорил. Поверьте мне, говорят люди, и люди выступают за чистку в Интернете той гадости, которая так или иначе является доступной. И каждый человек в нашей стране имеет право быть адекватным, актуальным и честным в Интернете, и полностью удалить информацию о себе, которая не соответствует действительности.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Владимир Александрович Крупенников. Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"также поддержит принятие данного законопроекта в первом чтении.
На наш взгляд, законопроект направлен на создание механизма, обеспечивающего защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина путём ограничения распространения в Интернете ссылок на недостоверную и неактуальную информацию о гражданине.
Законопроект регламентирует порядок обращения гражданина к оператору поисковой системы с требованием прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине, а также порядок рассмотрения оператором поисковой системы таких требований к гражданам.
Вносимые изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации конкретизируют механизм судебной защиты прав граждан в данной сфере.
Наша фракция поддержит данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. По ведению Машкарин Владимир Петрович. Дмитрий Геннадьевич Гудков - выступление. Гудков Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, но я всё-таки согласен со многими оценками, которые сегодня прозвучали, но тем не менее хочу, чтобы вы все понимали, за какой законопроект нам предлагают сегодня проголосовать. Значит, там есть две части.
Первая часть. По требованию гражданина из интернета, из поисковиков может быть удалена информация, если она действительно является недостоверной. При этом никаких критериев достоверности или недостоверности не предложено.
Ну го есть, грубо говоря, если завтра кто-то написал, что сборная России по футболу выступила плохо и непрофессионально, а игроки и тренер с этим не согласились, они обращаются в поисковую систему и говорят - нам просто не повезло, мы играли замечательно, поэтому эта информация недостоверна, уберите её. И если вдруг поисковик не убирает эту информацию, то он будет оштрафован на сумму от 100 тысяч до 1 миллиона рублей.
Или, например, врач плохо лечит. Или, например, режиссер снял плохое кино, и так далее.
Поэтому пока нету критериев достоверности и недостоверности голосовать за такой законопроект нельзя.
Второй очень важный момент, о котором сегодня мало кто говорил.
Любая правда, если исполняется три года, любая правда должна быть удалена, потому что после истечения трех лет может быть удалена и достоверная информация, то, что нам предлагают авторы законопроекта, об этом сегодня не говорили.
То есть опять-таки любые шубохранилища, любые коррупционные истории, любые смертельные ДТП с участием нехороших людей, даже не буду говорить про чиновников, по их требованию эта информация должна быть удалена. А здесь уже противоречие личного интереса и общественного интереса.
И как раз таким образом мы фактически, ну, мы вступаем в противоречие с интересами именно общественности, потому что общественность должна знать свои потенциальные угрозы.
Ну и самое главное, вот просто представьте, обращается какой-нибудь человек, гражданин из Магадана, и просит удалить информацию. Это означает, что если поисковик этого не делает, он должен туда отправить адвоката, оплатить его услуги. Знаете, сколько перелет до Магадана стоит? 40 тысяч рублей, например, летом стоит, туда-назад. И всё это должно быть за счет поисковиков.
Мы мало того, что создаем проблемы для работы поисковиков, мы еще заставляем их тратить огромные, колоссальные деньги, для того чтобы оплачивать всю юридическую работу, адвокатов и так далее.
У нас итак интернет-отрасль подвергается различному контролю, а сейчас мы фактически создаем возможности, когда они вообще не смогут конкурировать.
То есть это удар по бизнесу, в первую очередь. Это удар по гражданам, которые хотят знать: хороший ли врач, хороший ли фильм, хороший ли детский садик или школа и так далее. Вся эта информация, естественно, содержится в поисковиках.
Поэтому просто должны представить, какое количество каждый год, условно, жуликов, уголовников, педофилов пишут в Google и в Яндекс с просьбой стереть эту информацию.
Я считаю, что закон сырой. Голосовать за него нельзя.
Председательствующий. Алексей Валерьевич Казаков, пожалуйста.
Микрофон включайте побыстрее.
Казаков А. В. Уважаемые коллеги, каждый человек имеет право на своё мнение и на своё отношение к тому или иному законопроекту, это абсолютно правильно. Мы живём в демократической стране. Но плохо, когда говорятся неточности.
Вот примеры про наличие шубохранилищ. Но, если человек его купил, и если оно у него есть, то как он докажет, что его у него нет? Следовательно, он не сможет удалить эту информацию.
Я уже не говорю о событиях, связанных с преступлениями. Тем более человек не сможет удалить информацию.
Другое дело, сколько людей, столько мнений. И, когда большая группа лиц, может быть, по предварительному сговору начнёт травлю того или иного учителя или врача, говоря абсолютно необъективные, абсолютно клеветнические и неправдивые факты, вот здесь человек должен иметь возможность защитить себя от такого киберунижеиия. И на это нацелен закон.
Причём, повторюсь, рассматривается простая система с удалением ссылок, как раз ориентированная на то, чтобы это могли делать обычные, простые граждане простым путём.
Поэтому я хотел бы обратить внимание, что это хорошо, когда люди пытаются защитить актуальную и правдивую, и честную информацию, но наш закон не про это. Наш закон как раз наоборот.
Председательствующий. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
Левин Л. Л. Спасибо, коллеги, за активное обсуждение. Я бы хотел сказать, что все ваши пожелания будут услышаны. И со своей стороны добавить, что, ещё раз подчеркну, что комитет поддерживает концепцию законопроекта, саму идею и ту практику, которая уже работает в Европе.
Нам нужно просто сделать так, чтобы сам текст законопроекта был не только эффектным, но и эффективным. Вот над этим комитет как раз и займется в ближайшее время работы. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо большое. Выносим на "час голосования".
Первое чтение 423 1 0 17:29
Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты РФ» внесли 29.05.15 депутаты А.В. Казаков (СР), В.Е. Деньгин (ЛДПР), О.М. Казакова, Н.В. Герасимова (ЕР), Л.И. Калашников (КПРФ), сегодня его представил Алексей Казаков. Законопроект о праве граждан на справедливую объективную информацию. Гражданин имеет право обратиться к поисковой системе с просьбой удалить ссылки на необъективную недостоверную лживую неактуальную информацию. Поисковая машина может согласиться или отказать. В таком случае гражданин может обратиться в суд. По решению суда поисковая машина не только удаляет ссылки, но и выплачивает штраф сто тысяч рублей. Поисковые машины занимаются коммерческой деятельностью – распространяют рекламу. Подростки много времени проводят в Интернете, 80% информации, может довести до самоубийства.
Председатель комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин поддержал. законопроект нуждается в доработке. Закон направлен на обеспечение прав граждан подобно ЕС. 60% населения присутствует в Интернете. Взлому почт, файлохранилищ. На наших глазах формируется новый мир. Большинство споров решается в досудебном порядке
Дмитрий Гудков: Вы предлагаете убирать и достоверную информацию по истечению три года. Например, погиб ребенок в пьяном ДТП. Или в результате врачебной ошибки. Спустя три года надо удалить или штраф от ста тыс до миллиона. Мы хотим знать правду о чиновниках о врачах. Казаков заверил что речь идет только о недостоверной информации.
Водолацкий: Если не удаляет? Казаков: Штраф до трех миллионов.
Владимир Федоткин: Ложь преднамеренно о нас идет, мы не будем из судов вылезать, некогда будет законы принимать. Журналист приписал слова которые не говорил и суд проиграл. Судья: вы же публичный человек.
Виталий Золочевский тоже сталкивался. Депутат прописан во Владимире, а человек который разместил информацию о нем живет на Сахалине. Левин отделался словами о праве обратиться в суд. Если речь идет о фейковых сайтах, непонятно на кого подавать.
Роберт Шлегель: Законопроект вызвал обсуждение в сети. Критика. Вопрос – будут ли проводиться консультации с сообществом? Левин: Уже начались, ждем от них поправок ко второму чтению. Комитет поддерживает концепцию законопроекта, он нуждается в доработке.
Вадим Деньгин как соавтор призывает голосовать за. В Интернете за 20 лет скопилось такое количество мусора. Ресурсы которые пишут гадости, недоступны из-за границы. Материал множится в сети. Человек спокойно может себя верифицировать предъявить паспортные данные и обоснованно попросить. Этот законопроект нужен. Люди выступают за чистку в Интернете, каждый человек имеет право удалить гадости о себе.
Владимир Крупенников: ЕР поддерживает.
Дмитрий Гудков: Пока нет критерия достоверности, принимать такой законопроект нельзя. Вторая часть – любая достоверная информация по прошествии трех лет должна быть удалена. Интересы общества знать о шубохранилищах. Если человек написал из Магадана, поисковик должен направить туда адвоката. один перелет сорок тыс туда-сюда. У нас и так Интернет по бизнесу.
Казаков: Мы живем в демократическом обществе. Если у него есть шубохранилище. Как докажет, что его нет?
Левин обещал что все будет услышано.
Законопроектом предлагается предоставить гражданам право:
- требовать от оператора поисковой системы, распространяющего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию и (или) рекламу, которые направлены на потребителей, находящихся в РФ, прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к следующей информации о себе: недостоверной; достоверной информации о событиях, имевших место и завершившихся более 3 лет назад, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость; распространяемой с нарушением законодательства;
- обращаться в суд с требованием о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о себе, если считают необоснованным отказ оператора в удовлетворении указанного требования. Иски об удалении ссылок из поисковой выдачи и (или) ограничении доступа к информационным ресурсам, могут предъявляться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения Роскомнадзора.
На оператора возлагается обязанность не раскрывать информацию о факте обращения к нему гражданина с рассматриваемым требованием.
Закон вступает в силу с 01.01.16
Стенограмма обсуждения
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Вашему вниманию предлагается законопроект о праве граждан Российской Федерации на объективную и актуальную информацию о себе в Интернете.
Суть законопроекта проста. Гражданин Российской Федерации имеет право обратиться к поисковой системе, которая работает на территории Российской Федерации, с просьбой, аргументированной, хочу подчеркнуть, просьбой, удалить ссылки, по его мнению, неактуальные, необъективные, там лживые или клеветнические.
Поисковая система, рассмотрев обращение гражданина, имеет право удалить эти ссылки или гражданину отказать. Если гражданин настаивает, он обращается в суд, и если суд принимает сторону гражданина, то он обязывает поисковую систему удалить ссылки на неактуальную, лживую, неправдивую информацию и штрафует поисковую машину на 100 тысяч рублей.
Я хочу обратить внимание, что речь идёт о поисковых машинах, которые занимаются коммерческой деятельностью на территории Российской Федерации, то есть продают рекламу.
И особенно хочу подчеркнуть, что удалить можно только необъективную, лживую, неактуальную информацию, и это заявление гражданин должен будет доказать. Первоисточник с этой информацией сохраняется.
Я понимаю скептицизм многих моих коллег, которые работают в публичной политике, которые могут сказать, что это очень полумерное решение по удалению ссылок, ибо надо более строго подходить к лживой и клеветнической информации в поисковых системах, к первоисточникам.
Но я хочу сказать, что данный законопроект в первую очередь сориентирован на простых граждан, на создание простых условий нашим гражданам защитить себя от негативной, от клеветнической информации в Интернете, в том числе в досудебном порядке, чтобы поисковая машина разобрала.
Я ни для кого не открою секрет, если скажу, что сегодня большое количество наших граждан, особенно молодого поколения, проводят очень много времени в Интернете.
И сегодня уже существует такой термин, как "киберунижение", когда на человека набрасываются с различными информациями, и, набирая о себе свою фамилию, имя, отчество в поисковике, человек видит 80 процентов негативной, лживой информации. Подобная ситуация может довести детей или подростков даже до суицида. Поэтому мы должны создать условия простого решения возникшей проблемы.
Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данный законопроект. Законопроект очень актуален и вопрос регулирования отношений в Интернете сегодня - это один из важнейших вопросов. Это стремительно развивающаяся отрасль. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Леонид Леонидович Левин.
Левин Л. Л. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Алексей Валерьевич в целом достаточно подробно изложил суть законопроекта и порядок правоприменения. Что хотелось бы добавить со стороны комитета? Что дополняется понятийный аппарат обозначенного федерального закона такими определениями как "ссылка", "поисковые системы"и "оператор поисковой системы". Законопроект также вносит корреспондирующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс, статьи 2 и 3 законопроекта.
Комитет Государственной Думы по информационной политике поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта. Вместе с тем мы отмечаем, что законопроект нуждается в доработке ко второму чтению. Что касается Комитета-соисполнителя Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному законодательству, он также поддерживает концепцию законопроекта.
У Правового управления Государственной Думы имеется ряд замечаний, которые могут быть устранены при доработке законопроекта ко второму чтению. И также хочу сказать несколько слов по сути предлагаемой коллегами идеи. До сих пор в нашей стране не было инструмента, позволявшего рядовому гражданину повлиять на распространение публично доступной информации о нём. Благодаря этой инициативе такая возможность появляется. Речь идёт о том, чтобы создать у российских пользователей Интернета возможности по защите своих прав, аналогичные уже существующим в Евросоюзе. У нас не существует культуры правового регулирования споров в сети. Поэтому у нас и нет судебных решений аналогичных делу Костеха Гонсалеса в Евросоюзе.
Данная инициатива коллег позволяет нам не только защитить граждан, но и в дальнейшем после принятия доработанного закона начать создание такой культуры. Уже сейчас у нас порядка 60 процентов населения присутствует в Интернете. Достаточно в близком будущем эта цифра приблизится к 100. Соответственно с каждым днём в сети всё больше информации о каждом гражданине.
Естественно, возрастает количество преступлений, злоупотреблений с её использованием. Это не только взломы почт, файлохранилищ или онлайн счетов. Это и использование информации в целях травли и хулиганства.
Алексей Валерьевич как раз говорил, что появилось, действительно, понятие "киберунижение", которое особенно широко распространено и на которое воздействует, действительно, в первую очередь молодая аудитория. Для них сеть стала не только второй жизнью, а в общем, для многих даже первой.
При помощи поисковых систем минимальных грамотные организаторы травли могут использовать случайные, ошибочные или утратившие значимость сведения для увеличения эффективности такого рода акций. Данный законопроект позволяет существенно ограничить эту возможность.
Уважаемые коллеги, на наших глазах на основе Интернет-экономики формируется абсолютно новый мир. В нём мы можем создать новую правовую культуру, исключающую бессмысленное сутяжничество и поощрение конфронтации в обществе. Этот процесс уже начат применением аитипиратского закона.
Почему по нему так мало судебных дел? Потому что система, заданная этим законом, заработала. Большинство споров по пиратским делам разрешается между правообладателями и сайтами и на досудебном этапе.
Аналогичный диалог на основе взаимного уважения интересов нужно наладить между поисковиками и гражданами. Данная инициатива может сыграть в этом одну из ключевых ролей.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ". Да, спасибо большое.
У меня вопрос автору. Ну, мало того, что вы не сказали о том, какие будут критерии и определение недостоверной информации. Почему-то вы забыли сказать о том, что вы же предлагаете убирать и достоверную информацию, если исполняется три года. То есть предположим, погиб ребёнок в результате пьяного ДТП, организованного чиновником или коррупционер купил себе шубохранилище очередное на взятки. Проходит три года... Или врач, например, в результате врачебной ошибки погибли, например, какие-то граждане.
Проходит три года, они обращаются с требованием в поисковик, удалить эту информацию, если поисковик не удаляет, таким образом, он будет оштрафован на сумму от 100 тысяч до миллиона. Вам не кажется, что это нарушение наших конституционных прав? Мы хотим знать правду о врачах, о чиновниках и так далее, и так далее.
Есть 29-я статья Конституции, которая гарантирует нам право на свободный поиск, получение и распространение информации... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Алексей Валерьевич Казаков. Микрофон.
Казаков А. В. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, все примеры, которые вы привели, никоим образом, не подпадают под действие данного закона. Преступления уголовные, нарушение законов - это никак не может быть неактуальной или клеветнической информацией, если было событие, было судебное решение.
Никогда в жизни ни один из преступников, правонарушителей или людей, которые, так или иначе, нарушали закон, не сумеют удалить эту информацию. Речь идёт только о недостоверной, о лживой и неактуальной информации.
Председательствующий. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Валерьевич, короткий вопрос: а если оператор неоднократно нарушает данную статью закона, какие дальше к нему будут приниматься меры воздействия?
Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Валерьевич.
Казаков А. В. Уважаемый Виктор Петрович, если не удаляет после судебного решения поисковая машина ссылки, то предусматривается более крупный штраф в размере 3 миллионов рублей.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
Федоткин В. Н. У меня вопрос к Алексею Валерьевичу. Конечно, закон актуальный и нам приходится очень часто читать ложь о себе. Вот у меня был случай, мне пришлось дойти даже до суда, я представил стенограмму о том, что не говорил этих слов, но проиграл суд и судья сказал: вы же публичный человек, вы должны спокойно к этому относиться, то есть к лжи.
А второй случай такой, вот как вот с этим законом быть: мне сказали, что из моих слов журналист сделал совершенно другой вывод.
Журналист так решил, что из моих слов следует вывод, который я даже не имел в виду. И говорят: хотите - идите в суд. То есть мы тогда в этом случае, депутаты Госдумы, из судов вылезать не будем, особенно депутаты оппозиционных фракций. Вот как в этой ситуации быть, потому что ложь преднамеренная о пас идёт, мы из суда в суд будем ходить, некогда будет законы читать.
Председательствующий. Алексей Валерьевич Казаков.
Казаков А. В. Во-первых, я хочу сказать, что само наличие штрафа и 100 тысяч, и впоследствии 3 миллиона говорит о том, что скорее всего поисковая система серьёзно отнесётся к заявлению, и мы на это очень надеемся. Что же касается публичной лжи и защите чести и достоинства, я соглашусь с вами, что необходимо и здесь ужесточить порядок и серьёзней относиться к тому, что говорят и журналисты, да и мы с вами как политики. Но это не имеет отношения, этот конкретно вопрос, к рассматриваемому нами сегодня законопроекту. Мы говорим о ссылках, о возможности досудебного разбирательства и о тех аргументах, которые гражданин может предоставить. И, повторюсь, наличие штрафа за отказ немотивированный, необоснованный, когда суд докажет, что прав заявитель, как раз и должно стимулировать честное и объективное рассматривание поисковыми машинами обращений.
Председательствующий. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
Золочевский В. С. Спасибо.
Уважаемый Леонид Леонидович, правильно ли я понимаю, что это парламентариям данный закон сильно упростит жизнь? Потому что и мои коллеги, и я лично так же сталкивались с подобными ситуациями, когда некое электронное издание опубликовывает недостоверную информацию, и я, например, по месту жительства подавал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в городе Владимире. И мне пришёл ответ из суда, что, дескать, надо, чтобы была возможность защититься у той стороны, против которой подаётся иск, а прописка у данного человека, зарегистрировавшего интернет-ресурс, на Сахалине. И вот мне приходится выбирать: либо мне тратить большие деньги, лететь на Сахалин, либо делать это без своего личного участия, но неизвестно, какой будет исход. Вот сыграет свою роль принятие данного закона на нашей профессиональной деятельности?
Спасибо.
Председательствующий. Леонид Леонидович Левин. Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Виталий Сергеевич, но я всё-таки хотел бы надеяться, что этот законопроект мы принимаем не для коллег-депутатов, как бы громко это не звучало, а для рядовых граждан.
Вместе с тем, я хочу обратить внимание на поднятую вами проблему, она действительно актуальна. Потому что, если речь идёт о средствах массовой информации легитимных, вы действительно можете обратиться в суд и защищать свою честь и достоинство. Если речь идёт о, так называемых, фейковых сайтах или страницах в Интернете, которые зарегистрированы на потерянные паспорта или непонятно на кого, то действительно там даже непонятно, с кем судиться и каким образом подобного рода информацию удалять. Вот в этой связи как раз тот инструмент, который предлагают коллеги-депутаты, действительно будет эффективен.
Председательствующий. Спасибо.
Роберт Александрович Шлегель.
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
У меня также вопрос к Леониду Леонидовичу, как представителю комитета.
Естественно, что данный законопроект вызвал активную дискуссию в сети, и, в том числе, в числе прочих дискуссий прошла дискуссия на портале обсуждения законопроекта в вече. Естественно, что, как сказал Леонид Леонидович, концепция законопроекта поддержана комитетом, но возникает вопрос о той критике, которая слышна со стороны, в том числе исполнителей будущих этого закона, со стороны технического сообщества, интернет-сообщества. То есть вопрос, собственно, в том, будут ли проводиться консультации с этим сообществом для того, чтобы этот закон был, в принципе, исполним, да, не говоря о концепции закона. Спасибо.
Председательствующий. Леонид Леонидович Левин.
Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Роберт Александрович.
Хотел проинформировать, что такие консультации уже начались после принятия в первом чтении в рамках работы комитета. Были собраны представители Экспертного совета, которые имеют отношение непосредственно к данной проблематике, и с ними был этот законопроект обсуждён. Мы ждём от них предложений по поправкам ко второму чтению. Мы также ждём поправок и от всех коллег-депутатов ко второму чтению.
Я ещё раз хочу обратить внимание. Действительно комитет поддерживает концепцию законопроекта. Мы считаем, что в законопроект необходимо вносить ко второму чтению важные поправки, и мы вот такими поправками уже начали свою работу. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Вадим Евгеньевич Деньгин. Депы им В. Е., фракция ЛДПР. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, как соавтор данного законопроекта призываю проголосовать за. Фракция ЛДПР поддержит эту инициативу. Поймите правильно, в Интернете за 25 лет, сколько в нём находятся виртуальные пользователи, скопилось огромное количество мусора. Такого мусора, который неприятно читать не только самому, но и позволять читать своим детям. Причём этот мусор скапливается годами против каждого, не только общественной какой-то личности, депутатов, министров, но и простого гражданина.
Прецедент, который случился в Евросоюзе, он, конечно, оказался положительным. И сейчас в данном случае ссылку можно удалить на незаконный материал, который не соответствует действительности.
Проблема ещё вот какая, в большинстве случаев все ресурсы, которые так или иначе пишут гадости и пытаются быть незамеченными или понимать, что так или иначе должны будут ответить за это по законодательству соответствующей страны, они находятся вне юрисдикции законов этой страны, то есть пишут из-за границы. И соответственно мы не можем достать этот ресурс, этот ресурс прячется. 11равоохранительные органы той страны, где он находится, не отвечают на запросы соответствующих органов, и этот материал так или иначе множится среди поисковых систем, которые так или иначе агрегируют данный материал. Причём заметьте, поисковики - это созданные людьми программы. Поэтому люди спокойно могут контролировать, так сказать, удаление этих ссылок, которые так или иначе появляются на наших граждан. В этом плане можно полностью разбить сложившийся уже стереотип, что это делает именно робот. Ни в коем случае, делают это люди. Они могут в этот процесс вмешаться.
А то, что человек, придя к оператору поисковой системы, спокойно может попросить полностью себя верифицировать, то есть подтвердив, что он такой есть (фамилия, имя, отчество, паспортные данные) и подтвердив, что та информация, которая имеется, не соответствует действительности, и попытаться урегулировать всё в досудебном порядке, проблем в этом никаких нет.
Если же существует необходимость обратиться в суд, то суд и есть та конечная инстанция, которая положит конец данному неприятному инциденту. И это будет всё по-тихому сделано, здесь нет никакого привлечения средств массовой информации, стандартная, обычная форма судебной системы.
Полому, на мой взгляд, сейчас этот процесс актуален, этот законопроект нужен, большинство граждан его оценили положительно, порядка даже 80 процентов. И пусть не рассказывают нам о том, что где вы проводили эти, так сказать, анализы, кто вам об этом говорил. Поверьте мне, говорят люди, и люди выступают за чистку в Интернете той гадости, которая так или иначе является доступной. И каждый человек в нашей стране имеет право быть адекватным, актуальным и честным в Интернете, и полностью удалить информацию о себе, которая не соответствует действительности.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Владимир Александрович Крупенников. Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯРОССИЯ". Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"также поддержит принятие данного законопроекта в первом чтении.
На наш взгляд, законопроект направлен на создание механизма, обеспечивающего защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина путём ограничения распространения в Интернете ссылок на недостоверную и неактуальную информацию о гражданине.
Законопроект регламентирует порядок обращения гражданина к оператору поисковой системы с требованием прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине, а также порядок рассмотрения оператором поисковой системы таких требований к гражданам.
Вносимые изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации конкретизируют механизм судебной защиты прав граждан в данной сфере.
Наша фракция поддержит данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. По ведению Машкарин Владимир Петрович. Дмитрий Геннадьевич Гудков - выступление. Гудков Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, но я всё-таки согласен со многими оценками, которые сегодня прозвучали, но тем не менее хочу, чтобы вы все понимали, за какой законопроект нам предлагают сегодня проголосовать. Значит, там есть две части.
Первая часть. По требованию гражданина из интернета, из поисковиков может быть удалена информация, если она действительно является недостоверной. При этом никаких критериев достоверности или недостоверности не предложено.
Ну го есть, грубо говоря, если завтра кто-то написал, что сборная России по футболу выступила плохо и непрофессионально, а игроки и тренер с этим не согласились, они обращаются в поисковую систему и говорят - нам просто не повезло, мы играли замечательно, поэтому эта информация недостоверна, уберите её. И если вдруг поисковик не убирает эту информацию, то он будет оштрафован на сумму от 100 тысяч до 1 миллиона рублей.
Или, например, врач плохо лечит. Или, например, режиссер снял плохое кино, и так далее.
Поэтому пока нету критериев достоверности и недостоверности голосовать за такой законопроект нельзя.
Второй очень важный момент, о котором сегодня мало кто говорил.
Любая правда, если исполняется три года, любая правда должна быть удалена, потому что после истечения трех лет может быть удалена и достоверная информация, то, что нам предлагают авторы законопроекта, об этом сегодня не говорили.
То есть опять-таки любые шубохранилища, любые коррупционные истории, любые смертельные ДТП с участием нехороших людей, даже не буду говорить про чиновников, по их требованию эта информация должна быть удалена. А здесь уже противоречие личного интереса и общественного интереса.
И как раз таким образом мы фактически, ну, мы вступаем в противоречие с интересами именно общественности, потому что общественность должна знать свои потенциальные угрозы.
Ну и самое главное, вот просто представьте, обращается какой-нибудь человек, гражданин из Магадана, и просит удалить информацию. Это означает, что если поисковик этого не делает, он должен туда отправить адвоката, оплатить его услуги. Знаете, сколько перелет до Магадана стоит? 40 тысяч рублей, например, летом стоит, туда-назад. И всё это должно быть за счет поисковиков.
Мы мало того, что создаем проблемы для работы поисковиков, мы еще заставляем их тратить огромные, колоссальные деньги, для того чтобы оплачивать всю юридическую работу, адвокатов и так далее.
У нас итак интернет-отрасль подвергается различному контролю, а сейчас мы фактически создаем возможности, когда они вообще не смогут конкурировать.
То есть это удар по бизнесу, в первую очередь. Это удар по гражданам, которые хотят знать: хороший ли врач, хороший ли фильм, хороший ли детский садик или школа и так далее. Вся эта информация, естественно, содержится в поисковиках.
Поэтому просто должны представить, какое количество каждый год, условно, жуликов, уголовников, педофилов пишут в Google и в Яндекс с просьбой стереть эту информацию.
Я считаю, что закон сырой. Голосовать за него нельзя.
Председательствующий. Алексей Валерьевич Казаков, пожалуйста.
Микрофон включайте побыстрее.
Казаков А. В. Уважаемые коллеги, каждый человек имеет право на своё мнение и на своё отношение к тому или иному законопроекту, это абсолютно правильно. Мы живём в демократической стране. Но плохо, когда говорятся неточности.
Вот примеры про наличие шубохранилищ. Но, если человек его купил, и если оно у него есть, то как он докажет, что его у него нет? Следовательно, он не сможет удалить эту информацию.
Я уже не говорю о событиях, связанных с преступлениями. Тем более человек не сможет удалить информацию.
Другое дело, сколько людей, столько мнений. И, когда большая группа лиц, может быть, по предварительному сговору начнёт травлю того или иного учителя или врача, говоря абсолютно необъективные, абсолютно клеветнические и неправдивые факты, вот здесь человек должен иметь возможность защитить себя от такого киберунижеиия. И на это нацелен закон.
Причём, повторюсь, рассматривается простая система с удалением ссылок, как раз ориентированная на то, чтобы это могли делать обычные, простые граждане простым путём.
Поэтому я хотел бы обратить внимание, что это хорошо, когда люди пытаются защитить актуальную и правдивую, и честную информацию, но наш закон не про это. Наш закон как раз наоборот.
Председательствующий. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
Левин Л. Л. Спасибо, коллеги, за активное обсуждение. Я бы хотел сказать, что все ваши пожелания будут услышаны. И со своей стороны добавить, что, ещё раз подчеркну, что комитет поддерживает концепцию законопроекта, саму идею и ту практику, которая уже работает в Европе.
Нам нужно просто сделать так, чтобы сам текст законопроекта был не только эффектным, но и эффективным. Вот над этим комитет как раз и займется в ближайшее время работы. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо большое. Выносим на "час голосования".
Первое чтение 423 1 0 17:29