Стенограмма обсуждения законопроект первого чтения о предоставлении Банку России механизма поддержки рынка межбанковского кредитования
Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Александр Дмитриевич озвучил название законопроекта, он очень короткий и смысл его заключается в том, что Центральному Банку предоставляется право заключать соглашения с кредитными организациями о компенсации части убытков кредитных организаций по межбанковскому кредитованию.
Для чего эта мера предлагается? Ну банки, для того чтобы пополнить свою ресурсную базу, как правило, для краткосрочных целей, обычно привлекают средства либо Центрального Банка на эти цели, либо на межбанковском рынке. Причем на межбанковском рынке средства, как правило, дешевле, чем деньги Центрального Банка и этот рынок довольно активно функционирует.
Но в периоды экономической турбулентности возникает, так называемый, "кризис доверия", когда банки, имеющие время на свободные денежные средства начинают их придерживать и не запускать на рынок, не выдавая эти средства в виде кредитов другим банкам в качестве межбанковского кредита.
В результате, скажем, вот такой ситуации, в конце прошлого года многие кредитные организации не могли получить займы от своих коллег у других банков, и вынуждены были обращаться в Центральный Банк и доля ЦБ в ресурсной базе кредитных организаций увеличилась в разы, она зашкаливала и превышала всякие, скажем так, разумные пределы.
При этом у многих кредитных организаций было время на свободные средства, они, опасаясь, что им эти средства не вернут, не давали их па рынок, а размещали там под низкий, под относительно низкий процент в Центральном Банке. В результате средства межбанков стали дороже, чем средства Центрального банка.
И вот для того, чтобы нормализовать ситуацию в определенные периоды, стабилизировать ситуацию в периоды экономической турбулентности, предлагается эта мера, которая себя, на наш взгляд, очень позитивно продемонстрировала в период с 2008 года, с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Когда Центральный банк выступал гарантом по межбанковским сделкам, гарантировал до 95 процентов потерь кредитным организациям, были заключены соглашения с 19 банками, и эти банки, используя вот этот компенсационный механизм, в свою очередь заключили более 41 тысячи сделок на межбанковском рынке на сумму более девять... превышающую девять триллионов рублей. Ну и, соответственно, межбанковский рынок нормализовался и ставки на межбанке сразу же уменьшились.
В результате удешевляются и кредиты для населения, для предприятий. И мы посчитали, что надо такой механизм иметь как постоянно действующий, и в связи с этим появилась вот эта законодательная инициатива.
Прошу поддержать.
Считаю, что приняв этот закон, мы позволим Центральному банку очень гибко реагировать на экономическую ситуацию и в необходимые моменты включать его для того, чтобы поддержать финансовую стабильность па нашем финансовом рынке.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Николая Николаевича Гончара. Пожалуйста.
Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому рынку рассмотрел данный законопроект и поддержал его и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Хочу обратить внимание, что практически текст этого законопроекта -это точный слепок со 173-го закона, который был принят в непростое время - 13 октября 2008 года, причём Государственная Дума тогда сделала это в течение нескольких дней. Группа депутатов внесла данный законопроект, и он был очень оперативно принят, и он сразу же, я повторю слова Анатолия Геннадьевича, он сразу же дал результат.
Если в третьем квартале 2008 года на Межбанке было 76,8 миллиарда рублей (это, по сравнению со вторым кварталом, это резкое уменьшение), то, повторяю, 13 октября этот закон подписан президентом, и уже в четвёртом квартале рост практически на 20 миллиардов. Этот механизм был настолько эффективен, что первоначально принятый на период до 01.01.2010 года он был Государственной Думой и потом президентом продлён на ещё один год, и ситуацию удалось стабилизировать. И если, что можно сказать, было бы неплохо, чтобы с этой законодательной инициативой мы выступили, скажем, 1 декабря прошлого года, тем не менее сейчас это нужно сделать.
Комитет поддерживает данный законопроект. Мы обратили внимание на то, что в тексте законопроекта, по сравнению с тем законом, который функционировал, как я уже сказал, в 2008-2010 годах, и здесь есть и ещё одна позиция, которая касается условий заключения таких соглашений.
В законопроекте сформулировано, что условия соглашений о компенсации части убытков в период, в течение которого они заключаются, а также круг кредитных организаций, с которыми заключается соглашение, определяется советом директоров Центрального банка. Раньше такой нормы не было, но тем не менее по рекомендации, в том числе и членов комитета, сейчас в законопроекте она есть. Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы. Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич, а нужны ли слепки, которые ускоряют кризис? Вот посмотрите, между кризисом 1998-го и 2008-го было 10 лет, а между кризисом декабря и предыдущим кризисом было уже 6 лет.
Может быть всё-таки разработать законы, которые бы делали денежную массу более доступной для производства и не требовали дополнительных слепков периодически? Спасибо.
Гончар Н. Н. Уважаемый Николай Васильевич, дефицит денежной массы не та проблема, которая возникла сейчас перед нашей страной. Я напомню, события лета 2008 года, и та ситуация, которая возникла с динамикой цен на нефть. Кризисы в чём-то похожи, но тем не менее это механизм реакции на подобного рода явления, и механизм, доказавший свою эффективность. И можно, конечно, говорить о том, что нужно ещё что-то. И, наверняка, вы правы, это что-то ещё нужно. И, наверняка, ваша фракция, или ваши коллеги внесут такой законопроект в наш комитет. Но сейчас нужно быстро отреагировать на складывающуюся ситуацию, во многом упредив возможное негативное развитие событий на межбанковском рынке. И такого рода механизм может быть предотвратит возникновение такой ситуации.
Спасибо.
Председательствующий. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
Кашин Б. С. У меня к Анатолию Геннадьевичу, может быть и Николай Николаевич тоже знает. Вот читали ли вы хоть одно это соглашение о компенсациях, которые заключил ЦБ с коммерческими банками? Какие там принципы, или как по записке, или по звонку? Как это всё, так сказать, осуществляется? Кому, сколько, и на каких условиях? Вот конкретно вы сами текст читали или нет? Спасибо.
Гончар Н. Н. Ни одно такое соглашение читали, и каждый раз это условие конкретное, соглашение с конкретными банками. Более того хочу обратить ваше внимание, что такая возможность была предоставлена, не все ей воспользовались тогда, более чем 370 банкам, из которых 164 - это региональные банки из 25 регионов. Это тоже очень важно, чтобы этот механизм работал не только для московских, а может быть не столько для московских банков. Ситуация в регионах достаточно сложная была, повторяю. И знакомство с конкретным механизмом и с конкретными соглашениями подтолкнуло авторов к тому, чтобы сформулировать тот пункт, о котором я сказал. Напомню, тот пункт, на котором вы неоднократно настаивали. А именно пункт о том, что условия соглашений, период, в течение которого такого рода соглашения заключаются, круг кредитных организаций - всё это публично было утверждено на заседании Совета директоров. Ваши пожелания авторами законопроекта учтены.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
Федоткин В. Н. У меня вопрос, наверное, к Анатолию Геннадьевичу.
Анатолий Геннадьевич, прежде всего, несколько цифр. В 2012 году Центробанк отозвал лицензию у 12-ти банков, в следующем, 2013-м - у 29-ти, в прошлом году - у 79-ти, в этом году - уже у 22-х. На погашение страховых вкладов ушло 170 миллиардов рублей. Центробанк, у нас главная задача, он отвечает за финансовую стабильность. Растёт число денег, которые выделяются па помощь или работу банков, а финансовая стабильность хуже и хуже, никто в этом зале отрицать, наверное, не будет.
Кроме того, вся помощь наша банкам заканчивается на их уровне. Реальный сектор тоже теряет, и ВВП пять лег уменьшается, и объём промышленного производства уменьшается. Может, нам пора изменить стратегическую линию: всё-гаки не банкам помогать, а там, где растут деньги, реальному сектору? Тогда, может, и проблем у банков будет меньше. Вообще, коммерческие банки должны сами отвечать за свою деятельность. Вы сами говорите, рынок. Почему мы в рынке одним помогаем, а другие сами, как могут, так и...? (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Аксакову включите микрофон.
Аксаков А. Г. Спасибо за вопрос.
11о, прежде всего, я хотел бы ответить на один из предыдущих по поводу насыщения деньгами экономики. Так вот этот механизм, который предложен в законопроекте, он как раз позволяет деньгам работать в экономике, а не размещать их в Центральном банке, под низкий процент на депозите в Центральном банке, как я уже сказал. То есть деньги будут циркулировать по экономике, по разным банкам, в том числе региональным. И как раз это шаг в том направлении, о котором говорили уважаемые депутаты.
Конечно, для того чтобы деньги шли в реальный сектор, должны быть системные меры. И, на мой взгляд, антикризисный план, который правительство предложило, в том числе требуя те деньги, которые направлены на докапитализацию кредитных организаций, чтобы шли целевым назначением для кредитов реальному сектору, плюс, там, средства Центрального банка в размере 100 миллиардов рублей должны также идти на реализацию проектного финансирования, и так далее и так далее.
То есть просто банкам сейчас деньги не выделяются, они обусловлены направлением этих средств на цели кредитования.
Что касается вот этого законопроекта, он как раз позволяет, на МОЙ взгляд, активизировать кредитную активность банков, в том числе выделяя их, эти средства, на кредитование предприятий реального сектора. Председательствующий. Спасибо.
Гончару Николаю Николаевичу на трибуну центральную давайте.
Гончар Н. Н. Если можно, в дополнение к тому, что сказал Анатолий Геннадьевич, отвечая на Ваш вопрос.
Значит, повторяю, механизм тот же, который работал в 2008-2010 годах. Абсолютно тот же. Кроме транспарентности, о которой неоднократно здесь сказано.
Что показал опыт его применения? 19 банков плюс одна госкорпорация заключили такие соглашения с Центральным банком, механизм через депозиты Центральный банк размещает, но что отдал Центральный банк в этот период?
Всего один случай, когда в результате отзыва лицензии Центральный банк компенсировал банку-контрагенту 2,3 миллиарда рублей.
А, повторяю, общий оборот - 9,4 триллиона. Вот показатель эффективности.
Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос содокладчику. Николай Николаевич, придётся Вам опять вернуться к трибуне. Спасибо. Я извиняюсь.
Николай Николаевич, вот вопрос, как говорится, на понимание, о предложенной схеме. У нас нет сомнений, что ЦБ правильно отзывает лицензии у банков, да даже он очень мягко поступает, и так щадяще, уже отзывает тогда, когда нельзя отозвать.
Речь идёт о сделке между одним банком и другим, фактически банком-банкротом. Ну, коммерческая операция.
Что нам предлагается? Значит, вы говорите о том, что один банк даёт другому деньги, банку-банкроту, но при этом государство средствами ЦБ гарантирует, понятно, что деньги назад, наверное, не придут, но государственными деньгами мы компенсируем невозврат. Собственно говоря, вот почему мы должны... это такая некая иная схема поддержки банковской системы... (Микрофон отключён.)
Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, уже здесь было сказано о том, что ключевым элементом, управляющим ситуацией, является уровень доверия. Ни один банк, заключил он компенсационное соглашение - не заключил, банку-банкроту давать деньги не будет. Но в момент принятия этого решения, он не знает, в каком положении банк окажется через определённый период.
Возникла ситуация, когда Центральный банк принимает решение о том, что он вынужден отозвать лицензию. Это решение Центрального банка. Он не может не принять его, потому что ситуация возникает критическая. И тогда, принимая это решение, он, понимая, какие последствия это будет иметь для банка контрагента, для банка, который прокредитовал лишаемый лицензии банк, он такую ответственность частично, подчёркиваю, берёт на себя. Он в случае если это соглашение, а это договорённость сторон, не вес банки принимают решение заключить такое соглашение с Центральным банком, но те девятнадцать и одна госкорпорация, которые такое решение приняли, получали у себя депозиты от Центрального банка, и в этом случае происходило то, о чём вы сказали, насколько действенный механизм, один случай.
Председательствующий. Аксакову включите микрофон, пожалуйста.
Аксаков А. Г. Александр Георгиевич, кредиты будут даваться не каждой кредитной организации.
Почему один банк не даёт другому банку деньги? Потому что он не знает всё-таки, не доверяет реальной картине или тем документам, которые потенциальный заёмщик ему представляет.
Другое дело, что Центральный банк владеет ситуацией в подавляющем большинстве кредитных организаций и поэтому когда он заключает соглашение, он также выставляет определённые условия, по которым эти деньги предоставляются. И поэтому он уже заранее знает, как бы подсказывает банку-кредитору, кто является нормальным заёмщиком и может пользоваться предоставленными кредитными ресурсами.
Здесь риски минимальные, поскольку посредником выступает, можно сказать. Центральный банк, который владеет ситуацией, в большинстве достаточно неплохо владеет ситуацией, я так понимаю, во всех кредитных организациях.
Председательствующий. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста. Крутое А. Д. Уважаемый Николай Николаевич!
Вот когда у нас банк выдаёт кредит простому гражданину, а гражданин по каким-то причинам его вернуть не может, то можно практически быть на сто процентов уверенным, что из человека, что называется, вытрясут всю душу, обдерут его как липку, если надо, натравят коллекторов, если надо, изымут имущество, если надо, изымут квартиру, то есть все риски несёт на себе гражданин, а не банк. И создаётся такое впечатление, что банки у нас вообще ни за что не отвечают.
Вот характерный пример - валютная ипотека. То есть они могут вести рискованную кредитную политику, всё оплатит гражданин. Ну, теперь, я так понимаю, риск-менеджментом можно не заниматься и на межбанковском рынке.
Вот не кажется ли вам справедливым всё-таки когда мы принимаем законопроекты о выделении государственных по сути денег банкам, обусловить эту государственную помощь банкам в свою очередь тем, чтобы банки помогали гражданам, которые попадают в тяжёлую жизненную ситуацию. Спасибо.
Гончар Н. Н. Нужно ли помогать гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию? Нужно. И именно по этой причине и в этом зале Государственная Дума предусмотрела 4 с половиной миллиарда рублей на решение этих вопросов.
Нужно ли помогать коммерческим банкам функционировать на межбанковском рынке?
Конечно. Только нужно помогать, давая гарантии того, что в случае, если в результате решения Центрального банка он примет решение о лишении лицензии или не примем его, чтобы этот риск не довлел над банком-кредитором и он не боялся в ситуации даже достаточно убедительной обстановки в том банке, которому он даёт кредит, именно для этого это и делается.
Повторяю, возможный кризис доверия - это самая опасная ситуация, которая может возникнуть на межбанковском рынке.
Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.
Катасонов С. М. У Анатолия Геннадьевича я хотел спросить, учитывая, что Николай Николаевич, он как-то больше политическую составляющую нам поясняет, для чего это нужно.
Я не был на комитете. Вот сумма, которая в пояснительной записке приведена 9 триллионов, в общем-то, она сопоставима с бюджетом нашей страны.
Я вот всё-таки хотел понять. Из того, что написано в пояснительной записке, эти деньги реально попали в те банки. Так всё-таки, я не пойму, о каких тогда 2 миллиардах Николай Николаевич говорит?
Вы поясните, пожалуйста, как банкир. Всё-таки эти средства Центробанком были выделены безвозмездно этим банкам в качестве компенсаций? Правильно ли это понимаю? Во всяком случае, в пояснительной записке у вас написано так.
Аксаков А. Г. Речь идёт о сумме, которую гарантировал Центральный банк по межбанковским кредитам, то есть эта сумма реально самим Центральным банком не выделялась. Эти суммы выделяли кредитные организации друг другу. А по сделкам, более 41 тысяча сделок, это же краткосрочные сделки, они постоянно повторяются, по сделкам гарантом выступал Центральный банк. Вот о чём идёт речь.
Председательствующий. Езерский Николай Николаевич, пожалуйста.
Езерский Н. Н., фракция КПРФ.
Спасибо. Вопрос Николаю Николаевичу.
Уважаемый Николай Николаевич, сегодня на Уралвагонзаводе в городе Нижний Тагил сложилась сложная финансовая ситуация. Завод на пополнение оборотных средств взял кредит у одного из коммерческих банков, не буду делать этому банку рекламу. Завод работает строго на государственные нужды, выпуская танки для обороны страны, подвижной состав, в том числе стратегического назначения, одним словом делает всё, чтобы увеличить промышленный потенциал страны.
За это предприятие попало в санкционный список и позволяет сейчас банковской удавке затягиваться всё сильнее и сильнее, и банк ведет завод к банкротству.
Правительство заявляет о невозможности вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов.
Вопрос: если выпуск танков и вагонов на государственном предприятии -это предмет хозяйственного спора, то, может, вы мне проясните, в чем сегодня экономическая целесообразность данного законопроекта, тем более что, сколько и кому компенсировать финансов будет определять узкая группа под названием "совет директоров", и дойдут ли эти деньги когда-нибудь до предприятий? Спасибо.
Гончар Н. Н. Вопрос, который вы поставили, к тексту законопроекта, честно говоря, не имеет никакого отношения.
Вопрос состоит в том, чтобы обеспечить функционирование банковской системы и обеспечить присутствие на ней достаточной ликвидности.
Что касается конкретной ситуации и стоимости кредита для "Уралвагонзавода", я ни секунды не сомневаюсь, что ни Правительство Российской Федерации, ни руководство страны не останутся в стороне от той финансовой ситуации, которая там сложилась.
Но к данному законопроекту этот вопрос, исключительно важный, отношения не имеет.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста. От фракции?
Кашин Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемый Николай Николаевич! Вопрос депутата Езерского прямое отношение имеет к рассматриваемому законопроекту.
Суть законопроекта предельно проста, и в вопросах она уже прозвучала, что если один коммерческий банк неправильно оценил риск, дал кредит проблемному банку и в результате понес убытки на рынке межбанковского кредитования, то доброе российское государство в лице Центрального банка может простить ему эти прегрешения, компенсировав потери.
Доброта российского государства у нас ограничена банковской сферой, и когда из-за копеечных долгов банкротились стратегические предприятия, терялись целые сектора экономики, мы слышали в разъяснении наших правителей о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность.
Да и сейчас люди, взявшие ипотеку и попавшие из-за валютного кризиса в тяжелейшее положение, те, кто уже выплатил банкам существенно больше взятого валютного кредита, оказались наедине со своими проблемами.
Но на протяжении веков в государствах различной формы правления разрабатывались и действовали механизмы передачи в частную собственность государственных средств. И учитывая классовый характер государства: это азы марксизма, обычно эти механизмы диктовались правящим классом.
Совершенно неудивительно, что в России, как и в других капиталистических странах принимаемые решения диктуются крупным частным бизнесом. Но особенность данного законопроекта, даже его беспрецедентный характер, я бы сказал, что схема, которую он предлагает, характерна скорее для монархического, феодального строя в котором решения носят произвольный характер.
Рассматривая этот законопроект я вынужден был погрузиться в события 18, 19, начала 20 веков, почитать Державина, который писал осуждающе об указах российских императоров, даривших имения своим фаворитам. И вспомнить Григория Распутина, который решал вопросы своими записками, что: милый дорогой помоги страждущему, папа и мама иначе обидятся.
И вот такие ассоциации вызывает рассматриваемый законопроект. Кто вместо Распутина будет писать такие записки, можно только гадать. Но, если законопроект будет принят, то граница между федеральной и частной собственностью станет более расплывчатой, притом очевидно, в интересах частника.
Обращаю ваше внимание, что при рассмотрении законопроекта на Комитете по финансовому рынку, представитель Центрального Банка, отвечая на мой вопрос, признал, что ни в одной стране мира подобная практика не существует.
Вы задумайтесь, мы впереди планеты всей. Как радостно, казалось бы. За то повсеместно, кроме России, разработаны механизмы действенного парламентского контроля за действием центральных банков. Валютный кризис и скандальное банкротство крупных коммерческих банков, делают первичной задачу установления парламентского контроля над Центральным Банком. Это с полной очевидностью проявилось при анализе его работы межфракционной группы депутатов, созданной нашей Думой.
Есть и ряд других фактов. Вот почему, к примеру, потребовалось 4 месяца и 5 обращений депутатов КПРФ для того, чтобы возбудить уголовное дело по факту банкротства банка "Траст", нанесшего ущерб государству более 120 миллиардов рублей. Правоохранительные органы говорят, что Центральный Банк присылает что-то непонятное.
Вместо того, чтобы установить контроль, мы даём ЦБ ещё новые, исключительно широкие полномочия абсолютно бесконтрольного распоряжения огромными финансовыми ресурсами.
Так как средства Центрального банка не являются средствами бюджета, то, кажется, даже заключение правительства по этому законопроекту не требуется, хотя именно правительство по Конституции отвечает за единую денежно-кредитную политику. Никого нет, Александр Юрьевич один тут, так сказать, сидит, и официальной позиции правительства в письменном виде у нас не имеется. Хотя, кроме того, вы должны знать, что значительная часть прибыли Центрального банка перечисляется в бюджет, тем самым мы бюджету наносим ущерб, если он будет на другие цели тратить свои средства и тем не менее об этом забывают и хотят вот таким макаром, дав десять дней на поправки протащить стратегически очень опасное решение. И как всегда, в пятницу, у нас это "обезьянник" ... есть, никто, конечно, не напишет ничего, и всё так хорошо, тихо закончится.
Кому это выгодно? Конечно, выгодно либералам, хотя, казалось бы, первыми они должны были восстать против финансового беспредела такого, поскольку принцип ответственности по своим финансовым обязательствам -одна из догм либерализма. Но российские либералы это просто плуты, которые давно и успешно присосались к государственным ресурсам и разрабатывают для этого новые механизмы. Это выгодно Путину, его окружению, так как именно оттуда поступают указания Центральному банку. И это выгодно Западу, так как произвол и беспорядок в российских финансах ускоряет отток капитала из страны. С другой стороны, это прямо бьёт по финансовому российскому рынку. И в комитете в заключении, собственно, об этом так в завуалированной форме написано. И главное, это невыгодно народу России, который и так уже натерпелся от наших финансовых властей.
Отмечу также, что если в постоянной колоссальной поддержке государства нуждаются крупные банки с госучастием, а именно о них речь шла, когда, вот эти триллионы, это вообще никакого отношения к этому закону не имеет, просто они заключили договор и все кредиты, которые ЦБ давал, всё туда, то есть Сбербанк давал, триллионы записаны. Так вот, если они всё время нуждаются в такой подпитке от государства, выплачивают миллиарды своим руководителям, то это вопрос, на кого и как они работают? И не пора ли навести порядок и обеспечить защиту государственных интересов, что Центральный банк, к сожалению, не делает.
В заключение ещё раз обращаю внимание на опасность, которая выходит далеко за границы финансовой сферы. Мы видим попытки феодализации российского законодательства.
Скандальную известность приобрёл, так называемый, "закон Ротенберга", внесённый депутатом Поневежским, о механизме компенсации из бюджета частным лицам убытков, понесённых за рубежом, даже с учётом упущенной выгоды.
Конечно, лоббировал этот законопроект не Поневежский, а влиятельные лица, если правительство мгновенно своё заключение первоначально изменило на противоположное, и оно стало положительным. Хорошо, что массовый протест против этого законопроекта, в том числе, кстати, и решение Законодательного Собрания Республики Карелия, которое я представляю в Государственной Думе, остановило проект между первым и вторым чтением. Попытки подобные законодательных актов не прекращаются, что мы и видим сегодня.
Фракция КПРФ будет голосовать против рассматриваемого законопроекта и призывает Государственную Думу не забывать, что Россия по Конституции - это демократическая республика, а не нечто иное. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
Катасонов С. М. Ну вот два законопроекта сегодня одновременно рассматривали. Первый вопрос - о злоупотреблении права налогоплательщика. И мы с вами сегодня вот так убедительно говорили о том, что, если представляется один субъект предпринимательства второго субъекта и тот не совсем порядочный, то за это должен заплатить, кто? Добропорядочный субъект, потому что он принял документы у непорядочного.
Вот мне непонятно, мы в один день рассматриваем практически два законопроекта там с паузой в один час и у нас концепция поменялась. Но у нас же не может быть так в стране.
Слушайте, ну, если касается малого бизнеса, должен отвечать за всё малый бизнес. Если касается крупного бизнеса, должно отвечать за всё государство. Вот здесь либо мы тогда не совсем понимаем, может быть, роль государства в банкротстве тех банков, какая-то особенная? То есть, они отзывают лицензии и чем самым принимают на себя вину, то есть, мы виноваты в том, что там проходимцы, в том, что люди там банкротят их принудительно. Поэтому вот пока мы будем вот так шарахаться из стороны в сторону и поддерживать диаметрально противоположные точки зрения...
Вот Мы, когда про малый бизнес говорили, мы говорили, давайте хотя бы эти функции оставим суду, чтобы он определял, фиктивная эта компания или не фиктивная. И давайте бороться с ними, вот с теми компаниями, которые предлагают счета-фактуры несуществующие. Нет, мы говорим, за это ответит добросовестный малый бизнесмен. Здесь - всё с точностью до наоборот.
Поэтому даже вот не вдаваясь в те положительные моменты, что вот эти 9 триллионов, которые в виде страховой суммы, как я понял из ответов наших депутатов, коллег, что не в виде выхода этих средств из Центрального банка, а в виде каких-то соглашений, которые появились, и которые застабилизировали, уже не вдаваясь в это, я хочу сказать, что всё-таки мы должны проводить единую политику вне зависимости от того, какой это бизнес. Вот вы знаете, тогда у нас в головах, хотя бы у наших жителей, у предпринимателей, у всех, кто участвует в этом процессе, какая-то строенность будет, а то мы шарахаемся из стороны в сторону. Спасибо.
Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я уважаю Аксакова, уважаю Николая Николаевича, но истина дороже. Вы понимаете, сегодня даже ребёнок знает, что главная проблема нашего кризиса - это крайне необоснованно низкая монетизация экономики и отсутствие контроля за банковской системой, которая вообще является кровеносной системой экономики любой страны. Любой уже мало-мальски знакомый с финансами, да, и кредитно-денежной политикой может почитал основные положения, которые Центробанк представляет вместе с экономразвития, Минэкономразвития сказать, что у нас ни одно утверждённое в этом зале представление не закончилось позитивом. Понимаете? Всё нарушено. Почему? Потому что ФРС и, с моей точки зрения, главная проблема в том, что у нас Центральный банк не государственный, а акционерное общество, построенное по принципам ФРС. Понимаете? То есть это надгосударственная структура, которая что хочет, то и воротит. Это вот 17 декабря в полной мере показало, когда девальвирована валюта необоснованно, никто не понёс за это никакой ответственности. Более того у нас на инсайдерской информации нажилась куча недобросовестных людей. Посмотрите отчёты чиновников и их жён, которые сегодня вот написали декларации, хотя бы их. Часть оказались. А этот вот анализ, он показывает весь этот трагизм ситуации.
Потому что, смотрите, ЕЦБ - 0,05 процента, процентная ставка или учётная ставка, ФРС - 0,25. Посмотрите, 99 стран, вон Интернет откройте, там вы увидите. Но только Российская Федерация и её Центральный банк могут действовать обратно противоположно всему миру. И сегодня вот...
Я понимаю Анатолия Геннадьевича, как президента региональных банков. Ему надо, чтобы они хоть как-то там сохранились, понимаете, потому что у них денег нет. Но я считаю, что это неправильный метод. Потому что у нас сегодня... Мы с вами полтора триллиона выделили банкам, но у нас уже четвёртая цифра, смотрите, сначала 27-ми банкам, которым они должны были быть даны, потом 22, потом 15, теперь уже 6, и то не определятся, кому и на что. А проблема ведь в том, что страдает тот самый Уралвагонзавод, который взял для сбережения последний тракторный завод, который был создан в своё время в Челябинске. И именно он является гирей, которая утопит и танковое производство, и остатки тракторного производства тяжёлых и средних тракторов. А за спиной бывший премьер-министр ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Тихонов Руслан Кронидович, пожалуйста.
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!
В условиях недостаточной финансовой стабильности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"считает своевременными и актуальными меры, направленные на поддержание рынка межбанковского кредитования, повышения стабильности его функционирования. В то же время фракция считает, что применение этих мер не должно негативно повлиять на существование равных конкурентных условий для всех кредитных организаций.
Фракция будет голосовать за принятие законопроекта, но считает нужным в дальнейшем ещё поработать над усовершенствованием предлагаемого механизма поддержки межбанковского кредитования.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Автор? Пожалуйста, Аксакову включите микрофон.
Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, я не совсем согласен с представителями Центрального банка, которые говорят, что нет такой практики. , Она может быть в видоизменённых вариантах, но всё-таки существовала и существует во многих странах, в том числе и в Соединённых Штатах Америки, это количественное смягчение, там какие только варианты не использовала Федеральная резервная система, в том числе выкупая мусорные, можно сказать, ипотечные облигации, для того чтобы поддержать рынок своими финансовыми ресурсами.
Здесь же предлагается вариант не задействовать ресурсы Центрального банка, а он выступает гарантом во взаимоотношениях с нормальными, со здоровыми кредитными организациями, когда банки, есть деньги, а они не циркулируют в экономике через межбанк, то от этого страдает в том числе и Уралвагонзавод, который мог бы занять в другой кредитной организации средства, для того чтобы ну закрыть вот эту временную финансовую проблему. А это не происходит, в том числе потому, что не функционирует межбанковское кредитование.
Мы как раз предлагаем механизм оздоровления финансовой циркуляции, нормально циркуляции денег, когда временно свободные средства одной организации перетекают в ту организацию, которой вот сейчас нужно закрыть какой-то кассовый разрыв.
И это очень здоровый механизм. Центральный банк-то видит, кто может оплатить этот межбанковский кредит, и как раз своими условиями, этими соглашениями определяет круг организаций, которые могут воспользоваться этим механизмом. То есть практически рисков-то нет.
И поэтому просим поддержать этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Комитет, пожалуйста, Николай Николаевич.
Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай Васильевич совершенно справедливо заметил, что демонетизация экономики имеет негативные последствия, и именно для того, чтобы не допустить дальнейшей демонетизации за счёт того, что межбанк останется без денег, и предпринимается это решение. Я уже говорил, и комитет обращает внимание, что его эффективность в критической ситуации 2008-2010 года доказана. И те последствия, которые были, и результат применения этого механизма демонстрирует, что его совершенно необходимо быстро принять.
То, что касается необходимости сделать этот механизм прозрачным, в законопроекте это сказано, мы предлагаем принять его в первом чтении.
И ещё хочу сказать в защиту Центрального банка. Ничего похожего, заявлений типа того, что таких механизмов пет ни в одной стране мира, таких заявлений на заседании комитета, которое я вёл, Центральный банк не делал. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на "час голосования". Перерыв до 16 часов. Спасибо.
Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Александр Дмитриевич озвучил название законопроекта, он очень короткий и смысл его заключается в том, что Центральному Банку предоставляется право заключать соглашения с кредитными организациями о компенсации части убытков кредитных организаций по межбанковскому кредитованию.
Для чего эта мера предлагается? Ну банки, для того чтобы пополнить свою ресурсную базу, как правило, для краткосрочных целей, обычно привлекают средства либо Центрального Банка на эти цели, либо на межбанковском рынке. Причем на межбанковском рынке средства, как правило, дешевле, чем деньги Центрального Банка и этот рынок довольно активно функционирует.
Но в периоды экономической турбулентности возникает, так называемый, "кризис доверия", когда банки, имеющие время на свободные денежные средства начинают их придерживать и не запускать на рынок, не выдавая эти средства в виде кредитов другим банкам в качестве межбанковского кредита.
В результате, скажем, вот такой ситуации, в конце прошлого года многие кредитные организации не могли получить займы от своих коллег у других банков, и вынуждены были обращаться в Центральный Банк и доля ЦБ в ресурсной базе кредитных организаций увеличилась в разы, она зашкаливала и превышала всякие, скажем так, разумные пределы.
При этом у многих кредитных организаций было время на свободные средства, они, опасаясь, что им эти средства не вернут, не давали их па рынок, а размещали там под низкий, под относительно низкий процент в Центральном Банке. В результате средства межбанков стали дороже, чем средства Центрального банка.
И вот для того, чтобы нормализовать ситуацию в определенные периоды, стабилизировать ситуацию в периоды экономической турбулентности, предлагается эта мера, которая себя, на наш взгляд, очень позитивно продемонстрировала в период с 2008 года, с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Когда Центральный банк выступал гарантом по межбанковским сделкам, гарантировал до 95 процентов потерь кредитным организациям, были заключены соглашения с 19 банками, и эти банки, используя вот этот компенсационный механизм, в свою очередь заключили более 41 тысячи сделок на межбанковском рынке на сумму более девять... превышающую девять триллионов рублей. Ну и, соответственно, межбанковский рынок нормализовался и ставки на межбанке сразу же уменьшились.
В результате удешевляются и кредиты для населения, для предприятий. И мы посчитали, что надо такой механизм иметь как постоянно действующий, и в связи с этим появилась вот эта законодательная инициатива.
Прошу поддержать.
Считаю, что приняв этот закон, мы позволим Центральному банку очень гибко реагировать на экономическую ситуацию и в необходимые моменты включать его для того, чтобы поддержать финансовую стабильность па нашем финансовом рынке.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Николая Николаевича Гончара. Пожалуйста.
Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому рынку рассмотрел данный законопроект и поддержал его и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Хочу обратить внимание, что практически текст этого законопроекта -это точный слепок со 173-го закона, который был принят в непростое время - 13 октября 2008 года, причём Государственная Дума тогда сделала это в течение нескольких дней. Группа депутатов внесла данный законопроект, и он был очень оперативно принят, и он сразу же, я повторю слова Анатолия Геннадьевича, он сразу же дал результат.
Если в третьем квартале 2008 года на Межбанке было 76,8 миллиарда рублей (это, по сравнению со вторым кварталом, это резкое уменьшение), то, повторяю, 13 октября этот закон подписан президентом, и уже в четвёртом квартале рост практически на 20 миллиардов. Этот механизм был настолько эффективен, что первоначально принятый на период до 01.01.2010 года он был Государственной Думой и потом президентом продлён на ещё один год, и ситуацию удалось стабилизировать. И если, что можно сказать, было бы неплохо, чтобы с этой законодательной инициативой мы выступили, скажем, 1 декабря прошлого года, тем не менее сейчас это нужно сделать.
Комитет поддерживает данный законопроект. Мы обратили внимание на то, что в тексте законопроекта, по сравнению с тем законом, который функционировал, как я уже сказал, в 2008-2010 годах, и здесь есть и ещё одна позиция, которая касается условий заключения таких соглашений.
В законопроекте сформулировано, что условия соглашений о компенсации части убытков в период, в течение которого они заключаются, а также круг кредитных организаций, с которыми заключается соглашение, определяется советом директоров Центрального банка. Раньше такой нормы не было, но тем не менее по рекомендации, в том числе и членов комитета, сейчас в законопроекте она есть. Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы. Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Коломейцев Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич, а нужны ли слепки, которые ускоряют кризис? Вот посмотрите, между кризисом 1998-го и 2008-го было 10 лет, а между кризисом декабря и предыдущим кризисом было уже 6 лет.
Может быть всё-таки разработать законы, которые бы делали денежную массу более доступной для производства и не требовали дополнительных слепков периодически? Спасибо.
Гончар Н. Н. Уважаемый Николай Васильевич, дефицит денежной массы не та проблема, которая возникла сейчас перед нашей страной. Я напомню, события лета 2008 года, и та ситуация, которая возникла с динамикой цен на нефть. Кризисы в чём-то похожи, но тем не менее это механизм реакции на подобного рода явления, и механизм, доказавший свою эффективность. И можно, конечно, говорить о том, что нужно ещё что-то. И, наверняка, вы правы, это что-то ещё нужно. И, наверняка, ваша фракция, или ваши коллеги внесут такой законопроект в наш комитет. Но сейчас нужно быстро отреагировать на складывающуюся ситуацию, во многом упредив возможное негативное развитие событий на межбанковском рынке. И такого рода механизм может быть предотвратит возникновение такой ситуации.
Спасибо.
Председательствующий. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
Кашин Б. С. У меня к Анатолию Геннадьевичу, может быть и Николай Николаевич тоже знает. Вот читали ли вы хоть одно это соглашение о компенсациях, которые заключил ЦБ с коммерческими банками? Какие там принципы, или как по записке, или по звонку? Как это всё, так сказать, осуществляется? Кому, сколько, и на каких условиях? Вот конкретно вы сами текст читали или нет? Спасибо.
Гончар Н. Н. Ни одно такое соглашение читали, и каждый раз это условие конкретное, соглашение с конкретными банками. Более того хочу обратить ваше внимание, что такая возможность была предоставлена, не все ей воспользовались тогда, более чем 370 банкам, из которых 164 - это региональные банки из 25 регионов. Это тоже очень важно, чтобы этот механизм работал не только для московских, а может быть не столько для московских банков. Ситуация в регионах достаточно сложная была, повторяю. И знакомство с конкретным механизмом и с конкретными соглашениями подтолкнуло авторов к тому, чтобы сформулировать тот пункт, о котором я сказал. Напомню, тот пункт, на котором вы неоднократно настаивали. А именно пункт о том, что условия соглашений, период, в течение которого такого рода соглашения заключаются, круг кредитных организаций - всё это публично было утверждено на заседании Совета директоров. Ваши пожелания авторами законопроекта учтены.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
Федоткин В. Н. У меня вопрос, наверное, к Анатолию Геннадьевичу.
Анатолий Геннадьевич, прежде всего, несколько цифр. В 2012 году Центробанк отозвал лицензию у 12-ти банков, в следующем, 2013-м - у 29-ти, в прошлом году - у 79-ти, в этом году - уже у 22-х. На погашение страховых вкладов ушло 170 миллиардов рублей. Центробанк, у нас главная задача, он отвечает за финансовую стабильность. Растёт число денег, которые выделяются па помощь или работу банков, а финансовая стабильность хуже и хуже, никто в этом зале отрицать, наверное, не будет.
Кроме того, вся помощь наша банкам заканчивается на их уровне. Реальный сектор тоже теряет, и ВВП пять лег уменьшается, и объём промышленного производства уменьшается. Может, нам пора изменить стратегическую линию: всё-гаки не банкам помогать, а там, где растут деньги, реальному сектору? Тогда, может, и проблем у банков будет меньше. Вообще, коммерческие банки должны сами отвечать за свою деятельность. Вы сами говорите, рынок. Почему мы в рынке одним помогаем, а другие сами, как могут, так и...? (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Аксакову включите микрофон.
Аксаков А. Г. Спасибо за вопрос.
11о, прежде всего, я хотел бы ответить на один из предыдущих по поводу насыщения деньгами экономики. Так вот этот механизм, который предложен в законопроекте, он как раз позволяет деньгам работать в экономике, а не размещать их в Центральном банке, под низкий процент на депозите в Центральном банке, как я уже сказал. То есть деньги будут циркулировать по экономике, по разным банкам, в том числе региональным. И как раз это шаг в том направлении, о котором говорили уважаемые депутаты.
Конечно, для того чтобы деньги шли в реальный сектор, должны быть системные меры. И, на мой взгляд, антикризисный план, который правительство предложило, в том числе требуя те деньги, которые направлены на докапитализацию кредитных организаций, чтобы шли целевым назначением для кредитов реальному сектору, плюс, там, средства Центрального банка в размере 100 миллиардов рублей должны также идти на реализацию проектного финансирования, и так далее и так далее.
То есть просто банкам сейчас деньги не выделяются, они обусловлены направлением этих средств на цели кредитования.
Что касается вот этого законопроекта, он как раз позволяет, на МОЙ взгляд, активизировать кредитную активность банков, в том числе выделяя их, эти средства, на кредитование предприятий реального сектора. Председательствующий. Спасибо.
Гончару Николаю Николаевичу на трибуну центральную давайте.
Гончар Н. Н. Если можно, в дополнение к тому, что сказал Анатолий Геннадьевич, отвечая на Ваш вопрос.
Значит, повторяю, механизм тот же, который работал в 2008-2010 годах. Абсолютно тот же. Кроме транспарентности, о которой неоднократно здесь сказано.
Что показал опыт его применения? 19 банков плюс одна госкорпорация заключили такие соглашения с Центральным банком, механизм через депозиты Центральный банк размещает, но что отдал Центральный банк в этот период?
Всего один случай, когда в результате отзыва лицензии Центральный банк компенсировал банку-контрагенту 2,3 миллиарда рублей.
А, повторяю, общий оборот - 9,4 триллиона. Вот показатель эффективности.
Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос содокладчику. Николай Николаевич, придётся Вам опять вернуться к трибуне. Спасибо. Я извиняюсь.
Николай Николаевич, вот вопрос, как говорится, на понимание, о предложенной схеме. У нас нет сомнений, что ЦБ правильно отзывает лицензии у банков, да даже он очень мягко поступает, и так щадяще, уже отзывает тогда, когда нельзя отозвать.
Речь идёт о сделке между одним банком и другим, фактически банком-банкротом. Ну, коммерческая операция.
Что нам предлагается? Значит, вы говорите о том, что один банк даёт другому деньги, банку-банкроту, но при этом государство средствами ЦБ гарантирует, понятно, что деньги назад, наверное, не придут, но государственными деньгами мы компенсируем невозврат. Собственно говоря, вот почему мы должны... это такая некая иная схема поддержки банковской системы... (Микрофон отключён.)
Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, уже здесь было сказано о том, что ключевым элементом, управляющим ситуацией, является уровень доверия. Ни один банк, заключил он компенсационное соглашение - не заключил, банку-банкроту давать деньги не будет. Но в момент принятия этого решения, он не знает, в каком положении банк окажется через определённый период.
Возникла ситуация, когда Центральный банк принимает решение о том, что он вынужден отозвать лицензию. Это решение Центрального банка. Он не может не принять его, потому что ситуация возникает критическая. И тогда, принимая это решение, он, понимая, какие последствия это будет иметь для банка контрагента, для банка, который прокредитовал лишаемый лицензии банк, он такую ответственность частично, подчёркиваю, берёт на себя. Он в случае если это соглашение, а это договорённость сторон, не вес банки принимают решение заключить такое соглашение с Центральным банком, но те девятнадцать и одна госкорпорация, которые такое решение приняли, получали у себя депозиты от Центрального банка, и в этом случае происходило то, о чём вы сказали, насколько действенный механизм, один случай.
Председательствующий. Аксакову включите микрофон, пожалуйста.
Аксаков А. Г. Александр Георгиевич, кредиты будут даваться не каждой кредитной организации.
Почему один банк не даёт другому банку деньги? Потому что он не знает всё-таки, не доверяет реальной картине или тем документам, которые потенциальный заёмщик ему представляет.
Другое дело, что Центральный банк владеет ситуацией в подавляющем большинстве кредитных организаций и поэтому когда он заключает соглашение, он также выставляет определённые условия, по которым эти деньги предоставляются. И поэтому он уже заранее знает, как бы подсказывает банку-кредитору, кто является нормальным заёмщиком и может пользоваться предоставленными кредитными ресурсами.
Здесь риски минимальные, поскольку посредником выступает, можно сказать. Центральный банк, который владеет ситуацией, в большинстве достаточно неплохо владеет ситуацией, я так понимаю, во всех кредитных организациях.
Председательствующий. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста. Крутое А. Д. Уважаемый Николай Николаевич!
Вот когда у нас банк выдаёт кредит простому гражданину, а гражданин по каким-то причинам его вернуть не может, то можно практически быть на сто процентов уверенным, что из человека, что называется, вытрясут всю душу, обдерут его как липку, если надо, натравят коллекторов, если надо, изымут имущество, если надо, изымут квартиру, то есть все риски несёт на себе гражданин, а не банк. И создаётся такое впечатление, что банки у нас вообще ни за что не отвечают.
Вот характерный пример - валютная ипотека. То есть они могут вести рискованную кредитную политику, всё оплатит гражданин. Ну, теперь, я так понимаю, риск-менеджментом можно не заниматься и на межбанковском рынке.
Вот не кажется ли вам справедливым всё-таки когда мы принимаем законопроекты о выделении государственных по сути денег банкам, обусловить эту государственную помощь банкам в свою очередь тем, чтобы банки помогали гражданам, которые попадают в тяжёлую жизненную ситуацию. Спасибо.
Гончар Н. Н. Нужно ли помогать гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию? Нужно. И именно по этой причине и в этом зале Государственная Дума предусмотрела 4 с половиной миллиарда рублей на решение этих вопросов.
Нужно ли помогать коммерческим банкам функционировать на межбанковском рынке?
Конечно. Только нужно помогать, давая гарантии того, что в случае, если в результате решения Центрального банка он примет решение о лишении лицензии или не примем его, чтобы этот риск не довлел над банком-кредитором и он не боялся в ситуации даже достаточно убедительной обстановки в том банке, которому он даёт кредит, именно для этого это и делается.
Повторяю, возможный кризис доверия - это самая опасная ситуация, которая может возникнуть на межбанковском рынке.
Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.
Катасонов С. М. У Анатолия Геннадьевича я хотел спросить, учитывая, что Николай Николаевич, он как-то больше политическую составляющую нам поясняет, для чего это нужно.
Я не был на комитете. Вот сумма, которая в пояснительной записке приведена 9 триллионов, в общем-то, она сопоставима с бюджетом нашей страны.
Я вот всё-таки хотел понять. Из того, что написано в пояснительной записке, эти деньги реально попали в те банки. Так всё-таки, я не пойму, о каких тогда 2 миллиардах Николай Николаевич говорит?
Вы поясните, пожалуйста, как банкир. Всё-таки эти средства Центробанком были выделены безвозмездно этим банкам в качестве компенсаций? Правильно ли это понимаю? Во всяком случае, в пояснительной записке у вас написано так.
Аксаков А. Г. Речь идёт о сумме, которую гарантировал Центральный банк по межбанковским кредитам, то есть эта сумма реально самим Центральным банком не выделялась. Эти суммы выделяли кредитные организации друг другу. А по сделкам, более 41 тысяча сделок, это же краткосрочные сделки, они постоянно повторяются, по сделкам гарантом выступал Центральный банк. Вот о чём идёт речь.
Председательствующий. Езерский Николай Николаевич, пожалуйста.
Езерский Н. Н., фракция КПРФ.
Спасибо. Вопрос Николаю Николаевичу.
Уважаемый Николай Николаевич, сегодня на Уралвагонзаводе в городе Нижний Тагил сложилась сложная финансовая ситуация. Завод на пополнение оборотных средств взял кредит у одного из коммерческих банков, не буду делать этому банку рекламу. Завод работает строго на государственные нужды, выпуская танки для обороны страны, подвижной состав, в том числе стратегического назначения, одним словом делает всё, чтобы увеличить промышленный потенциал страны.
За это предприятие попало в санкционный список и позволяет сейчас банковской удавке затягиваться всё сильнее и сильнее, и банк ведет завод к банкротству.
Правительство заявляет о невозможности вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов.
Вопрос: если выпуск танков и вагонов на государственном предприятии -это предмет хозяйственного спора, то, может, вы мне проясните, в чем сегодня экономическая целесообразность данного законопроекта, тем более что, сколько и кому компенсировать финансов будет определять узкая группа под названием "совет директоров", и дойдут ли эти деньги когда-нибудь до предприятий? Спасибо.
Гончар Н. Н. Вопрос, который вы поставили, к тексту законопроекта, честно говоря, не имеет никакого отношения.
Вопрос состоит в том, чтобы обеспечить функционирование банковской системы и обеспечить присутствие на ней достаточной ликвидности.
Что касается конкретной ситуации и стоимости кредита для "Уралвагонзавода", я ни секунды не сомневаюсь, что ни Правительство Российской Федерации, ни руководство страны не останутся в стороне от той финансовой ситуации, которая там сложилась.
Но к данному законопроекту этот вопрос, исключительно важный, отношения не имеет.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите режим записи на выступления. Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста. От фракции?
Кашин Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемый Николай Николаевич! Вопрос депутата Езерского прямое отношение имеет к рассматриваемому законопроекту.
Суть законопроекта предельно проста, и в вопросах она уже прозвучала, что если один коммерческий банк неправильно оценил риск, дал кредит проблемному банку и в результате понес убытки на рынке межбанковского кредитования, то доброе российское государство в лице Центрального банка может простить ему эти прегрешения, компенсировав потери.
Доброта российского государства у нас ограничена банковской сферой, и когда из-за копеечных долгов банкротились стратегические предприятия, терялись целые сектора экономики, мы слышали в разъяснении наших правителей о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность.
Да и сейчас люди, взявшие ипотеку и попавшие из-за валютного кризиса в тяжелейшее положение, те, кто уже выплатил банкам существенно больше взятого валютного кредита, оказались наедине со своими проблемами.
Но на протяжении веков в государствах различной формы правления разрабатывались и действовали механизмы передачи в частную собственность государственных средств. И учитывая классовый характер государства: это азы марксизма, обычно эти механизмы диктовались правящим классом.
Совершенно неудивительно, что в России, как и в других капиталистических странах принимаемые решения диктуются крупным частным бизнесом. Но особенность данного законопроекта, даже его беспрецедентный характер, я бы сказал, что схема, которую он предлагает, характерна скорее для монархического, феодального строя в котором решения носят произвольный характер.
Рассматривая этот законопроект я вынужден был погрузиться в события 18, 19, начала 20 веков, почитать Державина, который писал осуждающе об указах российских императоров, даривших имения своим фаворитам. И вспомнить Григория Распутина, который решал вопросы своими записками, что: милый дорогой помоги страждущему, папа и мама иначе обидятся.
И вот такие ассоциации вызывает рассматриваемый законопроект. Кто вместо Распутина будет писать такие записки, можно только гадать. Но, если законопроект будет принят, то граница между федеральной и частной собственностью станет более расплывчатой, притом очевидно, в интересах частника.
Обращаю ваше внимание, что при рассмотрении законопроекта на Комитете по финансовому рынку, представитель Центрального Банка, отвечая на мой вопрос, признал, что ни в одной стране мира подобная практика не существует.
Вы задумайтесь, мы впереди планеты всей. Как радостно, казалось бы. За то повсеместно, кроме России, разработаны механизмы действенного парламентского контроля за действием центральных банков. Валютный кризис и скандальное банкротство крупных коммерческих банков, делают первичной задачу установления парламентского контроля над Центральным Банком. Это с полной очевидностью проявилось при анализе его работы межфракционной группы депутатов, созданной нашей Думой.
Есть и ряд других фактов. Вот почему, к примеру, потребовалось 4 месяца и 5 обращений депутатов КПРФ для того, чтобы возбудить уголовное дело по факту банкротства банка "Траст", нанесшего ущерб государству более 120 миллиардов рублей. Правоохранительные органы говорят, что Центральный Банк присылает что-то непонятное.
Вместо того, чтобы установить контроль, мы даём ЦБ ещё новые, исключительно широкие полномочия абсолютно бесконтрольного распоряжения огромными финансовыми ресурсами.
Так как средства Центрального банка не являются средствами бюджета, то, кажется, даже заключение правительства по этому законопроекту не требуется, хотя именно правительство по Конституции отвечает за единую денежно-кредитную политику. Никого нет, Александр Юрьевич один тут, так сказать, сидит, и официальной позиции правительства в письменном виде у нас не имеется. Хотя, кроме того, вы должны знать, что значительная часть прибыли Центрального банка перечисляется в бюджет, тем самым мы бюджету наносим ущерб, если он будет на другие цели тратить свои средства и тем не менее об этом забывают и хотят вот таким макаром, дав десять дней на поправки протащить стратегически очень опасное решение. И как всегда, в пятницу, у нас это "обезьянник" ... есть, никто, конечно, не напишет ничего, и всё так хорошо, тихо закончится.
Кому это выгодно? Конечно, выгодно либералам, хотя, казалось бы, первыми они должны были восстать против финансового беспредела такого, поскольку принцип ответственности по своим финансовым обязательствам -одна из догм либерализма. Но российские либералы это просто плуты, которые давно и успешно присосались к государственным ресурсам и разрабатывают для этого новые механизмы. Это выгодно Путину, его окружению, так как именно оттуда поступают указания Центральному банку. И это выгодно Западу, так как произвол и беспорядок в российских финансах ускоряет отток капитала из страны. С другой стороны, это прямо бьёт по финансовому российскому рынку. И в комитете в заключении, собственно, об этом так в завуалированной форме написано. И главное, это невыгодно народу России, который и так уже натерпелся от наших финансовых властей.
Отмечу также, что если в постоянной колоссальной поддержке государства нуждаются крупные банки с госучастием, а именно о них речь шла, когда, вот эти триллионы, это вообще никакого отношения к этому закону не имеет, просто они заключили договор и все кредиты, которые ЦБ давал, всё туда, то есть Сбербанк давал, триллионы записаны. Так вот, если они всё время нуждаются в такой подпитке от государства, выплачивают миллиарды своим руководителям, то это вопрос, на кого и как они работают? И не пора ли навести порядок и обеспечить защиту государственных интересов, что Центральный банк, к сожалению, не делает.
В заключение ещё раз обращаю внимание на опасность, которая выходит далеко за границы финансовой сферы. Мы видим попытки феодализации российского законодательства.
Скандальную известность приобрёл, так называемый, "закон Ротенберга", внесённый депутатом Поневежским, о механизме компенсации из бюджета частным лицам убытков, понесённых за рубежом, даже с учётом упущенной выгоды.
Конечно, лоббировал этот законопроект не Поневежский, а влиятельные лица, если правительство мгновенно своё заключение первоначально изменило на противоположное, и оно стало положительным. Хорошо, что массовый протест против этого законопроекта, в том числе, кстати, и решение Законодательного Собрания Республики Карелия, которое я представляю в Государственной Думе, остановило проект между первым и вторым чтением. Попытки подобные законодательных актов не прекращаются, что мы и видим сегодня.
Фракция КПРФ будет голосовать против рассматриваемого законопроекта и призывает Государственную Думу не забывать, что Россия по Конституции - это демократическая республика, а не нечто иное. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
Катасонов С. М. Ну вот два законопроекта сегодня одновременно рассматривали. Первый вопрос - о злоупотреблении права налогоплательщика. И мы с вами сегодня вот так убедительно говорили о том, что, если представляется один субъект предпринимательства второго субъекта и тот не совсем порядочный, то за это должен заплатить, кто? Добропорядочный субъект, потому что он принял документы у непорядочного.
Вот мне непонятно, мы в один день рассматриваем практически два законопроекта там с паузой в один час и у нас концепция поменялась. Но у нас же не может быть так в стране.
Слушайте, ну, если касается малого бизнеса, должен отвечать за всё малый бизнес. Если касается крупного бизнеса, должно отвечать за всё государство. Вот здесь либо мы тогда не совсем понимаем, может быть, роль государства в банкротстве тех банков, какая-то особенная? То есть, они отзывают лицензии и чем самым принимают на себя вину, то есть, мы виноваты в том, что там проходимцы, в том, что люди там банкротят их принудительно. Поэтому вот пока мы будем вот так шарахаться из стороны в сторону и поддерживать диаметрально противоположные точки зрения...
Вот Мы, когда про малый бизнес говорили, мы говорили, давайте хотя бы эти функции оставим суду, чтобы он определял, фиктивная эта компания или не фиктивная. И давайте бороться с ними, вот с теми компаниями, которые предлагают счета-фактуры несуществующие. Нет, мы говорим, за это ответит добросовестный малый бизнесмен. Здесь - всё с точностью до наоборот.
Поэтому даже вот не вдаваясь в те положительные моменты, что вот эти 9 триллионов, которые в виде страховой суммы, как я понял из ответов наших депутатов, коллег, что не в виде выхода этих средств из Центрального банка, а в виде каких-то соглашений, которые появились, и которые застабилизировали, уже не вдаваясь в это, я хочу сказать, что всё-таки мы должны проводить единую политику вне зависимости от того, какой это бизнес. Вот вы знаете, тогда у нас в головах, хотя бы у наших жителей, у предпринимателей, у всех, кто участвует в этом процессе, какая-то строенность будет, а то мы шарахаемся из стороны в сторону. Спасибо.
Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я уважаю Аксакова, уважаю Николая Николаевича, но истина дороже. Вы понимаете, сегодня даже ребёнок знает, что главная проблема нашего кризиса - это крайне необоснованно низкая монетизация экономики и отсутствие контроля за банковской системой, которая вообще является кровеносной системой экономики любой страны. Любой уже мало-мальски знакомый с финансами, да, и кредитно-денежной политикой может почитал основные положения, которые Центробанк представляет вместе с экономразвития, Минэкономразвития сказать, что у нас ни одно утверждённое в этом зале представление не закончилось позитивом. Понимаете? Всё нарушено. Почему? Потому что ФРС и, с моей точки зрения, главная проблема в том, что у нас Центральный банк не государственный, а акционерное общество, построенное по принципам ФРС. Понимаете? То есть это надгосударственная структура, которая что хочет, то и воротит. Это вот 17 декабря в полной мере показало, когда девальвирована валюта необоснованно, никто не понёс за это никакой ответственности. Более того у нас на инсайдерской информации нажилась куча недобросовестных людей. Посмотрите отчёты чиновников и их жён, которые сегодня вот написали декларации, хотя бы их. Часть оказались. А этот вот анализ, он показывает весь этот трагизм ситуации.
Потому что, смотрите, ЕЦБ - 0,05 процента, процентная ставка или учётная ставка, ФРС - 0,25. Посмотрите, 99 стран, вон Интернет откройте, там вы увидите. Но только Российская Федерация и её Центральный банк могут действовать обратно противоположно всему миру. И сегодня вот...
Я понимаю Анатолия Геннадьевича, как президента региональных банков. Ему надо, чтобы они хоть как-то там сохранились, понимаете, потому что у них денег нет. Но я считаю, что это неправильный метод. Потому что у нас сегодня... Мы с вами полтора триллиона выделили банкам, но у нас уже четвёртая цифра, смотрите, сначала 27-ми банкам, которым они должны были быть даны, потом 22, потом 15, теперь уже 6, и то не определятся, кому и на что. А проблема ведь в том, что страдает тот самый Уралвагонзавод, который взял для сбережения последний тракторный завод, который был создан в своё время в Челябинске. И именно он является гирей, которая утопит и танковое производство, и остатки тракторного производства тяжёлых и средних тракторов. А за спиной бывший премьер-министр ... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо.
Тихонов Руслан Кронидович, пожалуйста.
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!
В условиях недостаточной финансовой стабильности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"считает своевременными и актуальными меры, направленные на поддержание рынка межбанковского кредитования, повышения стабильности его функционирования. В то же время фракция считает, что применение этих мер не должно негативно повлиять на существование равных конкурентных условий для всех кредитных организаций.
Фракция будет голосовать за принятие законопроекта, но считает нужным в дальнейшем ещё поработать над усовершенствованием предлагаемого механизма поддержки межбанковского кредитования.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Автор? Пожалуйста, Аксакову включите микрофон.
Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, я не совсем согласен с представителями Центрального банка, которые говорят, что нет такой практики. , Она может быть в видоизменённых вариантах, но всё-таки существовала и существует во многих странах, в том числе и в Соединённых Штатах Америки, это количественное смягчение, там какие только варианты не использовала Федеральная резервная система, в том числе выкупая мусорные, можно сказать, ипотечные облигации, для того чтобы поддержать рынок своими финансовыми ресурсами.
Здесь же предлагается вариант не задействовать ресурсы Центрального банка, а он выступает гарантом во взаимоотношениях с нормальными, со здоровыми кредитными организациями, когда банки, есть деньги, а они не циркулируют в экономике через межбанк, то от этого страдает в том числе и Уралвагонзавод, который мог бы занять в другой кредитной организации средства, для того чтобы ну закрыть вот эту временную финансовую проблему. А это не происходит, в том числе потому, что не функционирует межбанковское кредитование.
Мы как раз предлагаем механизм оздоровления финансовой циркуляции, нормально циркуляции денег, когда временно свободные средства одной организации перетекают в ту организацию, которой вот сейчас нужно закрыть какой-то кассовый разрыв.
И это очень здоровый механизм. Центральный банк-то видит, кто может оплатить этот межбанковский кредит, и как раз своими условиями, этими соглашениями определяет круг организаций, которые могут воспользоваться этим механизмом. То есть практически рисков-то нет.
И поэтому просим поддержать этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Комитет, пожалуйста, Николай Николаевич.
Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай Васильевич совершенно справедливо заметил, что демонетизация экономики имеет негативные последствия, и именно для того, чтобы не допустить дальнейшей демонетизации за счёт того, что межбанк останется без денег, и предпринимается это решение. Я уже говорил, и комитет обращает внимание, что его эффективность в критической ситуации 2008-2010 года доказана. И те последствия, которые были, и результат применения этого механизма демонстрирует, что его совершенно необходимо быстро принять.
То, что касается необходимости сделать этот механизм прозрачным, в законопроекте это сказано, мы предлагаем принять его в первом чтении.
И ещё хочу сказать в защиту Центрального банка. Ничего похожего, заявлений типа того, что таких механизмов пет ни в одной стране мира, таких заявлений на заседании комитета, которое я вёл, Центральный банк не делал. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на "час голосования". Перерыв до 16 часов. Спасибо.