15. 603383-6 Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об увеличении стоимости имущества, хищение которого образует состав административного правонарушения.
Документ «О внесении изменений в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 15.09.14 Депутат ГД И.И.Никитчук (КПРФ), сегодня его представил Иван Никитчук. Рассказал одесский анекдот: Семочка, ты конечно можешь иметь свое мнение – сейчас я тебе его расскажу. Вот так и же и депутат может иметь «свое» мнение.
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против. Чаще всего мелкие кражи совершают наркоманы. Взять с них нечего. Мы кого защищаем? Когда украли тысячу у банкира одна история, у пенсионера другая.
Владимир Федоткин: Пока не наведем порядок в голове, наши ноги не будут нормально ходить.
Владимир Поневежский: ЕР не поддерживает. Нужно провести большую исследовательскую работу и только после этого принимать решение.
Татьяна Москалькова полностью поддерживает идею поднять планку стоимости похищенного имущества, потому что сегодня осуждать кражу имущества стоимости тысяча рублей несправедливо.
Законопроектом предлагается увеличить с 1 тыс. до 6 тыс. руб. стоимость имущества, хищение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
Стенограмма обсуждения
Иван Игнатьевич Никитчук.
Никитчук И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан, исходя из потребностей гуманизации российского гражданского общества, эта проблема стоит весьма остро.
Всем, известны случаи, когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от ответственности или получают условные сроки, а доведенный до отчаяния безработный или просто нищий, укравший батон колбасы из магазина, может сесть реально в тюрьму.
Всю страну поразила недавняя трагедия, произошедшая 3 февраля в Санкт-Петербурге с участницей блокады Ленинграда Раузой Галимовой. Получается, что в нашей стране можно безнаказанно воровать, можно обокрасть оборонное ведомство, а можно в преклонные годы, пережив страшные события блокадного Ленинграда, трагически погибнуть в стенах полиции по обвинениям в краже пачки масла.
Вообще, в нашей стране порой наблюдаются совершенно жуткие случаи и осуждения. Приведу несколько примеров.
Взять хотя бы случай осуждения Геннадия Бакшеева, инвалида I группы без рук, без ног, попал в тюрьму на конкретный срок впервые в жизни за банку зелёного горошка, суд признал ущерб значительным.
Жителям города Череповца сегодня грозит до шести лет лишения свободы за кражу кофе из супермаркета на сумму 687 рублей, поскольку это преступление было совершено группой лиц.
Житель Новгородской области взял со стеллажа магазина «Пятёрочка» продукты на сумму тысячу 616 рублей 64 копейки, суд приговорил мужчину к семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ну и так далее. Не буду утруждать ваше внимание.
Отрицательное заключение на законопроект Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, считаю, вообще-то, необоснованным по ряду причин.
Во-первых, привязка суммы ущерба к МРОТу была (в чём нас обвиняют, что мы, дескать, этот приём ввели, входит в обиход), этот подход был ликвидирован в законодательстве относительно недавно – в 2007 году, когда принимался закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда».
Предлагаемая нами поправка в Кодекс об административных правонарушениях, увеличивающая размер мелкого хищения до средней по стране величины МРОТ – 6 тысяч рублей, в наибольшей степени, на наш взгляд, соответствует общепризнанным принципам законности, гуманности и справедливости.
Во-вторых, я хочу напомнить, что ещё 18 февраля 2014 года Председатель Верховного Суда РФ – Вячеслав Лебедев высказался о целесообразности увеличения размера мелкого хищения с 1 тысячи до 3 тысяч рублей.
Кроме того, по мнению главы Верховного Суда, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если они привлекаются впервые.
По данным Лебедева, по данному виду преступления в России осуждается ежегодно около 80 тысяч человек.
В-третьих. В РФ в последнее время оправдательных приговоров крайне мало, даже в тяжелые годы военные и послевоенные.
В 1942 году, например, народные суды СССР вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4 процента. В 1943 – 9,5 процента. В 1944 – 9,7 процента. В 1945 – 8,9 процента.
Так вот, похоже, что дело «Оборонсервиса» с хищением нескольких миллиардов закончится ничем. Условным сроком, например, закончилось и дело о хищении 6 миллионов рублей руководящими работниками Тюменской области Гусевым и Грязновым и таких примеров ... Да, вот, пожалуй, последнее «сахалинское дело», ещё неизвестно чем закончится.
Представляете, какие чувства вызывают такие приговоры у армии несчастных, отбывающих реальные сроки за мизерную кражу. И разве они не будут правы, требуя справедливости, ведь право и справедливость синонимы.
Возвращаясь к заключению профильного комитета, хочу сказать следующее.
Поправки, вводящие изменения к статье 158 Уголовного кодекса РФ, которые требуется, будет также сделать, повышающие соответственно порог значительного ущерба, могут дополнить вносимый нами законопроект отдельной статьей после прохождения им первого чтения. Тем более что это нам позволяет сделать Регламент Государственной Думы.
И последнее, о чем я хочу сказать. Единственно действенной мерой, способной пресечь череду несоразмерных жестоких наказаний и социальных трагедий, может стать своевременное принятие разработанного нами законопроекта.
Я хочу заметить, уважаемые коллеги, что складывается такое впечатление, когда читаешь заключение некоторых наших комитетов, что комитеты в этом случае действуют по принципу одесского анекдота.
«Семочка, ты, конечно, можешь иметь свое мнение, но это мнение я тебе сейчас расскажу». Вот точно также и у нас получается.
Ты депутат можешь иметь свое мнение, но тебе мнение расскажет профильный комитет.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо. Содоклад Дмитрия Федоровича Вяткина, пожалуйста.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле на эту тему можно очень много и эмоционально рассуждать, тем более, вспоминая те случаи, которые называются «дело о трёх колосках», «дело о трёх карасях», «дело о мешке картошки» и прочее, прочее, прочее. Я могу лишь привести несколько обратный пример, когда, например, крадётся весь остаток пенсии у пенсионера, который составляет, естественно, менее 6 тысяч рублей, предлагаемой суммы нашим коллегой Иваном Игнатьевичем Никитчуком. Но сумма является не то, что значительной для пенсионера, сумма является жизненно необходимой, и деньги взять негде. И всё.
Тогда возникает так, как, каким образом мы будем оперировать этими оценочными категориями, что значит «значительный», что значит «незначительный». Один идёт человек и пьёт кофе тысяч на 10, я условно говорю, конечно, у второго пенсия 8 тысяч рублей. И тогда у нас действительно минимальный размер оплаты труда средний по стране в районе 6 тысяч рублей, и это предлагается сделать отсечкой. Но люди на эти деньги живут, между прочим.
Мы всё время говорим о том, и наши коллеги из КПРФ, кстати, выступая в защиту действительно тех людей, которые живут за чертой бедности, их немало, те люди, для которых сумма в 5 тысяч рублей, в 6 тысяч рублей является просто суммой, на которую они выживают. А теперь представим себе, что нанесён ущерб от кражи на эту сумму и только штраф предлагается. А у, так сказать, похитителя, а чаще всего, мелкие кражи, я сейчас я вам не приведу точную статистику, но когда я разговаривал с представителями правоохранительных органов, в первую очередь, полиции, они говорят: мелкие кражи кто... нарушает? Чаще всего, наркоманы, которым необходимы просто-напросто деньги на дозу. Вот и... с них взять нечего, они голые абсолютно, нечего взять, то есть штраф они не заплатят, значит, к уголовной ответственности их привлечь нельзя, если они украли, к примеру, взяли и весь садовый инвентарь у пенсионера ради сдачи в металлолом, и сумма ущерба с учётом износа инвентаря составила, ну, условно говоря, 5 тысяч рублей. Другого инвентаря у садовода нет. Мы. кого защищаем? И там наркоман.
Вот на самом деле, вот если рассуждать ь таких эмоциях, что сделал многоуважаемый коллега Иван Игнатьевич Никитчук, что я сделал, да простят меня коллеги за то. что я это себе позволил, но тем не менее. Конечно же, для того чтобы нам более предметно рассуждать на тему повышения и размера ущерба от кражи, который является значительным, и вносить соответствующие изменения в Уголовный кодекс, и рассуждать на тему увеличения той суммы, с которой начинается уголовная ответственность, конечно же, нам нужно оперировать данными статистики. Не просто данными, как это приведено в пояснительной записке, порядка 65 тысяч человек, которые были привлечены к уголовной ответственности за хищение без отягчающих обстоятельств. Если это хищение совершено впервые, если есть смягчающие обстоятельства, если сумма ущерба не является значительной, практика показывает, что применяется наказание, не связанное с лишением свободы абсолютно, то есть, мы тем самым не увеличиваем количество осуждённых, находящихся в местах лишения свободы.
Тот контингент, который совершает, действительно совершает кражи, мелкие кражи на регулярной основе, конечно же, заслуживает наказания, без всякого сомнения.
Мы не должны оставить безнаказанными преступления, в том числе, которые будут касаться самых незащищённых наших сограждан. Это тоже является достаточно серьёзным аргументом для отклонения данной законодательной инициативы.
Ну то, что необходимо вносить изменения в Уголовный кодекс, в таком случае это абсолютно точно. Сумма тогда, мы её тоже, собственно, не обсуждали и в официальном отзыве Верховного Суда, также не указывается, какую сумму бы они тогда считали значительной. На самом деле вопрос надо прорабатывать очень серьёзно с криминалистами, надо прорабатывать его с учёными и выходить на какие-то суммы чуть позже. Предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы? Включите режим записи.
Покажите список. Москалькова Татьяна Николаевна.
Москалькова Т. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
У меня будет вопрос к Ивану Игнатьевичу. Иван Игнатьевич, а вы не рассматривали вопросы о возможности, о введении ответственности за повторные совершения административного правонарушения в виде хищения личного имущества?
Никитчук И. И. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Нет, мы этот вопрос не рассматривали. Спасибо.
Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.
Шерин А. Н. Ну, во-первых, очень большое спасибо докладчику за пример с красными тапочками. Надо иногда напоминать.
У меня вопрос председателю комитета Вяткину. Вот вы посчитали, сколько обходится государству содержание заключённого в сутки, которого посадили на семь месяцев, и он украл на 1 тысячу 600 рублей бюджета страны? Спасибо.
Председательствующий. Вяткину включите микрофон. Вя I кип Д. Ф. Спасибо.
Ещё раз, если можно вопрос. Извините, ради Бога, отвлекли.
включите ещё раз микрофон.
Шерин А. Н. Значит, вопрос заключается в следующем. Коллега предлагает заменить мелкие кражи, уголовные наказания, отбывания в местах лишения свободы на штрафы. Вот пример приводился, когда человек украл на сумму более 1 тысячи 600 рублей в супермаркете, ему дали семь месяцев колонии строго режима. Сколько государству обошлось его содержание в этих местах? Спасибо.
Вяткин Д. Ф. Да, я понял.
Ну, во-первых, сам пример весьма и весьма сомнителен с точки зрения его достоверности. Кража в 1 тысячу 600 рублей может повлечь, конечно, наказание в виде лишения свободы, если это рецидивист. Понимаете, да, там у него десятая судимость. Вот тут действительно так.
А что касается содержания в местах лишения свободы, то эти цифры приведены в пояснительной записке, я их не могу ни опровергнуть, ни подтвердить, но они есть.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вам наверняка известна фраза: «Рыба гниёт с головы, а чистят её с хвоста».
И вот когда мы говорим о том, что хищения какие-то идут, я с вами не согласен, что какие-то там наркоманы идут и воруют, когда пять литров с фермы уносят молока, чтобы покормить свою семью, и за это попадают под суд, простите, они не наркоманы, это люди, которые получают гроши в сравнении с нами, да и вообще абсолютно гроши, им без этого молока просто не поднять на ноги ребёнка.
Не кажется ли вам, что вот эту проблему надо начинать в первую очередь с верха, ужесточить позиции за наказание тех, кто имеет власть и нарушает? Помните, здесь прокурор приводил, за год 300 тысяч хищений в ЖКХ, а до суда довели только 1 процентов. А остальные где? Остальные, пример, можно тащить, вам ничего не будет. Вот до тех пор, пока мы не наведём порядок в голове, наши ноги не будут нормально ходить. Вот вы считаете, что надо бы изменить концептуальный подход к этому вопросу... (Микрофон отключён.)
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле этот концептуальный подход изменён давным-давно, за тяжкие и особо тяжкие преступления мы неоднократно усиливали уголовную ответственность, неоднократно на самом деле.
И в данном случае основным фактором снижения преступности выступает на тяжесть санкции или на жёсткость санкции, а неотвратимость наказания. Вот это самое главное.
И в настоящее время, как мы видим и как следует из той информации, которая предоставляется и Генеральной прокуратурой, и Следственным комитетом, количество преступлений, коррупционных преступлений, которые выявляются в стране, растёт год от года. Не потому что этих преступлений становится гораздо больше, а потому что выявляемость растёт, их раскрываемость растёт, и количество привлекаемых к уголовной ответственности должностных лиц точно так же растёт.
Поэтому в данном случае тенденция налицо, ответственность усилена, там многомиллионные, а то и многосотмиллионные штрафы, и сроки лишения свободы очень-очень серьёзные. Поэтому в данном случае... Самое главное -неотвратимость.
Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к содокладчику.
Дмитрий Федорович, конечно, вопрос об ответственности за мешок картошки, он имеет под собой основания, и то, что Иван Игнатьевич с этим вышел, ну просто это то, о чем говорится в обществе, особенно тогда, когда действительно люди попадают под эту ответственность, а другие, завладевшие, так сказать, существенно большими суммами, от неё уходят, и мы этих людей даже, кажется, знаем. Вот.
Но у меня больше вопрос, как юрист к юристу, с точки зрения законодательной техники, Вы совершенно правильно докладчику сказали о том, что есть статья Уголовного кодекса, более того, я хотел бы сказать, есть базовая статья, часть 1 158-й статьи о краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Иван Игнатьевич пошёл по пути правки КоАПа, а может быть правильно реализовыватъ это через правку Уголовного кодекса, а не КоАПа, вы это... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, мы об этом указали и в заключении комитета, на это же есть указание и в отзыве Верховного Суда, о том, что необходимы изменения в Уголовный кодекс, но какие, никто пока внятного ответа на этот вопрос не дал. Какая должна быть сумма?
Так вот высчитывание этой суммы можно сделать только на основании обобщения практики, не просто одной цифры, которая указана, например, в пояснительной записке, о том, что 65, там, тысяч человек привлечено к уголовной ответственности за хищения без отягчающих обстоятельств. Это необязательно, что все 65 тысяч человек находятся в местах лишения свободы. Скорее всего, это именно, они привлечены, им назначено наказание, не связанное с лишением свободы, почти 100 процентов. Вот.
У нас вообще за всё время, ну я не знаю, там, в современной России уж точно, сейчас наименьшее количество лиц, которые содержатся в местах лишения свободы, там, 500 с чем-то тысяч человек. У нас буквально, там, ну там 10-15 лет назад их было под 800 тысяч, сейчас 500. У нас всё чаще и чаще назначаются наказания, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, которые не связаны с лишением свободы вообще.
И здесь, с одной стороны, нам говорят: это что за гуманизм, обокрали пенсионера, обокрали ветерана, значит, почему не посадили в тюрьму? У нас постоянно такие обращения, и в телевизоре, посмотрите, сюжетов полным-полно. А с другой стороны, нам говорят: нет, давайте повысим планку. На мой взгляд, это необоснованно.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Так, включите режим записи.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, предлагающий изменить диспозицию статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение путём увеличения стоимости похищенного имущества, подпадающего под действие данной статьи до 6 тысяч рублей.
В случае принятия данного законопроекта совершённое без отягчающих обстоятельств хищение чужого имущества, если стоимость похищенного имущества не превышает 6 тысяч рублей, будет влечь не уголовную, а административную ответственность.
Ну, во-первых, почему нельзя принять этот законопроект? Во-первых, авторами законопроекта не представлена необходимая информация, содержащая обобщение правоприменительной практики, статданные, обосновывающие внесение указанных изменений. Но не это самое главное.
Самое главное в том, как сказал представитель комитета, в законопроекте не учитывается, что с учётом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ хищение имущества стоимостью более 2500 рублей может повлечь уголовную ответственность как хищение е причинением значительного ущерба гражданину, что, в свою очередь, в случае принятия законопроекта, повлечёт возникновение коллизии между нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ.
То есть совершенно верно в своём заключении комитет указал: необходимо комплексно подходить к решению данной проблемы, вносить изменения не только в Кодекс об административных правонарушениях, также и в Уголовный кодекс РФ. Но для этого необходимо провести большую исследовательскую работу, и только потом можно принимать такое решение.
Как я уже сказал, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает принятие данного законопроекта.
Председательствующий. Спасибо. Татьяна Николаевна Москалькова.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем очень важный законопроект, потому что именно по такой категории дел судят о справедливости правосудия и о справедливости нашей правоохранительной системы в целом.
Наша фракция сегодня воздержится только по одной причине голосовать за этот проект: мы полностью поддерживаем идею необходимости поднять планку ответственности или увеличить стоимость похищенного имущества, потому что сегодня действительно 1 тысяча рублей, с которой наступает ответственность уголовного характера за преступления, совершённые в сфере хищения личного имущества, воспринимается большинством несправедливо.
И мне очень понравилась та эмпирическая база, которая представлена докладчиком и убедительно говори! о том, что необходимо вносить изменения в законодательство, и сегодня осуждать за кражу имущества стоимостью 1 тысячи несправедливо.
Но я хотела бы вот обратить внимание, что именно тональность выступления Дмитрия Федоровича мне показалась такой, что она против концепции в целом увеличения планки похищенного, с которой наступает уголовная ответственность.
Вместе с тем сегодня мы рассмотрели ещё два подготовленных комитетом, ответственным за внесение изменения в УК, два законопроекта, которые решают уже эту проблему и повышают, увеличивают стоимость похищенного имущества, правда, не до 6 тысяч, а до 2 тысяч, то есть с нуля до 2 тысяч похищенное будет влечь административную ответственность, от двух тысяч до четырёх уголовную ответственность за простое хищение и от четырёх тысяч за хищение в значительном ущербе, то есть квалифицирующий признак будет работать данного преступления. Поэтому сегодня уже и правительство дало положительное заключение, и министр внутренних дел выступил за то, чтобы поднять эту планку, и это будет, безусловно, положительно воспринято. Поэтому сегодня, не принимая этот закон... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Москалькова Т. Н. Не принимая этот закон, мы не отвергаем концепцию, главную цель, идею этого законопроекта, который обязательно должен быть реализован, и благодарим авторов за то, что они проделали большую работу по мотивации этой темы.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, ещё в довершение буквально два тезиса хотел бы сказать. Мы когда обсуждаем ту или иную норму, всегда, с одной стороны, важно понимать актуальность её и важность для регулирования, а с другой стороны, как она реализована с точки зрения юридической техники. Так вот, что касается важности, ну, я согласен со всеми, наверное, выступавшими, которые говорили о том, что тема эта актуальная, и тот баланс, который, может быть, был раньше, он сейчас несколько иной и над этим надо думать, имея в виду, мы так же слышим то, что сказал Дмитрий Фёдорович Вяткин, выступая с содокладом, что когда украли тысячу рублей у банкира – это одна история, а когда украли тысячу рублей у пенсионера – это совершенно иная история, и мы это должны учитывать, в комплексе решая вопрос об ответственности того или иного лица за хищение у пенсионера либо у бизнесмена вот этой малозначительной суммы. Поэтому тема как бы есть.
Другое дело вопрос юридической техники. Мне кажется, Иван Игнатьевич здесь пошёл немножко не тем путём, что он нам предложил в данной ситуации – лишь изменения в КоАП, а на самом деле базовая норма, мне кажется, это Уголовный кодекс – соответствующая 158-я статья. Причём если мы говоримо 158-й, комитет ссылается-то на часть вторую, где речь идёт о краже, а 158-я – это «Кража». В части второй речь идёт о краже, совершённой со значительным ущербом, причинением значительного ущерба, вот там 2,5 тысячи рублей, но есть и часть первая, обычная, которая говорит: кража, то есть тайное хищение чужого имущества и там сумма может быть любая, соответственно, и ниже: и 30 рублей, и 50.
Вот мне кажется, надо, прежде всего, автору законопроекта или тем коллегам, а мы понимаем в принципе, какое голосование будет, с учётом позиции комитета, работать, мне кажется, с Уголовным кодексом и, прежде всего, с частью первой статьи 158, ну и, соответственно, с частью второй 158-й, а не с КоАПом.
И вот мне здесь кажется, была главная ошибка или одна из тех причин, почему многие из наших коллег, сидящих в этом зале, фракции не готовы поддержать концепцию.
А то, о чём говорил Иван Игнатьевич и в выступлении, и то, что в значительной мере написано в пояснительной записке – это правильно. И мы должны, наконец, уйти оттого, чтобы у нас попадали безвинно люди, но фактически безвинно укравшие мешок картошки или вот ту страшную историю, которая произошла в «Магните» питерском, ну и есть ряд других историй, а с тем, чтобы мы, прежде всего, наказывали тех людей, которые воруют существенно на большие суммы денег. Я предлагаю в случае отклонения автору продолжить работу с законопроектом, работая, прежде всего, с Уголовным кодексом, а не с КоАПом. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста. Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, благодарю за дискуссию, за вопросы, за выступления, особенно вот Татьяну Николаевну, Александра Георгиевича.
Я хочу сказать, что вот то, что касается работы с Уголовным кодексом, мы ведь предполагаем, ведь замысел был какой: поправки в 158-ю статью связаны с величиной вот этого ущерба, с которого начинается уголовное преследование, если это 6 тысяч, в 158-й статье это одни цифры, если это другая цифра, там тоже другие цифры будут.
Поэтому мы это всё предполагали. И если после принятия в первом чтении, ко второму чтению подготовить тогда ещё одну статью в этот закон с тем, чтобы он был полностью завершён и по КоАПу, и по Уголовному кодексу.
Единственное, что меня ... Нет ещё одно положительное, что я выношу из сегодняшней дискуссии то, что мы на эту тему обратили внимание, состоялся разговор, что многие товарищи, выступающие вернее, вот как Александр Сергеевич Пушкин: милость к падшим призывали.
Единственный как бы осадок остается то, что меня не удовлетворила аргументация комитета. Дескать, там воруют только какие-то негодяи, воруют какие-то наркоманы и так далее. Ну зачем мы так все сводим только вот к такому кругу лиц. Воруют не только наркоманы, а заставляет воровать людей жизнь наша современная, вот в чем трагедия наша сегодняшняя.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Федорович будет выступать? Нет.
Выносим на «Час голосования».
Первое чтение 63 0 0 15:09
Документ «О внесении изменений в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 15.09.14 Депутат ГД И.И.Никитчук (КПРФ), сегодня его представил Иван Никитчук. Рассказал одесский анекдот: Семочка, ты конечно можешь иметь свое мнение – сейчас я тебе его расскажу. Вот так и же и депутат может иметь «свое» мнение.
Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против. Чаще всего мелкие кражи совершают наркоманы. Взять с них нечего. Мы кого защищаем? Когда украли тысячу у банкира одна история, у пенсионера другая.
Владимир Федоткин: Пока не наведем порядок в голове, наши ноги не будут нормально ходить.
Владимир Поневежский: ЕР не поддерживает. Нужно провести большую исследовательскую работу и только после этого принимать решение.
Татьяна Москалькова полностью поддерживает идею поднять планку стоимости похищенного имущества, потому что сегодня осуждать кражу имущества стоимости тысяча рублей несправедливо.
Законопроектом предлагается увеличить с 1 тыс. до 6 тыс. руб. стоимость имущества, хищение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
Стенограмма обсуждения
Иван Игнатьевич Никитчук.
Никитчук И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан, исходя из потребностей гуманизации российского гражданского общества, эта проблема стоит весьма остро.
Всем, известны случаи, когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от ответственности или получают условные сроки, а доведенный до отчаяния безработный или просто нищий, укравший батон колбасы из магазина, может сесть реально в тюрьму.
Всю страну поразила недавняя трагедия, произошедшая 3 февраля в Санкт-Петербурге с участницей блокады Ленинграда Раузой Галимовой. Получается, что в нашей стране можно безнаказанно воровать, можно обокрасть оборонное ведомство, а можно в преклонные годы, пережив страшные события блокадного Ленинграда, трагически погибнуть в стенах полиции по обвинениям в краже пачки масла.
Вообще, в нашей стране порой наблюдаются совершенно жуткие случаи и осуждения. Приведу несколько примеров.
Взять хотя бы случай осуждения Геннадия Бакшеева, инвалида I группы без рук, без ног, попал в тюрьму на конкретный срок впервые в жизни за банку зелёного горошка, суд признал ущерб значительным.
Жителям города Череповца сегодня грозит до шести лет лишения свободы за кражу кофе из супермаркета на сумму 687 рублей, поскольку это преступление было совершено группой лиц.
Житель Новгородской области взял со стеллажа магазина «Пятёрочка» продукты на сумму тысячу 616 рублей 64 копейки, суд приговорил мужчину к семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ну и так далее. Не буду утруждать ваше внимание.
Отрицательное заключение на законопроект Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, считаю, вообще-то, необоснованным по ряду причин.
Во-первых, привязка суммы ущерба к МРОТу была (в чём нас обвиняют, что мы, дескать, этот приём ввели, входит в обиход), этот подход был ликвидирован в законодательстве относительно недавно – в 2007 году, когда принимался закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда».
Предлагаемая нами поправка в Кодекс об административных правонарушениях, увеличивающая размер мелкого хищения до средней по стране величины МРОТ – 6 тысяч рублей, в наибольшей степени, на наш взгляд, соответствует общепризнанным принципам законности, гуманности и справедливости.
Во-вторых, я хочу напомнить, что ещё 18 февраля 2014 года Председатель Верховного Суда РФ – Вячеслав Лебедев высказался о целесообразности увеличения размера мелкого хищения с 1 тысячи до 3 тысяч рублей.
Кроме того, по мнению главы Верховного Суда, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если они привлекаются впервые.
По данным Лебедева, по данному виду преступления в России осуждается ежегодно около 80 тысяч человек.
В-третьих. В РФ в последнее время оправдательных приговоров крайне мало, даже в тяжелые годы военные и послевоенные.
В 1942 году, например, народные суды СССР вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4 процента. В 1943 – 9,5 процента. В 1944 – 9,7 процента. В 1945 – 8,9 процента.
Так вот, похоже, что дело «Оборонсервиса» с хищением нескольких миллиардов закончится ничем. Условным сроком, например, закончилось и дело о хищении 6 миллионов рублей руководящими работниками Тюменской области Гусевым и Грязновым и таких примеров ... Да, вот, пожалуй, последнее «сахалинское дело», ещё неизвестно чем закончится.
Представляете, какие чувства вызывают такие приговоры у армии несчастных, отбывающих реальные сроки за мизерную кражу. И разве они не будут правы, требуя справедливости, ведь право и справедливость синонимы.
Возвращаясь к заключению профильного комитета, хочу сказать следующее.
Поправки, вводящие изменения к статье 158 Уголовного кодекса РФ, которые требуется, будет также сделать, повышающие соответственно порог значительного ущерба, могут дополнить вносимый нами законопроект отдельной статьей после прохождения им первого чтения. Тем более что это нам позволяет сделать Регламент Государственной Думы.
И последнее, о чем я хочу сказать. Единственно действенной мерой, способной пресечь череду несоразмерных жестоких наказаний и социальных трагедий, может стать своевременное принятие разработанного нами законопроекта.
Я хочу заметить, уважаемые коллеги, что складывается такое впечатление, когда читаешь заключение некоторых наших комитетов, что комитеты в этом случае действуют по принципу одесского анекдота.
«Семочка, ты, конечно, можешь иметь свое мнение, но это мнение я тебе сейчас расскажу». Вот точно также и у нас получается.
Ты депутат можешь иметь свое мнение, но тебе мнение расскажет профильный комитет.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков
Председательствующий. Спасибо. Содоклад Дмитрия Федоровича Вяткина, пожалуйста.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле на эту тему можно очень много и эмоционально рассуждать, тем более, вспоминая те случаи, которые называются «дело о трёх колосках», «дело о трёх карасях», «дело о мешке картошки» и прочее, прочее, прочее. Я могу лишь привести несколько обратный пример, когда, например, крадётся весь остаток пенсии у пенсионера, который составляет, естественно, менее 6 тысяч рублей, предлагаемой суммы нашим коллегой Иваном Игнатьевичем Никитчуком. Но сумма является не то, что значительной для пенсионера, сумма является жизненно необходимой, и деньги взять негде. И всё.
Тогда возникает так, как, каким образом мы будем оперировать этими оценочными категориями, что значит «значительный», что значит «незначительный». Один идёт человек и пьёт кофе тысяч на 10, я условно говорю, конечно, у второго пенсия 8 тысяч рублей. И тогда у нас действительно минимальный размер оплаты труда средний по стране в районе 6 тысяч рублей, и это предлагается сделать отсечкой. Но люди на эти деньги живут, между прочим.
Мы всё время говорим о том, и наши коллеги из КПРФ, кстати, выступая в защиту действительно тех людей, которые живут за чертой бедности, их немало, те люди, для которых сумма в 5 тысяч рублей, в 6 тысяч рублей является просто суммой, на которую они выживают. А теперь представим себе, что нанесён ущерб от кражи на эту сумму и только штраф предлагается. А у, так сказать, похитителя, а чаще всего, мелкие кражи, я сейчас я вам не приведу точную статистику, но когда я разговаривал с представителями правоохранительных органов, в первую очередь, полиции, они говорят: мелкие кражи кто... нарушает? Чаще всего, наркоманы, которым необходимы просто-напросто деньги на дозу. Вот и... с них взять нечего, они голые абсолютно, нечего взять, то есть штраф они не заплатят, значит, к уголовной ответственности их привлечь нельзя, если они украли, к примеру, взяли и весь садовый инвентарь у пенсионера ради сдачи в металлолом, и сумма ущерба с учётом износа инвентаря составила, ну, условно говоря, 5 тысяч рублей. Другого инвентаря у садовода нет. Мы. кого защищаем? И там наркоман.
Вот на самом деле, вот если рассуждать ь таких эмоциях, что сделал многоуважаемый коллега Иван Игнатьевич Никитчук, что я сделал, да простят меня коллеги за то. что я это себе позволил, но тем не менее. Конечно же, для того чтобы нам более предметно рассуждать на тему повышения и размера ущерба от кражи, который является значительным, и вносить соответствующие изменения в Уголовный кодекс, и рассуждать на тему увеличения той суммы, с которой начинается уголовная ответственность, конечно же, нам нужно оперировать данными статистики. Не просто данными, как это приведено в пояснительной записке, порядка 65 тысяч человек, которые были привлечены к уголовной ответственности за хищение без отягчающих обстоятельств. Если это хищение совершено впервые, если есть смягчающие обстоятельства, если сумма ущерба не является значительной, практика показывает, что применяется наказание, не связанное с лишением свободы абсолютно, то есть, мы тем самым не увеличиваем количество осуждённых, находящихся в местах лишения свободы.
Тот контингент, который совершает, действительно совершает кражи, мелкие кражи на регулярной основе, конечно же, заслуживает наказания, без всякого сомнения.
Мы не должны оставить безнаказанными преступления, в том числе, которые будут касаться самых незащищённых наших сограждан. Это тоже является достаточно серьёзным аргументом для отклонения данной законодательной инициативы.
Ну то, что необходимо вносить изменения в Уголовный кодекс, в таком случае это абсолютно точно. Сумма тогда, мы её тоже, собственно, не обсуждали и в официальном отзыве Верховного Суда, также не указывается, какую сумму бы они тогда считали значительной. На самом деле вопрос надо прорабатывать очень серьёзно с криминалистами, надо прорабатывать его с учёными и выходить на какие-то суммы чуть позже. Предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы? Включите режим записи.
Покажите список. Москалькова Татьяна Николаевна.
Москалькова Т. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
У меня будет вопрос к Ивану Игнатьевичу. Иван Игнатьевич, а вы не рассматривали вопросы о возможности, о введении ответственности за повторные совершения административного правонарушения в виде хищения личного имущества?
Никитчук И. И. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Нет, мы этот вопрос не рассматривали. Спасибо.
Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.
Шерин А. Н. Ну, во-первых, очень большое спасибо докладчику за пример с красными тапочками. Надо иногда напоминать.
У меня вопрос председателю комитета Вяткину. Вот вы посчитали, сколько обходится государству содержание заключённого в сутки, которого посадили на семь месяцев, и он украл на 1 тысячу 600 рублей бюджета страны? Спасибо.
Председательствующий. Вяткину включите микрофон. Вя I кип Д. Ф. Спасибо.
Ещё раз, если можно вопрос. Извините, ради Бога, отвлекли.
включите ещё раз микрофон.
Шерин А. Н. Значит, вопрос заключается в следующем. Коллега предлагает заменить мелкие кражи, уголовные наказания, отбывания в местах лишения свободы на штрафы. Вот пример приводился, когда человек украл на сумму более 1 тысячи 600 рублей в супермаркете, ему дали семь месяцев колонии строго режима. Сколько государству обошлось его содержание в этих местах? Спасибо.
Вяткин Д. Ф. Да, я понял.
Ну, во-первых, сам пример весьма и весьма сомнителен с точки зрения его достоверности. Кража в 1 тысячу 600 рублей может повлечь, конечно, наказание в виде лишения свободы, если это рецидивист. Понимаете, да, там у него десятая судимость. Вот тут действительно так.
А что касается содержания в местах лишения свободы, то эти цифры приведены в пояснительной записке, я их не могу ни опровергнуть, ни подтвердить, но они есть.
Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вам наверняка известна фраза: «Рыба гниёт с головы, а чистят её с хвоста».
И вот когда мы говорим о том, что хищения какие-то идут, я с вами не согласен, что какие-то там наркоманы идут и воруют, когда пять литров с фермы уносят молока, чтобы покормить свою семью, и за это попадают под суд, простите, они не наркоманы, это люди, которые получают гроши в сравнении с нами, да и вообще абсолютно гроши, им без этого молока просто не поднять на ноги ребёнка.
Не кажется ли вам, что вот эту проблему надо начинать в первую очередь с верха, ужесточить позиции за наказание тех, кто имеет власть и нарушает? Помните, здесь прокурор приводил, за год 300 тысяч хищений в ЖКХ, а до суда довели только 1 процентов. А остальные где? Остальные, пример, можно тащить, вам ничего не будет. Вот до тех пор, пока мы не наведём порядок в голове, наши ноги не будут нормально ходить. Вот вы считаете, что надо бы изменить концептуальный подход к этому вопросу... (Микрофон отключён.)
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле этот концептуальный подход изменён давным-давно, за тяжкие и особо тяжкие преступления мы неоднократно усиливали уголовную ответственность, неоднократно на самом деле.
И в данном случае основным фактором снижения преступности выступает на тяжесть санкции или на жёсткость санкции, а неотвратимость наказания. Вот это самое главное.
И в настоящее время, как мы видим и как следует из той информации, которая предоставляется и Генеральной прокуратурой, и Следственным комитетом, количество преступлений, коррупционных преступлений, которые выявляются в стране, растёт год от года. Не потому что этих преступлений становится гораздо больше, а потому что выявляемость растёт, их раскрываемость растёт, и количество привлекаемых к уголовной ответственности должностных лиц точно так же растёт.
Поэтому в данном случае тенденция налицо, ответственность усилена, там многомиллионные, а то и многосотмиллионные штрафы, и сроки лишения свободы очень-очень серьёзные. Поэтому в данном случае... Самое главное -неотвратимость.
Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.
Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к содокладчику.
Дмитрий Федорович, конечно, вопрос об ответственности за мешок картошки, он имеет под собой основания, и то, что Иван Игнатьевич с этим вышел, ну просто это то, о чем говорится в обществе, особенно тогда, когда действительно люди попадают под эту ответственность, а другие, завладевшие, так сказать, существенно большими суммами, от неё уходят, и мы этих людей даже, кажется, знаем. Вот.
Но у меня больше вопрос, как юрист к юристу, с точки зрения законодательной техники, Вы совершенно правильно докладчику сказали о том, что есть статья Уголовного кодекса, более того, я хотел бы сказать, есть базовая статья, часть 1 158-й статьи о краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Иван Игнатьевич пошёл по пути правки КоАПа, а может быть правильно реализовыватъ это через правку Уголовного кодекса, а не КоАПа, вы это... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Вяткину включите микрофон.
Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, мы об этом указали и в заключении комитета, на это же есть указание и в отзыве Верховного Суда, о том, что необходимы изменения в Уголовный кодекс, но какие, никто пока внятного ответа на этот вопрос не дал. Какая должна быть сумма?
Так вот высчитывание этой суммы можно сделать только на основании обобщения практики, не просто одной цифры, которая указана, например, в пояснительной записке, о том, что 65, там, тысяч человек привлечено к уголовной ответственности за хищения без отягчающих обстоятельств. Это необязательно, что все 65 тысяч человек находятся в местах лишения свободы. Скорее всего, это именно, они привлечены, им назначено наказание, не связанное с лишением свободы, почти 100 процентов. Вот.
У нас вообще за всё время, ну я не знаю, там, в современной России уж точно, сейчас наименьшее количество лиц, которые содержатся в местах лишения свободы, там, 500 с чем-то тысяч человек. У нас буквально, там, ну там 10-15 лет назад их было под 800 тысяч, сейчас 500. У нас всё чаще и чаще назначаются наказания, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, которые не связаны с лишением свободы вообще.
И здесь, с одной стороны, нам говорят: это что за гуманизм, обокрали пенсионера, обокрали ветерана, значит, почему не посадили в тюрьму? У нас постоянно такие обращения, и в телевизоре, посмотрите, сюжетов полным-полно. А с другой стороны, нам говорят: нет, давайте повысим планку. На мой взгляд, это необоснованно.
Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Так, включите режим записи.
Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, предлагающий изменить диспозицию статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение путём увеличения стоимости похищенного имущества, подпадающего под действие данной статьи до 6 тысяч рублей.
В случае принятия данного законопроекта совершённое без отягчающих обстоятельств хищение чужого имущества, если стоимость похищенного имущества не превышает 6 тысяч рублей, будет влечь не уголовную, а административную ответственность.
Ну, во-первых, почему нельзя принять этот законопроект? Во-первых, авторами законопроекта не представлена необходимая информация, содержащая обобщение правоприменительной практики, статданные, обосновывающие внесение указанных изменений. Но не это самое главное.
Самое главное в том, как сказал представитель комитета, в законопроекте не учитывается, что с учётом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ хищение имущества стоимостью более 2500 рублей может повлечь уголовную ответственность как хищение е причинением значительного ущерба гражданину, что, в свою очередь, в случае принятия законопроекта, повлечёт возникновение коллизии между нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ.
То есть совершенно верно в своём заключении комитет указал: необходимо комплексно подходить к решению данной проблемы, вносить изменения не только в Кодекс об административных правонарушениях, также и в Уголовный кодекс РФ. Но для этого необходимо провести большую исследовательскую работу, и только потом можно принимать такое решение.
Как я уже сказал, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает принятие данного законопроекта.
Председательствующий. Спасибо. Татьяна Николаевна Москалькова.
Москалькова Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем очень важный законопроект, потому что именно по такой категории дел судят о справедливости правосудия и о справедливости нашей правоохранительной системы в целом.
Наша фракция сегодня воздержится только по одной причине голосовать за этот проект: мы полностью поддерживаем идею необходимости поднять планку ответственности или увеличить стоимость похищенного имущества, потому что сегодня действительно 1 тысяча рублей, с которой наступает ответственность уголовного характера за преступления, совершённые в сфере хищения личного имущества, воспринимается большинством несправедливо.
И мне очень понравилась та эмпирическая база, которая представлена докладчиком и убедительно говори! о том, что необходимо вносить изменения в законодательство, и сегодня осуждать за кражу имущества стоимостью 1 тысячи несправедливо.
Но я хотела бы вот обратить внимание, что именно тональность выступления Дмитрия Федоровича мне показалась такой, что она против концепции в целом увеличения планки похищенного, с которой наступает уголовная ответственность.
Вместе с тем сегодня мы рассмотрели ещё два подготовленных комитетом, ответственным за внесение изменения в УК, два законопроекта, которые решают уже эту проблему и повышают, увеличивают стоимость похищенного имущества, правда, не до 6 тысяч, а до 2 тысяч, то есть с нуля до 2 тысяч похищенное будет влечь административную ответственность, от двух тысяч до четырёх уголовную ответственность за простое хищение и от четырёх тысяч за хищение в значительном ущербе, то есть квалифицирующий признак будет работать данного преступления. Поэтому сегодня уже и правительство дало положительное заключение, и министр внутренних дел выступил за то, чтобы поднять эту планку, и это будет, безусловно, положительно воспринято. Поэтому сегодня, не принимая этот закон... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте две минуты.
Москалькова Т. Н. Не принимая этот закон, мы не отвергаем концепцию, главную цель, идею этого законопроекта, который обязательно должен быть реализован, и благодарим авторов за то, что они проделали большую работу по мотивации этой темы.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, ещё в довершение буквально два тезиса хотел бы сказать. Мы когда обсуждаем ту или иную норму, всегда, с одной стороны, важно понимать актуальность её и важность для регулирования, а с другой стороны, как она реализована с точки зрения юридической техники. Так вот, что касается важности, ну, я согласен со всеми, наверное, выступавшими, которые говорили о том, что тема эта актуальная, и тот баланс, который, может быть, был раньше, он сейчас несколько иной и над этим надо думать, имея в виду, мы так же слышим то, что сказал Дмитрий Фёдорович Вяткин, выступая с содокладом, что когда украли тысячу рублей у банкира – это одна история, а когда украли тысячу рублей у пенсионера – это совершенно иная история, и мы это должны учитывать, в комплексе решая вопрос об ответственности того или иного лица за хищение у пенсионера либо у бизнесмена вот этой малозначительной суммы. Поэтому тема как бы есть.
Другое дело вопрос юридической техники. Мне кажется, Иван Игнатьевич здесь пошёл немножко не тем путём, что он нам предложил в данной ситуации – лишь изменения в КоАП, а на самом деле базовая норма, мне кажется, это Уголовный кодекс – соответствующая 158-я статья. Причём если мы говоримо 158-й, комитет ссылается-то на часть вторую, где речь идёт о краже, а 158-я – это «Кража». В части второй речь идёт о краже, совершённой со значительным ущербом, причинением значительного ущерба, вот там 2,5 тысячи рублей, но есть и часть первая, обычная, которая говорит: кража, то есть тайное хищение чужого имущества и там сумма может быть любая, соответственно, и ниже: и 30 рублей, и 50.
Вот мне кажется, надо, прежде всего, автору законопроекта или тем коллегам, а мы понимаем в принципе, какое голосование будет, с учётом позиции комитета, работать, мне кажется, с Уголовным кодексом и, прежде всего, с частью первой статьи 158, ну и, соответственно, с частью второй 158-й, а не с КоАПом.
И вот мне здесь кажется, была главная ошибка или одна из тех причин, почему многие из наших коллег, сидящих в этом зале, фракции не готовы поддержать концепцию.
А то, о чём говорил Иван Игнатьевич и в выступлении, и то, что в значительной мере написано в пояснительной записке – это правильно. И мы должны, наконец, уйти оттого, чтобы у нас попадали безвинно люди, но фактически безвинно укравшие мешок картошки или вот ту страшную историю, которая произошла в «Магните» питерском, ну и есть ряд других историй, а с тем, чтобы мы, прежде всего, наказывали тех людей, которые воруют существенно на большие суммы денег. Я предлагаю в случае отклонения автору продолжить работу с законопроектом, работая, прежде всего, с Уголовным кодексом, а не с КоАПом. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста. Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, благодарю за дискуссию, за вопросы, за выступления, особенно вот Татьяну Николаевну, Александра Георгиевича.
Я хочу сказать, что вот то, что касается работы с Уголовным кодексом, мы ведь предполагаем, ведь замысел был какой: поправки в 158-ю статью связаны с величиной вот этого ущерба, с которого начинается уголовное преследование, если это 6 тысяч, в 158-й статье это одни цифры, если это другая цифра, там тоже другие цифры будут.
Поэтому мы это всё предполагали. И если после принятия в первом чтении, ко второму чтению подготовить тогда ещё одну статью в этот закон с тем, чтобы он был полностью завершён и по КоАПу, и по Уголовному кодексу.
Единственное, что меня ... Нет ещё одно положительное, что я выношу из сегодняшней дискуссии то, что мы на эту тему обратили внимание, состоялся разговор, что многие товарищи, выступающие вернее, вот как Александр Сергеевич Пушкин: милость к падшим призывали.
Единственный как бы осадок остается то, что меня не удовлетворила аргументация комитета. Дескать, там воруют только какие-то негодяи, воруют какие-то наркоманы и так далее. Ну зачем мы так все сводим только вот к такому кругу лиц. Воруют не только наркоманы, а заставляет воровать людей жизнь наша современная, вот в чем трагедия наша сегодняшняя.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Федорович будет выступать? Нет.
Выносим на «Час голосования».
Первое чтение 63 0 0 15:09