Полит.ру представляет цикл семинаров Алексея Муравьева «Есть ли Бог? Взгляд современного человека».
Семинар провел в Библиотеке-читальне им.Тургенева сам великий Дмитрий Ицкович.
Информация органитзаторов:
Тема первого семинара созвучна с названием курса — провокационный вопрос «Есть ли Бог?» не предполагает однозначного ответа. Сам вопрос обладает большей ценностью, чем возможный ответ на него. В том, что происходит вокруг нас, есть много беспричинного. Эти вещи без причины смущают нас и говорят нам о существовании главных оснований. Это ли есть Бог? Это ли есть религия? Как смотрит на метафизику собственной личности современный человек? Допускает ли он бытие вне мира? Очевиден ли мир настолько, как об этом принято думать?
«В России тема Бога и жизни души в принципе является интимной — как только мы выходим на уровень публичного обсуждения, мы начинаем говорить о политике, о социальной организации и т.д. Сам по себе институт религии (будь то православная церковь, мечеть или синагога) — это форма социальной организации, которая ритуалом подменяет подлинный интерес человека к трансцендентному и закрывает для него этот вопрос», — поясняет Муравьев.
Алексей Муравьев ставит для себя непростую задачу — пробиться к человеку, у которого интерес к трансцендентному не испорчен представлением о лояльности. В первую очередь он рассчитывает найти общий язык с людьми с естественнонаучным, техническим, математическим бэкграундом.
Лекции Муравьева также могут заинтересовать людей, связанных с бизнесом. «Бизнес — это открытая среда, где не приходится стесняться любых вопрошаний. В других же средах это жестко лимитировано в результате смещения проблематики и отсутствия досуга как такового», — подчеркивает Муравьев.
Он отмечает, что люди, интересующиеся данной темой, чаще всего уже нашли свое место в жизни. По словам Муравьева, вопросы о боге, вере, религии и ее формах — это вопросы, скорее увеличивающие дискомфорт, чем способствующие комфорту. «Однако эти люди ориентированы на поиск и одновременно на традицию», — поясняет Муравьев.
О религии понятно и современно. О православии без облачения, о невыразимом без пафоса и зауми.
Алексей Муравьев — это умный, точный и понятный разговор о том, о чем не принято разговаривать таким образом. 13 октября он ждет своих союзников и оппонентов на первый семинар нового цикла.
Алексей Владимирович Муравьев — востоковед и религиовед, кандидат исторических наук, специалист по восточнохристианским культурам, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, преподаватель НИУ ВШЭ, редактор проекта «Полит.ру» «Русская политейя».
«Полит.ру» — интернет-портал и информационно-политический канал, инициатор таких популярных и общественно значимых проектов, как «Публичные лекции» (с 2004 года) и «ProScience/театр» (с 2013 года).
Семинары Алексея Муравьева «Есть ли Бог? Взгляд современного человека» будут проходить во второй и четвертый понедельник каждого месяца в 19:00 в Библиотеке-читальне имени И.С. Тургенева с 13.10.14.
Конспект
Д.И.: У нас сегодня первая лекция цикла, надеемся будет цикл. Для нас это ответственное просветительское мероприятие. Семинар в отличие от лекции он будет разворачиваться в зависимости от вопросов.
А.М.: Семинар экспериментальный. Вопрос не обязательно тот который вынесен в название он может звучать по другому. В процессе подготовки получил десяток вопросов: так вы все-таки ответите? Прямого ответа нет. Первое соображение которое приходит в голову на вопрос есть ли бог? Невозможно получить правильный ответ поставив неправильный вопрос. Мы будем говорить не об объекте а о пространстве, место бога, как мы можем его определять. Понять есть ли такое место вообще, как оно описывается, занято или свободно.
Вся наша наука происходит из нашего с тобой Аристотеля. Для меня место вообще место в ноосфере.
Возникает некоторое подозрение часто оно выглядит как уверенность что самое слово нам понятное и нуждается в объяснении. Мы не смотрим на наш язык извне. Мы в нем живем.
Если мы говорим что что-то существует, почему бы нам не поставить вопрос существует ли бог. Если мы говорим что бог вещь закрытая. Если это что-то для, из этого растет целый букет вопросов.
Для интуитивного знания нет понятий, существует в виде базовых рефлексов.
Французский философ Кьеркегор полемизируя с Ясперсом заявил что доказывать бога бессмысленно, потому что доказанный бог уже не бог.
Представить себе как выглядит это понятие.
Когда мы пытаемся обратиться к слову бог... Экстенсионал контекст, интенсионал текст. С т.зр. интенсионала внутренней формы очень важно что мы получаем.
Наделение чего-то чем-то в русском со словом богатство. День, свет. В семитской традиции связано с высотой.
Можно зафиксировать место бога как определенная причастность сверхчеловека с местом. В свое время религиовед Рудольф Отто предложил понятие минорности, означающее нечто страшное непонятное, что сложно определить. Назвал Misterium Tremendum загадка вызывающая трепет. Нечто святое. Sacrum. Вслед за Отто предложил бы говорить о святом.
Мы учимся пытаясь понять смысл вопроса.
Возникает искушение. Представим что речь идет о психологии. Страх тренирует.
В отношении святого есть рациональный аспект.
Рациональный аспект: религиозность бессмысленно исследовать. 98% жителей США религиозны. У нас меньше.
Религиозная жажда вполне объективная вещь.
Нравственность это не конвенция, конвенционная теория нравственности содержит противоречия.
Декарт само по себе что человек мыслит является доказательством существования.
Иррациональное. Поэзия мистика музыка.
Можно через иррациональное что-то объяснить? Поэты пишут, но объяснить ничего не могут. Что касается мистики сложнее. Не все имеют мистический доступ. Операционная мистика. Психическая интроспекция предполагает что мы свое психическое можем с чем-то связать. Психическое не является продуктом биологии, а сложнее.
Святое непонятно загадочное объясняется только обращением на себя. Бог как абсолютно внешний субъект. Для человека архаического «я» не столь важно, потому что он часть целого.
Бог это не нечто, не объект, не «x» от слова шаим.
Откуда берутся что он добрый хороший милосердный? Обнаруживаем что это генерация нашей социальности.
Что не есть бог? Бог не является человеком, это просто. Бог не является ничем что мы можем себе представить.
Способ которым мы движемся через себя понимание действия.
Если говорить философским языком это не вещь, это энергия. Знаменитый парадокс чеширского кота: квантовая система может повести себя так как будто объекты и их свойства разделены в пространстве.
Один писатель второго века Антиохийский ответил на письмо сначала покажи мне своего человека и я тебе покажу своего бога.
Вопросы
- Взгляд современного человека отличается, современный человек мыслит в категориях науки.
Понятие пространства, где может находиться бог? Физики ковыряясь в квантовой теории поля, оперируя вещами которые нельзя потрогать пощупать, приходят в реальности. – Определение бога как другого для современного человека ничего не дает. Эвристически не очень хорошо. Пространство это не локус. – Пространство взаимодействующее с нами. – Бесконечность математическое понятие. Для меня пространство это метафора. Святость не столько как личное качество, а как свойство неочевидное связанное с возвышенностью, красотой.
Мы не из вашего мира, вы говорите что мероприятие просветительское. Ваши слова не имеют практического применения. Я вижу вашу начитанность. Школьникам пишете учебники, не могут разобраться. Если нас создали, ученые должны собраться и договориться, как нас создали. Чтобы ваше просветительство имело практическое применение. – Здесь есть настоящий вопрос и две логические ошибки. Наука это способ ставить вопросы и указывать пути решения. Никогда наука не даст ответов на такие вопросы. Попытки использовать науку дали такие эффекты последствия: наука доказала, что души не существует, что сало кости душу образуют. Нельзя требовать от другого ответа на вопрос который можешь дать ответ только ты сам. Вторая логическая ошибка. Кросс-институциальные вещи чтобы церковь отвечала науке такого не существует. К сожалению мы живем не во времена Средневековья, когда ответ давался просто: наука доказала что бог существует и мир создан за шесть дней, а кто не рассказывает это детям, того надо выгнать из школы и лучше сжечь.
Вы задаете те самые вопросы, о которых я планировал говорить дальше.
Настанет ли момент, когда человек перестанет сомневаться? – Надеюсь не дожить до этого ужасного момента. Сомнения это часть эвристического механизма.
- Андре Вебер вводил понятие социальной религиозности там где нет институциональной религии. Советское общество было глубоко религиозно.
- Вы люди добровольные в отличие от студентов.
Как бы относитесь к библии, она вам открыта, откровения это про нашу страну? Нельзя относиться к другому: если ты чего-то не знаешь, не значит что этого нет. – Не буду принципиально отвечать на вопросы о личной религиозности. Библию знаю достаточно хорошо.
Если бы вам сказали что душа смертна, но бог есть, я бы сказал: зачем тогда бог? – Я не склонен говорить в рамках европейского эвристического. Религия вещь страшная, люди подключающиеся к религии, хватаются за оголенный провод, бывает выносит крышу.
Не посчитайте мой вопрос провокационным, но истина такова, жизнь хрупка, а смерть вечна, бороться с ней бессмысленно. – Не надо абсолютизировать свою точку зрения. Трансгуманизм это такая победа над смертью.
Что для вас религия и вера? – Вера безпостулатное принятие фактов. Религия следующий из этого образ жизни.
Не было никаких поместных соборов еретиков, которые бы диктовали. Были соборы святых отцов.
Татьяна Малкина главред журнала «Отечественные записки» выступила с упреком не вполне уместным из уст главреда: Как обыватель некоторые вопросы происходит от того что лектор употреблял много иностранных слов и имен. Вы можете говорить простым человеческим языком про провода. Представлять простые вещи как сложные. Вы нас захватили. – Термины это точки речи которые экономят интеллектуальную энергию. Некоторые вещи имеют оттенок погружения в пространство. Я не тот человек который дает институциональные ответы.
Пилот 16 тыс часов налета и противник Чубайса Анатолий Макаров: Есть некая сила, называйте богом, силой. Это приглашение к размышлению. – Если вы о чем-то задумались, я своей цели достиг.
Л.М.: Почему бы не определить бога как системный эффект или виртуальное свойство подобное красоте генерируемое человеком подсознательно в механизме унаследованном от корня теплокровных?
Лично мне это не нужно, про бога мне и так все ясно, для него нет ничего святого это про меня. Вопрос к лектору о месте в картине с богом таких явлений как широко известный антропный принцип и менее известный антропный принцип в синергетике Сергея Курдюмова, взятый на вооружение Сергеем Капицей. Фактически это принцип финализма в предопределенности будущего Николая Иорданского.
98% религиозных в США или ханжей, кто не позволяет себе говорить правду?
Меня не убеждает: Психическое не является продуктом биологии или что человек не является животным.
Вопрос ко мне в возникновении жизни, если этой Вселенной изначально присуща структура динамического хаоса.
Как ни противно, но в отношении науки лектор прав, наука это такая проститутка, которая объяснит все что угодно. Очень бы не хотелось, чтобы это было институциональное свойство науки. Все развитие молекулярной биологии и эволюционной генетики ничего не добавило о происхождении жизни к двум идеям панспермии и самозарождения. Третью добавил Станислав Лем модуляция излучением.
Отвечая на вопросы Л.М., А.М. тут же точно сформулировал антропный принцип, с выводом как будто мир существует для того чтобы мы за ним наблюдали. В целом отношение к АП хорошее, но планировал о нем говорить в дальнейшем. Что касается эстетизма, движемся в понимании предметов через понятия о красоте, но эстетическое слишком субъективно. Планировал об этом говорить в дальнейшем, так что вы предвосхитили. И о структуре динамического хаоса тоже.
Экологизм, ходить босиком. Меня называют человеком-уткА бегающая деталь ткацкого станка, соединяющая людей разных миров, трикстер это другое шут. Мобильный элемент в геноме м.б. да.
Семинар провел в Библиотеке-читальне им.Тургенева сам великий Дмитрий Ицкович.
Информация органитзаторов:
Тема первого семинара созвучна с названием курса — провокационный вопрос «Есть ли Бог?» не предполагает однозначного ответа. Сам вопрос обладает большей ценностью, чем возможный ответ на него. В том, что происходит вокруг нас, есть много беспричинного. Эти вещи без причины смущают нас и говорят нам о существовании главных оснований. Это ли есть Бог? Это ли есть религия? Как смотрит на метафизику собственной личности современный человек? Допускает ли он бытие вне мира? Очевиден ли мир настолько, как об этом принято думать?
«В России тема Бога и жизни души в принципе является интимной — как только мы выходим на уровень публичного обсуждения, мы начинаем говорить о политике, о социальной организации и т.д. Сам по себе институт религии (будь то православная церковь, мечеть или синагога) — это форма социальной организации, которая ритуалом подменяет подлинный интерес человека к трансцендентному и закрывает для него этот вопрос», — поясняет Муравьев.
Алексей Муравьев ставит для себя непростую задачу — пробиться к человеку, у которого интерес к трансцендентному не испорчен представлением о лояльности. В первую очередь он рассчитывает найти общий язык с людьми с естественнонаучным, техническим, математическим бэкграундом.
Лекции Муравьева также могут заинтересовать людей, связанных с бизнесом. «Бизнес — это открытая среда, где не приходится стесняться любых вопрошаний. В других же средах это жестко лимитировано в результате смещения проблематики и отсутствия досуга как такового», — подчеркивает Муравьев.
Он отмечает, что люди, интересующиеся данной темой, чаще всего уже нашли свое место в жизни. По словам Муравьева, вопросы о боге, вере, религии и ее формах — это вопросы, скорее увеличивающие дискомфорт, чем способствующие комфорту. «Однако эти люди ориентированы на поиск и одновременно на традицию», — поясняет Муравьев.
О религии понятно и современно. О православии без облачения, о невыразимом без пафоса и зауми.
Алексей Муравьев — это умный, точный и понятный разговор о том, о чем не принято разговаривать таким образом. 13 октября он ждет своих союзников и оппонентов на первый семинар нового цикла.
Алексей Владимирович Муравьев — востоковед и религиовед, кандидат исторических наук, специалист по восточнохристианским культурам, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, преподаватель НИУ ВШЭ, редактор проекта «Полит.ру» «Русская политейя».
«Полит.ру» — интернет-портал и информационно-политический канал, инициатор таких популярных и общественно значимых проектов, как «Публичные лекции» (с 2004 года) и «ProScience/театр» (с 2013 года).
Семинары Алексея Муравьева «Есть ли Бог? Взгляд современного человека» будут проходить во второй и четвертый понедельник каждого месяца в 19:00 в Библиотеке-читальне имени И.С. Тургенева с 13.10.14.
Конспект
Д.И.: У нас сегодня первая лекция цикла, надеемся будет цикл. Для нас это ответственное просветительское мероприятие. Семинар в отличие от лекции он будет разворачиваться в зависимости от вопросов.
А.М.: Семинар экспериментальный. Вопрос не обязательно тот который вынесен в название он может звучать по другому. В процессе подготовки получил десяток вопросов: так вы все-таки ответите? Прямого ответа нет. Первое соображение которое приходит в голову на вопрос есть ли бог? Невозможно получить правильный ответ поставив неправильный вопрос. Мы будем говорить не об объекте а о пространстве, место бога, как мы можем его определять. Понять есть ли такое место вообще, как оно описывается, занято или свободно.
Вся наша наука происходит из нашего с тобой Аристотеля. Для меня место вообще место в ноосфере.
Возникает некоторое подозрение часто оно выглядит как уверенность что самое слово нам понятное и нуждается в объяснении. Мы не смотрим на наш язык извне. Мы в нем живем.
Если мы говорим что что-то существует, почему бы нам не поставить вопрос существует ли бог. Если мы говорим что бог вещь закрытая. Если это что-то для, из этого растет целый букет вопросов.
Для интуитивного знания нет понятий, существует в виде базовых рефлексов.
Французский философ Кьеркегор полемизируя с Ясперсом заявил что доказывать бога бессмысленно, потому что доказанный бог уже не бог.
Представить себе как выглядит это понятие.
Когда мы пытаемся обратиться к слову бог... Экстенсионал контекст, интенсионал текст. С т.зр. интенсионала внутренней формы очень важно что мы получаем.
Наделение чего-то чем-то в русском со словом богатство. День, свет. В семитской традиции связано с высотой.
Можно зафиксировать место бога как определенная причастность сверхчеловека с местом. В свое время религиовед Рудольф Отто предложил понятие минорности, означающее нечто страшное непонятное, что сложно определить. Назвал Misterium Tremendum загадка вызывающая трепет. Нечто святое. Sacrum. Вслед за Отто предложил бы говорить о святом.
Мы учимся пытаясь понять смысл вопроса.
Возникает искушение. Представим что речь идет о психологии. Страх тренирует.
В отношении святого есть рациональный аспект.
Рациональный аспект: религиозность бессмысленно исследовать. 98% жителей США религиозны. У нас меньше.
Религиозная жажда вполне объективная вещь.
Нравственность это не конвенция, конвенционная теория нравственности содержит противоречия.
Декарт само по себе что человек мыслит является доказательством существования.
Иррациональное. Поэзия мистика музыка.
Можно через иррациональное что-то объяснить? Поэты пишут, но объяснить ничего не могут. Что касается мистики сложнее. Не все имеют мистический доступ. Операционная мистика. Психическая интроспекция предполагает что мы свое психическое можем с чем-то связать. Психическое не является продуктом биологии, а сложнее.
Святое непонятно загадочное объясняется только обращением на себя. Бог как абсолютно внешний субъект. Для человека архаического «я» не столь важно, потому что он часть целого.
Бог это не нечто, не объект, не «x» от слова шаим.
Откуда берутся что он добрый хороший милосердный? Обнаруживаем что это генерация нашей социальности.
Что не есть бог? Бог не является человеком, это просто. Бог не является ничем что мы можем себе представить.
Способ которым мы движемся через себя понимание действия.
Если говорить философским языком это не вещь, это энергия. Знаменитый парадокс чеширского кота: квантовая система может повести себя так как будто объекты и их свойства разделены в пространстве.
Один писатель второго века Антиохийский ответил на письмо сначала покажи мне своего человека и я тебе покажу своего бога.
Вопросы
- Взгляд современного человека отличается, современный человек мыслит в категориях науки.
Понятие пространства, где может находиться бог? Физики ковыряясь в квантовой теории поля, оперируя вещами которые нельзя потрогать пощупать, приходят в реальности. – Определение бога как другого для современного человека ничего не дает. Эвристически не очень хорошо. Пространство это не локус. – Пространство взаимодействующее с нами. – Бесконечность математическое понятие. Для меня пространство это метафора. Святость не столько как личное качество, а как свойство неочевидное связанное с возвышенностью, красотой.
Мы не из вашего мира, вы говорите что мероприятие просветительское. Ваши слова не имеют практического применения. Я вижу вашу начитанность. Школьникам пишете учебники, не могут разобраться. Если нас создали, ученые должны собраться и договориться, как нас создали. Чтобы ваше просветительство имело практическое применение. – Здесь есть настоящий вопрос и две логические ошибки. Наука это способ ставить вопросы и указывать пути решения. Никогда наука не даст ответов на такие вопросы. Попытки использовать науку дали такие эффекты последствия: наука доказала, что души не существует, что сало кости душу образуют. Нельзя требовать от другого ответа на вопрос который можешь дать ответ только ты сам. Вторая логическая ошибка. Кросс-институциальные вещи чтобы церковь отвечала науке такого не существует. К сожалению мы живем не во времена Средневековья, когда ответ давался просто: наука доказала что бог существует и мир создан за шесть дней, а кто не рассказывает это детям, того надо выгнать из школы и лучше сжечь.
Вы задаете те самые вопросы, о которых я планировал говорить дальше.
Настанет ли момент, когда человек перестанет сомневаться? – Надеюсь не дожить до этого ужасного момента. Сомнения это часть эвристического механизма.
- Андре Вебер вводил понятие социальной религиозности там где нет институциональной религии. Советское общество было глубоко религиозно.
- Вы люди добровольные в отличие от студентов.
Как бы относитесь к библии, она вам открыта, откровения это про нашу страну? Нельзя относиться к другому: если ты чего-то не знаешь, не значит что этого нет. – Не буду принципиально отвечать на вопросы о личной религиозности. Библию знаю достаточно хорошо.
Если бы вам сказали что душа смертна, но бог есть, я бы сказал: зачем тогда бог? – Я не склонен говорить в рамках европейского эвристического. Религия вещь страшная, люди подключающиеся к религии, хватаются за оголенный провод, бывает выносит крышу.
Не посчитайте мой вопрос провокационным, но истина такова, жизнь хрупка, а смерть вечна, бороться с ней бессмысленно. – Не надо абсолютизировать свою точку зрения. Трансгуманизм это такая победа над смертью.
Что для вас религия и вера? – Вера безпостулатное принятие фактов. Религия следующий из этого образ жизни.
Не было никаких поместных соборов еретиков, которые бы диктовали. Были соборы святых отцов.
Татьяна Малкина главред журнала «Отечественные записки» выступила с упреком не вполне уместным из уст главреда: Как обыватель некоторые вопросы происходит от того что лектор употреблял много иностранных слов и имен. Вы можете говорить простым человеческим языком про провода. Представлять простые вещи как сложные. Вы нас захватили. – Термины это точки речи которые экономят интеллектуальную энергию. Некоторые вещи имеют оттенок погружения в пространство. Я не тот человек который дает институциональные ответы.
Пилот 16 тыс часов налета и противник Чубайса Анатолий Макаров: Есть некая сила, называйте богом, силой. Это приглашение к размышлению. – Если вы о чем-то задумались, я своей цели достиг.
Л.М.: Почему бы не определить бога как системный эффект или виртуальное свойство подобное красоте генерируемое человеком подсознательно в механизме унаследованном от корня теплокровных?
Лично мне это не нужно, про бога мне и так все ясно, для него нет ничего святого это про меня. Вопрос к лектору о месте в картине с богом таких явлений как широко известный антропный принцип и менее известный антропный принцип в синергетике Сергея Курдюмова, взятый на вооружение Сергеем Капицей. Фактически это принцип финализма в предопределенности будущего Николая Иорданского.
98% религиозных в США или ханжей, кто не позволяет себе говорить правду?
Меня не убеждает: Психическое не является продуктом биологии или что человек не является животным.
Вопрос ко мне в возникновении жизни, если этой Вселенной изначально присуща структура динамического хаоса.
Как ни противно, но в отношении науки лектор прав, наука это такая проститутка, которая объяснит все что угодно. Очень бы не хотелось, чтобы это было институциональное свойство науки. Все развитие молекулярной биологии и эволюционной генетики ничего не добавило о происхождении жизни к двум идеям панспермии и самозарождения. Третью добавил Станислав Лем модуляция излучением.
Отвечая на вопросы Л.М., А.М. тут же точно сформулировал антропный принцип, с выводом как будто мир существует для того чтобы мы за ним наблюдали. В целом отношение к АП хорошее, но планировал о нем говорить в дальнейшем. Что касается эстетизма, движемся в понимании предметов через понятия о красоте, но эстетическое слишком субъективно. Планировал об этом говорить в дальнейшем, так что вы предвосхитили. И о структуре динамического хаоса тоже.
Экологизм, ходить босиком. Меня называют человеком-уткА бегающая деталь ткацкого станка, соединяющая людей разных миров, трикстер это другое шут. Мобильный элемент в геноме м.б. да.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.