Лоббисты коррупции в управлении жильем не смогли настоять на срочном рассмотрении законопроекта Шаккума о замене саморегулирования лицензированием в управлении многоквартирными домами.
Хованская: Ситуация в жилищно-коммунальном комплексе Крымского ФО близка к критической, реестр заблокирован
Благодаря усилиям лоббистов в Думе с огромной люстрой в кабинете жилищно-криминальный комплекс станет еще более коррупционным
Минюст готовит законопроект о коллективных исках, комитет ГД по ЖКХ настаивает, чтобы для обращения в суд получали доверенность общего собрания дома
Комитет ГД по жилполитике и ЖКХ начался со скандала, Качкаев и Сидякин временно уступили Хованской и Николаевой
Лоббисты коррупции в управлении жильем не смогли настоять на срочном рассмотрении законопроекта Шаккума о замене саморегулирования лицензированием в управлении многоквартирными домами.
Председатель комитета по жилполитике и ЖКХ Галина Хованская открыла заседание комитета в среду 2 апреля сообщением, что сегодня заседание комитета проводится по поручению Совета Думы с тем, чтобы вынести вопросы на завтрашнее заседание Совета Думы.
Зампред комитета Павел Качкаев настаивал на внесении в повестку законопроекта первого чтения 448902-6 (документ о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами внесен два месяца назад 11.02.14 по инициативе правительства и для уверенности его дали подписать 131 депутату).
Так, – сказала Хованская, – это никак невозможно, нет отзыва правительства.
Качкаев настаивал, что заключения правительства не требуется.
Хованская напомнила что с момента окончания рассылки заседания комитета не было. Письмо от вас получила вчера. Без официального отзыва правительства по вашим же правилам мы не рассматриваем, а не всякие сценарии. У Хованской имеется отрицательное заключение Счетной палаты. Законопроект внесен с нарушением 104-й статьи. Добились от Правового управления заключения что заключения правительства не нужно.
Замминстроя Андрей Чибис довел до комитета позицию правительства, которое поддерживает законопроект, это позиция правительства, а не Минстроя.
Как оказалось, представитель правительства с заключением СП не ознакомился.
Зампред комитета Елена Николаева передала представителю правительства письма, которые она получила по этому законопроекту из регионов. Не учесть их позицию мы не можем.
Хованская подчеркнула, что именно регионам предстоит применять закон и вы должны разделить с нами ответственность, кто инициировал внесение депутатами законопроекта. У Хованской множество протестов от УК, ТСЖ и СРО. В них есть конструктивные замечания.
Александр Сидякин заявил что Подмосковье поддерживает законопроект и он готов так же пакетом передать отзывы.
Андрей Чибис голословно заверил что разделяет эту ответственность, нас не травмируют никакие позиции.
Вадим Булавинов пока не понимает подводных камней дискуссии и все же предлагает поставить на голосование предложение Качкаева. В регионах бардак, УК доводят до банкротства. Просто подошло время.
Хованская настаивала чтобы подготовить этот вопрос и достойно обсудить. У нас бардак только в марте месяце или в феврале? Законопроект спорный и далеко не все в правительстве поддерживают.
Андрей Руденко отметил, что мы обсуждаем не внесенный в повестку законопроект.
Качкаев примирительно предложил обсудить в следующий четверг. С чем Хованская согласилась. Однако Булавинов твердил что не понимает в чем война? Хованская объяснила что там война будет через два года.
Если Качкаев согласен потерпеть до 15, то Хованская тем удовлетворена.
По просьбе Хованской представитель президента в комитете Феоктистов дал согласие на приглашение представителя ГПУ президента на обсуждение в комитете законопроекта на заседании 15 апреля.
Обстановка разрядилась и дальше по повестке пошло веселее, только Сидякин ерничал: понятно инициативы Петербурга мочит Справедливая Россия. Это на фракции пожалуйста, отодвинула партийные оценки Хованская.
Чибис сообщил по первому вопросу что ему на почту пришло сообщение положительный отзыв правительства подписан.
У нас не было «первого вопроса», подчеркнула Хованская. Она довольна уже тем, что временный компромисс достигнут. Однако Булавинов продолжал злиться и цеплялся к нормам законопроекта Ингушетии об исключении внеплановых проверок, с которым правительство согласилось. Как предполагает Хованская, потому что законопроект технический.
Крым будем сегодня обсуждать отдельно, эта тема будет постоянно звучать, заверила Хованская.
Сегодня в 3 часа парламентские слушания и это тоже важно для Крыма, напомнила Хованская. Круглый стол «Национализация стратегии внедрения энергоресурсов и экологически безопасных (зеленых) технологий и производств в строительство и ЖКХ» зал 830.
Законопроект 448902-6 о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами под названием «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесли 11.02.14 депутаты В.А.Васильев, М.Л.Шаккум, С.А.Попов, П.Р.Качкаев, О.И.Аршба, О.Ю.Баталина, В.С.Тимченко, Д.В.Савельев, Н.И.Булаев, Г.Н.Карелова, Р.Э.Гольдштейн, С.В.Железняк, Р.С.Ильясов, В.И.Афонский, Д.Ф.Вяткин, Р.А.Баталова, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, Б.В.Агаев, Д.О.Хороля, А.В.Каминский, В.Б.Ефимов, Р.К.Тихонов, С.В.Максимова, М.М.Абасов, А.В.Богомаз, А.Ю.Брыксин, У.М.Умаханов, Р.Х.Натхо, Р.Д.Курбанов, А.Л.Красов, М.Б.Терентьев, Р.Ю.Чуйченко, Н.С.Валуев, П.М.Федяев, В.Г.Гридин, В.В.Бурматов, Р.В.Кармазина, З.М.Степанова, П.Н.Завальный, П.И.Пимашков, С.В.Чиндяскин, Т.К.Агузаров, М.Е.Николаев, В.А.Крупенников, И.Н.Игошин, С.Ю.Тен, А.Б.Выборный, В.В.Иванов, В.М.Кононов, О.М.Казакова, А.Б.Василенко, Н.И.Макаров, Ш.Ю.Саралиев, М.В.Тарасенко, М.А.Мукабенова, З.Я.Рахматуллина, Е.Н.Сенаторова, Ю.А.Липатов, А.Г.Когогина, Г.А.Балыхин, В.Е.Булавинов, И.В.Белых, А.Н.Хайруллин, А.А.Махмутов, М.С.Гаджиев, А.Г.Сидякин, В.И.Лысаков, Б.В.Михалев, В.В.Белоусов, Г.В.Куранов, Д.В.Волков, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Р.М.Марданшин, Е.И.Кузьмичева, Б.К.Балашов, Н.Ф.Герасименко, М.А.Кожевникова, И.Ю.Фахритдинов, Н.А.Шайденко, А.Е.Карпов, Ф.А.Клинцевич, З.А.Аскендеров, О.Д.Валенчук, Б.Д.Зубицкий, В.А.Казаков, Д.С.Коньков, Э.А.Валеев, А.Н.Ткачев, М.Ю.Назарова, В.Е.Позгалев, И.И.Квитка, С.В.Петров, Л.А.Огуль, Г.К.Сафаралиев, Е.Ю.Ушакова, В.М.Заварзин, В.А.Поневежский, А.Н.Пономарев, З.Д.Геккиев, А.А.Ремезков, М.В.Слипенчук, С.Ш.Мурзабаева, С.П.Кузин, Л.И.Швецова, А.М.Меткин, В.В.Терешкова, З.А.Муцоев, Г.А.Карлов, В.А.Язев, Л.Н.Яковлева, М.Ю.Маркелов, Р.Ф.Абубакиров, А.Н.Дегтярев, Э.Г.Глубоковская, Н.В.Панков, Г.В.Аникеев, Е.С.Москвичев, В.В.Кабанова, И.В.Соколова, О.В.Лебедев, А.И.Фокин, В.Б.Кидяев, Е.Ф.Лахова, М.М.Бариев, И.И.Гильмутдинов, С.Б.Дорофеев, А.В.Ильтяков, Н.В.Герасимова, С.А.Поддубный.
Комитет-соисполнитель по вопросам собственности поддержал концепцию законопроекта и указал, что за последние 15 лет стоимость услуг в сфере ЖКХ выросла в 17,5 раз, в то время как цены на основные потребительские товары выросли в среднем примерно в 5 раз, зарплата в номинальном выражении – в 10 раз. При этом качество жилищно-коммунальных услуг, в том числе непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, в первую очередь общего имущества собственников помещений, включая инженерные коммуникации, лифтовое хозяйство, существенно ухудшилось, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан.
Вместе с тем к законопроекту имеется ряд замечаний и предложений. Необходимо уточнить основания для аннулирования лицензии с учетом того, что предписание Жилищной инспекции является предупреждением, а не правонарушением. В этой связи целесообразно в качестве оснований для аннулирования лицензии установить существенное нарушение условий договора об управлении МКД, утвержденных правил и стандартов профессиональной деятельности, неисполнение решений общих собраний собственников.
ТСЖ, осуществляющее непосредственное управление МКД, не является коммерческой организацией и не ставит целью извлечение прибыли. Кроме того, деятельность председателя правления ТСЖ подконтрольна общему собранию членов ТСЖ и правлению ТСЖ. Таким образом, Комитет полагает возможным исключить ТСЖ из сферы обязательного лицензирования, сохранив требование о получении председателем правления ТСЖ квалификационного аттестата. Аналогичное решение может быть принято также в отношении жилищных кооперативов.
Целесообразно учесть положительный опыт Москвы по передаче на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений управления МКД специализированному государственному бюджетному учреждению субъекта РФ. В этих случаях целесообразность получения такими учреждениями лицензии требует дополнительной проработки.
В целях повышения прозрачности при проведении квалификационных экзаменов на получение аттестата на право управления МКД представляется целесообразным включить в состав экзаменационных комиссий представителей общественных организаций, в том числе созданных на добровольной основе СРО УК.
Комитет по вопросам собственности считает необходимым до начала лицензирования деятельности по управлению МКД принятие Правительством РФ и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ нормативных правовых актов об утверждении обязательных для исполнения стандартов осуществления деятельности по управлению МКД, включая деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, квалификационных стандартов для получения аттестата и образовательные стандартов для подготовки должностных лиц управляющих организаций к квалификационному экзамену.
Соглашаясь с положениями законопроекта о наделении органов исполнительной власти субъектов РФ (Жилищных инспекций) полномочиями по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля деятельности по управлению МКД, Комитет полагает целесообразным установить определенные полномочия и ответственность органов МСУ в части муниципального контроля за деятельностью управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов.
Комитет-соисполнитель по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления указал в своем заключении следующее.
Законопроектом предлагается переход к государственному регулированию деятельности в сфере управления МКД, основанному на механизме лицензирования. С этой целью предлагается внесение изменений в Жилищный кодекс РФ предусматривающих наличие у лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, лицензии, а у лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – квалификационного аттестата. Установление лицензионных требований будет производиться Правительством. При этом само лицензирование будет осуществляться органами исполнительной власти субъектов РФ, а лицензия будет действовать на территории только того субъекта РФ органом исполнительной власти которого она выдана. Все лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 01.05.15. Предусматривается отказ в выдаче лицензий управляющим организациям, руководителям которых ранее было назначено административное наказание в виде дисквалификации, или которые были судимы за преступления в сфере экономики, а также, если имеется информация о привлечении соискателя лицензии к административной ответственности два раза в течение одного календарного года, предшествующего дате обращения с заявлением о предоставлении лицензии. В случае, если в течение календарного года лицам, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, было два раза назначено административное наказание за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по управлению МКД, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение законного предписания органа государственного жилищного надзора, орган государственного жилищного надзора обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. При этом действие лицензии приостанавливается до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии или возобновлении ее действия. Аннулирование лицензии влечет за собой расторжение всех договоров управления и невозможность приступить к осуществлению такой деятельности ранее, чем через три года («запрет» на профессию). орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об аннулировании, прекращении, приостановлении лицензии обязан провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом. Установление 10-дневного срока для проведения общего собрания собственников вызывает серьезные сомнения, так как, по нашему мнению, представляется затруднительным осуществить за 10 дней всю процедуру общего собрания собственников, предусмотренную Жилищным кодексом РФ, в том числе совершить осмысленный подбор новой управляющей компании, согласовать все существенные условия договора и т.п. Статья 45 Жилищного кодекса РФ отводит 10 дней только на уведомление всех собственников о проведении общего собрания в многоквартирном доме.
Правовое управление ГД в своем объемном заключении (17,5 тыс знаков) сообщает следующее.
Законопроектом предлагается дополнить Жилищный кодекс РФ новым разделом X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами».
В связи с этим отмечаем, что лицензирование отдельных видов деятельности является институтом гражданского законодательства. В соответствии со статьями 71 и 72 Конституции РФ гражданское законодательство относится к предмету ведения РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Так, многие положения, включенные в проектируемый раздел X, содержат нормы гражданского законодательства (например, статьи 193, 194, 195, 197 и т.д.). Также предлагаем их соотнести с частью 1 статьи 4 Кодекса, согласно которой жилищным законодательством регулируются отношения по поводу управления многоквартирными домами, и с разделом VIII, в котором детализированы эти вопросы.
На наш взгляд, некоторые положения проектируемого раздела могут быть инкорпорированы в уже существующий вышеуказанный раздел Кодекса (например, новые статьи 192, 200 и др.), иные положения, относящиеся к предмету ведения гражданского законодательства, могут быть включены в закон от 04 05.11 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон) (см. части 4.1 и 5 статьи 8 этого Федерального закона).
По существу предлагаемых изменений сообщаем следующее.
С учетом того, что статья 12 Кодекса кратко определяет перечень полномочий органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, которые могут конкретизироваться в других статьях Кодекса, по нашему мнению, проектируемый пункт 16.3 статьи 12 Кодекса (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 законопроекта) нуждается в редакционном изменении с целью сохранения структуры указанной статьи. В отношении терминов «органы государственного жилищного надзора субъектов РФ» и «органы государственного жилищного надзора», которые употребляются в проектируемом пункте 163 статьи 12 Кодекса, обращаем внимание, что в пункте 16.2 статьи 12 Кодекса для обозначения указанных органов используется наименование «органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор» (аналогичное замечание касается подпункта «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта), а сокращенное наименование «органы государственного жилищного надзора» введено только в части 2 статьи 20 Кодекса (указанное замечание следует также учесть в отношении наименования «орган государственного жилищного надзора субъекта РФ», используемого в части 1 проектируемой статьи 192 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта). Также в новом пункте 16.3 статьи 12 Кодекса следует уточнить термин «сводный федеральный реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами» с учетом положений законопроекта, согласно которым наряду с лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами лицензированию подлежит также деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (см. новую статью 192 Кодекса). Кроме того, в указанном положении законопроекта используется термин «законодательство РФ о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», содержание которого следует раскрыть в законопроекте (аналогичное замечание относится к новой редакции части 7 статьи 20 Кодекса).
Полагаем, что в связи с внесением изменений в пункт 16.3 статьи 12 Кодекса и признанием утратившими силу пунктов 21 и 22 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 5 законопроекта) также потребуется внесение соответствующих изменений в пункт 1 части 4.1 статьи 20 Кодекса.
В отношении проектируемого полномочия органов государственной власти РФ по согласованию назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора субъекта РФ (подпункт «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта) отмечаем, что указанное согласование предусматривается в законодательстве РФ только в случаях передачи полномочий РФ органам государственной власти субъектов РФ.
Что касается отнесения к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ осуществления лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом, деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 1, статья 2 законопроекта) обращаем внимание, что органы государственной власти субъектов РФ осуществляют полномочия РФ в области лицензирования отдельных видов деятельности только как переданные полномочия в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 6 Федерального закона).
Кроме того, в связи с тем, что пунктом 2 статьи 1 законопроекта статью 13 Кодекса предлагается дополнить пунктом 8.3, обращаем внимание на то, что такой пункт уже имеется в указанной статье Кодекса.
В части 2 новой статьи 192 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта) дается общее определение деятельности по управлению многоквартирными домами, включающее в себя в том числе деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что представляется некорректным. В связи с этим, на наш взгляд, следует раскрыть содержание каждого вида деятельности, подлежащего лицензированию.
В части 3 новой статьи 192 Кодекса говорится об особенностях лицензирования товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива. Отмечаем, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ (см. статью 49) лицензированию подлежит соответствующая деятельность (см. также часть 1 новой статьи 192 Кодекса). Аналогичное замечание относится к наименованию новой статьи 203 Кодекса. Кроме того, в указанном положении законопроекта следует уточнить отсылку к статье 202 Кодекса, поскольку эта статья особенностей лицензирования не устанавливает.
В согласовании нуждается положение части 5 новой статьи 192 Кодекса, согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных Кодексом, и положение новой части 5 статьи 1 Федерального закона о том, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, а также Федеральным законом (статья 4 законопроекта). При этом обращаем внимание на норму части 4 статьи 1 Федерального закона, в которой устанавливаются отдельные виды деятельности, в отношении которых федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности, могут устанавливаться особенности их лицензирования.
Полагаем, что положение части 1 новой статьи 193 Кодекса, предусматривающее установление порядка лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, которое утверждает Правительство РФ, следует соотнести с установленными в статье 4 Федерального закона основными принципами осуществления лицензирования, к которым, в частности, относится установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории РФ. Кроме того, в указанном положении законопроекта речь идет об установлении в положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами дополнительных лицензионных требований к указанной деятельности. В связи с этим неясно, почему в указанном положении о лицензировании предусмотрено установление только «дополнительных» лицензионных требований, которые к тому же указаны в части 2 проектируемой статьи 193 Кодекса. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Положения пункта 2 части 2 новой статьи 193 и пункта 7 части 2 новой статьи 195 Кодекса следует соотнести с положениями части 1 новой статьи 204 Кодекса, согласно которым обязанность иметь квалификационный аттестат возложена на должностных лиц лицензиата.
Наименование новой статьи 195 Кодекса следует согласовать с ее содержанием, в котором регламентируются лишь отдельные вопросы порядка принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и устанавливаются дополнительные основания для отказа соискателю в предоставлении лицензии. При этом не усматривается отличие основания для отказа соискателю в предоставлении лицензии, предусмотренного в пункте 1 части 2 новой статьи 195 Кодекса, от основания, указанного в пункте 2 части 7 статьи 14 Федерального закона.
В отношении проектируемой статьи 196 Кодекса отмечаем, что согласно части 1 статьи 19 Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются частями 2-10 статьи 19 Федерального закона.
В части 1 проектируемой статьи 197 Кодекса используется наименование «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства». При этом в Кодексе для обозначения указанного органа употребляется наименование «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований, строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства».
Представляется целесообразным объединить положения новых статей 198, 199, 201 Кодекса в одну статью, устанавливающую особенности приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. При этом отмечаем, что положение пункта 2 части 2 новой статьи 198 Кодекса, устанавливающее обязанность органа государственного жилищного надзора обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае выявления нарушений лицензионных требований, следует соотнести с нормами Федерального закона, устанавливающими право лицензирующих органов при выявлении нарушений лицензионных требований выдавать предписания (см. пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона). Отмечаем также, что положение части 3 новой статьи 198 Кодекса дублирует часть 18 статьи 20 Федерального закона. Кроме того, наименование новой статьи 199 Кодекса следует соотнести с ее содержанием, в котором не определены ни основания ни порядок приостановления действия лицензии. В части 3 этой статьи Кодекса слова «официальные печатные средства массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальном образовании», полагаем необходимым заменить словами «печатные средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов», приведя в соответствие с терминологией, употребляемой в Федеральном законе от 06.10.03 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Термин «жилищные услуги», используемый в законопроекте (часть 6 статьи 200), не определен в Кодексе. Обращаем внимание, что законопроект также не содержит такого определения.
В проектируемой статье 202 Кодекса слова «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти» следует заменить словами «уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти».
В отношении содержания части 3 проектируемой статьи 203 Кодекса обращаем внимание на некорректность использования в законодательных нормах словосочетания «в установленном порядке» (См. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N3-П).
В изменениях в часть 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 1 статьи 3 законопроекта) не учтено, что в новых частях 2.1 и 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц также предусмотрены повышенные размеры штрафов. Кроме того, изменения в часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ подлежат уточнению с учетом размеров штрафов в частях новой статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Включение в статью 14.1 КоАП РФ (пункт 2 статьи 3 законопроекта) частей 21 и 3.1, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в сфере лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами, представляется нецелесообразным, поскольку статья 14.1 является общей по своему характеру и касается правонарушений во всех лицензируемых видах деятельности, в отношении которых в КоАП РФ не имеется специальной статьи. Полагаем обоснованным дополнить главу 14 КоАП РФ новой статьей, последней по счету.
Указанное в санкциях новых частей 2.1 и 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 2 статьи 3 законопроекта) условие привлечения к административной ответственности в виде обязательности получения лицензии следует перенести в диспозиции частей.
В санкциях новых частей статей 14.1, 7.23.2 и 7.23.3 КоАП РФ (пункты 2-4 статьи 3 законопроекта) в числе субъектов административной ответственности указаны товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. При этом неясно, почему в санкции не указаны управляющие организации исходя из того, что в пункте 2 новой статьи 192 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта) указаны управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежащую лицензированию. Кроме того, в части 1 статьи 192 Кодекса предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Учитывая, что согласно статье 2.10 КоАП РФ субъектами ответственности являются юридические лица, а согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, в указанных санкциях следует указать юридические лица и должностные лица, если наказания для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей совпадают, а также индивидуальных предпринимателей, если наказания разнятся. Кроме того, обращаем внимание на статью 7.23.1 КоАП РФ, в которой за нарушение законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, индивидуальные предприниматели несут ответственность наравне с юридическими лицами.
Кроме того, в указанных санкциях, на наш взгляд, следует соотнести размеры штрафов, налагаемых на товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, являющиеся юридическими лицами, и на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.
Диспозиция части 1 новой статьи 7.23.2 КоАП РФ (пункт 3 статьи 3 законопроекта) нуждается в уточнении и конкретизации, поскольку неясно, что подразумевается под требованиями законодательства РФ к порядку осуществления указанной в данной части деятельности. Кроме того, раздел VIII Кодекса «Управление многоквартирными домами» содержит большое количество требований различного характера, включая, например, правила выбора способа управления многоквартирными домами, заключение договора и т.д. Предполагается, что не все нарушения должны повлечь проектируемые размеры штрафов и дисквалификацию.
Диспозиция части 2 статьи 7.32.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные в части 1 данной статьи, совершенные в период приостановления (прекращения, аннулирования) лицензии, что соотносится с положениями части 2 новой статьи 200 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта). Однако размеры штрафов, налагаемых на юридических лиц, одинаковы в обеих частях, а максимальный размер штрафов, предусмотренных для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, значительно выше. Полагаем, что предлагаемая редакция части 2 нуждается в уточнении.
В отношении содержания диспозиции части 3 статьи 7.32.2 КоАП РФ обращаем внимание, что часть 6 новой статьи 200 Кодекса помимо обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы предусматривает также обязанность составить и подписать акт сверки, подтверждающий состояние расчетов за жилищные услуги.
В изменениях в пункт 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует указать части 2 и 3 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона дополняется новым видом деятельности, подлежащим лицензированию, – управление многоквартирным домом (пункт 2 статьи 4 законопроекта). В связи с этим отмечаем, что изменения в Кодекс предусматривают лицензирование не только деятельности по управлению многоквартирными домами, но и деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (см. изменения в статью 161 Кодекса, новую статью 192 Кодекса).
В статье 7 законопроекта следует уточнить, в отношении каких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов устанавливается обязанность получить лицензию до 1 мая 2015 года. Кроме того, в указанной статье законопроекта необходимо уточнить отсылку к части 2 статьи 193 Кодекса, а также виды деятельности, осуществление которых без лицензии не допускается.
Хованская: Ситуация в жилищно-коммунальном комплексе Крымского ФО близка к критической, реестр заблокирован
Благодаря усилиям лоббистов в Думе с огромной люстрой в кабинете жилищно-криминальный комплекс станет еще более коррупционным
Минюст готовит законопроект о коллективных исках, комитет ГД по ЖКХ настаивает, чтобы для обращения в суд получали доверенность общего собрания дома
Комитет ГД по жилполитике и ЖКХ начался со скандала, Качкаев и Сидякин временно уступили Хованской и Николаевой
Лоббисты коррупции в управлении жильем не смогли настоять на срочном рассмотрении законопроекта Шаккума о замене саморегулирования лицензированием в управлении многоквартирными домами.
Председатель комитета по жилполитике и ЖКХ Галина Хованская открыла заседание комитета в среду 2 апреля сообщением, что сегодня заседание комитета проводится по поручению Совета Думы с тем, чтобы вынести вопросы на завтрашнее заседание Совета Думы.
Зампред комитета Павел Качкаев настаивал на внесении в повестку законопроекта первого чтения 448902-6 (документ о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами внесен два месяца назад 11.02.14 по инициативе правительства и для уверенности его дали подписать 131 депутату).
Так, – сказала Хованская, – это никак невозможно, нет отзыва правительства.
Качкаев настаивал, что заключения правительства не требуется.
Хованская напомнила что с момента окончания рассылки заседания комитета не было. Письмо от вас получила вчера. Без официального отзыва правительства по вашим же правилам мы не рассматриваем, а не всякие сценарии. У Хованской имеется отрицательное заключение Счетной палаты. Законопроект внесен с нарушением 104-й статьи. Добились от Правового управления заключения что заключения правительства не нужно.
Замминстроя Андрей Чибис довел до комитета позицию правительства, которое поддерживает законопроект, это позиция правительства, а не Минстроя.
Как оказалось, представитель правительства с заключением СП не ознакомился.
Зампред комитета Елена Николаева передала представителю правительства письма, которые она получила по этому законопроекту из регионов. Не учесть их позицию мы не можем.
Хованская подчеркнула, что именно регионам предстоит применять закон и вы должны разделить с нами ответственность, кто инициировал внесение депутатами законопроекта. У Хованской множество протестов от УК, ТСЖ и СРО. В них есть конструктивные замечания.
Александр Сидякин заявил что Подмосковье поддерживает законопроект и он готов так же пакетом передать отзывы.
Андрей Чибис голословно заверил что разделяет эту ответственность, нас не травмируют никакие позиции.
Вадим Булавинов пока не понимает подводных камней дискуссии и все же предлагает поставить на голосование предложение Качкаева. В регионах бардак, УК доводят до банкротства. Просто подошло время.
Хованская настаивала чтобы подготовить этот вопрос и достойно обсудить. У нас бардак только в марте месяце или в феврале? Законопроект спорный и далеко не все в правительстве поддерживают.
Андрей Руденко отметил, что мы обсуждаем не внесенный в повестку законопроект.
Качкаев примирительно предложил обсудить в следующий четверг. С чем Хованская согласилась. Однако Булавинов твердил что не понимает в чем война? Хованская объяснила что там война будет через два года.
Если Качкаев согласен потерпеть до 15, то Хованская тем удовлетворена.
По просьбе Хованской представитель президента в комитете Феоктистов дал согласие на приглашение представителя ГПУ президента на обсуждение в комитете законопроекта на заседании 15 апреля.
Обстановка разрядилась и дальше по повестке пошло веселее, только Сидякин ерничал: понятно инициативы Петербурга мочит Справедливая Россия. Это на фракции пожалуйста, отодвинула партийные оценки Хованская.
Чибис сообщил по первому вопросу что ему на почту пришло сообщение положительный отзыв правительства подписан.
У нас не было «первого вопроса», подчеркнула Хованская. Она довольна уже тем, что временный компромисс достигнут. Однако Булавинов продолжал злиться и цеплялся к нормам законопроекта Ингушетии об исключении внеплановых проверок, с которым правительство согласилось. Как предполагает Хованская, потому что законопроект технический.
Крым будем сегодня обсуждать отдельно, эта тема будет постоянно звучать, заверила Хованская.
Сегодня в 3 часа парламентские слушания и это тоже важно для Крыма, напомнила Хованская. Круглый стол «Национализация стратегии внедрения энергоресурсов и экологически безопасных (зеленых) технологий и производств в строительство и ЖКХ» зал 830.
Законопроект 448902-6 о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами под названием «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесли 11.02.14 депутаты В.А.Васильев, М.Л.Шаккум, С.А.Попов, П.Р.Качкаев, О.И.Аршба, О.Ю.Баталина, В.С.Тимченко, Д.В.Савельев, Н.И.Булаев, Г.Н.Карелова, Р.Э.Гольдштейн, С.В.Железняк, Р.С.Ильясов, В.И.Афонский, Д.Ф.Вяткин, Р.А.Баталова, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, Б.В.Агаев, Д.О.Хороля, А.В.Каминский, В.Б.Ефимов, Р.К.Тихонов, С.В.Максимова, М.М.Абасов, А.В.Богомаз, А.Ю.Брыксин, У.М.Умаханов, Р.Х.Натхо, Р.Д.Курбанов, А.Л.Красов, М.Б.Терентьев, Р.Ю.Чуйченко, Н.С.Валуев, П.М.Федяев, В.Г.Гридин, В.В.Бурматов, Р.В.Кармазина, З.М.Степанова, П.Н.Завальный, П.И.Пимашков, С.В.Чиндяскин, Т.К.Агузаров, М.Е.Николаев, В.А.Крупенников, И.Н.Игошин, С.Ю.Тен, А.Б.Выборный, В.В.Иванов, В.М.Кононов, О.М.Казакова, А.Б.Василенко, Н.И.Макаров, Ш.Ю.Саралиев, М.В.Тарасенко, М.А.Мукабенова, З.Я.Рахматуллина, Е.Н.Сенаторова, Ю.А.Липатов, А.Г.Когогина, Г.А.Балыхин, В.Е.Булавинов, И.В.Белых, А.Н.Хайруллин, А.А.Махмутов, М.С.Гаджиев, А.Г.Сидякин, В.И.Лысаков, Б.В.Михалев, В.В.Белоусов, Г.В.Куранов, Д.В.Волков, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Р.М.Марданшин, Е.И.Кузьмичева, Б.К.Балашов, Н.Ф.Герасименко, М.А.Кожевникова, И.Ю.Фахритдинов, Н.А.Шайденко, А.Е.Карпов, Ф.А.Клинцевич, З.А.Аскендеров, О.Д.Валенчук, Б.Д.Зубицкий, В.А.Казаков, Д.С.Коньков, Э.А.Валеев, А.Н.Ткачев, М.Ю.Назарова, В.Е.Позгалев, И.И.Квитка, С.В.Петров, Л.А.Огуль, Г.К.Сафаралиев, Е.Ю.Ушакова, В.М.Заварзин, В.А.Поневежский, А.Н.Пономарев, З.Д.Геккиев, А.А.Ремезков, М.В.Слипенчук, С.Ш.Мурзабаева, С.П.Кузин, Л.И.Швецова, А.М.Меткин, В.В.Терешкова, З.А.Муцоев, Г.А.Карлов, В.А.Язев, Л.Н.Яковлева, М.Ю.Маркелов, Р.Ф.Абубакиров, А.Н.Дегтярев, Э.Г.Глубоковская, Н.В.Панков, Г.В.Аникеев, Е.С.Москвичев, В.В.Кабанова, И.В.Соколова, О.В.Лебедев, А.И.Фокин, В.Б.Кидяев, Е.Ф.Лахова, М.М.Бариев, И.И.Гильмутдинов, С.Б.Дорофеев, А.В.Ильтяков, Н.В.Герасимова, С.А.Поддубный.
Комитет-соисполнитель по вопросам собственности поддержал концепцию законопроекта и указал, что за последние 15 лет стоимость услуг в сфере ЖКХ выросла в 17,5 раз, в то время как цены на основные потребительские товары выросли в среднем примерно в 5 раз, зарплата в номинальном выражении – в 10 раз. При этом качество жилищно-коммунальных услуг, в том числе непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, в первую очередь общего имущества собственников помещений, включая инженерные коммуникации, лифтовое хозяйство, существенно ухудшилось, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан.
Вместе с тем к законопроекту имеется ряд замечаний и предложений. Необходимо уточнить основания для аннулирования лицензии с учетом того, что предписание Жилищной инспекции является предупреждением, а не правонарушением. В этой связи целесообразно в качестве оснований для аннулирования лицензии установить существенное нарушение условий договора об управлении МКД, утвержденных правил и стандартов профессиональной деятельности, неисполнение решений общих собраний собственников.
ТСЖ, осуществляющее непосредственное управление МКД, не является коммерческой организацией и не ставит целью извлечение прибыли. Кроме того, деятельность председателя правления ТСЖ подконтрольна общему собранию членов ТСЖ и правлению ТСЖ. Таким образом, Комитет полагает возможным исключить ТСЖ из сферы обязательного лицензирования, сохранив требование о получении председателем правления ТСЖ квалификационного аттестата. Аналогичное решение может быть принято также в отношении жилищных кооперативов.
Целесообразно учесть положительный опыт Москвы по передаче на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений управления МКД специализированному государственному бюджетному учреждению субъекта РФ. В этих случаях целесообразность получения такими учреждениями лицензии требует дополнительной проработки.
В целях повышения прозрачности при проведении квалификационных экзаменов на получение аттестата на право управления МКД представляется целесообразным включить в состав экзаменационных комиссий представителей общественных организаций, в том числе созданных на добровольной основе СРО УК.
Комитет по вопросам собственности считает необходимым до начала лицензирования деятельности по управлению МКД принятие Правительством РФ и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ нормативных правовых актов об утверждении обязательных для исполнения стандартов осуществления деятельности по управлению МКД, включая деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, квалификационных стандартов для получения аттестата и образовательные стандартов для подготовки должностных лиц управляющих организаций к квалификационному экзамену.
Соглашаясь с положениями законопроекта о наделении органов исполнительной власти субъектов РФ (Жилищных инспекций) полномочиями по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля деятельности по управлению МКД, Комитет полагает целесообразным установить определенные полномочия и ответственность органов МСУ в части муниципального контроля за деятельностью управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов.
Комитет-соисполнитель по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления указал в своем заключении следующее.
Законопроектом предлагается переход к государственному регулированию деятельности в сфере управления МКД, основанному на механизме лицензирования. С этой целью предлагается внесение изменений в Жилищный кодекс РФ предусматривающих наличие у лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, лицензии, а у лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – квалификационного аттестата. Установление лицензионных требований будет производиться Правительством. При этом само лицензирование будет осуществляться органами исполнительной власти субъектов РФ, а лицензия будет действовать на территории только того субъекта РФ органом исполнительной власти которого она выдана. Все лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 01.05.15. Предусматривается отказ в выдаче лицензий управляющим организациям, руководителям которых ранее было назначено административное наказание в виде дисквалификации, или которые были судимы за преступления в сфере экономики, а также, если имеется информация о привлечении соискателя лицензии к административной ответственности два раза в течение одного календарного года, предшествующего дате обращения с заявлением о предоставлении лицензии. В случае, если в течение календарного года лицам, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, было два раза назначено административное наказание за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по управлению МКД, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение законного предписания органа государственного жилищного надзора, орган государственного жилищного надзора обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. При этом действие лицензии приостанавливается до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии или возобновлении ее действия. Аннулирование лицензии влечет за собой расторжение всех договоров управления и невозможность приступить к осуществлению такой деятельности ранее, чем через три года («запрет» на профессию). орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об аннулировании, прекращении, приостановлении лицензии обязан провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом. Установление 10-дневного срока для проведения общего собрания собственников вызывает серьезные сомнения, так как, по нашему мнению, представляется затруднительным осуществить за 10 дней всю процедуру общего собрания собственников, предусмотренную Жилищным кодексом РФ, в том числе совершить осмысленный подбор новой управляющей компании, согласовать все существенные условия договора и т.п. Статья 45 Жилищного кодекса РФ отводит 10 дней только на уведомление всех собственников о проведении общего собрания в многоквартирном доме.
Правовое управление ГД в своем объемном заключении (17,5 тыс знаков) сообщает следующее.
Законопроектом предлагается дополнить Жилищный кодекс РФ новым разделом X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами».
В связи с этим отмечаем, что лицензирование отдельных видов деятельности является институтом гражданского законодательства. В соответствии со статьями 71 и 72 Конституции РФ гражданское законодательство относится к предмету ведения РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Так, многие положения, включенные в проектируемый раздел X, содержат нормы гражданского законодательства (например, статьи 193, 194, 195, 197 и т.д.). Также предлагаем их соотнести с частью 1 статьи 4 Кодекса, согласно которой жилищным законодательством регулируются отношения по поводу управления многоквартирными домами, и с разделом VIII, в котором детализированы эти вопросы.
На наш взгляд, некоторые положения проектируемого раздела могут быть инкорпорированы в уже существующий вышеуказанный раздел Кодекса (например, новые статьи 192, 200 и др.), иные положения, относящиеся к предмету ведения гражданского законодательства, могут быть включены в закон от 04 05.11 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон) (см. части 4.1 и 5 статьи 8 этого Федерального закона).
По существу предлагаемых изменений сообщаем следующее.
С учетом того, что статья 12 Кодекса кратко определяет перечень полномочий органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, которые могут конкретизироваться в других статьях Кодекса, по нашему мнению, проектируемый пункт 16.3 статьи 12 Кодекса (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 законопроекта) нуждается в редакционном изменении с целью сохранения структуры указанной статьи. В отношении терминов «органы государственного жилищного надзора субъектов РФ» и «органы государственного жилищного надзора», которые употребляются в проектируемом пункте 163 статьи 12 Кодекса, обращаем внимание, что в пункте 16.2 статьи 12 Кодекса для обозначения указанных органов используется наименование «органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор» (аналогичное замечание касается подпункта «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта), а сокращенное наименование «органы государственного жилищного надзора» введено только в части 2 статьи 20 Кодекса (указанное замечание следует также учесть в отношении наименования «орган государственного жилищного надзора субъекта РФ», используемого в части 1 проектируемой статьи 192 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта). Также в новом пункте 16.3 статьи 12 Кодекса следует уточнить термин «сводный федеральный реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами» с учетом положений законопроекта, согласно которым наряду с лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами лицензированию подлежит также деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (см. новую статью 192 Кодекса). Кроме того, в указанном положении законопроекта используется термин «законодательство РФ о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», содержание которого следует раскрыть в законопроекте (аналогичное замечание относится к новой редакции части 7 статьи 20 Кодекса).
Полагаем, что в связи с внесением изменений в пункт 16.3 статьи 12 Кодекса и признанием утратившими силу пунктов 21 и 22 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 5 законопроекта) также потребуется внесение соответствующих изменений в пункт 1 части 4.1 статьи 20 Кодекса.
В отношении проектируемого полномочия органов государственной власти РФ по согласованию назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора субъекта РФ (подпункт «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта) отмечаем, что указанное согласование предусматривается в законодательстве РФ только в случаях передачи полномочий РФ органам государственной власти субъектов РФ.
Что касается отнесения к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ осуществления лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом, деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 1, статья 2 законопроекта) обращаем внимание, что органы государственной власти субъектов РФ осуществляют полномочия РФ в области лицензирования отдельных видов деятельности только как переданные полномочия в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 6 Федерального закона).
Кроме того, в связи с тем, что пунктом 2 статьи 1 законопроекта статью 13 Кодекса предлагается дополнить пунктом 8.3, обращаем внимание на то, что такой пункт уже имеется в указанной статье Кодекса.
В части 2 новой статьи 192 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта) дается общее определение деятельности по управлению многоквартирными домами, включающее в себя в том числе деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что представляется некорректным. В связи с этим, на наш взгляд, следует раскрыть содержание каждого вида деятельности, подлежащего лицензированию.
В части 3 новой статьи 192 Кодекса говорится об особенностях лицензирования товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного кооператива. Отмечаем, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ (см. статью 49) лицензированию подлежит соответствующая деятельность (см. также часть 1 новой статьи 192 Кодекса). Аналогичное замечание относится к наименованию новой статьи 203 Кодекса. Кроме того, в указанном положении законопроекта следует уточнить отсылку к статье 202 Кодекса, поскольку эта статья особенностей лицензирования не устанавливает.
В согласовании нуждается положение части 5 новой статьи 192 Кодекса, согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных Кодексом, и положение новой части 5 статьи 1 Федерального закона о том, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, а также Федеральным законом (статья 4 законопроекта). При этом обращаем внимание на норму части 4 статьи 1 Федерального закона, в которой устанавливаются отдельные виды деятельности, в отношении которых федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности, могут устанавливаться особенности их лицензирования.
Полагаем, что положение части 1 новой статьи 193 Кодекса, предусматривающее установление порядка лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, которое утверждает Правительство РФ, следует соотнести с установленными в статье 4 Федерального закона основными принципами осуществления лицензирования, к которым, в частности, относится установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории РФ. Кроме того, в указанном положении законопроекта речь идет об установлении в положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами дополнительных лицензионных требований к указанной деятельности. В связи с этим неясно, почему в указанном положении о лицензировании предусмотрено установление только «дополнительных» лицензионных требований, которые к тому же указаны в части 2 проектируемой статьи 193 Кодекса. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Положения пункта 2 части 2 новой статьи 193 и пункта 7 части 2 новой статьи 195 Кодекса следует соотнести с положениями части 1 новой статьи 204 Кодекса, согласно которым обязанность иметь квалификационный аттестат возложена на должностных лиц лицензиата.
Наименование новой статьи 195 Кодекса следует согласовать с ее содержанием, в котором регламентируются лишь отдельные вопросы порядка принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и устанавливаются дополнительные основания для отказа соискателю в предоставлении лицензии. При этом не усматривается отличие основания для отказа соискателю в предоставлении лицензии, предусмотренного в пункте 1 части 2 новой статьи 195 Кодекса, от основания, указанного в пункте 2 части 7 статьи 14 Федерального закона.
В отношении проектируемой статьи 196 Кодекса отмечаем, что согласно части 1 статьи 19 Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются частями 2-10 статьи 19 Федерального закона.
В части 1 проектируемой статьи 197 Кодекса используется наименование «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства». При этом в Кодексе для обозначения указанного органа употребляется наименование «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований, строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства».
Представляется целесообразным объединить положения новых статей 198, 199, 201 Кодекса в одну статью, устанавливающую особенности приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. При этом отмечаем, что положение пункта 2 части 2 новой статьи 198 Кодекса, устанавливающее обязанность органа государственного жилищного надзора обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае выявления нарушений лицензионных требований, следует соотнести с нормами Федерального закона, устанавливающими право лицензирующих органов при выявлении нарушений лицензионных требований выдавать предписания (см. пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона). Отмечаем также, что положение части 3 новой статьи 198 Кодекса дублирует часть 18 статьи 20 Федерального закона. Кроме того, наименование новой статьи 199 Кодекса следует соотнести с ее содержанием, в котором не определены ни основания ни порядок приостановления действия лицензии. В части 3 этой статьи Кодекса слова «официальные печатные средства массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальном образовании», полагаем необходимым заменить словами «печатные средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов», приведя в соответствие с терминологией, употребляемой в Федеральном законе от 06.10.03 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Термин «жилищные услуги», используемый в законопроекте (часть 6 статьи 200), не определен в Кодексе. Обращаем внимание, что законопроект также не содержит такого определения.
В проектируемой статье 202 Кодекса слова «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти» следует заменить словами «уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти».
В отношении содержания части 3 проектируемой статьи 203 Кодекса обращаем внимание на некорректность использования в законодательных нормах словосочетания «в установленном порядке» (См. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N3-П).
В изменениях в часть 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 1 статьи 3 законопроекта) не учтено, что в новых частях 2.1 и 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц также предусмотрены повышенные размеры штрафов. Кроме того, изменения в часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ подлежат уточнению с учетом размеров штрафов в частях новой статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Включение в статью 14.1 КоАП РФ (пункт 2 статьи 3 законопроекта) частей 21 и 3.1, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в сфере лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами, представляется нецелесообразным, поскольку статья 14.1 является общей по своему характеру и касается правонарушений во всех лицензируемых видах деятельности, в отношении которых в КоАП РФ не имеется специальной статьи. Полагаем обоснованным дополнить главу 14 КоАП РФ новой статьей, последней по счету.
Указанное в санкциях новых частей 2.1 и 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 2 статьи 3 законопроекта) условие привлечения к административной ответственности в виде обязательности получения лицензии следует перенести в диспозиции частей.
В санкциях новых частей статей 14.1, 7.23.2 и 7.23.3 КоАП РФ (пункты 2-4 статьи 3 законопроекта) в числе субъектов административной ответственности указаны товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. При этом неясно, почему в санкции не указаны управляющие организации исходя из того, что в пункте 2 новой статьи 192 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта) указаны управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежащую лицензированию. Кроме того, в части 1 статьи 192 Кодекса предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Учитывая, что согласно статье 2.10 КоАП РФ субъектами ответственности являются юридические лица, а согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, в указанных санкциях следует указать юридические лица и должностные лица, если наказания для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей совпадают, а также индивидуальных предпринимателей, если наказания разнятся. Кроме того, обращаем внимание на статью 7.23.1 КоАП РФ, в которой за нарушение законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, индивидуальные предприниматели несут ответственность наравне с юридическими лицами.
Кроме того, в указанных санкциях, на наш взгляд, следует соотнести размеры штрафов, налагаемых на товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, являющиеся юридическими лицами, и на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.
Диспозиция части 1 новой статьи 7.23.2 КоАП РФ (пункт 3 статьи 3 законопроекта) нуждается в уточнении и конкретизации, поскольку неясно, что подразумевается под требованиями законодательства РФ к порядку осуществления указанной в данной части деятельности. Кроме того, раздел VIII Кодекса «Управление многоквартирными домами» содержит большое количество требований различного характера, включая, например, правила выбора способа управления многоквартирными домами, заключение договора и т.д. Предполагается, что не все нарушения должны повлечь проектируемые размеры штрафов и дисквалификацию.
Диспозиция части 2 статьи 7.32.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные в части 1 данной статьи, совершенные в период приостановления (прекращения, аннулирования) лицензии, что соотносится с положениями части 2 новой статьи 200 Кодекса (пункт 6 статьи 1 законопроекта). Однако размеры штрафов, налагаемых на юридических лиц, одинаковы в обеих частях, а максимальный размер штрафов, предусмотренных для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, значительно выше. Полагаем, что предлагаемая редакция части 2 нуждается в уточнении.
В отношении содержания диспозиции части 3 статьи 7.32.2 КоАП РФ обращаем внимание, что часть 6 новой статьи 200 Кодекса помимо обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы предусматривает также обязанность составить и подписать акт сверки, подтверждающий состояние расчетов за жилищные услуги.
В изменениях в пункт 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует указать части 2 и 3 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона дополняется новым видом деятельности, подлежащим лицензированию, – управление многоквартирным домом (пункт 2 статьи 4 законопроекта). В связи с этим отмечаем, что изменения в Кодекс предусматривают лицензирование не только деятельности по управлению многоквартирными домами, но и деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (см. изменения в статью 161 Кодекса, новую статью 192 Кодекса).
В статье 7 законопроекта следует уточнить, в отношении каких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов устанавливается обязанность получить лицензию до 1 мая 2015 года. Кроме того, в указанной статье законопроекта необходимо уточнить отсылку к части 2 статьи 193 Кодекса, а также виды деятельности, осуществление которых без лицензии не допускается.