6. 386280-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с присоединением РФ к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей».
Документ внесен 15.11.13 правительством, сегодня его представил замминистра образования и науки Вениамин Каганов. За восемь месяцев его работы в этой должности он почувствовал поддержку. Сегодня у него дебют. Любая страна, присоединившаяся к Конвенции, обязана немедленно вернуть ребенка в случае нарушения правил опеки. 39 стран присоединилось к Конвенции, ожидается более 90.
Член комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал.
Александр Кропачев спросил есть ли статистика по отобранию детей? У Каганова статистики нет но мы имеем полную информацию.
Андрей Свинцов напомнил о вопиющих фактах отобрания детей, когда какой-то сосед видел что мать накричала на ребенка. Поможет ли закон защищать права ребенка? По словам Каганова, закон о перемещенных детях.
Тамара Плетнева напомнила, что из 90 усыновляют в основном пять, усыновляют в основном США, Италия. Они подписали? Эта Конвенция только о перемещенных незаконно удерживаемых детях.
Иван Сухарев хотел отметить что наша страна не ввела у себя ювенальную систему. В Голландии не смогли распустить по закону общество педофилов. Детского психолога надо обязательно привлекать к исполнительному производству.
Законопроектом вносится изменения в ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
ГПК РФ дополняется новой главой, определяющей процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел об осуществлении права родителя на возвращение ребенка. Устанавливается исключительная подсудность данной категории дел конкретным районным судам (по одному в каждом федеральном округе, в котором пребывает ребенок). При рассмотрении такого рода дел предусматривается обязательное участие, наряду с органом опеки и попечительства, прокурора для дачи заключения по делу. Предлагается установить сокращенные процессуальные сроки направления копий определений суда, рассмотрения заявления, сроки на подачу апелляционных и частных жалоб и апелляционного производства. Предусматривается право суда запретить ответчику изменять место пребывания ребенка и с этой целью временно ограничить выезд ребенка из РФ. В случае неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка судом должен объявляться их розыск.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что предусматриваемые им меры будут способствовать надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Конвенции, качественному и быстрому рассмотрению дел, основанных на Конвенции, предотвращению подачи заявлений в Европейский суд по правам человека. Следует учитывать, что во все большем количестве решений по делам, связанным с Конвенцией, Европейский суд по правам человека поддерживает претензии в адрес государств, которые не приложили необходимых усилий для оперативного и эффективного рассмотрения дел об осуществлении права родителя на возвращение ребенка.
Так, по делу Йосуб Карас (Iosub Karas) против Румынии (2006 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что статья 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (право на уважение частной и семейной жизни) была нарушена тем, что принятые официальными инстанциями действия при рассмотрении дела о возвращении ребенка были чрезвычайно длительными для подобной категории дел. В деле Карлсон (Carlson) против Швейцарии (2008 г.) промежуток в три с половиной месяца между началом процедуры возвращения ребенка и вынесением решения суда первой инстанции был также признан ЕСПЧ одним из факторов, нарушивших положение статьи 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В деле Шнеерсон и Кампанелла (Sneersone and Kampanella) против Италии (2011 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что государство нарушило статью 6 (п. 1) Конвенции о правах человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (право на справедливое судебное разбирательство), не обеспечив должной быстроты и эффективности процедур, относящихся к Конвенции. Ряд решений Европейского суда по правам человека, например, решение по делу Монори (Monory) против Венгрии и Румынии (2005 г.), связан с неправильной интерпретацией национальными судами положений Конвенции.
В целях предотвращения подобных ситуаций в практике РФ предлагается дополнить ГПК РФ главой, в которой будут определены процессуальные особенности их рассмотрения и разрешения.
Ответственный комитет по законодательству в своем заключении указал, что не совсем ясно о каком именно определении идет речь в части 1 статьи 244.19 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции законопроекта: обо всех определениях, принятых судом первой инстанции, или о каком-то конкретном определении.
Кроме того, вызывает вопрос положение части второй статьи 244.19 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции законопроекта. Согласно части второй указанной статьи частная жалоба, представление прокурора, указанные в части первой статьи 244.19 ГПК РФ, рассматриваются не позднее 10 дней со дня передачи дела в апелляционную инстанцию. Стоит уточнить в каком порядке рассматривается частная жалоба, представление прокурора - с извещением или без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из специфики и сложности указанной категории дел определена их особая родовая подсудность (одному районному суду в федеральном округе, в котором пребывает ребенок). Так, согласно положениям законопроекта заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подается в Тверской районный суд города Москвы при пребывании ребенка в пределах Центрального федерального округа, в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга при пребывании ребенка в пределах Северо-Западного федерального округа, в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону при пребывании ребенка в пределах Южного федерального округа, в Пятигорский городской суд при пребывании ребенка в пределах Северо-Кавказского федерального округа, в Канавинский районный суд города Нижний Новгород при пребывании ребенка в пределах Приволжского федерального округа, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга при пребывании ребенка в пределах Уральского федерального округа, в Центральный районный суд города Новосибирска при пребывании ребенка в пределах Сибирского федерального округа, в Центральный районный суд города Хабаровска при пребывании ребенка в пределах Дальневосточного федерального округа.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей (соисполнитель) указал в своем заключении что законопроект не учитывает положения статьи 13 Конвенции, закрепляющей право ребенка, достигшего такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение, возражать против возвращения. Терминология в ряде проектируемых статей законопроекта, не учитывает устоявшиеся понятия, используемые в российском законодательстве. В качестве примера можно привести часто используемое в законопроекте словосочетание «осуществление в отношении ребёнка прав доступа», которое не используются в СК РФ. Вызывает сомнение правомерность определения в рамках законопроекта конкретных районных и городских судов, в которые подаются заявления о возвращении ребёнка или об осуществлении прав доступа (часть 2 проектируемой статьи 244.12 ГПК РФ).
Документ внесен 15.11.13 правительством, сегодня его представил замминистра образования и науки Вениамин Каганов. За восемь месяцев его работы в этой должности он почувствовал поддержку. Сегодня у него дебют. Любая страна, присоединившаяся к Конвенции, обязана немедленно вернуть ребенка в случае нарушения правил опеки. 39 стран присоединилось к Конвенции, ожидается более 90.
Член комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал.
Александр Кропачев спросил есть ли статистика по отобранию детей? У Каганова статистики нет но мы имеем полную информацию.
Андрей Свинцов напомнил о вопиющих фактах отобрания детей, когда какой-то сосед видел что мать накричала на ребенка. Поможет ли закон защищать права ребенка? По словам Каганова, закон о перемещенных детях.
Тамара Плетнева напомнила, что из 90 усыновляют в основном пять, усыновляют в основном США, Италия. Они подписали? Эта Конвенция только о перемещенных незаконно удерживаемых детях.
Иван Сухарев хотел отметить что наша страна не ввела у себя ювенальную систему. В Голландии не смогли распустить по закону общество педофилов. Детского психолога надо обязательно привлекать к исполнительному производству.
Законопроектом вносится изменения в ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
ГПК РФ дополняется новой главой, определяющей процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел об осуществлении права родителя на возвращение ребенка. Устанавливается исключительная подсудность данной категории дел конкретным районным судам (по одному в каждом федеральном округе, в котором пребывает ребенок). При рассмотрении такого рода дел предусматривается обязательное участие, наряду с органом опеки и попечительства, прокурора для дачи заключения по делу. Предлагается установить сокращенные процессуальные сроки направления копий определений суда, рассмотрения заявления, сроки на подачу апелляционных и частных жалоб и апелляционного производства. Предусматривается право суда запретить ответчику изменять место пребывания ребенка и с этой целью временно ограничить выезд ребенка из РФ. В случае неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка судом должен объявляться их розыск.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что предусматриваемые им меры будут способствовать надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Конвенции, качественному и быстрому рассмотрению дел, основанных на Конвенции, предотвращению подачи заявлений в Европейский суд по правам человека. Следует учитывать, что во все большем количестве решений по делам, связанным с Конвенцией, Европейский суд по правам человека поддерживает претензии в адрес государств, которые не приложили необходимых усилий для оперативного и эффективного рассмотрения дел об осуществлении права родителя на возвращение ребенка.
Так, по делу Йосуб Карас (Iosub Karas) против Румынии (2006 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что статья 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (право на уважение частной и семейной жизни) была нарушена тем, что принятые официальными инстанциями действия при рассмотрении дела о возвращении ребенка были чрезвычайно длительными для подобной категории дел. В деле Карлсон (Carlson) против Швейцарии (2008 г.) промежуток в три с половиной месяца между началом процедуры возвращения ребенка и вынесением решения суда первой инстанции был также признан ЕСПЧ одним из факторов, нарушивших положение статьи 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В деле Шнеерсон и Кампанелла (Sneersone and Kampanella) против Италии (2011 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что государство нарушило статью 6 (п. 1) Конвенции о правах человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (право на справедливое судебное разбирательство), не обеспечив должной быстроты и эффективности процедур, относящихся к Конвенции. Ряд решений Европейского суда по правам человека, например, решение по делу Монори (Monory) против Венгрии и Румынии (2005 г.), связан с неправильной интерпретацией национальными судами положений Конвенции.
В целях предотвращения подобных ситуаций в практике РФ предлагается дополнить ГПК РФ главой, в которой будут определены процессуальные особенности их рассмотрения и разрешения.
Ответственный комитет по законодательству в своем заключении указал, что не совсем ясно о каком именно определении идет речь в части 1 статьи 244.19 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции законопроекта: обо всех определениях, принятых судом первой инстанции, или о каком-то конкретном определении.
Кроме того, вызывает вопрос положение части второй статьи 244.19 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции законопроекта. Согласно части второй указанной статьи частная жалоба, представление прокурора, указанные в части первой статьи 244.19 ГПК РФ, рассматриваются не позднее 10 дней со дня передачи дела в апелляционную инстанцию. Стоит уточнить в каком порядке рассматривается частная жалоба, представление прокурора - с извещением или без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из специфики и сложности указанной категории дел определена их особая родовая подсудность (одному районному суду в федеральном округе, в котором пребывает ребенок). Так, согласно положениям законопроекта заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подается в Тверской районный суд города Москвы при пребывании ребенка в пределах Центрального федерального округа, в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга при пребывании ребенка в пределах Северо-Западного федерального округа, в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону при пребывании ребенка в пределах Южного федерального округа, в Пятигорский городской суд при пребывании ребенка в пределах Северо-Кавказского федерального округа, в Канавинский районный суд города Нижний Новгород при пребывании ребенка в пределах Приволжского федерального округа, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга при пребывании ребенка в пределах Уральского федерального округа, в Центральный районный суд города Новосибирска при пребывании ребенка в пределах Сибирского федерального округа, в Центральный районный суд города Хабаровска при пребывании ребенка в пределах Дальневосточного федерального округа.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей (соисполнитель) указал в своем заключении что законопроект не учитывает положения статьи 13 Конвенции, закрепляющей право ребенка, достигшего такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение, возражать против возвращения. Терминология в ряде проектируемых статей законопроекта, не учитывает устоявшиеся понятия, используемые в российском законодательстве. В качестве примера можно привести часто используемое в законопроекте словосочетание «осуществление в отношении ребёнка прав доступа», которое не используются в СК РФ. Вызывает сомнение правомерность определения в рамках законопроекта конкретных районных и городских судов, в которые подаются заявления о возвращении ребёнка или об осуществлении прав доступа (часть 2 проектируемой статьи 244.12 ГПК РФ).