Ius et auditum. Наталья ВАКУРОВА, Лев МОСКОВКИН. Право быть услышанным: Нельзя в России никого душить! – получится наоборот
Пользователь сетевого ресурса имеет право на защиту от обвинений в клевете или экстремизме
Право быть услышанным как идеологическая основа конвергентной журналистики для реализации принципиально нового формата демократической самоорганизации общества и организации диалога общества и власти со стиранием границ между ними.
Имеется в виду общий вариант Ius et auditum, а не Right to be heard ограничено как правило для потребителей пищи и бытовой техники в североамериканском варианте с того, как предложил президент США Джон Кеннеди.
Предлагаемый формат описания отражает участие третьей стороны диалога власти и общества в виде организатора технической платформы для генерации и эмиссии информации с защитой от самопроизвольного и организованного шума (спам и другие формы информационных атак). Оптимальное соотношение организующего начала и запущенной им самоорганизации обеспечивает то, что все три стороны по разным причинам заинтересованы в диалоге без репутационных издержек. Причем не только своих, но и партнеров. Поэтому текущие вопросы решаются на основе т.н. естественного права быстрее, чем они успевают получать осознание и формулировку. Конкуренция в каждой из трех сторон диалога системно работает в блоке с диверсификацией каждого из участников. Следование естественному праву вынужденное, т.к. факт нанесения ущерба включая моральные издержки в результате действия/бездействия одной из сторон предоставляет ущемленной стороне информационный повод для генерации саморекламы и стимул к творчеству в ответ на действие фактора опасности.
Система в целом работает особенно эффективно, когда возникает эффект коллективного разума подобно массиву нейронов головного мозга. На основе известного явления «волн жизни» генерируется «чувство сети» как некой общности. Эффективность системы тем выше, чем сильнее проявление волн, несущих серьезную опасность каждому отдельному члену общества, возбуждая неосознанное чувство базовой тревожности.
Можно говорить о виртуальном разуме с общей целью, которую не может сформулировать для себя ни один из участников. Однако для общества в целом вопрос достижения естественного единства – вопрос выживаемости в условиях перемен, аналогично ЦНС животных с ВНД.
Условно называя процесс диалогом, мы обуславливаем право быть услышанным с одной стороны и обеспечиваем необходимое разнообразие с другой.
От адекватности формулировок зависит достаточно много вплоть до открытия пути к генерации общей цели и самоорганизации ее эффективного достижения. Терминология консенсуса предполагает принуждение к вынужденному согласию и потому м.б. использована с деструктивными целями.
Правовую сторону вопроса отразили парламентарии.
14.02.14 зампред Госдумы Сергей Железняк сообщил парламентским журналистам о подготовки законодательных изменений в защиту всей интеллектуальной собственности – музыкальных произведений, литературы компьютерных программ. Железняк сказал, что это м.б. поправки к одному из действующих законопроектов, самое главное их сформулировать. Принятый в тот же день во втором чтении законопроект со значительной частью Гражданского кодекса по интеллектуальным правам дает общее представление. Далее депутаты будут разрабатывать и вносить поправки в отраслевое законодательство.
Сергей Железняк также совместно с сенатором Русланом Гаттаровым прорабатывает вопрос прав пользователей сетевых ресурсов. Существует проблема двухсторонней ответственности по обвинениям в ущербе деловой репутации, чести и достоинству, презумпции невиновности владельца страницы как источника оспариваемой информации в открытом доступе, также юридической силы пользовательского соглашения. Согласие на его условия пользователь подтверждает нажатием кнопки, но не подписью в договоре.
Эксперт ИЦ «Панорама» Григорий Белонучкин пояснил МП, что на практике провайдеры платного хостинга ограничены законом включая Закон о персональных данных, Уголовный и Административный кодексы. Естественно, для защиты по закону основанием служит договор предоставления платной услуги, составленный юридически значимо и сбалансировано в отношении прав сторон, иначе он служит только цели наживы и все в целом теряет любой другой смысл.
Провайдеры бесплатного хостинга как правило страхуются и перекладывают ответственность за содержание на пользователя. Они связаны только договором пользовательского соглашения и могут записать себе право отключать страницу и отбирать доменное имя по собственному усмотрению без оговоренных оснований. Как правило, в ответ на любую жалобу провайдер выключает ресурс, не проверяя ее обоснованность, предоставляя условное право доказательства невиновности в клевете или экстремизме. Аргумент свободного доступа к той же информации на других ресурсах обычно не принимается. Поскольку автор страницы является владельцем доменного имени, фактически действует презумпция его виновности и как следствие наносится ущерб его деловой репутации как обладателя интеллектуального права в блоке с правом на его реализацию. Он хочет быть услышанным и воспринимает отключение ресурса как цензуру. С другой стороны, он имеет право быть забытым в смысле передачи третьим лицам закрытой от свободного доступа информации его персонального ресурса.
Большинство пользователей во время пошаговой установки ресурса при нажатии кнопки согласия с условиями провайдера задумываются еще меньше, чем при выборе языка, поскольку случаи предоставления выбора условий на этом этапе пока еще неизвестны. Если же текст прочитывается, то частично в отношении ограничений и запретов.
Чтобы нажатие виртуальной кнопки для подтверждения согласия с условиями провайдера имело юридическую силу, процедура должна быть закреплена в Гражданском кодексе. Но в таком случае возникает проблема доказывания и выдачи ключей электронной подписи широкому кругу пользователей.
За внешней обсуждаемой стороной стоят два существенных момента.
Например, крупная компания ООО «Юкоз Медиа» в лице Гендиректора Сергея Дугина предоставляет услуги по размещению информации в сети Интернет на основании публичной оферты в соответствии со статьями 435 и 437 Гражданского кодекса. Представляет оферту «Исполнитель», пользователь услуги становится «Клиентом», как в юридическом договоре. Условия оферты включают запреты на поисковый спам и в т.ч. doorway, ссылки на порнографию и т.п. В тексте нет слов «клевета» или «экстремизм», которые часто присутствуют в жалобах, направляемых провайдеру для ущемления права быть услышанным.
Текст «Условия использования сервисов» см. http://www.ucoz.ru/terms/
Нет в соглашении и обязанности Исполнителя предоставлять Клиенту услуги по продвижению его информации в публичное информационное поле. Однако по факту именно это является доминирующей задачей компании, поддерживающей семьсот тысяч личных сайтов. Иначе массив превращается в запертый склад мертвого груза. Чтобы поддерживаемая информация работала, в числе условий соглашения указано право Исполнителя на удаление аккаунта в случае признания его заброшенным, если Клиент не заходил в панель управления сорок дней.
Клиенту запрещено использовать ресурсы компании для хранения информации, заимствования и распространения информации с нарушением авторских прав.
Та же индексация в свободном доступе т.е. фактически пермутивный поиск обеспечивает выявление источника и служит относительно надежным закреплением авторства
Чтобы мотивировать своих авторов обновлять контент, компания обеспечивает доступ к его информации как прямой по доменным именам, так и через индексацию в поисковых системах. Авторы не задумываются или могут просто не знать, насколько большая работа проведена и проводится ежедневно фактически в реализацию его права быть услышанным. Обеспечение данной функции компании более трудоемко и затратно, чем само по себе поддержание информации. Аналогично доставка газеты обходится дороже ее создания.
Компании платных услуг заинтересованы в том же, но косвенно и обычно проблему индексации в поисковике приходится решать самому автору. У официального СМИ на это больше ресурсов, но и проблем как правило больше намного. Иначе право быть услышанным не реализуемо. Стремление влиять на контент с помощью денег, юридического или административного давления искажает естественные законы генерации, эмиссии, сукцессии и рецессии информации.
Так, в тенденции развития конвергентной журналистики известны симметрично негативные ситуации, когда корпоративный ресурс редакции официально зарегистрированного СМИ представляет бесплатный хостинг своему штатному сотруднику для «личного блога» и т.о. дистанцируется от ответственности за его содержание. Обычно это делается для целенаправленного нанесения ущерба деловой репутации политических фигур страны или страны в целом, возбуждающего алармизма и откровенного экстремизма. При этом номинально независимый автор пользуется не только бесплатным хостингом, но и поддержкой сетевых администраторов, программистов и юристов данного СМИ. При необходимости оказывается серьезная политическая поддержка. Фактически тот же штатный журналист выполняет работу в рамках концепции СМИ, в официальном порядке подпадающую под административную или уголовную ответственность.
Пример Виктора Шендеровича по сопоставлению Олимпиады в Сочи с «Триумфом воли» Гитлера стал эффектным итогом характерных ошибок в целенаправленном регулировании массовой коммуникации с ущербом естественной самоорганизации. Первично это была ошибка руководства США с организацией эмбарго на творчество Лени Рифеншталь. США использовали опыт пропаганды Третьего рейха сделали все возможное, чтобы аналогично использовать Олимпиаду, но дистанцироваться от авторов «Триумфа воли» из-за опасности популяризации гитлеровского нацизма для англосаксонского общества. Когда административный и коррупционный ресурс организации своего «Триумфа воли» себя исчерпал и начал работать больше негативно, чем позитивно, его переформатировали против России и исполнителем выбрали Шендеровича.
Возможностей самоорганизации российского общества на Западе не наблюдается. Поэтому конвергентная журналистика здесь оказалась настолько эффективной, что может в значительной степени заменить принудительное регулирование. В таких условиях негативные, деструктивные вмешательства могут вызвать обратный эффект вплоть до консолидации общества.
Фигурально выражаясь, «Нельзя в России никого душить» – получишь обратный эффект.
По словам Железняка, вне зависимости от платности или бесплатности ресурса для размещения информации, все они находятся в рамках законодательства РФ. По российскому законодательству любые претензии человека, если упомянули его или его организацию, должно быть оформлено соответствующим образом и направлено как ресурсу так и владельцу страницы. Если ресурс не согласен с претензией, дело должно рассматриваться только по суду.
- Если провайдер ссылается на пользовательское соглашение, должен ли он пересмотреть соглашение?
- Это вопрос, который касается по сути свободы договора, и конечно у каждого пользователя должна быть отработана внимательность процедуры вычитывания пользовательского соглашения. Потому что если пользователь уже подписался под пользовательским соглашением...
- Оно становится законом?
- Оно не становится законом, но это по доброй воле, находясь в здравом уме и трезвой памяти человек подписывается на эти правила. Изменить их можно только изменением требований ко всему своду пользовательских соглашений. Возможно, мы к этому придем, но пока идет экспертная работа и она не будет быстрой.
- Мы к сожалению не видели пользовательского соглашения. Нас перевели с Яндекс.народ на uCoz принудительно и мы не видели. Законодательная коллизия получается?
- Мои коллеги сейчас в т.ч. из Совета Федерации этим вопросом занимаются. По результатам будет сделан вывод о перспективах законодательных изменений для решения вопроса.
- Спасибо.
Пользователь сетевого ресурса имеет право на защиту от обвинений в клевете или экстремизме
Право быть услышанным как идеологическая основа конвергентной журналистики для реализации принципиально нового формата демократической самоорганизации общества и организации диалога общества и власти со стиранием границ между ними.
Имеется в виду общий вариант Ius et auditum, а не Right to be heard ограничено как правило для потребителей пищи и бытовой техники в североамериканском варианте с того, как предложил президент США Джон Кеннеди.
Предлагаемый формат описания отражает участие третьей стороны диалога власти и общества в виде организатора технической платформы для генерации и эмиссии информации с защитой от самопроизвольного и организованного шума (спам и другие формы информационных атак). Оптимальное соотношение организующего начала и запущенной им самоорганизации обеспечивает то, что все три стороны по разным причинам заинтересованы в диалоге без репутационных издержек. Причем не только своих, но и партнеров. Поэтому текущие вопросы решаются на основе т.н. естественного права быстрее, чем они успевают получать осознание и формулировку. Конкуренция в каждой из трех сторон диалога системно работает в блоке с диверсификацией каждого из участников. Следование естественному праву вынужденное, т.к. факт нанесения ущерба включая моральные издержки в результате действия/бездействия одной из сторон предоставляет ущемленной стороне информационный повод для генерации саморекламы и стимул к творчеству в ответ на действие фактора опасности.
Система в целом работает особенно эффективно, когда возникает эффект коллективного разума подобно массиву нейронов головного мозга. На основе известного явления «волн жизни» генерируется «чувство сети» как некой общности. Эффективность системы тем выше, чем сильнее проявление волн, несущих серьезную опасность каждому отдельному члену общества, возбуждая неосознанное чувство базовой тревожности.
Можно говорить о виртуальном разуме с общей целью, которую не может сформулировать для себя ни один из участников. Однако для общества в целом вопрос достижения естественного единства – вопрос выживаемости в условиях перемен, аналогично ЦНС животных с ВНД.
Условно называя процесс диалогом, мы обуславливаем право быть услышанным с одной стороны и обеспечиваем необходимое разнообразие с другой.
От адекватности формулировок зависит достаточно много вплоть до открытия пути к генерации общей цели и самоорганизации ее эффективного достижения. Терминология консенсуса предполагает принуждение к вынужденному согласию и потому м.б. использована с деструктивными целями.
Правовую сторону вопроса отразили парламентарии.
14.02.14 зампред Госдумы Сергей Железняк сообщил парламентским журналистам о подготовки законодательных изменений в защиту всей интеллектуальной собственности – музыкальных произведений, литературы компьютерных программ. Железняк сказал, что это м.б. поправки к одному из действующих законопроектов, самое главное их сформулировать. Принятый в тот же день во втором чтении законопроект со значительной частью Гражданского кодекса по интеллектуальным правам дает общее представление. Далее депутаты будут разрабатывать и вносить поправки в отраслевое законодательство.
Сергей Железняк также совместно с сенатором Русланом Гаттаровым прорабатывает вопрос прав пользователей сетевых ресурсов. Существует проблема двухсторонней ответственности по обвинениям в ущербе деловой репутации, чести и достоинству, презумпции невиновности владельца страницы как источника оспариваемой информации в открытом доступе, также юридической силы пользовательского соглашения. Согласие на его условия пользователь подтверждает нажатием кнопки, но не подписью в договоре.
Эксперт ИЦ «Панорама» Григорий Белонучкин пояснил МП, что на практике провайдеры платного хостинга ограничены законом включая Закон о персональных данных, Уголовный и Административный кодексы. Естественно, для защиты по закону основанием служит договор предоставления платной услуги, составленный юридически значимо и сбалансировано в отношении прав сторон, иначе он служит только цели наживы и все в целом теряет любой другой смысл.
Провайдеры бесплатного хостинга как правило страхуются и перекладывают ответственность за содержание на пользователя. Они связаны только договором пользовательского соглашения и могут записать себе право отключать страницу и отбирать доменное имя по собственному усмотрению без оговоренных оснований. Как правило, в ответ на любую жалобу провайдер выключает ресурс, не проверяя ее обоснованность, предоставляя условное право доказательства невиновности в клевете или экстремизме. Аргумент свободного доступа к той же информации на других ресурсах обычно не принимается. Поскольку автор страницы является владельцем доменного имени, фактически действует презумпция его виновности и как следствие наносится ущерб его деловой репутации как обладателя интеллектуального права в блоке с правом на его реализацию. Он хочет быть услышанным и воспринимает отключение ресурса как цензуру. С другой стороны, он имеет право быть забытым в смысле передачи третьим лицам закрытой от свободного доступа информации его персонального ресурса.
Большинство пользователей во время пошаговой установки ресурса при нажатии кнопки согласия с условиями провайдера задумываются еще меньше, чем при выборе языка, поскольку случаи предоставления выбора условий на этом этапе пока еще неизвестны. Если же текст прочитывается, то частично в отношении ограничений и запретов.
Чтобы нажатие виртуальной кнопки для подтверждения согласия с условиями провайдера имело юридическую силу, процедура должна быть закреплена в Гражданском кодексе. Но в таком случае возникает проблема доказывания и выдачи ключей электронной подписи широкому кругу пользователей.
За внешней обсуждаемой стороной стоят два существенных момента.
Например, крупная компания ООО «Юкоз Медиа» в лице Гендиректора Сергея Дугина предоставляет услуги по размещению информации в сети Интернет на основании публичной оферты в соответствии со статьями 435 и 437 Гражданского кодекса. Представляет оферту «Исполнитель», пользователь услуги становится «Клиентом», как в юридическом договоре. Условия оферты включают запреты на поисковый спам и в т.ч. doorway, ссылки на порнографию и т.п. В тексте нет слов «клевета» или «экстремизм», которые часто присутствуют в жалобах, направляемых провайдеру для ущемления права быть услышанным.
Текст «Условия использования сервисов» см. http://www.ucoz.ru/terms/
Нет в соглашении и обязанности Исполнителя предоставлять Клиенту услуги по продвижению его информации в публичное информационное поле. Однако по факту именно это является доминирующей задачей компании, поддерживающей семьсот тысяч личных сайтов. Иначе массив превращается в запертый склад мертвого груза. Чтобы поддерживаемая информация работала, в числе условий соглашения указано право Исполнителя на удаление аккаунта в случае признания его заброшенным, если Клиент не заходил в панель управления сорок дней.
Клиенту запрещено использовать ресурсы компании для хранения информации, заимствования и распространения информации с нарушением авторских прав.
Та же индексация в свободном доступе т.е. фактически пермутивный поиск обеспечивает выявление источника и служит относительно надежным закреплением авторства
Чтобы мотивировать своих авторов обновлять контент, компания обеспечивает доступ к его информации как прямой по доменным именам, так и через индексацию в поисковых системах. Авторы не задумываются или могут просто не знать, насколько большая работа проведена и проводится ежедневно фактически в реализацию его права быть услышанным. Обеспечение данной функции компании более трудоемко и затратно, чем само по себе поддержание информации. Аналогично доставка газеты обходится дороже ее создания.
Компании платных услуг заинтересованы в том же, но косвенно и обычно проблему индексации в поисковике приходится решать самому автору. У официального СМИ на это больше ресурсов, но и проблем как правило больше намного. Иначе право быть услышанным не реализуемо. Стремление влиять на контент с помощью денег, юридического или административного давления искажает естественные законы генерации, эмиссии, сукцессии и рецессии информации.
Так, в тенденции развития конвергентной журналистики известны симметрично негативные ситуации, когда корпоративный ресурс редакции официально зарегистрированного СМИ представляет бесплатный хостинг своему штатному сотруднику для «личного блога» и т.о. дистанцируется от ответственности за его содержание. Обычно это делается для целенаправленного нанесения ущерба деловой репутации политических фигур страны или страны в целом, возбуждающего алармизма и откровенного экстремизма. При этом номинально независимый автор пользуется не только бесплатным хостингом, но и поддержкой сетевых администраторов, программистов и юристов данного СМИ. При необходимости оказывается серьезная политическая поддержка. Фактически тот же штатный журналист выполняет работу в рамках концепции СМИ, в официальном порядке подпадающую под административную или уголовную ответственность.
Пример Виктора Шендеровича по сопоставлению Олимпиады в Сочи с «Триумфом воли» Гитлера стал эффектным итогом характерных ошибок в целенаправленном регулировании массовой коммуникации с ущербом естественной самоорганизации. Первично это была ошибка руководства США с организацией эмбарго на творчество Лени Рифеншталь. США использовали опыт пропаганды Третьего рейха сделали все возможное, чтобы аналогично использовать Олимпиаду, но дистанцироваться от авторов «Триумфа воли» из-за опасности популяризации гитлеровского нацизма для англосаксонского общества. Когда административный и коррупционный ресурс организации своего «Триумфа воли» себя исчерпал и начал работать больше негативно, чем позитивно, его переформатировали против России и исполнителем выбрали Шендеровича.
Возможностей самоорганизации российского общества на Западе не наблюдается. Поэтому конвергентная журналистика здесь оказалась настолько эффективной, что может в значительной степени заменить принудительное регулирование. В таких условиях негативные, деструктивные вмешательства могут вызвать обратный эффект вплоть до консолидации общества.
Фигурально выражаясь, «Нельзя в России никого душить» – получишь обратный эффект.
По словам Железняка, вне зависимости от платности или бесплатности ресурса для размещения информации, все они находятся в рамках законодательства РФ. По российскому законодательству любые претензии человека, если упомянули его или его организацию, должно быть оформлено соответствующим образом и направлено как ресурсу так и владельцу страницы. Если ресурс не согласен с претензией, дело должно рассматриваться только по суду.
- Если провайдер ссылается на пользовательское соглашение, должен ли он пересмотреть соглашение?
- Это вопрос, который касается по сути свободы договора, и конечно у каждого пользователя должна быть отработана внимательность процедуры вычитывания пользовательского соглашения. Потому что если пользователь уже подписался под пользовательским соглашением...
- Оно становится законом?
- Оно не становится законом, но это по доброй воле, находясь в здравом уме и трезвой памяти человек подписывается на эти правила. Изменить их можно только изменением требований ко всему своду пользовательских соглашений. Возможно, мы к этому придем, но пока идет экспертная работа и она не будет быстрой.
- Мы к сожалению не видели пользовательского соглашения. Нас перевели с Яндекс.народ на uCoz принудительно и мы не видели. Законодательная коллизия получается?
- Мои коллеги сейчас в т.ч. из Совета Федерации этим вопросом занимаются. По результатам будет сделан вывод о перспективах законодательных изменений для решения вопроса.
- Спасибо.